Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltę pripažįsta. Nurodo, kad tikslios dienos nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarimo pareiškime nurodytą dieną, jis netyčia užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpas, ir patikrinęs ten esančias administracines duris pastebėjo, kad jos buvo neužrakintos. Įėjęs pamatė ant stalo telefonus, juos paėmė ir iš parduotuvės pasišalino. Parduotuvėje tuo metu žmonių nematė, todėl ir išėjo nepastebėtas. Išėjęs iš parduotuvės, po kurio laiko patikrino telefoną, ir į vieną iš jų įsidėjo savo vardu registruotą SIM kortelę, kurios numerio neatsimena, „Bitės“ operatoriaus. Kitą dieną šiuos du telefonus pardavė nepažįstamam asmeniui Debreceno gatvėje, gavo apie 300 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų, bet dėl to labai gailisi. ( 1 t., b. l. 138–140). Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. B. parodė, kad jis pasilieka prie ankščiau duotų savo parodymų. Patvirtina, kad, įėjęs į parduotuvės administracine patalpas, pro neužrakintas duris nuo stalo paėmė du mobiliuosius telefonus. Šią vagystę padarė vienas. (7 t., b. l. 138–139).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios I. S. parodymų matyti, kad 2022-08-17, apie 08.00 val. atėjusi į darbą, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, administracinėse patalpose, savo kabinete ant stalo pasidėjo savo du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“. Kabinetas ir administracinės patalpos buvo neužrakintos. Apie 17.15 val. atėjusi į kabinetą pastebėjo, kad mobiliojo ryšio telefonų ant stalo nėra. Jos kolegė bandė paskambinti į jos telefonus, tačiau jie jau buvo išjungti. Apie įvykį iškart pranešė policijai. Pranešus policijai, nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, per kurias pamatė, kad 15.27 į parduotuvę įėjo vaikinas, kuris apsižvalgęs įėjo į administracines patalpas. Po kelių minučių vaikinas iš jų išėjo į prekybos salę. Atėjęs į salę, vaikinas tiesiai išėjo į lauką iš patalpų. Vieno „Samsung“ mobiliojo ryšio telefono vertė 700 eurų, kito „Samsung“ – 300 eurų. Bendra padaryta žala 1 000 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Tikslius mobiliojo ryšio modelius bei IMEI kodus pateiks atliekant tyrimą (t.1, b. l. 1–3). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad dėl 2022-08-17 įvykdytos vagystės, kai buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), 700 eurų vertės, ir „Samsung X5“ IMEI (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, – bendra padaryta žala 1 000 eurų. Telefonai iki šiol nėra rasti ir negrąžinti. Kadangi vienas iš telefonų, t. y. „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirktas prieš tris mėnesius iki vagystės, buvo draustas, tai po įvykio ji kreipėsi į Draudimo įmonę, kuri jai padengė padarytą žalą, t. y. davė naują tokio pat modelio įrenginį, tačiau už jį ji turi sumokėti 75 eurų vertės frančizę. Kitas telefonas nebuvo draustas, bet, kadangi jis buvo įsigytas prieš tris metus, tačiau buvo tvarkingas ir veikiantis, tai jį įvertina 100 eurų. Abu telefonai buvo su dėkliukais, tačiau ji nevertina. Kadangi dėl dviejų telefonų vagystės patyrė turtinę žalą, kuri iki šiol jai nėra atlyginta, ikiteisminiame tyrime reiškia civilinį ieškinį dėl 175 eurų turtinės žalos atlyginimo. Prašo pripažinti ją 175 eurų sumos civiline ieškove (1 t., b. l. 62–64).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo K. B. parodymų matyti, kad nurodytas abonentinis numeris registruotas jo vardu. Kadangi šis numeris yra abonentas, jis iš savo savitarnos svetainės turi galimybę papildyti telefoną kitam asmeniui, žinodamas jo numerį. 2022-09-29 dieną jis iš savo telefono papildė sąskaitą vartotojui, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai atsimena, šiuo numeriu naudojasi V. B., kurį buvo sutikęs tuo metu kažkur netoli savo namų Debreceno g. Jisai ir prašė, kad papildytų jam sąskaitą. Tačiau po to karto jis jo daugiau nebematė, ir, kur jis yra, šiuo metu nežino. Turimomis žiniomis, jis turėtų būti jau „nusiteisęs“. Su V. B. jį kažkas iš bendrų pažįstamų supažindino. Tačiau su juo jokių ryšių nepalaiko, tik, kai sutinka, būna, kad paprašo paslaugos. Su T. B. ir V. V. jis nėra pažįstamas (1 t., b. l. 103–104).

Iš 2022-08-17 pareiškimo matyti, kad 2022-08-17, apie 15.27 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ į parduotuvės neužrakintas administracines patalpas įėjęs vaikinas pavogė du mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung“, kurio vertė 700 eurų ir „Samsung“, kurio vertė 300 eurų. Bendra padaryta žala 1 000 eurų. Įvykį užfiksavo parduotuvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 1–-4).

2022-08-17 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ rausvos spalvos mūrinis pastatas. Priėjus prie pastato rytinės pusės, ties centru matomas įėjimas į parduotuvę. Virš įėjimo matoma iškaba ,,(duomenys neskelbtini)“. Matomos stiklinės parduotuvės durys, pro kurias patenkama į parduotuvės vidų. Parduotuvėje, ties kaire puse, matomi metaliniai varteliai, pro kuriuos patenkama į parduotuvės salę. Praėjus pro vartelius ties dešine puse matomos sukrautos gėlės. Pro jas einama iki parduotuvės salės galo, kur matomas šaldytuvas su mėsos gaminiais. Šaldytuvo kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys, kurių viršuje pritvirtinta iškaba su užrašu ,,Administracija“, pro jas patenkama į darbuotojų administracines patalpas. Ties dešine puse matomas praėjimas į darbuotojų kabinetus. Praėjus, ties kaire puse matomas įėjimas į kabinetą, kurio dešinėje pusėje kairiame kampe pastatytas darbo stalas. Ant jo sudėti įvairūs daiktai. Prie jo pastatyta juodos spalvos kėdė. Ant stalo, prie kompiuterio ekrano dešinėje matomas dėkle esantis telefonas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau požymių, reikalingų nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nėra (1 t., b. l. 2–21).

Iš 2022-08-19 vaizdo įrašo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2022-08-17 15:26:43 iš lauko į parduotuvę įeina vyriškis, kuris apie 30–38 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, avi juodos spalvos sportinius batus, baltos spalvos kojines, juodos spalvos šortus iki kelių, žalios (chaki) spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, per petį uždėta juodai pilka rankinė, ant galvos uždėta vasarinė kepurė su snapeliu. Aprašytas vyriškis iš parduotuvės išeina 15:28:53. Tas pats vyriškis 15:27:49 atidaro tarnybines duris ir įeina. 15:28:29 išeina į parduotuvės salę ir nueina į kameros nefiksuojamą zoną (1 t., b. l. 75–77).

2022-09-29 paskelbta telefonų paieška. Aptikus telefono kontrolę, nustatyta, kad po vagystės 2022-08-17 16.29 val. į pavogtą telefoną buvo įdėta T. B. vardu registruota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88,).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pranešime nurodytą dieną, nuo 2022-08-23 iki 2022-08-25, naktį, tikslios dienos nepamena, užsuko į galimai įtarimo pareiškime nurodyto namo laiptinę. Laiptinė buvo atidaryta. Laiptais pakilo iki ketvirto aukšto ir bendro naudojimo balkone pamatė stovintį dviratį. Balkono durys buvo užrakintos, todėl jis išėmė vyrius iš balkono lango ir išėmęs lango rėmą su stiklu (t. y. varstomą dalį) pateko į balkoną. Iš balkono pro langą ištraukė dviratį „Scot“, juodą ar pilką, ir šiuo dviračiu išvažiavo. Tą dieną buvo dar nuėjęs ir į kitus šios laiptinės aukštus, tačiau jokių daiktų iš ten nepavogė, tik taip pat kaip ir ketvirtame aukšte, iš kur pavogė dviratį, išėmė langą. Kam ištraukė langą iš balkono, negali pasakyti. Neatsimena, kad ištraukdamas langą viršutiniame aukšte būtų susižalojęs. Kitų daiktų, kiek pamena, nevogė šioje laiptinėje. Pavogtą dviratį pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek, neprisimena (5 t., b. l. 70–71). Dviratis „Scot“ yra moteriškas, šviesiai rausvos spalvos su juodos spalvos detalėmis, užrašas juodos spalvos „Scot“, dviračio vertė 370 eurų, yra pirktas prieš metus, ant jo buvo nežymių naudojimo žymių, kitų išskirtinių bruožų nebuvo. Įstiklintu, rakinamu balkonu naudojasi tik trys butai ((duomenys neskelbtini)). Rakinant balkono duris su spyna jokių problemų nebuvo, lengvai atsirakino raktu. Neradusi dviračio pasiklausė savo vaikų, ar šie neėmė ir niekam neskolino dviračio, tačiau niekas iš jų dviračio neėmė. Po to kreipėsi į namo pirmininką S. P., kuriam pranešė apie įvykį, atsinešė lango rankeną (kuri buvo išimta anksčiau ir pas ją bute laikoma), kad pabandytų langą atidaryti. Kai S. P., įdėjęs į lango rėmą rankeną, pasuko ją, pats langas iškrito į laiptinės pusę. Mano, kad dviratį galėjo paimti patekę per langą, nes šis anksčiau nebuvo sugadintas ir nebuvo darinėjamas, tik rankena atidaromas (rankeną turi tik jos šeima). Paskutinį kartą naudojosi dviračiu „Scot“ 2022-08-23 ir, grįžusi namo, įvariusi į balkoną, šį pastatė ir balkono duris užrakino, apie 22 val. 30 min., kai džiaustė rūbus, balkone jos dviratis dar stovėjo. Jai priklausantis moteriškas dviratis „Scot“ iš rakinamo balkono galimai buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022-08-23 22.30 val. iki 2022-08-25 07.15 val. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino, įtariamųjų neturi. Jai padaryta 370 eurų turtinė žala ( 1 t., b. l. 142–144). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad papildomai nori patikslinti, kad jai priklausančio dviračio įsigijimo dokumentų prie tyrimo patekti negali, kadangi jų nerado. Buvo pateikta tik dviračio nuotrauka. Dviratis buvo pirktas 2021 metais vasarą. Šiais metais tikrino dviračio techninę būklę, ir dviratis buvo visiškai tvarkingas. Patikslino, kad dviračio stabdžių troselis buvo vienas baltas, kitas juodas. Pagal tai ir galėtų atpažinti savo dviratį. Todėl jai padarytą žalą dėl dviračio vagystės vertina 370 eurų. Prašo pripažinti ją šios sumos civiline ieškove ( 2 t., b. l. 78)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. P. parodymų matyti, kad 2022-08-25, apie 07.20 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į buto duris paskambino kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto A. A., kuri pranešė apie tai, kad iš jų rakinamo balkono, kuris yra tarp 3–4 aukšto, yra pavogtas jos dviratis. Paprašė, kad A. paduotų lango rankeną, norėjo pažiūrėti, ar langas nėra sugadintas, tik įdėjus ir pasukus rankeną, langas iššoko iš vyrių ir iškrito iš rėmo sandaros. Tada langą atrėmė į jo vietą ir pritvirtino šluota į sieną, kad langas neiškristų nuo skersvėjo. Sužinojęs apie vagystę prisiminė, kad 2022-08-24, apie 14.30 val., pakilo iki 9 aukšto, norėjo įvertinti valytojos darbą. Pakilus į 9 aukštą, priėjęs prie balkono pastebėjo, kad lango rankena yra nulaužta, pasisukęs į šoną, pastebėjo, kad kampe buvo numesta minėta rankena ir išsukta lemputė, galimai iš viršuje esančio jutiklinio šviestuvo, kas tai galėjo padaryti, nežino, pakalbėjęs su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto, gal ši žino, kas sulaužė rankeną, ši nurodė, kad nežino ir net nepastebėjo, kad rankena nulaužta. Nuo 9 aukšto leidžiantis žemiau, 6 aukšte balkono langas buvo išimtas iš rėmo ir padėtas ant grindų. Paskambino į (duomenys neskelbtini) butą, pabendravo su kaimynu, klausė, ar žino, kas nutiko, 6 aukšto balkone yra laikomas (duomenys neskelbtini) buto kaimyno dviratis. Kartu su juo apžiūrėję balkoną, pastebėjo, kad yra tik vienas iš dviejų lango laikiklio strypų, sulaužytas lango laikiklis, ir kaimynas apsižiūrėjo, kad išsuktas buvo jo dviračio sėdynės varžtas ir padėtas ant žemės, priekyje nuo dviračio buvo išardyta ir paimta lemputė. 6 balkono durys buvo nesugadintos. Jo žiniomis, minėtas kaimynas į policiją dėl įvykio nesikreipė. Kiti balkonai nesugadinti. Kiekvieno aukšto balkonas yra rakinamas skirtingais raktais, kuriuos turi tik to aukšto kaimynai, kurie naudojasi balkonu. Jų laiptinėje gyvena vienas vyriškis, kuris yra „kaip ir degradavęs“ – iš (duomenys neskelbtini) buto D. R., kuris galimai turėtų, jo manymu, kėslų daryti tokias veikas (namo laiptinės ( duomenys neskelbtini )gyvena senyvo amžiaus moteris, kurią lanko jos sūnus M. A.). Mano, kad vagystė galėjo būti įvykdyta nakties metu tarp 23–24 dienų. Kitų įtariamųjų neturi, namo laiptinė yra rakinama, prižiūrėta ir tvarkinga ( 2 t., b. l. 87–88).

Iš 2022-08-25 A. A. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-08-23 iki 2022-08-25, adresu (duomenys neskelbtini), tarp 3–4 aukšto iš rakinamo balkono buvo pavogtas jai priklausantis moteriškas dviratis „Scott“. Padaryta 370 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 142)

Iš 2022-08-29 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apžiūros nustatyta, kad įėjimas į namo (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) laiptinę yra iš rytų pusės, laiptinėje yra balkonai-džiovyklos. Teritorija aplink daugiabutį vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Apžiūrėtas namo laiptinėje, tarp 3–4 aukšto, esantis balkonas-džiovykla, kurio durys neapgadintos (nebandyta išlaužti durų užrakto), bet ties lango apačia ištraukti kaiščiai, laikantys langą (apžiūros metu jis buvo paremtas šluota). Apžiūrėjus įvykio vietą aptikti rankų ir audinio pėdsakai.

Aptikti rankų pėdsakai:

1) Daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir Nr. 2 – nuo kairės pusės lango rėmo (iš laiptinės pusės);

2) Daktiloskopinė plokštelė Nr. 3 – nuo dešinės pusės lango rėmo (iš laiptinės pusės);

3) Daktiloskopinės plokštelės Nr. 4–6 – nuo lango vidurio (iš laiptinės pusės);

4) Daktiloskopinės plokštelės Nr. 7 ir Nr. 8 – nuo lango (iš balkono-džiovyklos pusės);

5) Daktiloskopinė plokštelė Nr. 9 – nuo lango rėmo kairėje pusėje (iš balkono-džiovyklos pusės);

6) Daktiloskopinė plokštelė Nr. 10 – nuo lango rėmo apačios (iš balkono-džiovyklos pusės).

Daktiloskopinės plokštelės Nr. 1–10 sudėtos į popierinę pakuotę Nr. 5 su klijuojama plomba Nr. 117165.

Audinio pėdsakas Nr. 1 aptiktas ant lango vidurio (iš laiptinės pusės). Daktiloskopinė plokštelė Nr. 1 įdėta į popierinę pakuotę Nr. 6 su klijuojama plomba Nr. 117166.

Šešto aukšto gyventojams priklausančiame balkone-džiovykloje ant grindų aptikti daiktai, pasak namo pirmininko (kuris tuos daiktus lietė ir pats), nepriklausantys gyventojams, todėl buvo paimti tyrimams atlikti:

1) Raktas įdėtas į popierinę pakuotę Nr. 1 su klijuojama plomba Nr. 117161;

2) Plastikinė kortelė įdėta į popierinę pakuotę Nr. 2 su klijuojama plomba Nr. 117162;

3) Lango apdailos detalė įdėta į popierinę pakuotę Nr. 4 su klijuojama plomba Nr. 117164.

Ant balkono-džiovyklos lango rėmo, iš vidinės pusės aptiktas biologinis (kraujo) pėdsakas, kuris paimtas steriliu tamponu, tamponas įdėtas į konteinerį, o konteineris įdėtas į popierinę pakuotę Nr. 3 su klijuojama plomba Nr. 117163. (1 t., b. l. 160–174).

Iš 2022-09-16 specialisto išvados Nr. IBPS -V-2280675 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 6–9).

Iš 2022-09-22 iš Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro gauto pranešimo nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą -(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti : T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10).

Iš 2022-10-21 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2454(duomenys neskelbtini)5-22 nustatyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasto vyro kraujo (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių turimo centro 2022-09-16 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2454(duomenys neskelbtini)5-22) genotipas sutampa su T. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6×10-26 (2 t., b. l. 19–22).

Iš 2022-09-22 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2279861-22 nustatyta, kad vienas rankos piršto ir vienas rankos delno pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3), rasti 2022-08-25 įvykio vietos apžiūros metu balkone tarp 3–4 aukšto, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 10, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių asmeniui identifikuoti netinkami (t. 2, b. l. 33–37)

Iš 2022-10-27 gautos specialisto išvados nustatyta, kad vienas rankos piršto ir vienas rankos delno pėdsakas (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3, 2022-09-22 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2513304-22), rasti 2022-08-25 įvykio vietos apžiūros metu balkone tarp 3–4 aukšto, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 10, yra palikti T. B., gim.( duomenys neskelbtini ), dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos delnu (2 t., b. l. 45–50).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022 m. rugsėjo 1 d., apie 12.00 val., jis dviračiu iš Klaipėdos nuvažiavo aplankyti savo mamos D. B., gyvenančios ( duomenys neskelbtini ). Nuvažiavęs prie mamos namo pamatė, kad mama miega, nes nebedegė šviesa. Tada važiuodamas pro šalį pamatė netoliese namą, kuriame, kaip matėsi, vyksta statybos. Tada jis įvažiavo į to namo kiemą, kuris buvo neaptvertas. Pasistatė dviratį, priėjo iš vidinės kiemo pusės prie namo lango. Pirmame aukšte langas jam pasirodė buvo pravertas. Tada tiesiog, nežino kas jam užėjo, bet jis ranka tą langą pastūmė ir atsidarė į vidų. Po ko atsidarius langui, jis įlipo į namo vidų. Vaikščiojo po pirmą aukštą pasišviesdamas mobilaus ryšio telefonu. Pamatė, kad kambario kampe padėtas polietilenine plėvele užklotas diskinis pjūklas. Kitame kambaryje ant žemės buvo padėtas trimeris, maišytuvas ir elektrinis pjūklas. Tada ekspromtu sugalvojo visus šiuos nurodytus įrankius pavogti. Pasiėmė kambaryje rastą antklodę, ją išsinešė į lauką. Pasidėjo kieme ir pro langą išsikėlė po vieną ir taip pavogė visus šiuos įrankius. Išsikeltus įrankius susivyniojo į minėtą antklodę, tada ją su pavogtais įrankiais užsimetė per dviračio rėmą ir išvažiavo iš kiemo. Taip dviračiu grįžo į namus Klaipėdoje bei pavogtus daiktus parsinešė į savo kambarį. Atsikėlęs ryte apie 10–11 val. pasiėmė pavogtą diskinį pjūklą ir jį nunešė į netoliese esantį prie vadinamojo „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos m., esantį lombardą. Už pavogtą pjūklą gavo 150 Eur, jį pardavė savo vardu pateikęs savo pasą. Po to su gautais pinigais grįžo į namus, kur susirinko visus kitus pavogtus įrankius ir išėjo iš namų. Netoli namų Debreceno g., Klaipėdos m., einant sutiko vyriškį, kurio neatpažintų. Minėtam vyriškiui pasiūlė nusipirkti visus įrankius t. y. trimerį, maišytuvą ir diskinį pjūklą. Kiek prašė pinigų, neprisimena, bet minėtas vyriškis juos sutiko nusipirkti ir taip iš jo nupirko visus pavogtus šiuos įrankius. Kad įrankiai yra vogti, jis nesakė, o iš kur jis gavo daiktus, vyriškis neklausė. Gautus visus pinigus už vogtus įrankius išleido savo reikmėm, maistui. Yra nedirbantis, darbo niekur nerado, o pragyventi reikia, be to, vartoja įvairias narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas, o tam reikia pinigų. Todėl ir eina vogti, dėl vagysčių Klaipėdos m., taip pat pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Dėl to, kad pavogė šiuos įrankius, labai gailisi, supranta, kad jam reikalingas gydymas dėl narkotikų priklausomybės ( 3 t., b. l. 103–104). Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. B. parodė, kad vagystės metu (duomenys neskelbtini) kaime jis pavogė visus patikslintame pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus, kuriuos jis suvyniojo į antklodę ir išnešė iš namų. Traukdamas diskinį pjūklą jis užsikabino už lempos, ir ši nukrito. Norėdamas atkabinti susipynusius laidus, jis priėjęs bandė atsikabinti laidus. Kiek žino, laido iš jos neplėšė ( 7 t., b. l. 138–139).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. S. parodymų nustatyta, kad šiuo metu vykdo savo namo, esančio ( duomenys neskelbtini ), remonto darbus, tačiau minėtame name negyvena. Minėtame name yra įrengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kurios vaizdo įrašą ir tiesioginį vaizdą gali peržiūrėti savo telefone. Įrašus įprastai peržiūri kiekvieną rytą. Kamera suveikia nuo judesio. 2022-09-02, būdamas namuose, ( duomenys neskelbtini ), apie 06.45 val. tikrindamas savo telefoną ir peržiūrėdamas įrašus pastebėjo, kad 2022-09-01 00.16 val. namo viduje minėtu adresu vaikšto jam ankščiau nematytas vyras, kuris apžiūrinėjo patalpoje esančius daiktus. Vėliau apžiūrėdamas įrašą pastebėjo, kad minėtas asmuo iš jo namų pavogė jam priklausančius statybinius įrankius. 2022-09-02, apie 07.10 val. jis nuvyko į minėtą namą ir pastebėjo atidarytą pirmo aukšto langą. Apžiūrėjo, kad lango rėmas apgadintas, žala apie 100 eurų. Užėjęs į namo vidų ir apžiūrėjęs visus daiktus pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys įrankiai, tai yra – elektrinis (laidinis) diskinis pjūklas ,,Makita“, serijinis numeris 867973B8, kurio vertė apie 500 Eur, raudonos spalvos elektrinė maišyklė ,,Hervin tools“, kurios vertė apie 30 Eur, elektrinis laidinis geltonos spalvos trimeris (pavadinimo neatsimena), kurio vertė apie 20 Eur, juodos spalvos elektrinis laidinis suktuvas (pavadinimo neatsimena), kurio vertė apie 10 Eur, elektrinis grandininis pjūklas ,,Hecht 2250“, serijinis numeris 201705520, kurio vertė apie 130 Eur. Bendra padaryta žala apie 790 Eur. Kai kurių įrankių įsigijimo dokumentus turi, tai pateiks vėliau. Taip pat turi keletą nuotraukų. Name liko dar įrankių, kuriuos pasiėmė. Paskutinį kartą minėtame name buvo 2022-08-31, apie 20.00 val. Duris užrakino. Langai buvo palikti atidaryti per viršų. Signalizacijos nėra, namas yra bendra šeimos nuosavybė. Statybos darbus atlieka pats, nieko nesamdo. Ankščiau jokių vagysčių nėra buvę. Yra pastebėję, kad minėtame kaime nuolatos vaikšto ir važinėja įtartini asmenys, kurie nužiūrinėja namus. Turi padaręs įtartino automobilio nuotrauką, darytą prieš mėnesį. Namas yra kampinis, sklypo kraštai į (duomenys neskelbtini). Sklypas neaptvertas. Šalia sklypo yra nuolat gyvenantys kaimynai G. ir V., su kuriais sutaria, tačiau su jais dėl šio įvykio dar nešnekėjo. Prie apklausos prideda diską su vaizdo įrašais iš kameros, 3 nuotraukas. Daugiau vaizdo įrašų nėra, nes, kaip minėjo, kamera suveikia nuo judesio ir ne iš karto (2 t., b. l. 118–119). 2022-09-15 papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2022-09-03 jo sūnus K. S. internete žiūrėdamas skelbimus pamatė, kad adresu Taikos gatvėje, Klaipėdos mieste esantis lombardas yra patalpinęs skelbimą su iš jo namų pavogtomis pjovimo staklėmis. Kadangi sūnus atpažino, kad tai gali būti jų staklės, jis iš karto nuvažiavo į lombardą jas apžiūrėti. Nuvykęs jis atpažino, kad tai pavogtos iš jų staklės, ir iš karto apie tai informavo policiją. Tuomet kartu su atvykusiais policijos pareigūnams nuėjo į lombardą, sutikrino ten buvusių staklių identifikavimo numerį, ir buvo aišku, kad minėtos staklės yra jo. Tuomet policijos pareigūnai minėtas stakles iš lombardo paėmė. Šią dieną minėtos staklės jam yra labai reikalingos darbui, todėl prašo jam jas gražinti. Taip pat nori paminėti, kad 2022-09-04 pastebėjo, kad iš jo namų taip pat buvo pavogtas ir „Bosch“ lazerinis atstumo matuoklis, jo nuotraukos neturi, šią dieną pateikti jo identifikavimo numerio negali, nes nežino, tačiau pažiūrės namuose ir, jei ras pirkimo dokumentus, pateiks ir identifikavimo numerį. Lazerinio atstumo matuoklio kaina apie 100 eurų. Daugiau šią dieną nieko papildyti ir pasakyti neturi, jei reikės, papildys atliekant tyrimą, prašo tik gražinti stakles (3 t., 58–59). 2022-11-25 nukentėjusysis papildomai parodė, kad 2022-09-02 vagystės metu iš namo, adresu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) įsibrovus pro orlaidės pozicijoje paliktą pravirą langą buvo įsibrauta į namą ir iš jo pavogti statybiniai įrankiai, t. y. elektrinis (laidinis) diskinis pjūklas ,,Makita“ (arba dar vadinamos skersinio pjovimo staklės), serijinis numeris 867973B8, kurio vertė apie 500 Eur, tačiau šis daiktas vėliau buvo atrastas lombarde ir jam grąžintas, todėl dėl jo jis žalos nepatyrė. Taip pat, buvo pavogta raudonos spalvos elektrinė maišyklė ,,Hervin tools“, kurią vertina 30 eurų, nes ji buvo naudota, elektrinis laidinis geltonos spalvos trimeris (pavadinimo neatsimena), buvo naudotas, jį vertina 20 eurų. Pirmos apklausos metu apsižiūrėjęs namo patalpose neberado juodos spalvos elektrinio laidinio suktuvo (pavadinimo neatsimena), kurį įvertino 10 eurų, bet vėliau gerai apsižiūrėjęs suktuvą rado, todėl dėl jo žalos nepatyrė. Taip pat buvo pavogtas elektrinis, grandininis pjūklas ,,Hecht 2250“, serijinis numeris 201705520, jį vertina 130 eurų. Taip pat buvo pavogtas lazerinis atstumo matuoklis „Bocsh“, kurį vertina 100 eurų, identifikacinio numerio nežino. Patikslina, kad vagystės metu buvo pavogtas ir užklotas ant lovos, tačiau dėl jo jam žala nepadaryta. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas šviestuvas, nes iš jo buvo išplėštas laidas, kuriuo galimai ir buvo apvyniotos skersinio pjovimo staklės. Taip pat įvykio metu buvo sugadintas langas, per kurį patekta į patalpas, viršutinėje lango dalyje, kur yra slankiojantis mechanizmas, buvo sulankstyta metalinė rekutė, kurios remontas jam kainavo 50 eurų. Iš viso dėl šio įvykio jis patyrė 330 eurų turtinę žalą, kuri jam nėra atlyginta, daiktai nerasti. Todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 330 eurų sumos civilinį ieškinį. Papildomai nurodė, jog sugadinto šviestuvo vertė yra 30 eurų, todėl iš viso padaryta 360 eurų žala (3 t., b. l. 74–75).

Iš 2022-09-02 gauto R. S. pareiškimo nustatyta, kad 2022-09-02 d., apie 07.10 val., pastebėjo atidarytą namo langą, esantį adresu ( duomenys neskelbtini ). Apžiūrėjęs langą pastebėjo įsilaužimo žymes, žala apie 100 Eur. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys įrankiai, tai yra elektrinis (laidinis) diskinis pjūklas ,,Makita“, serijinis numeris 867973B8, kurio vertė apie 500 Eur, raudonos spalvos elektrinė maišyklė ,,Hervin tools“, kurios vertė apie 30 Eur, elektrinis laidinis geltonos spalvos trimeris (pavadinimo neatsimena), kurio vertė apie 20 Eur, juodos spalvos elektrinis laidinis suktuvas (pavadinimo neatsimena), kurio vertė apie 10 Eur, elektrinis grandininis pjūklas ,,Hecht 2250“ ,serijinis numeris 201705520, kurio vertė apie 130 Eur. Bendra padaryta žala apie 790 Eur. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 118–119).

2022-09-02, įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ( duomenys neskelbtini ) įrenginėjamas vieno aukšto namas, teritorija neaptverta, lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūros metu namo langai uždaryti, durys atviros. Pasak nukentėjusiojo, jis rado atvirą langą, kurį uždarė. Ant žemės matosi praėjusio lietaus pėdsakai, todėl avalynės pėdsakų nėra. Apžiūros metu lango išorinėje pusėje, ant rėmo apatinės dalies aptiktas ir išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios plokštelės Nr. 1. Lango išorinėje pusėje, ant varčios rėmo aptiktas ir išryškintas odos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios plokštelės Nr. 2. Apžiūrimas namas iš vidaus. Namo viduje yra vaizdo stebėjimo kamera, pasak nukentėjusiojo, filmuotoje medžiagoje matė, kad įtariamasis yra be pirštinių ir lietė durų rankeną iš vidaus, todėl nuo vidinės rankenos padaryta biologinio pėdsako nuoplova Nr. 4. Ant lango, pro kurį patekta į vidų, rėmo, varčios rėmo ir furnitūros aptikti laužimo pėdsakai. Ant šviestuvo gaubto aptikti ir išryškinti rankų pėdsakai Nr. 3. Kitų tinkamų identifikavimui ar reikšmingų pėdsakų neaptikta, apžiūra baigta (2 t., b. l. 144–145).

Iš 2022-11-07 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2871953-22 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2022-09-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą, ( duomenys neskelbtini ), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 3 asmeniui identifikuoti netinkami (2 t., b. l. 164–167).

Iš 2022-11-09 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2948915-22 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2022-09-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą, ( duomenys neskelbtini ), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 (žr. specialisto išvada 2022-11-07 Nr. IBPS-V-2871953-22, pav. Nr. 3) yra paliktas ne T. B., o kito asmens (2 t., b. l. 178–179).

Iš 2022-11-23 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2394679-22 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą ., nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 193–195).

Iš 2022-09-03 BIRT išrašo nustatyta, kad R. S. pranešė, kad lombarde atrado savo pavogtus daiktus (3 t., b. l. 14–15).

Iš 2022-09-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas diskinis pjūklas ir užfiksuota, kad tai elektrinis diskinis pjūklas-pjovimo staklės „Makita LS1216“, mėlynai žalios spalvos plastikiniu bei pilkos spalvos metaliniu korpusu, juodos spalvos elektros maitinimo laidu. Ant pjūklo korpuso, vietoje, kur yra įrengtas elektrinis variklis, matome lipduką su modelio, serijos numeriais, kuriame matomi užrašai „Makita LS1216 2018 24359 G 867973B8“. Pjūklo korpusas padengtas smulkiomis medžio drožlėmis, matosi naudojimo žymės, įbrėžimai ( 3 t., b. l. 21–27).

Iš 2022-11-14 kitų objektų protokolo nustatyta, jog apžiūrėti nukentėjusiojo R. S. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad nusikalstamą veiką padarė T. B.. Įrašuose matyti, kad vagystę padaręs asmuo ant kairės blauzdos turėjo tatuiruotę (3 t., b. l. 47–50).

Iš 2022-11-15 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad įtariamajam T. B. sutikus šis parodė savo kairę kojos blauzdą, ant kurios vidinėje pusėje matyti juodos spalvos tatuiruotė. Tatuiruotė apžiūros metu buvo nufotografuota ( 3 t., b. l. 51–55).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pareiškime nurodytu laiku jis nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, netoli automobilių aikštelės, statinyje lyg garaže pamatė stovinčius du paspirtukus. Garažo durys buvo atidarytos, todėl jis laisvai įėjo į vidų. Abu paspirtukai buvo prirakinti prie dviračiams statyti metalinio stovo dviračiams rakinti skirta spyna. Kiekvienas iš tų paspirtukų buvo atskirai prirakinti prie stovo. Jis pasiėmė vieną iš stovėjusių paspirtukų, kuris buvo arčiausiai. Tai buvo juodos spalvos paspirtukas, išskirtinių požymių neatsimena. Su savimi turėtomis replėmis nukarpė spynos grandinę, pasiėmė paspirtuką, o spyną paliko ten. Paspirtuku išvažiavo. Paspirtuką pridavė į lombardą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“, už jį gavo 100 eurų. Paspirtuką pridavė V. V. savo vardu lombarde tą pačią dieną, kai jį pavogė. Tačiau apie tai, kad šis paspirtukas buvo vogtas, V. V. nežinojo, jis jam apie tai nieko nesakė, o vagystės metu jo kartu nebuvo. Už tai, kad V. užstatė daiktą, jis jam kažkiek pinigų davė, bet, kiek tiksliai, nepamena. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (4 t., b. l. 11–12). Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. B. patvirtino, jog pavogė paspirtuką, kuris buvo paliktas prirakintas dviračiams rakinti skirta spyna, ir buvo paliktas patalpoje. Patalpos durys buvo pradarytos, ar ant durų buvo kažkoks užraktas, nepastebėjo. Šią vagystę padarė vienas, tačiau paspirtuką paprašė priduoti V.. Apie tai, kad paspirtukas yra vogtas, jam nieko nesakė. Pridavė lombarde, esančiame prie „(duomenys neskelbtini)“, Sausio 15-osios gatvėje, tikslaus adreso nežino (7 t., b. l. 138–139).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo I. U. (I. U.) parodymų nustatyta, kad 2022-09-08, apie 12.00 val. atvyko paspirtuku „Xiaomi Pro 2“ į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dirba šioje įmonėje. Paspirtuką visada laiko darbuotojų namelyje, į kurį patenkama tik prilietus darbuotojo kortelę, kitaip durys neatsidaro. Namelyje yra metaliniai dviračių laikikliai, prie vieno iš jų prirakino savo paspirtuką dviračių užraktu. Išėjęs uždarė duris. Baigęs darbą apie 21.00 val. priėjo prie darbuotojų namelio, kad pasiimtų paspirtuką, durys buvo uždarytos, pridėjo savo darbuotojo kortelę ir durys atsidarė, įėjęs pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio paspirtuko, ir pastebėjo, kad prie metalinio dviračių laikiklio yra pamestas jo dviračio užraktas. Užraktą paėmė. Jis buvo nulaužtas, pasiėmęs užraktą nuo žemės nuėjo prie apsaugos darbuotojo, jis peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus, pažvelgė į užraktą ir pasakė jam, kad skambintų policijai. Tuomet paskambino policijai. Užraktą visuomet turėjo rankose ir jį lietė. Jo paspirtukas tamsios į melsvumą spalvos, ratas buvo raudonas su geltona spalva, išskirtinis paspirtuko bruožas tai, kad prie vairo buvo pritvirtintas „Mazda“" ženkliukas. Ar paspirtukas turi kokį identifikacinį kodą, nežino, tai galės patikslinti atliekant tyrimą. Paspirtuko nuotraukos neturi. Paspirtukas nedraustas. Į darbuotojų namuką gali patekti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai su darbo kortele. Mano, kad kažkas iš darbuotojų galėjo neuždaryti namelio durų ir į jį galėjo patekti pašalinis asmuo. Įtariamųjų neturi. Padaryta turtinė 500 eurų žala. Sugadintą dviračiams skirtą spyną savanoriškai atiduoda policijos pareigūnams (3 t., b. l. 109–110). 2022-11-24 papildomos apklausos metu nukentėjusysis I. U. parodė, kad prie tyrimo medžiagos el. paštu pateikė pavogto paspirtuko įsigijimo dokumentus, t. y. paspirtukas buvo įsigytas 2021-04-25 dieną už 478,32 eurų. Kadangi metus laiko jis buvo naudojamas, todėl, tikėtina, kad jis nusidėvėjo, tačiau buvo tvarkingas, turėjo nežymių įbrėžimų. Todėl šiuo metu jis jį vertina 300 eurų. Pažymi, kad įvykio metu jis buvo prirakintas dviračiams skirta spyna, kurios vertė yra 20 eurų, tačiau dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Spyna, kuria buvo prirakintas paspirtukas, buvo rasta įvykio vietoje sugadinta, nulaužtas fiksavimo mechanizmas. Kadangi dėl šios vagystės jam buvo padaryta turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, jis pageidauja byloje pareikšti civilinį ieškinį dėl 320 eurų žalos atlyginimo. Be to, nori patikslinti, kad patalpa, kurioje buvo paliktas spyna prirakintas paspirtukas, yra uždara, ir ji yra skirta tik darbuotojų transportui (dviračiams, paspirtukams). Patekimas į šią patalpą yra tik su darbuotojo kortelėmis, ir niekaip kitaip į tą patalpą patekti neįmanoma, jeigu tik kažkas iš darbuotojų nepalieka atrakintų durų. Įvykio dieną palikęs prirakintą savo paspirtuką jis šios patalpos duris užrakino (3 t., b. l. 187–188).

Iš 2022-09-08 gauto I. U. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-09-08 12.00 min. iki 2022-09-08 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų namelio pavogtas jam priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi Pro 2“. Elektrinis paspirtukas buvo prirakintas prie metalinio strypo dviračiams skirtu užraktu. Dėl įvykio patyrė 500 eurų turtinę žalą. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos vagystės (3 t. 109–110). 2022-09-08 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato šiaurės rytiniame kampe yra namelis, kurio konstrukcijos metalinės, sienos plastikinės, nepermatomos. Tarp namelio sienos ir grindinio yra 10 centimetrų tarpas. Namelio durys yra metalinės su grotomis. Durys uždarytos, užrakintos, jų vyriai, staktos ir spyna išoriškai tvarkingos. Ties durimis yra įrengtas kortelių skaitytuvas. Pridėjus baltos spalvos kortelę durys atsirakina. Durys atsidaro tvarkingai. Įėjus į namelį po dešine puse yra metaliniai strypai, kurie yra pritvirtinti prie grindinio. Ties vienu stulpu, prie grindinio, yra pritvirtintas dviračiams skirtas užraktas. Jis išoriškai tvarkingas, spyna užrakinta. Ant grindinio, ties antru metaliniu strypu, yra dvi dviračiams skirtos užrakto detalės. Namelio vidus nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje kameros yra įrengtos. Šiaurės rytiniame parduotuvės kampe yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje ant vieno iš apšvietimo stulpų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į aprašomo namelio teritoriją (3 t., b. l. 110–111)

Iš 2022-11-17 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad užraktas yra su juodos spalvos trosu, su pilkos spalvos užraktu. Matyti, kad užraktas yra sugadintas, išplėštas užrakto fiksavimo mechanizmas (3 t., b. l. 147).

Iš 2022-09-16 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pateikti „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2022-09-08 nuo gyvenamųjų namų pusės ateina T. B., kuris eina per kelią link pastato, stoviniuoja prie jo kampo. Asmuo prieina prie namelio durų, trumpai žvilgteli ir toliau vaikšto netoliese. Vyriškis yra su tamsios spalvos barzda. 14:21:20 val. matyti, kad namelio viduje lyg kažkas sujuda. 14:21:40 val. matyti, kad T. B. prie kažko akivaizdžiai pritūpia. 14:22:11 val. matyti, kaip asmuo kažką paima, matyti ilgas rėmas su vairu. 14:24:09 val. paspirtuku važiuoja T. B.. Paspirtukas juodos spalvos, minėtas asmuo kartais koja pasispiria ir važiuoja. Asmuo nuvažiuoja tiesiai šaligatviu, kol vaizdo įrašas baigiasi (3 t., b. l. 165–167)

Iš UAB „Butmina“ išimto lombardo kvito nustatyta, kad paspirtuką „Xiaomi“ pridavė T. B. (3 t., b. l. 169).

Iš pateiktos 2021-04-25 PVM sąskaitos faktūros nustatyta, nukentėjusysis I. U. paspirtuką įsigijo už 478.32 eurų ( 3 t., b. l. 183).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl vagystės iš kito namo balkono, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Parodė, kad, tikslios dienos nepamena, buvo prie įtarimo pareiškime nurodyto namo ir užėjo į namo laiptinę. Laiptinė buvo su telefonspyne, tačiau tuo metu laiptinės durys buvo pradarytos. Pakilęs laiptais, bendro naudojimo balkone pamatė stovintį dviratį ir įėjęs į balkoną, kurio durys buvo atidarytos, pasukęs balkono rankeną pateko į balkoną ir iš jo pavogė juodos spalvos dviratį. Dviratį pardavė nepažįstamam asmeniui, kiek už jį gavo, nepamena. Kiek pamena, dviratis nebuvo prirakintas, jokios spynos ant dviračio nebuvo (5 t., b. l. 70–71). Papildomos apklausos metu patikslino, kad vagystę iš balkono padarė įėjęs pro balkono duris, jos buvo atidarytos. Pasukęs balkono rankeną atidarė duris ir įėjo. Šiame name jis jokių pažįstamų neturi. Dėl šio epizodo jis davė parodymus ankstesnėje savo apklausoje ir juos tvirtina ir šiuo metu (7 t., b. l. 138–139).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. K.-K. parodymų paaiškėjo, kad 2022-09-12, apie 06.30 val., adresu ( duomenys neskelbtini ), į namus atėjo kaimynė D. R.. Kaimynė pasakė, kad paliko dviratį lauke ir kad bendro naudojimo balkono durys yra iki galo atidarytos. Nuėjo pasižiūrėti į lauką, tačiau prie laiptinės stovėjo jiems nematytas vaikiškas, mėlynos spalvos dviratis. Tuomet nuėjo į bendrą balkoną, kuris yra tarp pirmo ir antro aukštų. Balkono durys buvo plačiai atidarytos. Balkono viduje nebuvo jai priklausančio dviračio, jis buvo pavogtas. Balkone buvo palikti seni, taip pat jai priklausantys dviračiai, kurie stovi gal 5 metus, niekam nebuvo užkliuvę. Bendro naudojimo balkonas, buvo užrakintas, niekada jo nepalieka atrakinto. Paskutinį kartą dviratį matė balkone 2022-09-11, apie 19.00 val. Bendro naudojimo balkono raktą taip pat turi kaimynė iš (duomenys neskelbtini), tačiau ji jokių daiktų ten nelaiko, daugiau balkonu niekas nesinaudoja. Kiti pirmo aukšto kaimynai bendro naudojimo balkono raktų neturi. Spyna galimai buvo atrakinta, nes, apžiūrėjus iš išorės, ji nėra sugadinta. Dviratis pirktas 2022-08-20. Dviratis buvo vyriškas, kalnų, pilkos spalvos, baltomis raidėmis ant rėmo buvo parašytas pavadinimas „Rockrider“. Ant rėmo buvo raudonos spalvos detalių. Prie priekinio rato rėmas buvo baltos spalvos. Dviratis buvo 9 pavarų, viena priekinė žvaigždė, dvisieniai ratlankiai, diskiniai stabdžiai. Dviračio sėdynė buvo juoda, sportinė, vairas tiesus, juodas. Ant rėmo buvo pritvirtintas juodos spalvos metalinis gertuvės dėklas bei pritvirtinta kojelė paremti dviratį. Dviratis neturėjo purvasaugių ir bagažinės. Dviratį į balkoną išvarė šeštadienį, 10 vakare. Paskutinį kartą dviratis matytas 2022-09-11 19.00 val. Padaryta 340 Eur žala. Įtariamųjų neturi. Laiptinė ir kiemas vaizdo stebėjimų kameromis nestebimas. Prideda dviračio ekrano nuotraukas, darytas iš tinklalapio (4 t., b. l. 14). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad iš tyrėjos atgavo jai priklausantį dviratį „Rockrider“, dviratis tvarkingas, koks ir buvo. Nori pasakyti, kad pirminėje apklausoje nenurodė, kad ant dviračio buvo prikabinta pakabinama spyna, gamintojo nurodyti negali, nepamena, juodos spalvos, rakinama kodu, vertė 15 eurų. Spynos įsigijimo dokumentų pateikti negali, ji buvo pridėta prie įsigyto elektrinio paspirtuko. Dėl vagystės jai padaryta 15 eurų turtinė žala ( 4 t., b. l. 73).

Iš 2022-09-12 A. K.-K. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-09-11 19.00 val. iki 2022-09-12 06.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš pirmo aukšto, užrakinto bendro naudojimo balkono, atrakinus durų spyną, buvo pavogtas kalnų vyriškas dviratis „Rockdider ST 120“. Žala 340 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (4 t., b. l. 13–15).

Iš 2022-09-17 įvykio vietos protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo pirmo aukšto bendro naudojimo balkonas. Balkono durys uždarytos ir užrakintos. Durys nufotografuotos ir apžiūrėtos. Jokių durų ar durų spynos apgadinimų nepastebėta. Įėjus į balkoną matyti, jog ten stovi du dviračiai. Nematomi ir silpnai matomi pėdsakai ant balkono durų, durų stiklo ir durų rėmo išryškinti juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Ant balkono durų rėmo dešinės vidinės pusės išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, kuri įdėta į voką Nr. 006381. (4 t., b. l. 37–39).

Iš 2022-10-24 gautos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2550704-22 nustatyta, kad rankų pėdsakai, kurie rasti ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės 2022-09-17, įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš bendro naudojimo balkono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., netinkami asmeniui identifikuoti (4 t., b. l. 47–50).

Iš 2022-09-12 lombardo kvito Nr. 4522 nustatyta, kad dviratį į lombardą pridavė T. B. (4 t., b. l. 85).

Iš 2022-09-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas dviratis „Rockrider“, dviratis vyriškas, kalnų, pilkos spalvos, baltomis raidėmis ant apatinės štangos užrašas „Rockrider“, ant apatinės štangos oranžinės spalvos užrašas „120“. Ant dviračio rėmo yra oranžinės spalvos detalių. Prie priekinio rato rėmas baltos spalvos. Dviratis 9 pavarų, viena priekinė žvaigždė, dvisieniai ratlankiai, diskiniai stabdžiai. Dviračio sėdynė juoda, sportinė, vairas tiesus, juodas. Ant rėmo pritvirtinta juodos spalvos metalinė gertuvė bei kojelė paremti dviratį. Dviratis neturi purvasaugių ir bagažinės ( 4 t., b. l. 86–92).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad sutinka su pareikštu kaltinimu, patvirtina, kad tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti įtarimo pranešime nurodytą dieną, jis nuėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su pažįstamu V. ir, kalbėdamas su juo, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra paliktas neprirakintas dviratis, juodu rėmu, pavadinimo nepamena. Nuėjęs prie dviračio sėdo ant jo ir išvažiavo. Dviratį tą pačią dieną pridavė į lombardą, esantį netoli „(duomenys neskelbtini)“, kieno vardu pridavė, nepamena. Vagystę padarė, nes skubiai reikėjo pinigų. Dėl padarytos vagystė labai gailisi (4 t., b. l. 178). Papildomos apklausos metu parodė, kad patvirtina, jog padarė šią vagystę ir pavogė dviratį, ją padarė vienas, nors ir buvo tuo metu susitikęs su V., tačiau apie vagystę šis nieko nežinojo ir jam negalėjo sutrukdyti (7 t., b. l. 138–138).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios E. A. parodymų matyti, kad savo nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 metais gegužės mėnesį davė naudotis nuosavybės teise jai priklausančiu dviračiu „GT T. C. 700“, kurį įsigijo tais pačiais metais. Dviratį pirko naują, už jį mokėjo 350 eurų, šią dieną dviratis gali kainuoti apie 300 eurų, ar dviratis yra draustas, šiuo metu nurodyti negali, nes neatsimena, dokumentus paliko namuose, juos pateiks atliekant tyrimą. Ar dviratis turėjo individualų numerį, nurodyti taip pat negali, dviratis policijoje žymėtas nebuvo. 2022-09-13, apie 17:25 val., jos sūnus M. B. minėtu dviračiu kartu su draugu K. M. (15 m. amžiaus) atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir įėjęs pro centrinį įėjimą, pažymėtą 1 numeriu, pasistatė jį koridoriuje tarp įėjimo durų ir durų, vedančių į prekybos centrą. Dviračio niekur neprirakino ir jokios spynos neuždėjo, jį atrėmė į minėto koridoriaus dešiniąją sieną ir nuėjo į prekybos centrą. Grįžo į minėtą vietą, kurioje paliko dviratį, apie 18:10 val., ir dviračio neberado. Tuomet nedelsdamas nuėjo į prekybos centro informacijos skyrių, kur darbuotojoms paaiškino apie susiklosčiusią situaciją. Darbuotojos, jo teigimu, susisiekė su apsaugos darbuotojais, kurie peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir nurodė, kad prie dviračio atėjo du vaikinai, kurie jį pasiėmė ir pro pirmąjį įėjimą pasišalino iš prekybos centro, daugiau dviratį pavogusių vaikinų požymių nenurodė. Tuomet sūnus nedelsdamas paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną ir papasakojo apie įvykį, ji iš karto atvyko į įvykio vietą ir važiuodama paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusi į įvykio vietą dar kartą paskambino į BPC, kurie jai nurodė pasiskambinti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekus minėtu telefonu, policija jai nurodė atvykti į policijos komisariatą adresu Kauno g. 6, Klaipėda. Taip pat savanoriškai pateikė dvi aukščiau minėto dviračio nuotraukas. Dviračio individualūs požymiai: juodos spalvos, ant rėmo buvo užrašas raudonomis raidėmis „GT“, ant dviračio vairo rankenos, kairėje pusėje buvo užrištos dvi juostelės, t. y. geltona ir mėlyna. Pamačiusi dviratį galėtų jį atpažinti. Liudytojų ir įtariamųjų neturi, sūnus pačios vagystės nematė. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ( 4 t., b. l. 109). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. A. parodė, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė dviračio įsigijimo dokumentus, t. y. dviratis buvo įsigytas 2020-04-30 dieną už 420 eurų. Tačiau per dvejus metus jis šiek tiek nusidėvėjo, todėl mano, kad šiuo metu jo vertė yra 300 eurų, nes ant jo buvo nežymių apibraižymų. Dviratis buvo prižiūrėtas, sutvarkytas. Dviratis dokumentuose yra modelio „GT T. C. L“, Nr. CMI8L003722. Kadangi jis iki šiol nėra rastas ir jai grąžintas, byloje nori pareikšti civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinė žalos atlyginimo (4 t., b. l. 147).

Iš 2022-09-13 pateikto E. A. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-09-13, apie 17.25 val. iki 2022-09-13 18:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jai priklausantis dviratis, kurio vertė 300 eurų. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 108).

Iš 2022-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prieigą – užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, vakariniame pastato kampe matomas įėjimą į vidų, virš kurio yra užrašas „1 CENTRINIS ĮĖJIMAS“. Užėjus į vidų pro automatines duris į prieangį dešinėje pusėje ant sienos matoma reklaminė „Topshop“ iškaba, kampe prie automatinių durų į prekybos centrą matomas mėlynos spalvos vaikiškas paspirtukas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Patalpos filmuojamos vaizdo filmavimo kameromis (4 t., b. l. 125–126).

Iš 2022-11-30 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dviračio vagystę įvykdė T. B. (4 t., b. l. 163–164).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pranešime nurodytą dieną užsukęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės viduje, prieš įėjimo vartelius, pamatė paliktą neprirakintą paspirtuką. Tą minutę jam kilo mintis padaryti vagystę, kadangi prie jo jokių asmenų nebuvo. Kažkokie žmonės vaikščiojo, bet, kai jį pamatė, prie jo nieko nebuvo. Todėl jis išvarė paspirtuką iš parduotuvės ir juo išvažiavo. Paspirtuku nuvažiavo link Kauno gatvės, bet važiuodamas pastebėjo, kad paspirtukas buvo sulūžęs, buvo sulaužytas stabdis. Jam bevažiuojant jis išvis nustojo važiuoti, todėl jis jį paliko pakeliui prie kažkurio medžio ( 5 t., b. l. 70–71).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios I. B. parodymų matyti, kad 2022-09-14, apie 14.30 val. atvažiavo jai priklausančiu elektriniu paspirtuku „Ninebot by Segway Max G30“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę įėjo pro pirmąjį (arčiau Kauno gatvės) įėjimą. Kartu vežėsi elektrinį paspirtuką. Jį pastatė tarp vežimėlių ir skiriamojo stiklo (prie automatiškai atsidarančių durų). Paspirtuko neprirakino. Pastačiusi paspirtuką nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje užtruko nuo 5 iki 10 minučių. Sumokėjusi pinigus kasoje už pirktas prekes pamatė, kad jos elektrinio paspirtuko nebėra. Išėjo į lauką ir apsižiūrėjo aplinkinę teritoriją. Kadangi paspirtuko nebebuvo, suprato, kad jį kažkas pavogė. Kas pavogė paspirtuką, nematė. Ar kas nors parduotuvėje matė įvykį, taip pat nežino. Lauke sutiko parduotuvės apsaugos darbuotoją. Jis nuvedė ją į apsaugos postą, kur peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pamatė, kaip jai nepažįstamas vyras išvažiavo iš parduotuvės jos paspirtuku. Paspirtukas buvo juodos spalvos. Ant priekinės ašies buvo pritvirtintas geltonos spalvos atšvaitas. Abu ratai buvo su geltona juostele. Ant galinės rato ašies buvo raudonos spalvos atšvaitas. Galinė purvo apsauga buvo suskilusi. Suskilimas buvo sukniedytas ir vėl iš naujo lūžęs. Vairo sulankstymo mechanizmas buvo apgadintas. Vairo sulankstymo mechanizmas tvarkingai nebesifiksavo, todėl buvo užveržtas plastikine juostele. Dėl įvykio patyrė turtinę 799 eurų žalą. Paspirtukas nėra draustas. Paspirtuko dokumentų neturi, nes jis kažkada buvo dovanotas. Ar jis turi kokį nors identifikacinį numerį, taip pat nežino ( 5 t., b. l. 1–3). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. patikslino, kad pavogtas paspirtukas jai buvo padovanotas prieš dvejus metus, todėl jo įsigijimo dokumentų negali pateikti, jų neturi. Žino, kad tokio modelio paspirtuko kaina yra 799 eurų. Tačiau savo turėtą paspirtuką ji vertina mažiau, kadangi jis buvo naudojamas apie dvejus metus ir turėjo apgadinimų, t. y. buvo sulaužytas galinio rato purvasaugis, ir nesifiksavo vairas. Kadangi paspirtukas turėjo trūkumų, jį vertina 400 eurų. Paspirtukas nebuvo surastas, todėl dėl jo praradimo ji patyrė 400 eurų turtinę žalą, norėtų, kad ji būtų išreikalauta iš įtariamojo. Todėl byloje reikš civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos. Prašo pripažinti ją šios sumos civiline ieškove (5 t., b. l. 35).

Iš 2022-09-14 pateikto I. B. pareiškimo nustatyta, kad 2022-09-14, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas „Ninebot by Segway Max G30“. Dėl nusikalstamos veikos patyrė 799 eurų turtinę žalą. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos vagystės (5 t., b. l. 1–3).

Iš 2022-09-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, Įraše užfiksuota, kad paspirtuko vagystę įvykdė T. B. ( 5 t., b. l. 51–54).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pranešime nurodytą dieną kartu su V. V., tikslios dienos nepamena, nuėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pastate, parduotuvė prekiauja elektroninėmis prekėmis. Užsukę į vidų ir apsidairę, pastebėjo, kad yra gerų daiktų, ir išsirinko nuo lentynos juodos spalvos, apvalios formos garso kolonėlę. V. pasidėjo garso kolonėlę ant stalo, prie įėjimo, ir išėjo iš parduotuvės. Dėžutė buvo atidaryta, jokių apsaugų ant jos nebuvo. Lauke pasakė jam, kad padėjo ją ant stalo. Ir tada jis, įėjęs į parduotuvę, paėmė nuo stalo kolonėlę, kuri buvo jau be pakuotės, ir pavogė iš parduotuvės. Pavogtą garso kolonėlę pridavė į lombardą tą pačią dieną, t. y. pagal įtarimo pareiškime nurodytą datą tai buvo 2022-09-19. Lombardas yra prie „(duomenys neskelbtini)“. Kiek gavo už ją, neprisimena. Kolonėlę pridavė V. savo vardu. Gautus už kolonėlę pinigus išleido su V. kartu. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 141). Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. B. parodė, kad tvirtina ankščiau duotus savo parodymus ir parodo, kad parduotuvėje sugalvojo padaryti vagystę: V. V. padėjo parduotuvės viduje ant stalo prie įėjimo kolonėlę, kurią atėjęs į parduotuvę jis išnešė (7 t., b. l. 138–139).

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pranešime nurodytą dieną, būdamas su T. B., nuėjo į kažkokią parduotuvę, jos pavadinimo nepamena, šią parduotuvę pasirinko atsitiktinai, ir užsukę į ją parduotuvėje išsirinko prie lentynos prekę (tai buvo garso kolonėlė, baltos spalvos, jeigu gerai atsimena) ir jau parduotuvėje susitarė padaryti vagystę. Jis išsirinktą garso kolonėlę nunešė ir padėjo ant stalo, esančio prie lango, netoli išėjimo, ir išėjo iš parduotuvės, kur jo lauke T. T.. Kai jis išėjo iš parduotuvės, tada į parduotuvę T. T. ir nuo stalo prie įėjimo pavogė jo padėtą garso kolonėlę, ir iš parduotuvės pasišalino. Šią garso kolonėlę pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kur tiksliai, neprisimena. Kiek pinigų gavo už ją, neatsimena. Ar gautus pinigus padalino ir kur išleido jis neatsimena. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Šios vagystės aplinkybes jis atsimena miglotai, todėl įvykio aplinkybes nurodė remdamasis surašytu jam įtarimo pareiškimu. Bet, jeigu yra darytas šios vagystės vaizdo įrašas, tai jis šios vagystės padarymo neneigia (5 t, b. l. 125–126).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. parodymų nustatyta, kad 2022-09-19 parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. R. pastebėjo, kad parduotuvės viduje ant spintelės prie lango palikta dėžutė nuo garso kolonėlės „JBL CHARGE 5“. Tuomet ėjo peržiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad buvo pavogta garso kolonėlė. Vagystę įvykdė jiems nežinomas vyriškis. Dėl šio įvykio padaryta 179,90 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 98).

Iš 2022-09-19 gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriškis pavogė garso kolonėlę „JBL CHARGE 5“. Padaryta žala iš viso 179,90 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ( 5 t., b. l. 74).

Iš 2022-10-11 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nustatyta, kad šią vagystę įvykdė T. B., veikdamas su V. V.. Įraše užfiksuota, kad 2022-09-19 13.13 min. parduotuvėje prie prekių lentynos stovi du vyriškiai. Vienas iš jų V. V., šalia T. B., matoma, kad su barzda. T. B. rankose laiko pakuotę, kuri vėliau jam iškrenta iš rankų, jis pasilenkia ją paimti, o tuo metu V. V. jam kažką pasako. Tada V. V., apžiūrėjęs pakuotę, padeda prie parduotuvės lango ant spintelės ir pasišalina iš parduotuvės. T. B. įeina į parduotuvę, prieina prie spintelės, ant kurios buvo padėta pakuotė, paima iš pakuotės šviesios spalvos daiktą ir pasišalina iš parduotuvės (5 t., b. l. 90–91).

Iš 2022-11-16 UAB „Lombardika“ lombardo pateikto kvito Nr. 30409 nustatyta, kad „Charge“ kolonėlę į lombardą pridavė V. V. (5 t., b. l. 95).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinimo pareiškime nurodytą dieną, apie 19.40 val. kartu su V. V. ėjo pro (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. esantį pastatą ir pamatė, kad minėtame kieme stovi (duomenys neskelbtini) automobilis ir ekspromtu abu su V. V. nusprendė įvykdyti vagystę, iš anksto suplanavę to nebuvo. Taigi apie 19.50 val. jis patikrino, ar minėtas (duomenys neskelbtini) automobilis nėra užrakintas. Kadangi automobilis buvo neužrakintas, jis iš jo pagrobė juodos spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais, o V. V. tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas neateitų ir nepamatytų. Taigi paėmęs minėtą kuprinę iš (duomenys neskelbtini) automobilio, jis kartu su V. V. nuėjo link PC „(duomenys neskelbtini)“ ir beeidami patikrino minėtos kuprinės turinį. Joje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Poco 3“ su dėklu, automobilio rakteliai, piniginė su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, dviem AB „Swedbank“ banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu. Taip pat piniginėje buvo apie 30 Eur. „Adidas“ kuprinę jis išmetė netoli savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., piniginę su vairuotojo kortele, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis padėjo ant suoliuko, esančio netoli PC „(duomenys neskelbtini)“. Iš piniginės sau pasiėmė abi AB „Swedbank“ banko korteles ir grynuosius pinigus. Iš vienos AB „Swedbank“ banko kortelės per du kartus jis išgrynino 300 Eur bankomate, esančiame prie PC „(duomenys neskelbtini)“, Taikos pr. 5, Klaipėdos m. PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio ir įdėtas į piniginę. Išgryninęs minėtus 300 Eur, abi AB „Swedbank“ banko korteles jis išmetė kažkur netoli prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus iš piniginės ir išgrynintus 300 Eur jis kartu su V. išleido maistui ir narkotinėms medžiagoms, kuriuos kartu su V. V. ir suvartojo. 2022-09-23 pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Poco 3“ V. V. savo vardu užstatė lombarde, esančiame prie „(duomenys neskelbtini)“. Už minėtą telefoną V. V. gavo 50 Eur ir juos taip pat kartu išleido maistui bei narkotinėms medžiagoms. Kur konkrečiai išmetė automobilio raktelius, buvusius minėtoje kuprinėje, jis neprisimena. Juos išmetė į kažkokį tvenkinį, esantį Klaipėdos m. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu atlyginti nukentėjusiajam padarytos žalos jis neturės iš ko, kadangi niekur iš tikrųjų nedirba, tik yra išsiėmęs individualios veiklos pažymą. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi (6 t., b. l. 90–91). Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. B. dėl vagystės iš automobilio patikslino, kad, kai jis pavogė telefoną, kuris buvo padėtas prie kuprinės, pagrobė ir kuprinę. Kokie daiktai bus kuprinėje, jis nenumanė, tik patikrinęs kuprinės turinį aptiko, kad vidujė buvo piniginė, kurioje rado banko korteles, ir kažkokį lapelį, ant kurio buvo užrašyti keturi skaičiai. Sugalvojo patikrinti, ar šie skaičiai yra kortelės kodas, ir, nuėjęs į bankomatą prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino, įdėjo banko kortelę į bankomatą ir, surinkęs skaičius iš lapelio, pasirinko funkciją „išgryninti pinigus“. Tada surinkęs 20 eurų sumą, bankomatas išdavė pinigus, tada pasitikrinęs likutį kortelėje, įvedė 280 eurų sumą ir ją išgrynino. Pasinaudojęs kortele ją iškart išmėtė prie (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną. Daugiau šia banko kortele jis nesinaudojo, nes jos jau nebeturėjo. Nori patikslinti, kad piniginės atskirai jis nevogė, tiesiog ji buvo kuprinėje, o kortelę jis taip pat rado toje pačioje piniginėje (t.7, b. l. 138–139).

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ši vagystė galėjo būti įvykdyta įtarimo pareiškime nurodytą dieną, jis su T. B. vaikštinėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“, ir, jiems einant per (duomenys neskelbtini) namo aikštelę, pastebėjo stovintį „Barboros“ automobilį. Pastebėjo, kad automobilio viduje nieko nebuvo. Vagystę sugalvojo įvykdyti ekspromtu. Apsidairę, kad niekas nematytų T. B. nuėjo prie automobilio ir iš automobilio salono pavogė „Adidas“ firmos kuprinę, kurioje buvo įvairūs daiktai, telefonas, piniginė ir kažkas dar. Jis tuo metu stovėjo laiptinėje ir stebėjo, kad niekas neišeitų. T. B. nuėjo nuo automobilio, jis nusekė paskui jį. Jie su juo nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir T. B. apžiūrėjo kuprinės turinį. Jis šios kuprinės turinio neapžiūrinėjo. Tik, ką pamatė, kad joje buvo telefonas, piniginė ir kažkokie kiti smulkūs daiktai, visų neatsimena. Telefoną savo vardu pridavė kitą dieną po įvykio lombarde, esančiame Debreceno g., prie „(duomenys neskelbtini)“. Už jį gavo 60 ar 80 eurų. Gautus pinigus jis išleido vienas, tačiau kartu būdamas su T. Kiek atsimena, piniginėje buvo 5 eurų grynais pinigais, ir daug kortelių. Kortelių jis neėmė, jas išmėtė prie (duomenys neskelbtini) IKI parduotuvės esančioje krepšinio aikštelėje. Matė, kad piniginėje buvo ir banko korteles, tačiau jis jomis nesinaudojo, galimai ir jas išmėtė, neatsimena tiksliai. Kuprinę išmėtė kažkur į prūdą, bet tikslios vietos neprisimena. Automobilio raktelių jis nematė, nežino, ar jie buvo kuprinėje. Dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 104–105).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo G. P. parodymų nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kurjeriu. Darbą pradėjo 2022-09-22 09.00 val. tarnybiniu automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.45 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir paėmęs prekes išėjo į minėtą daugiabutį namą, išeidamas automobilio nerakino. Grįžo į automobilį maždaug už 5 minučių, bet į automobilio saloną nelipo ir nematė, ar kas nors yra dingę, buvo įlipęs tik į krovinio skyrių ir vėl išėjo į minėtą daugiabutį namą neužrakinęs automobilio. Grįžo į automobilį maždaug 19.55 val. ir pradėjus jam važiuoti, išgirdo pypsėjimą ir suprato, kad blogai uždarytos priekinės keleivio durys. Išlipo ir atidarė minėtas keleivio duris, tuomet pamatė, kad ant keleivio sėdynės nebėra jo kuprinės (juodos spalvos su užrašu „ADIDAS“), kurios vertė 30 eurų, kuprinėje taip pat buvo jam priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, kurių vertė apie 100 eurų, juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 30 eurų, dvi „Swedbank“ banko kortelės (kurias jau užblokavo), įvairios nuolaidų kortelės, „Jozitos“ kuro kortelė, grynųjų pinigų apie 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Taip pat ant sėdynės šalia kuprinės buvo padėtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Poco F3“, kurio vertė 300 eurų, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su silikoniniu juodos spalvos dėklu, dengiančiu tik telefono nugarėlę, kurio vertė 5 eurai, telefonas buvo beveik naujas, dėl to išskirtinių požymių neturėjo. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo prarastus daiktus pamatęs galėtų atpažinti. Mobiliojo ryšio telefonas ir kiti daiktai nėra drausti. Jam padaryta turtinė žala – 495 eurų. Iš karto po įvykio kreipėsi į policiją. Įvykio liudytojų ar įtariamųjų nėra. Taip pat prie bylos savanoriškai pateikė tarnybiniame automobilyje priekyje esančio vaizdo registratoriaus vaizdo ir garso įrašą (5 t., b. l. 145). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2022-09-22, kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, buvo pagrobtos dvi AB „Swedbank“ jo vardu išduotos kortelės, kurių sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022-09-23, apie 13 val. jis prisijungė prie minėtų sąskaitų el. bankininkystės ir pamatė, kad 2022-09-22 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus Taikos pr. 5, Klaipėdoje, buvo išgryninta 20 Eur 280 Eur. Ši kortelė yra kreditinė, t. y. vartojimo kredito, ir šioje kortelėje iki vagystės buvo 0,00 Eur, tačiau iki 300 Eur galima paimti į skolą, taigi 2022-09-23 jo kortelėje likutis buvo 300 Eur. Iki vagystės kitoje sąskaitoje, t. y. (duomenys neskelbtini) buvo virš 100 Eur, tikslios sumos dabar neprisimena, tačiau iš šios kortelės niekas išgryninta nebuvo. Taip pat nori pasakyti, kad jo pagrobtoje piniginėje jokio užrašyto banko kortelių PIN kodo nebuvo. Abi korteles paskambinęs telefonu į AB „Swedbank“ banką, jis užblokavo 2022-09-22 apie 21.30 val., tikslaus laiko neprisimena. Kokiu būdu galėjo išgryninti pinigus iš kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jokių įtariamųjų neturi. Automobiliu važiavo vienas. 2022-09-23, apie 10.30 val. jam paskambino migracijos darbuotoja ir pasakė, kad į Klaipėdos migracijos poskyrį yra atnešti jo vardu išduoti dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Pats žmogus, radęs minėtus dokumentus, jam migracijoje ir įteikė rastus dokumentus. Tai buvo vyriškis, kurio duomenų dabar neprisimena, kadangi juos turi kitame telefone, tai tyrėjai minėto vyriškio duomenis pateiks el. paštu. Šis vyriškis norėjo pinigų už jo rastus dokumentus ir jis jam sumokėjo 50 Eur. Daugiau jokie daiktai, kurie buvo iš jo pagrobti, rasti nebuvo. Nori patikslinti, kad dėl iš kortelės išgrynintų pinigų jam padaryta 300 Eur žala, dėl pagrobtos kuprinės 30 eurų žala, kuprinėje taip pat buvo jam priklausančio automobilio „Nissan Almera Tino“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, kurių vertė apie 100 eurų, juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 30 eurų, grynųjų pinigų apie 30 eurų. Taip pat ant sėdynės šalia kuprinės buvo padėtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Poco F3“, kurio vertė 300 eurų, IMEI1:(duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su silikoniniu juodos spalvos dėklu, dengiančiu tik telefono nugarėlę, kurio vertė 5 eurai, telefonas buvo beveik naujas, dėl to išskirtinių požymių neturėjo. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas ir kiti daiktai nėra drausti. Jam padaryta turtinė žala – 795 eurų. Įvairių nuolaidų kortelių materialiai nevertina. Jeigu bus nustatytas įtariamasis, reikš civilinį ieškinį ( 5 t., b. l. 182–183) .Papildomai nurodė, kad asmuo, 2022-09-23 jam grąžinęs surastus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, taip pat grąžino ir jo pagrobtą piniginę su visomis nuolaidų kortelėmis. Piniginė jam grąžinta nesugadinta, tinkama naudoti, dėl jos 30 eurų žala jam padaryta nebėra. Jam lieka padaryta 765 Eur materialinė žala (5 t., b. l. 186). Patikslino, kad 2022-10-05 jam buvo grąžintas šio įvykio metu pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi POCO F3“, kuris buvo padėtas ant sėdynės šalia kuprinės, kurio vertė 300 eurų, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2:(duomenys neskelbtini). Telefonas jam yra grąžintas be dėklo, be SIM kortelės. SIM kortelės jis nevertina, dėl dėklo jam lieka padaryta žala 5 eurai. Dėl telefono jam 300 eurų žala nepadaryta, kadangi telefonas jam yra grąžintas (6 t., b. l. 3).

Iš 2022-09-22 pateikto G. P. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-09-22 19.45 val. iki 2022-09-22 19.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš neužrakinto automobilio dingo jam priklausantys daiktai, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „Poco F3“, kurio vertė 300 eurų, telefono dėklas, kurio vertė 5 eurai, automobilio rakteliai, kurių vertė apie 100 eurų, kuprinė, kurios vertė 30 eurų, piniginė, kurios vertė 30 eurų, dvi „Swedbank“ banko kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, „Jozitos“ kuro kortelė, grynųjų pinigų apie 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Jam padaryta turtinė žala – 495 eurų. Prašo policijos dėl aukščiau minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 144).

Iš 2022-09-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo G. P. pateikti vaizdo įrašai iš automobilio registratoriaus. Įrašuose užfiksuota, kad vaizdas prasideda 2022-09-22 07.36 val. ir trunka iki 2022-09-22 07.50. Vaizdo įrašų metu ir filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Yra prietema, matosi praeinantys pavieniai asmenys. 2022-09-22 07.47val. automobilis pradeda važiuoti. 2022-09-22 07.48 val. pareiškėjas G. P. truputį pavažiavęs išlipa iš minėto automobilio ir jį apeina. Tuomet įlipa atgal į automobilį ir paskambina bendruoju pagalbos telefonu ir sako, jog nori bendrauti su Klaipėdos policija, kadangi ką tik iš jo vairuojamo „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio automobilio, kol jis pristatė prekes, buvo pagrobti jo daiktai (6 t., b. l. 67–68).

2022-09-28 iš UAB „Memelio lombardai“ buvo pateiktas lombardo kvitas Nr. 16296, iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi POCO F3“ pridavė V. V. (6 t., b. l. 23–26)

Iš 2022-10-05 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad išimtas ir apžiūrėtas telefonas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi POCO F3“, 128 GB, juodos spalvos korpusu. Įjungus telefoną ir įvedus ženklų kombinaciją, ekrane pasirodo telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 32188/K1YR02623. Telefonas yra be SIM kortelės, be dėklo. Telefone nėra išsaugota jokių naudotojo duomenų. Telefono korpusas yra be apgadinimų (6 t., b. l. 27-28). Telefonas po apžiūros grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam (6 t., b. l. 33).

Iš 2022-09-23 gauto M. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2022-09-23, apie 08.30 val., adresu Taikos pr. 28, ant suoliuko rado piniginę, kurioje buvo tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 9 nuolaidų kortelės, priklausančios G. P. (6 t., b. l. 35).

Iš 2022-10-18 gauto AB „Swedbank“ nukentėjusiojo G. P. banko sąskaitų išrašo matyti, kad iš bankomato adresu Taikos pr. 5, Klaipėda, 2022-09-22 20:09:17 val. pasinaudojus kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išimta 20 eurų, o 2022-09-22 20:10 val. 280 eurų suma ( 6 t., b. l. 13–14).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad vaikščiojo šiame rajone, su iš matymo pažįstamu asmeniu R., eidamas pro kažkurį namą pamatė, kad antro aukšto balkone, per stiklintą apatinę dalį matėsi dviratis. Pamatęs atvirame balkone dviratį nutarė jį pavogti. R. tuo metu stovėjo kažkur toliau, ir, kaip jis darė vagystę, nematė. Jis tik matė jį, kai jis jau važiavo dviračiu. Priėjęs prie balkono užlipo ant medinės tvoros ir palipo ant kitos didesnės tvorelės, o tada, pasitempęs iki balkono ir viena ranka laikydamasis už balkono, kita ranka ištraukė iš balkono dviratį. Dviratis nebuvo prirakintas. Nukėlė dviratį ant žemės ir juo nuvažiavo iš šio namo kiemo. Važiuodamas negirdėjo, kad kažkas šauktų, ir asmenų kieme tuo metu nematė, jų nebuvo. Dviratį pardavė kitą dieną nepažįstamam asmeniui už 400 eurų. Kur šiuo metu tas dviratis, nežino. Žalos atlyginti neturi galimybės, nes yra suimtas (6 t., b. l. 197–198). Dėl dviračio vagystės iš namo balkono (duomenys neskelbtini) patikslino, kad šią vagystę jis padarė vienas. Asmuo, kurį tuo metu buvo sutikęs, jis pažįsta iš matymo, jo kontaktų nežino. Apie jo padarytą vagystę šis nieko nežinojo, jis stovėjo toliau ir pačios vagystės negalėjo matyti ir kažkaip paveikti jo veiksmų. Ar vagystės metu jis buvo su V. V., negali pasakyti, nes neprisimena. Kur yra dviratis, negali pasakyti, nes neprisimena (7 t., b. l. 138–139).

Iš 2022-09-24 pateikto A. L. pareiškimo nurodyta, kad 2022-09-24, apie 00.40 val., adresu ( duomenys neskelbtini ), Klaipėda, iš buto balkono nežinomas vyriškis pavogė dviratį, kurio vertė 800 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (6 t., b. l. 108). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėda, ( duomenys neskelbtini ), balkonas. Apžiūrėjus balkoną matomos ant balkono korpuso nuvalytos dulkės nuo batų, praslystančio pobūdžio. Taip pat pirmame aukšte, ant medinės terasos tvoros viršaus turėklo matomos nuvalytos dulkės, praslystančio pobūdžio, apie 10 cm. Vaizdo kamerų balkone nėra (6 t., b. l. 109).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, tikslios dienos neatsimena, galimai įtarimo pareiškime nurodytą dieną, jis su V. V. susitikęs atsitiktinai mieste, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. V. nuėjo pirmas į parduotuvę, ir nuo lentynos paėmė 2 vnt. ausinių dėžutėse, kurias, nuėjęs į kažkokį skyrių, paslėpė lentynoje. Tada, kai šis išėjo ir pasakė, kur paslėpė juos, jis nuėjo į jo nurodytą vietą prekybinėje salėje ir paėmė padėtas dėžutes. Dėžutės buvo su apsauga „voriukais“, kurias jis ranka nusiėmė, kaip, nelabai pamena, ir numetė kažkur toje pačioje vietoje, kur buvo paliktos dėžutės su ausinėmis, ir įsidėjęs dvi dėžutes į turėtą savo kuprinę išnešė iš parduotuvės. Kur realizavo pavogtus daiktus, negali pasakyti, neprisimena. Dėl šios vagystės nuoširdžiai gailisi. (7 t., b. l. 108–109). Papildomos apklausos metu T. B. patikslino, kad dėl šios vagystės patvirtina savo duotus parodymus, tik nori patikslinti, kad neprisimena, kiek tiksliai ausinių išnešė iš parduotuvės, jis neprisimena, ar vieną ar dvi poras, negali pasakyti. Tuo metu turėjo su savimi kuprinę, kurioje ir išnešė ausines (7 t., b. l. 138–139).

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti įtarimo pareiškime nurodytą dieną, jis, būdams su T. B., su kuriuo tuo metu dažnai bendravo, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Eidami į parduotuvę tuo metu dar neplanavo vogti, ėjo pasivaikščioti. Ir jau būdami prie pačios parduotuvės sugalvojo padaryti vagystę. Jis, nuėjęs į parduotuvę, iš prekybinės salės skyriuje, kažkur viduryje parduotuvės, nuo lentynos paėmė dvi šviesios spalvos dėžutes su ausinėmis, kokio pavadinimo, neprisimena, atsimena, kad vieneto kaina buvo apie 70 eurų. Jas paslėpė parduotuvės 19 skyriuje, nes žinojo, kad jame nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Išėjęs iš parduotuvės, lauke, prie pat parduotuvės, pasakė T., kur paslėpė daiktus, ir tada šis, įėjęs į parduotuvę, iš jo nurodytos vietos paėmė ir pavogė šias ausines. Tada T. išnešė šias ausinės nesumokėjęs, jis nematė, nes prie parduotuvės jie su juo susipyko ir išsiskyrė. Kur jis po to realizavo šias ausines, dvi poras, jis nežino, iš T. už realizuotas ausines jis jokių pinigų negavo. Vogė, nes jautėsi vienišas. Labai gailisi dėl padarytos vagystės (7 t., b. l. 42–43). Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. V. patikslino, kad, susipažinęs su patikslintu įtarimo pranešimu, parodė, kad jis yra aiškus, suprantamas, dėl įtarimo pranešime nurodytų veikų padarymo pripažįsta kaltę visiškai. Dėl šių veikų jau buvo apklaustas ankščiau, tuo metu davė teisingus parodymus, šiuo metu juos ir patvirtina. Tik nori patikslinti, kad dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės 2022-09-07 dieną, jis, kaip ir minėjo, atėjęs į parduotuvę paėmė nuo lentynos dvi pakuotes su ausinėmis ir įsidėjęs jas sau į pirkinių krepšelį nuėjo į kitą skyrių, kuriame buvo persirengimo kabina, ir prie jos paslėpė vieną iš pakuočių su ausinėmis. Kitą pakuotę pasislėpė sau po viršutiniais rūbais ir išėjo iš parduotuvės. Tada, išėjęs iš parduotuvės, susitiko su T. ir pasakė jam, kur paslėpė daiktą. Tada T. nuėjo į parduotuvę. Pats laukė jo lauke ir, kai šis išėjo iš parduotuvės, jie kartu su juo ėjo link Baltijos žiedo, bet pakeliui susipyko ir jis išėjo. Savo turėtą pakuotę su ausinėmis jis tą pačią ar kitą dieną pardavė atsitiktiniam praeiviui prie Eglės turgaus. Kiek gavo už jas, tiksliai neatsimena, gal 25–30 eurų. Kiek išnešė iš T., jis nežino, nematė, nes šis buvo su krepšiu, o kas buvo jo krepšyje, jis netikrino. Dėl kitų dviejų epizodų jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir juos patvirtina. Dėl visų padarytų vagysčių labai gailisi. Šiuo metu negali paaiškinti, kaip nusirito iki tokio lygio, kad darytų vagystes, nes iki šiol visą laiką dirbo ir turėjo pajamų pragyventi, todėl poreikio vogti jam nebuvo, savo veiksmų tuo metu negali pateisinti ir paaiškinti. Šiuo metu dirba ir iki įvyksiančio teismo pasėdžio atlygins nukentėjusiesiems padarytas žalas (7 t., b. l. 70–71).