Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Juridinė paslauga“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės (pareiškėjos) prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, kaip paduotą praleidus finansiniam reikalavimui pareikšti nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

12. Apeliantė UAB „Lonosa“ su atskiruoju skundu pateikė kaip naujus įrodymus 2025 m. vasario 27 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir jį pagrindžiančius dokumentus: 2024 m. rugsėjo 2 d. bendrovės prašymą UAB „Lonosa“ dėl lėšų pervedimo; 2025 m. vasario 28 d. aktą dėl skolų suderinimo ir 12 pavedimų išrašų; elektroninio pašto išrašą, patvirtinantį, kad prašymas dėl finansinio reikalavimo bendrovės nemokumo administratorei buvo išsiųstas 2024 m. vasario 28 d.

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, nustatė, kad su atskiruoju skundu pateiktas 2025 m. vasario 27 d. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir jo priedai yra byloje, juos pirmosios instancijos teismui pateikė nemokumo administratorė (2025 m. kovo 24 d., reg. Nr. DOK-11012). Duomenys, kad apeliantė prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo administratorei pateikė 2025 m. vasario 28 d. el. paštu, taip pat yra byloje (2025 m. gegužės 5 d., reg. Nr. DOK-16342). Taigi, visi su atskiruoju skundu pateikti dokumentai yra byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nepriima.

Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

16. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2401-866/2023 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-393-866/2025) UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ iškelta restruktūrizavimo byla; nemokumo administratoriumi paskirtas K. S.; nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 12 d.

17. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutraukta UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ restruktūrizavimo byla ir bendrovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta L. B.. Be kita ko, šia nutartimi nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – AVNT) interneto svetainėje dienos, per kurį kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-60-567/2025 nurodytą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi, nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d.

19. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartimi BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje patvirtintas neginčijamų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. kovo 24 d., 2025 m. balandžio 22 d., 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. gegužės 30 d. ir 2025 m. birželio 4 d. nutartimis.

20. BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nemokumo administratorė 2024 m. kovo 24 d. pateikė teismui prašymą dėl finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „Lonosa“ 14 240,11 Eur finansinio reikalavimo kaip nepagrįsto (2025 m. kovo 24 d., reg. Nr. DOK-11012).

21. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi patikslino BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ finansinių reikalavimų sąrašą, o UAB „Lonosa“ 14 240,11 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje klausimą išskyrė nagrinėti atskiroje byloje. Šios nutarties pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-1922-866/2025.

22. Suinteresuotas asmuo UAB „Juridinė paslauga“ pateikė atsiliepimą dėl UAB „Lonosa“ finansinio reikalavimo, kuriame, be kita ko, nurodė ir tai, kad UAB „Lonosa“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra pateiktas praleidus terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (2025 m. balandžio 18 d., reg. Nr. DOK-14741).

23. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi įpareigojo bendrovės nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie tai, kada UAB „Lonosa“ pateikė prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, taip pat pirminius apskaitos dokumentus (sąskaitas), kurias UAB „Lanosa“ apmokėjo už skolininkę. Šios nutarties kopija buvo išsiųsta ir apeliantei 2025 m. balandžio 25 d. paštu, 2025 m. balandžio 29 d. el. paštu gautas patvirtinimas apie nutarties kopijos gavimą. Nutarties kopiją apeliantei el. paštu išsiuntė ir bendrovės nemokumo administratorė (2025 m. balandžio 28 d., reg. Nr. DOK-15636).

24. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarta BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ likviduoti dėl bankroto.

25. Vilniaus apygardos teismas apskųsta 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės UAB „Lonosa“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje patvirtinimo, remdamasis tuo, kad prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą pateiktas praleidus terminą finansiniams reikalavimams pareikšti ir nenurodyta jokių termino praleidimo priežasčių.

26. Nemokumo administratorė 2025 m. gegužės 5 d. pateikė į bylą duomenis, kad UAB „Lonosa“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė el. paštu 2025 m. vasario 28 d., nemokumo administratorė pripažino pareiškėjos 12 240,11 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau nepasisakė dėl termino jam pareikšti praleidimo (2025 m. gegužės 5d., reg. Nr. DOK-16342).

27. Apeliantė nesutikimą su Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi atskirajame skunde grindžia tuo, kad: 1) prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas susiformavo bendrovės restruktūrizavimo procese, o šį reikalavimą pagrindžiantys duomenys nemokumo administratorei buvo perduoti kartu su bendrovės dokumentais; 2) apeliantė nebuvo informuota apie bankroto bylos bendrovei iškėlimą ir terminą finansiniams reikalavimams pateikti; 3) apeliantės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo ilgą laiką bendravo su bendrovės nemokumo administratore ir rinko bei derino duomenis, pagrindžiančius finansinį reikalavimą; 4) terminas praleistas nedaug.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje turėjo pagrindą atsisakyti priimti apeliantės pareiškimą patvirtinti jos finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą finansiniams reikalavimams juridinio asmens nemokumo byloje pareikšti. Apeliantės siekiamo pareikšti finansinio reikalavimo pagrįstumo tikrinimas nepatenka į apeliacijos ribas, nes šis klausimas, pirmosios instancijos teismui atsisakius pareiškimą priimti dėl praleisto termino, nebuvo nagrinėtas iš esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su terminu finansiniam reikalavimui pareikšti, ir nevertins UAB „Lonosa“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti pradžios, pabaigos ir praleidimo teisinių padarinių

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad terminas kreditorių finansiniams reikalavimams BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti suėjo 2024 m. gruodžio 17 d., pareiškėja prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo administratorei pateikė 2025 m. vasario 28 d., t. y. praleidusi finansinių reikalavimų pareiškimo terminą, ir nenurodė termino praleidimo priežasčių, atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

30. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir remiasi tuo, kad bendrovės nemokumo administratorė turėjo duomenis apie UAB „Lonosa“ finansinį reikalavimą bendrovei, kuris susiformavo bendrovės restruktūrizavimo proceso metu, atlikus mokėjimus už bendrovę, apeliantė nemokumo administratorės nebuvo informuota apie bankroto bylos bendrovei iškėlimą, be to, terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas nedaug.

31. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

32. Sprendžiant, ar yra praleistas JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti, pirmiausia turi būti nustatyta, kada šis terminas prasidėjo ir kada pasibaigė.

33. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį 30 dienų terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti prasideda nuo teismo nutarties iškelti konkrečiam juridiniam asmeniui nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos. Tik JANĮ nuostatas atitinkantis kreditorių informavimas apie konkrečiam juridiniam asmeniui iškeltą nemokumo bylą nulemia JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto 30 dienų termino finansiniams reikalavimams pareikšti pradžią.

34. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbiama apie teismo nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022).

35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 30 dienų termino kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti eigos pradžiai būtina dviejų juridinių faktų sudėtis: nutarties iškelti konkrečiam juridiniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimas ir įsiteisėjusios teismo nutarties paskelbimas AVNT interneto svetainėje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-132-910/2025).

36. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byla iškelta 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d. Šioje nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad nustatomas 30 dienų terminas, skaičiuotinas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo AVNT interneto svetainėje, per kurį kreditoriai nemokumo administratorei turi pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Iš AVNT interneto svetainėje paskelbtų duomenų apie BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto bylą matyti, kad nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo data – 2024 m. lapkričio 14 d., nutarties iškelti bylą įsiteisėjimo data – 2025 m. sausio 9 d., reikalavimų pareiškimo terminas – 2024 m. gruodžio 17 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

37. Taigi, iš aptartų bylos duomenų matyti, kad AVNT interneto svetainėje nurodytas terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti (2024 m. gruodžio 17 d.) suėjo anksčiau, nei įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis dėl bankroto bylos BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ iškėlimo (2025 m. sausio 9 d.). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo bylos iškėlimo pasekmės atsiranda nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28–30 straipsniai), dėl to terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti negali pasibaigti anksčiau, nei įsiteisėja nutartis iškelti bankroto bylą. Be to, jau nurodyta, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 30 dienų termino kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti eigos pradžiai būtina sąlyga yra nutarties iškelti konkrečiam juridiniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimas.

38. Byloje nėra duomenų, kada AVNT interneto svetainėje paskelbti duomenys apie 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties įsiteisėjimą 2025 m. sausio 9 d., tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2024 m lapkričio 14 d. nutartis AVNT išsiųsta 2025 m. sausio 10 d. Pagal JANĮ 32 straipsnio 1 dalį AVNT interneto svetainėje duomenis turi paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo informacijos gavimo. Remiantis aptartomis aplinkybėmis darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju terminas finansiniams reikalavimams BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti suėjo anksčiausiai 2025 m. vasario 10 d.

39. Apeliantė UAB „Lonosa“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės nemokumo administratorei pateikė el. paštu 2025 m. vasario 28 d. (2025 m. gegužės 5 d., reg. Nr. DOK-16342).

40. Taigi, apeliantė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje nemokumo administratorei pateikdama 2025 m. vasario 28 d. praleido įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, kuris nagrinėjamu atveju turėjo prasidėti 2025 m. sausio 10 d. ir baigtis 2025 m. vasario 10 d. (šios nutarties 34 punktas).

41. Pagal jau aptartas JANĮ nuostatas tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas yra pateikiamas praleidus JANĮ nustatytą terminą, teismas turi patikrinti termino praleidimo priežastis ir nustatyti, yra ar ne pagrindas praleistą terminą atnaujinti. JANĮ nereglamentuoja praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, todėl šis klausimas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

42. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

43. Nei CPK, nei JANĮ nekonkretizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis klausimą teismas kiekvieną kartą sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

44. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, atsižvelgia į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaka tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

45. Apeliantė atskirajame skunde, pasisakydama dėl termino praleidimo priežasčių, kaip vieną iš argumentų nurodo, kad nemokumo administratorei su bendrovės dokumentais buvo perduoti ir UAB „Lonosa“ finansinio reikalavimą pagrindžiantys įrodymai. Šis atskirojo skundo argumentas stokoja pagrįstumo.

46. JANĮ nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimą ir tvirtinimą, finansinio reikalavimo tvirtinimą sieja su paties kreditoriaus valia. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens teisingai pažymėta, kad tik pats kreditorius turi teisę spręsti – teikti ar ne nemokumo administratoriui pareiškimą patvirtinti finansinį reikalavimą juridinio asmens nemokumo byloje. Nemokumo administratorius tik gavęs konkretaus kreditoriaus pareiškimą sužino jo valią dėl finansinio reikalavimo ir, patikrinęs prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, teikia jo (ne)patvirtinimo klausimą išspręsti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės nurodyti argumentai, kad bendrovės nemokumo administratorei buvo (turėjo būti) perduoti duomenys, pagrindžiantys apeliantės finansinį reikalavimą bendrovei, nėra teisiškai reikšmingi, vertinant termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis.

47. Apeliantė atskirajame skunde taip pat remiasi tuo, kad ji nebuvo informuota apie bankroto bylos BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ iškėlimą, be to terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido nedaug.

48. Jau nurodyta, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbiama apie teismo nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą. Kita vertus, aplinkybė, kad AVNT interneto svetainėje buvo viešai paskelbta apie nemokumo bylos bendrovei iškėlimą, savaime nepatvirtina realaus pareiškėjos informavimo fakto.

49. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pranešimas Juridinių asmenų registrui ir viešas paskelbimas apie bankroto bylos iškėlimą savaime nereiškia, jog kiekvienam kreditoriui tampa žinoma apie bankroto bylą. Reikalavimų sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į Juridinių asmenų registrą nekyla nei iš įstatymų, nei iš civiliniuose bei bankroto teisiniuose santykiuose dalyvaujantiems subjektams taikytinų bendrųjų teisės principų, todėl sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

50. Pagal JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punktą nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams. Taigi, šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą skolininkui. Ši teisės norma nėra savitikslė, ja siekiama užtikrinti veiksmingą ir efektyvų nemokumo procesą.

51. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad bendrovės nemokumo administratorė būtų išsiuntusi kreditoriams, tarp jų – ir apeliantei, įsiteisėjusios 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, kopijas (JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

52. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantės UAB „Lonosa“ vardu 2028 m. vasario 28 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pateikė direktorius A. B.. Iš 2025 m. vasario 24 d. nutarties, kuria patvirtinti neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje, matyti, kad šia nutartimi buvo patvirtintas ir A. B., kaip BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ darbuotojo, finansinis reikalavimas. Nurodyta nutartis nemokumo administratorės 2025 m. vasario 26 d. buvo išsiųsta kreditoriams, įskaitant ir A. B. (2025 m. vasario 26 d., reg. Nr. DOK-7733).

53. Apeliantė UAB „Lonosa“ vadovas A. B., 2025 m. vasario 26 d. gavęs nutartį, kuria patvirtintas jo, kaip BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ darbuotojo, finansinis reikalavimas BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje, 2025 m. vasario 28 d. – pateikė nemokumo administratorei UAB „Lonosa“ vardu prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje.

54. Jau nurodyta, kad terminas finansiniams reikalavimams BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pateikti suėjo ne anksčiau kaip 2025 m. vasario 10 d. Atsižvelgus į tai, kad apeliantė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje pateikė 2025 m. vasario 28 d., yra pagrindas daryti išvadą, kad apeliantė šį terminą praleido daugiausia 18 dienų.

55. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, kad terminas finansiniams reikalavimams BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti turėjo prasidėti ne anksčiau kaip 2025 m. sausio 10 d., o pasibaigti – ne anksčiau kaip 2025 m. vasario 10 d., kad byloje nėra duomenų, jog bendrovės nemokumo administratorė, vykdydama JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, apeliantei, kaip bendrovės kreditorei, būtų išsiuntusi įsiteisėjusios nutarties iškelti bendrovei nemokumo bylą kopiją, kad nenustatyta UAB „Lonosa“ aiškaus aplaidumo ir nepagrįsto delsimo kreiptis į bendrovės nemokumo administratorę, pareiškiant valią dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, taip pat įvertinęs termino praleidimo neilgą laikotarpį, prieina prie išvados, jog praleisto termino finansiniam reikalavimui neatnaujinimas tokiomis aplinkybėmis būtų apeliantei neproporcinga neigiama pasekmė, neatitinkanti ir bendrųjų teisės principų, kuriais, be kita ko, turi būti vadovaujamasi sprendžiant praleisto procesinio pobūdžio termino atnaujinimo klausimą. Remdamasis šiuo konkrečiu atveju nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atnaujinti apeliantės praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis; CPK 78 straipsnio 1 dalis, 176 straipsnio 1 dalis, 302, 338 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

56. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybėmis suklydo nustatydamas termino kreditorių finansiniams reikalavimams BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti pradžią ir pabaigą, atitinkamai – pareiškėjos (apeliantės) praleisto termino trukmę, neįvertino kitų termino praleidimo priežastims įvertinti šiuo konkrečiu atveju reikšmingų aplinkybių, dėl to jo išvada neatnaujinti pareiškėjos praleisto termino negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Dėl šios klaidos pareiškėjos pareiškimas dėl jos finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje tvirtinimo nebuvo priimtas ir neišnagrinėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 55 punkte išdėstytais motyvais, atnaujina pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti ir pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje pareikšti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lonosa“ finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.