- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- A2-3644-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02828-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1118-302/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1118-302/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.
Prašyme nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybės: 1) Jog ikiteisminis tyrimas baudžiamoje byloje buvo neteisėtas nuo 2007 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. spalio 7 d. dėl ikiteisminio tyrimo, prokuratūros, teismų veiksmų, tiek baudžiamoje byloje Nr. 25-1-1960-99 ikiteisminio tyrimo metu, tiek civilinėje byloje Nr. 2S-17-198/2010, nes ši aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti nurodyta ieškinio pagrinde ir dalyke dėl padarytos ir patirtos žalos atlyginimo fakto ir dydžio; 2) Ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamoje byloje bus pabaigtas ir nutrauktas, kadangi paskutinis procesinis sprendimas minėtoje civilinėje byloje buvo priimtas 2015 m. vasario 27 d. 3) Civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog nagrinėjant civilinę bylą 2010 m. rugpjūčio 28 d. atsiliepime į apeliacinį skundą, rašte Nr. S-2069(03) nurodytoje civilinėje byloje institucijos „Lietuvos generalinė prokuratūra aiškinimas, kad „Pripažintina, jog įtariamojo asmens netinkamas nustatymas baudžiamoje byloje yra konkrečių policijos pareigūnų klaida. Dėl tolimesniame šios bylos tyrime apie nustatytas policijos ir prokuratūros pareigūnų netinkamas ar neteisėtas veikas, įrodymų ieškovas nepateikė“. Nebuvo įrodymų apie neteisėtas ir netinkamas policijos ir prokuratūros pareigūnų veikas tolimesniame minėtos baudžiamos bylos ikiteisminiame tyrime ir ši aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti nurodyta ieškinio pagrinde ir dalyke dėl padarytos ir patirtos žalos atlyginimo fakto ir dydžio; 4) Nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad teisėjai B. J., K. K., D. Š., E. B., Z. L., A. N., R. J., A. J., D. M., D. M., B. J., G. S., D. V. organizuotai instancine tvarka tyčia nepripažins, jog dėl policijos ir prokuratūros pareigūnų neteisėtų ir netinkamų veiksmų 2007 m. gruodžio 29 d. suėjo baudžiamojo persekiojimo senaties terminas baudžiamojoje byloje Nr. 2S-1-1960-99 ir tai įtakos tolimesnį neteisėtą ir nusikalstamą nurodytos baudžiamos bylos iki teisminį tyrimą.
Atsiliepimas
Atsakovą Lietuvos Respubliką, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atsiliepime į prašymą nurodė, kad proceso atnaujinimas pagal aukštesnių teismų praktiką, yra ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Prašyme ieškovas nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-1960-99. Atsakovą atstovaujantis atstovas nurodė, kad nutarimo priėmimas nėra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, kadangi aplinkybė, kad gali būti nutrauktas ikiteisminis tyrimas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, jau buvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą pirmos instancijos teisme, nes parengtinis tyrimas byloje buvo pradėtas 1999 m. gruodžio 29 d., o civilinė byla – 2014 metais. Kitos prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės negali būti laikomos aplinkybėmis, kurios atitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu atnaujinti procesą byloje. Ieškovo pateiktas prašymas vertintinas, kaip noras pasibylinėti. Prašo atmesti prašymą atnaujinti procesą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą.
Remiantis Kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas A. B. pareiškime dėl proceso atnaujinimo naujai paaiškėjusia aplinkybe remiasi tuo, kad 2015 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės prokuratūra nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-1960-99, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Kaip matyti iš nutarimo turinio, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojon atsakomybėn trauktini asmenys nenustatyti.
Pagal Kasacinio teismo praktiką, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą teismas sprendžia ne tik dėl jo pagrįstumo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindus, bet ir patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą voko kopiją (b. l. 20) konstruoja, kad ieškovas nepraleido nustatyto termino prašymui pateikti.
Teismas nesutinka su ieškovu, kad nutarimo priėmimas nutraukti ikiteisminį tyrimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, vertintinas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Nors būtent naujas įrodymas – Nutarimas, nagrinėjant bylą nebuvo priimtas, tačiau pirmosios instancijos teismas žinojo apie dar 1999 metų gruodžio 29 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą, kadangi ieškovas reikalavimą priteisti žalą grindė aplinkybe, kad institucijos vykdė tyčinį ieškovo teisių pažeidimą baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu. Tiek Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 2 d. sprendime, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartyje spręsdamas apelianto skundą, nurodė, kad reikalavimas pareikštas tais pačiais pagrindais, kurie jau buvo išnagrinėti kitoje byloje, konstatuojant, kad turtinės žalos padarytos nusikaltimu, nei policijos pareigūnai, nei prokurorai neturi pareigos atlyginti CK 6.272 str. pagrindu, o neturtinės žalos kilimo, jos turinio ir neigiamų pasekmių, ieškovas neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tai prilyginama tapačiam ginčo nagrinėjimui.
Taigi civilinėje byloje pagrindžiantys įrodymai leidžia teigti, kad ieškovo nurodytos prašyme aplinkybės, kurias jis vertina kaip naujai paaiškėjusias, buvo išanalizuotos ir įvertintos visų instancijų teismų, todėl nėra pagrindo pareiškėjo nurodomos aplinkybės vertinti kaip naujai paaiškėjusia aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nutarimo priėmimas nutraukti ikiteisminį tyrimą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalėjo turėti įtakos teisingo sprendimo priėmimui.
Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 291 str. str., 370 str.
nutarė:
Netenkinti ieškovo A. B. prašymo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1118-302/2014.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.