Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. Š. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir V. Š. paskirta vienerių metų šešių mėnesių ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. spalio 27 d. (viena diena). Bausmės pabaiga: 2018 m. balandžio 10 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikime nurodo, kad V. Š. atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdo įpareigojimą būti namuose nustatytu metu, tačiau jis du kartus baustas už administracinius nusižengimus: 2018 m. balandžio 12 d. jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį jam paskirta 100,00 Eur bauda, ir 2018 m. lapkričio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą jam paskirta 30,00 Eur bauda. Be to, V. Š. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, ją vertinant pagal „OASys“ metodiką, tiek 2018 m. balandžio 23 d., tiek 2018 m. lapkričio 26 d. buvo vidutinė (vertinimo rezultatas abiem atvejais – 90 balų). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, du kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo teismo panaikinti nuteistajam V. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, jog nenorėtų būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jis gali pasitaisyti, vykdys teismo paskirtą pareigą dirbti, nedarys administracinių nusižengimų. Jis buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau jo registracija buvo nutraukta, nes jis atsisakė siūlomo darbo (duomenys neskelbtini). Todėl jis šešis mėnesius negalėjo registruotis darbo biržoje. Jis siūlomo darbo atsisakė, nes reikėjo dirbti prie šaldytuvų, o dėl sąnarių negali dirbti žemės temperatūros aplinkoje. Visą laiką dirbo nelegaliai statybose, nes reikia pinigų susimokėti už mokymų vairuoti kursus ir antstoliams pagal vykdomąsias bylas. Šiuo metu jis užsiima individualia veikla statybos sektoriuje (apdaila), ieško laisvai samdomo darbo. Padarytus administracinius nusižengimus vertina neigiama, negalėjo paaiškinti tokių veiksmų priežasčių.

Nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas E. L. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad tokie formalūs pažeidimai, pagal savo pobūdį iš esmės mažareikšmiai negali būti pagrindu pasiųsti asmenį vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi V. Š., turėdamas realias galimybes, nedirba, daro nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam V. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus ir nevykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos pareigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš teikime ir byloje esančių duomenų matyti, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, vykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtas pareigas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nustatytu laiku atvykdavo į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą. Nuteistasis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Iš nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktos individualios veiklos pažymos matyti, kad jis nuo 2018 m. lapkričio 28 d. vykdo individualią veiklą. Tai rodo nuteistojo pastangas socializuotis.

Tačiau nuteistasis du kartus baustas už administracinius nusižengimus: 2018 m. balandžio 12 d. jis padarė ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį jam paskirta 100,00 Eur bauda, ir 2018 m. lapkričio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą jam paskirta 30,00 Eur bauda. Be to, VSDFV duomenimis nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nedirbo, Užimtumo tarnybos duomenimis, jis tarnyboje registravosi laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 21 d., bet registracija nutraukta, asmeniui be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo darbo. Nors nuteistasis nurodo, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Minėta, nuteistasis nuo 2018 m. lapkričio 28 d. vykdo individualią veiklą.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į auščiau aptartus duomenis, teismo nuomone, teigti, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdė jam paskirtų pareigų ir probacijos sąlygų, pagrindo nėra. Jis padarė du administracinius nusižengimus, kurie atsižvelgiant į jų pobūdį ir pavojingumą, nerodo nuteistojo piktybiško ir sistemingo įstatymų ignoravimo. Nagrinėjamu atveju padaryti pažeidimai kitų nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo tvirtini, jog probuojamasis kritiškai nevertina savo elgesio ir ateityje toliau nevykdys ar pažeidinės jam paskirtas pareigas.

Taigi, nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas, atsižvelgdamas, kad juos nuteistasis padarė būdamas jauno – 20 metų amžiaus, pažeidimai nėra sistemingi ir itin piktybiški, nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, deda pastangas socializuotis – registravosi Užimtumo tarnyboje, kad Užimtumo tarnyboje jam pasiūlytas (duomenys neskelbtini) darbas, kurio jis atsisakė, yra Rumšiškių sen., o pats nuteistasis gyvena Prienuose, t. y. 54 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, tačiau šiuo metu vykdo individualią veiklą, bei į tai, kad pats nuteistasis nurodė, kad nori pasitaisyti, pažadėjo laikytis probacijos sąlygų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė, taip pat į tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. balandžio 20 d.), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai, o taip pat ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteistasis dar gali pasitaisyti, t. y. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jam toliau taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, pateisinti teismo pasitikėjimą, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.