- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- II-412-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11824-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant V. R., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Aleksandrui Direikai, išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 18N-67807741-16 administracinio teisės pažeidimo byloje V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta 80 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 250 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos, paskirta galutinė nuobauda – 250 Eur bauda. Nutarimo duomenimis, 2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val. val., buvo užfiksuotas pažeidimas, kad bute (duomenys neskelbtini), V. R. triukšmavo, tai yra garsiai leido muziką, rėkavo, tuo trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, be to, 2016 m. birželio 24 d., apie 19.45 val. val., bute (duomenys neskelbtini), V. R. triukšmavo, tai yra garsiai leido muziką, šūkavo, tuo trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
V. R. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad skiriant jam administracinę nuobaudą buvo nesilaikoma proceso eigos bei nevisapusiškai ištirtos visos įvykio aplinkybės, dėl ko priimtas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio l dalies, 2 dalies, Lietuvos Respublikos ATPK 1 straipsnio ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 straipsnio, protingumo, nešališkumo ir teisingumo principų. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai visiškai neįsigilino į nagrinėjamos bylos esmę ir tokiu būdu nubaudė asmenį, kuris nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Nagrinėjęs bylą pareigūnas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis protokoluose minėjo, jog tuo metu, kai buvo įvykdytas teisės pažeidimas, jo iš viso bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo. Prieštaravimai pašalinti nebuvo. Nutarimą surašęs pareigūnas rėmėsi tik prielaidomis ir kaimynų pasakymais, kad, neva, jis gyvena minėtame bute, nors realiai jis gyvena (duomenys neskelbtini). Parodymų prieštaravimas nebuvo pašalintas, bet remiantis tik neaiškiais parodymais, kurie iš viso besąlygiškai neįrodo, kad teisės pažeidimą padarė būtent jis, pareigūnas nubaudė jį remiantis tik prielaidomis, neturint jokių įrodymų, kas yra aiškiai neteisėta. Taip pat pažymi, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, kadangi jis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Iš bylos matyti, kad, neva, jei jis būna aukščiau minėtame bute, tai pagal pareigūnų sąmonę kaltas visais atvejais turi būti pripažintas jis, nors jis jokios teisei priešingos veikos nepadarė. Toks teisės interpretavimas aiškiai pažeidžia galiojančius teisės aktus ir nekaltumo prezumpciją. Be to, surašant jam nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį, yra nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad jis, neva, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, nors Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje jau numatyta atsakomybė asmeniui kaip už pakartotiną pažeidimą ir šio straipsnio sankcija savaime yra didesnė, todėl atskirai (papildomai) šiam straipsniui negali būti taikoma sunkinanti aplinkybė už pažeidimo pakartotinumą (b. l. 1-2).
Skundo nagrinėjimo metu V. R. skundą palaikė, nurodė, kad nurodytu laiku jo bute nebuvo. Sausio kažkurios datos jis neprisimena, ji nieko jam nesako. Per ilgiausią naktį buvo iškviesti pareigūnai. Tai yra nesantaika su kaimynais, jie dėl bet ko kviečia policiją. Per Jonines jis buvo Trakuose. Pareigūnai jam sako nurodyti, kas buvo bute, bet pagal įstatymą jis neprivalo pasakyti. Kai jis būna bute, jis turi savo motinos įgaliojimą, jis prižiūri tą butą, duoda tam tikriems žmonėms pasinaudoti. Jei jis nebūna tame bute, neprivalo atsakyti. Mama gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atsiliepimu į V. R. skundą prašoma skundo netenkinti ir nutarimo nekeisti. Nurodoma, kad 2016 m. liepos 29 d. V. R. buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 ir 2 dalis dėl to, kad jis 2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val., ir 2016 m. birželio 24 d., apie 19.45 val., bute (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, rėkavo (šūkavo), tuo trikdė viešąją rimtį. 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylose ir V. R. už abu pažeidimus skirta galutinė 250 Eur bauda. Medžiaga buvo surinkta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsniu, 256 straipsniu, 257 straipsniu bei jų nepažeidžiant. Minėtoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad V. R. trikdė viešąją rimtį (b. l. 7).
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas skundo nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundo nagrinėjimo metu nustatyta
Liudytoja I. A. paaiškino, kad ji gyvena antrame aukšte, o V. R. ketvirtame, jo butas yra virš jos buto. Birželio 24 d. baliai prasidėjo jau nuo 14 val. Iš pradžių buvo virtuvėje, nakties metu persikėlė į balkoną, buvo triukšmas, mėtomos nuorūkos. Ji pradėjo skambinti policijai. Ji turi mažą vaiką, per karščius durų neįmanoma uždaryti. Ten daug žmonių būna, mano, kad buvo ir V. R.. Po to, kai teismo posėdyje išgirdo V. R. balsą, liudytoja patvirtino, kad buvo toks balsas. Kai atvyko pareigūnai, juos įleido į balkoną, kad paklausytų triukšmo. Ji rašė tada pareiškimą. V. R. ją dabar koridoriuje gąsdino. Ji Lietuvoje negyvena, vasarą atvažiuoja atostogauti, paskutinius dvejus metus susiduria su triukšmu. Ji mato, kaip V. R. lipa laiptais į tą butą. Policininkai užlipo į viršų, jis neatidarė durų, tada pareigūnai grįžo, ji namuose parašė pareiškimą, pareigūnai išvyko, balius tęsėsi. I. A. girdėjo V. R. balsą.
Liudytoja M. P., policijos pareigūnė, paaiškino, kad dvi dienos prieš sausio 17 d. įvykį ji patraukė atsakomybėn V. R. dėl triukšmo, išsikvietė jį, surašė protokolą, jis išėjo. Po dviejų dienų buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl triukšmo tame pačiame bute. Ji paskambino V. R., paklausė, kodėl toliau tęsiasi triukšmas. Jis aiškino, kad taip įvyko, sakė, kad ateis, bet dingo mėnesiui laiko. Po to paskambino, pasakė, kad neateis, padarys viską, kad sueitų senatis, pradėjo rašyti SMS žinutes, kad kviestų jį šaukimu. Ji siuntė šaukimus, pagal juos neateidavo. Jis siųsdavo pranešimus, kad šaukimų negavo, rašė nesusijusias žinutes. Kai M. P. jam paskambino, paklausė, kodėl triukšmauja, jis telefonu prisipažino, žadėjo ateiti. Dėl sausio 17 d. buvo bendrauta su šalia esančiais kaimynais. G. K. buvo apklausta, su ja kalbėjo, nes jos butas yra priešais V. R.. Kalbėjo su ja, nes ją rado bute. V. R. jos neįsileido, todėl ėjo pas kaimynus. G. K. sakė, kad bute gyvena V. R.. M. P. pasakė, kad yra tarnybinis pranešimas, jog V. R. triukšmavo sausio 17 d., G. K. pasakė, kad jis triukšmauja nuolat, tą savaitę nuolat buvo kažkoks balius. Dėl birželio 24 d. įvykio M. P. bendravo su V. R. mama. Ji iš pradžių sakė, kad sūnus nuolat su ja būna, paskui sakė, kad ateina pernakvoti, galiausiai visai atsisakė bendrauti. Ji sakė, kad per Jonines bute nebuvo, raktus nuo buto turi ji ir sūnus. G. K. apklausė ji, su kitais buvo bendrauta žodžiu, nes jie atsisakė duoti paaiškinimo, asmenys nurodė, kad jo bijo, jis grasina. G. K. pasakė, kad ji labai bijo V. R., nes jis grasina kaimynams. Namo gyventojai sakė, kad jis agresyvus, todėl surinkti paaiškinimus buvo sunku.
Liudytojas P. R., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis matė V. R., kai nuvažiavo į jo namus, surašė du protokolus. Jis sulaikė V. R. jo namuose, bute (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu buvo paskelbta jo paieška. Kadangi jie važiavo daugybę kartų, jis neįsileisdavo, neuniformuotas policijos rėmėjas paskambino į duris, kai durys buvo pravertos, priėjo P. R.. Pas V. R. važiuodavo įvairiu metu. Buto durys šarvuotos, nesigirdi, kas vyksta bute. Kai jiems pasakė, kaip jo ieškoti, sakė, kad neskambintų, o belstų, tikriausiai, buvo toks sutartas ženklas. Buto savininkė yra V. R. mama, bet įgaliojusi naudotis butu sūnų. Ji nieko pasakyti negalėjo, nes ten negyvena. P. R. kalbėjosi su kaimynu iš 41 buto, tai šalia esantis butas. Žmogus pasakė, kad triukšmas 42 bute būna nuolat. Jis sakė, kad dėl kaimyno elgesio negali su šeima būti kambaryje, kuris ribojasi su V. R. butu. Paaiškinimas buvo rašytas bute, rašė P. R., žmogus pasirašė. Jis konkerečių datų pasakyti negalėjo, pasakė patį faktą, kad triukšmas būna nuolat. Jis pasakė, kad ten gyvena V. R., kad jis ten būna, kelia balius ir triukšmą. Kiekvieną kartą atvykus dėl triukšmo, jei asmenys buto durų neatidaro, konkrečiai nustatyti, kas triukšmavo, yra neįmanoma. Visos tokios bylos po senaties būtų nutraukiamos. Tai yra normali praktika, kad traukiamas buto savininkas. M. K. negalėjo prisiminti datų, dėl to buvo surašyta bendrai, kad tame bute buvo triukšmas.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis pažįsta V. R. kaip kaimyną. M. K. vieną kartą apklausė pareigūnas, jis pasakė, kad buvo gavę iškvietimą, klausė, ar girdi triukšmą. Tame kambaryje, kuris ribojasi su V. R. butu, jie būna rečiau. Kai V. R. su draugais išeina į balkoną, triukšmas girdisi labiau. Paskutinis toks atvejis buvo, kai kaimynas pro langą prašė, kad jie būtų tyliau, tai buvo dvylikta nakties. M. K. atrodo, kad tame bute, iš kurio sklinda triukšmas, gyvena tik V. R.. Kiek jis pastebi, tai dažniausiai būna tik V. R., kartais pas jį atvyksta pažįstami. Tos dienos, t. y. birželio 24 d., jis tiksliai išskirti negali, jis kalbėjo bendrai. Paskutinį kartą V. R. matė vakar ar užvakar, pastebėjo išeinantį iš buto.
Liudytojas A. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad galimai teko būti iškvietime dėl triukšmo, įvykio neatsimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino jame nurodytų duomenų teisingumą, paaiškino, kad tarnybinį rašo pagal faktą, ką girdi, ką mato. Tarnybiniame pažymėta, kad buto durų niekas neatidarė.
Liudytojas R. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytus duomenis, paaiškino, kad priėmė pareiškimą iš moters.
BIRT atskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. sausio 17 d., 00.40 val., gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini), rėkaujama, garsiai groja muzika. Papildoma informacija apie patikrinimą – triukšmas buvo, durų neatidarė ( b. l. 12-13).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2016 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. sausio 17 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. S., apie 00.40 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 51-42, garsiai groja muzika, triukšmas bute. Atvykus minėtu, adresu bute girdėjo garsiai grojančią muziką, žmonių šauksmu. Kelis kartus paskambinus į buto duris (durų skambutis veikia), jų niekas neatidarė, o tik dar labiau pagarsino muziką (b. l. 14).
Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. R. (b. l. 16).
G. K. 2016 m. balandžio 25 d. patikslinimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, 2016 m. sausio 17 d. iš buto (duomenys neskelbtini), buvo girdėti muzika ir triukšmas. Žino, kad bute gyvena V., kuris atsikraustė prieš metus (b. l. 29).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. birželio 24 d., 19.45 val., gautas pranešimas, kad iš buto (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas, šūkavimai, bildesiai, garsiai groja muzika, trukdoma rimtis, neleidžiama gyventojams ilsėtis. Pirminis informacijos patikrinimo rezultatas - priimtas pareiškimas, durų neatidarė, triukšmas, muzika (b. l. 50).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. Š. 2016 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. birželio 24 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., iš VPK OVS apie 20.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), garsiai leidžia muziką. Atvykus nurodytu adresu bei priėjus prie 42 buto durų girdėjosi garsiai leidžiama muzika. Paskambinus į buto duris už durų vyriškis, kuris neprisistatė, atsakė, kad durų policijai neatidarys ir muzikos neišjungs. Pilietis buvo įspėtas, kad nuo 18.00 val. iki 06.00 val. triukšmauti draudžiama, tačiau į jų perspėjimus ir prašymus nereagavo. Iš pranešėjos I. A. priimtas pareiškimas, kuriame moteris skundžiasi, kad pilietis iš 42 buto dažnai triukšmauja, tai yra garsiai leidžia muziką bei neduoda ramiai ilsėtis, taip pat pranešėja vakare negali užmigdyti 4 metų dukros (b. l. 51).
I. A. 2016 m. birželio 24 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. birželio 24 d., apie 18.30 val., pas kaimyną adresu (duomenys neskelbtini), buvo garsiai leidžiama muzika. Dėl muzikos leidimo kaimynas iš 38-ojo buto yra rašęs pareiškimą, tačiau pilietis iš 42-ojo buto ir toliau neduoda ramiai ilsėtis jiems ir sunku užmigdyti dukrą. Prašo policijos imtis priemonių (b. l. 55).
I. R. patikslinimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, ji gyvena (duomenys neskelbtini), su ja gyvena sūnus V. R.. 2011 m. gegužės mėnesį mainų sutarties pagrindu ji tapo buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Notariškai patvirtintu įgaliojimu savo sūnui V. R. leido valdyti butą, mokėti komunalinius mokesčius, atstovauti ją visose įstaigose. Minėto buto raktus turi ji ir sūnus. Dėl viešosios rimties trikdymo bute 2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val., ir 2016 m. birželio 24 d., 19.45 val., ji nieko nežino, nes tuo metu bute nebuvo. Minėto buto valdytojas pagal įgaliojimą yra sūnus V. R. (b. l. 48).
M. K. 2016 m. liepos 26 d. patikslinimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis, 42-ame bute gyvena vyras, kuriam apie 35 m., apie 170 cm ūgio. Namuose jis gyvena vienas. Minėtas kaimynas dažnai rengia triukšmingus balius, kurių metu garsiai leidžią muziką, rėkauja, dainuoja. Toks jo elgesys trikdo viešąją rimtį ir trukdo jo ir jo šeimos poilsį. Paskutinį kartą jį matė maždaug prieš mėnesį, o girdėjo jo balsą sklindantį iš buto vakar (b. l. 68).
Vaizdo įraše, pateiktame V. R., užfiksuota, kad I. A. butas yra ne tiesiai po V. R. butu.
V. R. su skundžiamu nutarimu nesutiko, esminis skundo argumentas - nutarime nurodytomis datomis jis bute nebuvo, atsisako nurodyti, kam leido būti bute.
Teismas vertina, kad skundo teiginiai nepatvirtina skundžiamo nutarimo nepagrįstumo.
Iš aukščiau nurodytų duomenų, gautų nagrinėjant skundą, darytina išvadą, jog faktinės aplinkybės, nurodytos skundžiamame nutarime, pasitvirtino: bute (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val., 2016 m. birželio 24 d., apie 19.45 val., buvo triukšmaujama, tai yra garsiai leidžiama muziką, šūkaujama, trikdoma viešoji rimtis.
2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val., pažeidimą patvirtina pranešimas BPC, policijos pareigūno A. S. 2016 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo duomenys, 2016 m. birželio 24 d., apie 19.45 val., pažeidimą patvirtina pranešimas BPC, liudytojos I. A. parodymai, policijos pareigūno R. Š. 2016 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo duomenys. Teismas vertina, kad V. R. nurodoma aplinkybė, jog I. A. butas yra ne tiesiai po jo butu, įtakos teismo išvadai neturi, kadangi triukšmas buvo girdimas per balkoną, triukšmo faktą patvirtino policijos pareigūnas.
Dėl pažeidimo subjekto
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-438-1130/2010 pasisakyta, kad jog, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų savininkai. Todėl nustačius aplinkybę, jog D. V. priklausančiame bare „S“ buvo triukšmaujama nakties metu ir tai sutrikdė viešąją rimtį, atsakomybėn pagrįstai buvo patrauktas baro savininkas, kuris nesiėmė jokių priemonių ar veiksmų, kad būtų užkirstas kelias viešosios tvarkos pažeidimams jo vadovaujamoje įstaigoje.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarime administracinėje byloje Nr. ATP-1416-648/2012 pasisakyta, jog byloje nustatyta, kad viešoji tvarka ir rimtis buvo trikdoma būtent iš L. J. buto. Jis, kaip nuolatinis buto gyventojas, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos kaimynų teisės ir teisėti interesai. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, L. J. pagrįstai buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta teismų praktika, daro išvadą, kad V. R., pagal įgaliojimą valdydamas butą, kuriame vakaro ir nakties metu buvo keliamas triukšmas, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos kaimynų teisės ir teisėti interesai, atsako už triukšmą bute. Aplinkybė, kad jis teigia, jog nurodytomis datoms leido butu naudotis asmenims, kuriuos įvardinti atsisakė, šios išvados nekeičia.
Taip pat V. R. nesutiko su skundžiamu nutarimu nurodydamas, kad jam nepagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Skundžiamame nutarime V. R. veikimas 2016 m. sausio 17 d. epizode kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 2016 m. birželio 24 d. epizode – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį.
Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog V. R. 2016 m. sausio 14 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis 2016 m. sausio 6 d., 21.51 val., bute (duomenys neskelbtini), triukšmavo, tuo trukdė kaimynams ramiai ilsėtis. Bauda sumokėta 2016 m. sausio 25 d. Asmuo nėra laikomas padaręs administracinį teisės pažeidimą, kadangi sutiko su administraciniu nurodymu ir jį įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-677/2016, 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016).
Teismas pasisako, kad skundžiamame nutarime V. R. veikimas 2016 m. birželio 24 d. epizode nepagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį, taip pat nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šioje dalyje V. R. skundas tenkintinas, jo veikimas 2016 m. birželio 24 d. epizode perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, švelnintina paskirta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 18N-67807741-16, V. R. veikimą 2016 m. birželio 24 d. epizode perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, pašalinti sunkinančią aplinkybę, paskirti pagal šį epizodą nuobaudą – 44 Eur baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudą subendrinti su nuobauda, paskirta pagal 2016 m. sausio 17 d. epizodą, taikant dalinį sudėjimą, galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.