- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-35-166/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11824-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. 18N-67807741-16, V. R. veikimas 2016 m. birželio 24 d. epizode perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, pašalinta sunkinanti aplinkybė, paskirta pagal šį epizodą nuobauda – 44 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobauda subendrinta su nuobauda, paskirta pagal 2016 m. sausio 17 d. epizodą, taikant dalinį sudėjimą, galutinė nuobauda paskirta 86 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 18N-67807741-16 administracinio teisės pažeidimo byloje V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta 80 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 250 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos, paskirta galutinė nuobauda – 250 Eur bauda. Nutarimo duomenimis, 2016 m. sausio 17 d., apie 00.40 val. val., buvo užfiksuotas pažeidimas, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. R. triukšmavo, tai yra garsiai leido muziką, rėkavo, tuo trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, be to, 2016 m. birželio 24 d., apie 19.45 val. val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. R. triukšmavo, tai yra garsiai leido muziką, šūkavo, tuo trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino iš dalies V. R. skundą ir pakeitė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 18N-67807741-16, V. R. veikimą 2016 m. birželio 24 d. epizode perkvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, pašalino sunkinančią aplinkybę, paskyrė pagal šį epizodą nuobaudą – 44 Eur baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudą subendrino su nuobauda, paskirta pagal 2016 m. sausio 17 d. epizodą, taikant dalinį sudėjimą, galutinę nuobaudą paskyrė 86 Eur baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir bylą nutraukti. Skunde nesutinkama su teismo išvada, jog apeliantas privalėjo užtikrinti, kad būtų užkirstas kelias administracinės teisės pažeidimui. Apeliantas pažymi, jog kai galimai buvo padarytas pažeidimas, jo minėtame bute nebuvo, jam niekas nepranešė, kad daromas administracinės teisės pažeidimas, jis nežinojo ir negalėjo užkirsti pažeidimo. Apeliantas pažymi ir tai, jog policijos pareigūnai, dėl netinkamo darbo organizavimo nenustatė pažeidimą padariusio asmens.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog nutarime nurodytu metu ir vietoje buvo triukšmaujama, tai yra, buvo garsiai leidžiama muzika, šūkaujama, trikdoma viešoji rimtis ir šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje surinkta medžiaga, kuri išsamiai išdėstyta ir įvertinta skundžiamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismui šių duomenų pakanka konstatuoti viešosios rimties trikdymą. Esminė aplinkybė kurią ginčija apeliantas, jog nutarime nurodytomis datomis jis bute nebuvo, dėl ko jo manymu, jis nepagrįstai buvo nubaustas. Nors apeliantas ir neigia, jog aptariamu metu jis buvo bute, tačiau tai nepašalina V. R. atsakomybės už ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Byloje nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje valdytojas yra V. R.. Šią aplinkybę patvirtino apelianto motina I. R., nurodydama, jog notariškai patvirtintu įgaliojimu savo sūnui V. R. leido valdyti minėtą butą, mokėti komunalinius mokesčius, atstovauti ją visose įstaigose ( b.l. 48). Šiuo atveju apeliantas kategoriškai nenurodo asmenų, kas buvo bute. Vis tik net jei aptariamu metu paties apelianto namuose ir nebuvo, tačiau būdamas buto valdytoju jis privalėjo elgtis atsakingai leisdamas kitiems asmenims būti jo bute, tai yra užtikrinti, kad bute esantys asmenys nedrumstų aplinkinių gyventojų rimties. Šiuo atveju tam neleistinu metu keliamu triukšmu buvo kėsinamasis į kaimynų poilsį, ramybę, tai yra, viešąją rimtį, todėl už triukšmą bute V. R., kaip buto valdytojas, buvo nubaustas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.