Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2019 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, – 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 12 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, 2019 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės apribojimo įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis Darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 17 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metų 3 mėnesių vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu skirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; per pirmus 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; per pirmus 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; per pirmus 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. kovo 20 d. ir 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiai subendrinti ir paskirta subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; per pirmus 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikintas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirtos subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pasiunčiant atlikti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi, kuria subendrintos 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 39 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 15 d. 00.05 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 12.44 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė 25 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 parų arešto bausmė.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamaisiais įsakymais L. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu bausmė paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta pagal 2024 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, ir skirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuosius įsakymus. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudėta su bausme paskirta pagal 2024 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Nuosprendis 2024 m. birželio 5 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

R. P. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį skirta galutinė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per pirmuosius 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu 2020 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrintą bausmę paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per pirmuosius 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai dirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 6 mėnesių laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 arešto paras, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 1 d.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir R. P. paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2022 m. rugpjūčio 31 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą,

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 178 str. 4 d. (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 str. 5 d. (trys veikos, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 str. 2 d.(keturios veikos, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant R. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytas R. P. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V., veikdamas kartu su R. P., 2023 m. lapkričio 10 d., apie 13.50 val., būdamas viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, tyčia, išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, purškė dujas į apsaugos darbuotojus R. Ž. ir K. S., taip padarė nukentėjusiajam R. Ž. dešinės galvos pusės odos, dešinės ausies kaušelio odos, dešinės akies junginės I laipsnio nudegimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

R. P., veikdamas kartu su L. V., 2023 m. lapkričio 10 d., apie 13.50 val., būdamas viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, tyčia, išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, purškė dujas į apsaugos darbuotojus R. Ž. ir K. S., taip padarė nukentėjusiajam R. Ž. dešinės galvos pusės odos, dešinės ausies kaušelio odos, dešinės akies junginės I laipsnio nudegimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjęs neturėjo žeminti jo orumo, nes atėjo su draugu nusipirkti gėrimo, kai atbėgo ir pradėjo jį su draugu tąsyti ir stumdyti. Mano, kad apsaugos darbuotojas neturi taip elgtis. Jie pirko prekes ir net nesiruošė nei vogti, nei pagrobti svetimo turto. Dujas naudojo tik savigynai, nes jį nukentėjęs užpuolė parduotuvėje. Pripažįsta, kad purškė dujas, tačiau tik savigynai. Jis parduotuvėje pradėjo tąsyti, nežinojau ką daryti. Išėjo į lauką ir jį nupurškė. Jis paprastai stovėjo prie savitarnos, kai nukentėjęs įbėgo ir pradėjo jį tempti. Nesiruošė nieko vogti, jis tik stovėjo. Dėl nukentėjusiojo veiksmų pareiškimo nerašė.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Turėjo pinigų, todėl nusprendė nusipirkti du gėrimus. Stovėjo prie savitarnos kasos, kai juos pradėjo tampyti iš nugaros apsaugos darbuotojai, jie net nesuprato už ką, nes juos tempė iki pat išėjimo. Išėjo į erdvę ir teko panaudoti savigyną. Jis su L. V. panaudojo savigyną. Abu gynėsi ir išsitraukė balionėlius, nes abu pradėjo tempti. Pasakė apsaugos darbuotojas, kad jie nepageidaujami. Jis su draugu nuo apsaugos darbuotojo gynėsi. Jis jaunas, apsaugos darbuotojai stipresni, todėl teko panaudoti dujas. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, kad purškė dujas gindamiesi. Apsaugos darbuotojai priėjo ir pasakė, kad jie nepageidaujami, todėl juos net išmetė iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojai atbėgo, nes neva gavo signalą. Dar apsaugos darbuotojai kažką pasakė ant jo tėvo, kuris buvo prie parduotuvės.

Nors kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį pripažino iš dalies, tačiau jų kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną gavo iškvietimą padėti kolegai. Atvažiavo kartu su kolega. Buvo apsaugos darbuotojas, nurodė, kad du asmenys bandė apsivogti, agresyviai nusiteikę, konfliktavo. Jis su kolega prie kaltinamųjų priėjo ir paprašėme išeiti į lauką. Pareiškė kaltinamieji dideles isterijas, jie šaukė ant darbuotojų, ant kitų asmenų, šaukė ir spjaudėsi, todėl juos išvedė į lauką. Jis pirmas išvesdino kaltinamąjį L. V. iš monitoriaus. Jo kolega strigo su R. P.. Tada prieš jį kaltinamasis purškė dujomis. Dujas purškė dviese, bet jam asmeniškai purškė vienas kaltinamasis L. V.. Per 15 minučių jie į parduotuvę buvo užėję antrą kartą. Po to jie patys užėjo, bandė kažką pavogti, prie kasų kilo triukšmas. Kaltinamieji parduotuvėje šūkavo, keikėsi, todėl juos išvedė į lauką, kad nebūtų triukšmo parduotuvėje. Iš pradžių jie eiti nesutiko, bet paėmus už sparno lengviausiai išėjo. Jie kaltinamuosius išvesdino. Jie nesipriešino. Dujų purškimo nesitikėjo. Viskas vyko lauke prie durų. Kai buvo dujų purškimas, kaltinamieji jau buvo laisvi, buvo paleisti prie durų. Dar buvo konfliktas su vieno kaltinamojo tėvu. Jie vienu metu purškė dujomis būdami lauke. Kaltinamasis L. V. purškė į jį, kitas purškė į kolegą K. S.. Kaltinamieji mėtė akmenimis. Žiūrovų buvo pilna parduotuvė, sklido keiksmažodžiai. Kai purškė dujas aplink žmonių buvo. Kai ji atėjo padėti kolegai, jie abu jau buvo pasiruošę purkšti dujas. Jie turėjo laiko tam veiksmui apgalvoti. Jiems nereikėjo naudoti savigynos. Jie į parduotuvę antrą kartą važiavo būtent dėl kaltinamųjų. Pirmą kartą buvo tie patys vaikinai, pasiėmė alkoholio. Pasakė išeiti ir jie išėjo. Jie su jais bendravo. Jie bandė apsivogti, jis asmeniškai to nematė, atvažiavo iš greitojo reagavimo ir vagystę matė jo kolega. Antrą kartą atvažiavo, tada, kai buvo konfliktas prie kasų, jiems atvykus jau sklido keiksmažodžiai. Jis atvažiavo, nes centrinis pultas spaudė pavojaus mygtuką. Ekipažą sudaro trys žmonės. Jis su savo automobiliu, kolega atvyko su kitu automobiliu. Jis gavo nurodymą, kad paspaustas pavojaus mygtukas, nurodytu adresu, kad reikalinga pagalba. Jis matė, kaip vietinis parduotuvės darbuotojas konfliktavo su dviem žmonėms dėl vagystės. Taip jam nurodė apsaugos darbuotojas R. V.. Jis nurodė, kad kaltinamieji vogė. Atėjęs pas juos rado limonadą. Jie dar nebuvo už jį susimokėję, „Fanta“ buvo rankoje. ,,Fantą“ atėmė, nes jis buvo nesusimokėję, elgėsi agresyviai, labai šūkavo. Jie turi įgaliojimus išvesti pirkėją, jie keikėsi. Kolega vedė R. P., jo tėtis buvo prie kolegos, prašė paleisti jo sūnų. Jis priėjo prie kaltinamojo tėčio, pasakė, kad kolega išves jį į lauką. Jie ėjo visi trys šonu išsirikiavę. L. V. stovėjo per 1,20 metrų ir purškė dujomis.

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną atėjo kaltinamieji, kurių pravardės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jie įėjo į prekybos centrą ir suprato, kad bus vagystė. Buvo kviečiamas ekipažas. Nenaudojo specialiųjų priemonių. Jie ne pirmą kartą yra įvykdę nusikalstamą veiką, tai ne pirma vagystė. Daugiausiai jie vagia, retai kažką perka. Jie dažnai eina parduotuvę, gali ateiti ir 10 kartų per dieną. Neprisimena ar tą dieną buvo pirmas jų užėjimas į parduotuvę. Įtarė, kad bus vagystė, kai yra du asmenys, todėl kvietė pagalbą. Jei paaiškėja, kad nevagia, jie atsiprašo už savo kalbas. Pasako „atsiprašau“. Nežino, kiek lauke dar gali būti asmenų, todėl kvietė pagalbą. Jie užėjo, blaškėsi, dėl to kvietė ekipažą, aludė jau buvo užblokuota, iš prekybos centro neišeinama. Kai atvyko pagalba, jie jų paprašė išeiti iš prekybos centro. Pagalbos darbuotojai paprašė, pasakė, kad jie nepageidaujami. Buvo atvykę du jų pareigūnai. Matė, kaip jie buvo išvedami, jie nenorėjo išeiti, jie buvo priverstinai išvesdinti. Pasakė, kad jie nepageidaujami apsipirkimo atžvilgiu šitame prekybos centre. Žodžio išeiti jie nesuprato, todėl paėmė už rankos ir išvesdino iš prekybos centro. Abiem buvo suimta už rankos ir buvo išvesdinti. Matė per kameras, kaip juos išvesdino. Kai pamatė, kad nupurškė su dujomis darbuotojus, tada iškvietė policiją. Kai juos išvedė, jie pasisuko, išsitraukė dujas ir pradėjo purkšti. Jie ateidavo ir visada pasidėdavo dujas, demonstruodavo jas akivaizdžiai. Jie priverstinai buvo išvesdinti, perteklinio smurto nebuvo. Buvo paimti už rankos ir išvesti. Keiksmažodžių buvo prie žmonių. Žmonių buvo salėje. Kai atvyko tie du darbuotojai jis nebuvo išėjęs iš posto, stebėjo per kameras. Jų sulaikymas vyko prie savitarnos kasų. Tuo metu, kai atvyko apsauga, jie buvo įdomūs. Jie buvo pasiėmę prekes ir atėjo į savitarną. Jiems neleido atsiskaityti ir liepė išeiti. Du asmenys vykdė nusikalstamą veiką. Ją vykdo kasdien. L. V. buvo kartą sulaikytas ekipažo pagalba. Buvo sulaikytas už vagystę. R. P. ateina, apsiperka, bet visada jis stebimas. Vogdavo momentinius bilietus. Jei išneša per daržovių skyrių, tai reiškia, kad vagia. Jie veda žurnalą, kiek kartų kas įvyko. Dėl L. V. vagysčių kreipėsi daug kartų, vieną kartą buvo perduotas policijai, bet dažniausiai paduoda pareiškimą per e. policija.

Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra R. P. tėtis. Datos neatsimena. Įėjęs pamatė, kad jo sūnų vienas apsauginis su uniforma ir jo draugą L. V. paėmęs tampė, vos ne draskė. Jis priėjo ir paprašė paleisti sūnų, jį ir paleido. Sūnus su draugu išėjo į lauką. Apsauginiai nusekė paskui, jis savo reikalais nuėjo į parduotuvę. Kas vyko lauke nematė. Pamatė, kad buvo atvykusį policija ir greitoji. Salėje, netoli išėjimo, vienas apsauginis tampė vieną, o kitas kitą. Pasakė, kad tai jo sūnus ir sūnų iš karto paleido, o jie nuėjo link išėjimo, apsaugos darbuotojai nusekė paskui. Nebetempė, bet kartu išėjo į lauką. Manė, kad jie išėjo namo, nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Daugiau nieko nematė, tik policijos mašiną ir greitąją. Žmonės žiūrėjo nustebę, kodėl juos tampė. Keiksmažodžių negirdėjo, sūnus ir kitas jo draugas nesispjaudė.

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas vienas pavojaus signalas į (duomenys neskelbtini). Atvykus asmenys patys išėjo, nieko nevogė. Jie dažniausiai vagia. Kolioja, grasina, ateina neblaivūs. Jam išėjus, po ne daug laiko, gavo antrą pavojaus mygtuką, nes jie vėl sugrįžo. Aišku, jie nieko nepavogė. Koliojosi, direktorė paprašė vaikinus išprašyti iš parduotuvės, kad nekeltų sumaišties. Su jais ėjo kartu prie durų. Išėjus, prie durų jie per porą žingsnių nuo jo atsitraukė, išsitraukė dujų balionėlius ir pradėjo pukšti. Jam nepataikė, o kolegai apipurškė vieną žandą, jam žandas paraudo. Nulipę laiptais dar paleido kelis akmenis į jų pusę, todėl jie kvietė policiją. Su jais ne pirmas kartas, pastoviai vagia. Fizinės jėgos ar specialių priemonių nenaudojo. Žodžiu kaltinamųjų paprašė išeiti iš parduotuvės. Pravedė kaltinamuosius prie durų. Jokių konfliktų, rankų laužimo ar jėgos naudojimo nebuvo. Kai jie purškė dujas, tai nieko nesakė, tiesiog purškė jų kryptimi. Po to koliojo, jie visada koliojasi. Kolioja, kad apsauginiai, jie nekenčia apsaugos darbuotojų, jie tokie nesuteikę. Konfliktai su jais vos ne kiekvieną dieną. Parduotuvėje buvo daug žmonių, pro šoną ėjo žmonių, bet niekas nesustojo. Žmonės ėjo ir praėjo, nesikišo į konfliktus. Prie kasų jie turėjo gėrimų buteliukus, vieną paėmė ir padėjo prie kasos, kad nieko nepirktų, kad išeitų, bet jo nestumdė. Pasakė, kad turi išeiti, nes yra nepageidaujami. Jie visada vagia, tą kartą jau buvo antras iškvietimas. Tą kartą nevogė, bet buvo paprašyti išeiti iš parduotuvės, nes taip reikalavo parduotuvės vadovė, vietinė apsauga su kaltinamaisiais nesusitvarko. Tai buvo ne pirmas iškvietimas dėl kaltinamųjų. Parduotuvės vadovė prašė šiuos asmenis išprašyti iš parduotuvės. Jie kelia triukšmą, keikiasi. Jie triukšmauja visada. Jie triukšmavo prie kasų.

Iš specialisto išvados matyti, kad R. Ž. konstatuotas dešinės galvos pusės odos, dešinės ausies kaušelio odos, dešinės akies junginės I laipsnio nudegimas, tikėtina cheminis, kuris galėjo išsivystyti cheminių dirginančių medžiagų poveikyje, papurškus iš dujų balionėlio. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 55-56).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra iš įvykio vietos. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prieigos, praeinantys žmones. Apatiniame-kairiajame kampe, nurodytas laikas ir data - 11-10-2023 13.59.58 Vaizdo įrašo 13.49.40 laiku matyti, kaip iš parduotuvės išeina du vyrai, kurių vienas vilki šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, juodus sportinius batus. Kitas vyras vilki juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos striukę, juodus sportinius batus, juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras šviesiomis kelnėmis laiko savo dešinę ranką kelnių kišenėje. Kitas vyras įsikišęs savo dešinę ranką į striukės kišenę. 13.49.44 paskui vyrus iš parduotuvės išeina apsaugos darbuotojai. 13.49.46 vyrai išsitraukia iš kišenių dujų balionėlius ir juos nukreipę į apsaugos darbuotojus, pradeda purkšti. Apsaugos darbuotojai nusisuka, asmenys pabėga. Apsaugos darbuotojai greitu žingsniu nueina paskui asmenis ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. 13.50.50 apsaugos darbuotojai grįžta prie parduotuvės. Vaizdo įraše užfiksuoti asmenys yra R. P. ir L. V. (1 t., b. l. 71-75).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta BPC garso įrašo apžiūra. Garso įrašo (duomenys neskelbtini) data 2023 m. lapkričio 10 d., įrašo pradžios laikas 13.51 val. Įrašo trukmė 00.37 min. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo, prisistatančio R. V.. R. V. operatorei sako, kad reikalinga policija, (duomenys neskelbtini), nes du asmenys, kurie gerai žinomi policijai, eina vogti į parduotuvę ir naudoja net prieš pareigūnus fizinę jėgą (1 t., b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji L. V. ir R. P. veikdami kartu 2023 m. lapkričio 10 d., apie 13.50 val., būdami viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, tyčia, išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, purškė dujas į apsaugos darbuotojus R. Ž. ir K. S., taip padarė nukentėjusiajam R. Ž. dešinės galvos pusės odos, dešinės ausies kaušelio odos, dešinės akies junginės I laipsnio nudegimus, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką. Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies tik dėl dujų purškimo, tačiau kaltinamųjų kaltę patvirtina ne tik iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, bet ir nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, liudytojo K. S. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, vaizdo įrašas, o taip pat BPC garso įraše užfiksuoti duomenys. Akivaizdu, jog tokiais kaltinamųjų įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o pačių kaltinamųjų elgesys – be priežasties panaudotos dujos nukentėjusio atžvilgiu, patvirtina, jog kaltinamieji neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y., sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad purkšdami dujas nukentėjusiajam jie tik gynėsi nuo neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų.

Asmuo turintis teisę į būtinąją gintį, gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1 dalis). Asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 2 dalis). Toks apibrėžimas leidžia išskirti šias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2020, 2K-205-719/2020, 2K-73-495/2022). Sprendžiant, ar buvo pavojingas kėsinimasis, be kita ko, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybes, susijusias su konflikto pobūdžiu, nukentėjusiojo bei kaltininkų tarpusavio santykiais, jų elgesiu prieš nusikaltimo padarymą ir anksčiau, konflikto dalyvių jėgų santykį ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-495/2023).

Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-387/2021). Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2018, 2K-73-495/2022). Tik nustačius pirmąsias keturias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas, reikia nustatyti, ar buvo ir penktoji, t. y. kad nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Sprendžiant, ar asmens veiksmai gali būti laikomi padarytais esant būtinosios ginties situacijai, itin didelę reikšmę turi tikslus faktinių aplinkybių nustatymas, nuo kurio priklauso atitinkamos išvados dėl teisės į būtinąją gintį padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520-303/2015, 2K-73-495/2022, 2K-193-648/2022).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamieji į parduotuvę atvyko ne pirmą kartą, ankstesniais atvejais bandė įvykdyti vagystę, todėl parduotuvės apsaugos darbuotojo buvo išprašomi nuo savitarnos kasų ir palydėti iki parduotuvės išėjimo durų. Teismo vertinimu, tokie apsaugos darbuotojo veiksmai, nesant pavojingo ir realus kėsinimosi į kaltinamųjų turtą ar sveikatą, negali būti laikomi tokiais, nuoo kurių būtų pagrindas gintis ir viešoje vietoje, jau už parduotuvės ribų, panaudoti apsaugos darbuotojų atžvilgiu dujų balionėlius.

Vertinant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, jog liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamieji parduotuvėje triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kas leidžia daryti išvadą, kad jie yra linkę nepasyti nusistovėjusių moralės taisyklių. Agresyvų kaltinamųjų būdą patvirtina ir tai, kad net ir duodami parodymus teisme jie vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė balso toną atsakinėdami į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus. Kaltinamieji įvykio metu nebuvo sužaloti, po įvykio medicininės pagalbos nesikreipė, jų turti joks pavojus taip pat negrėsė, o ir patys kaltinamieji nenurodė, nuo kokių nukentėjusiojo veiksmų gynėsi. Byloje esantis vaizdo įrašas tik patvirtina, kad 13:49:44 paskui kaltinamuosius iš parduotuvės išėjus apsaugos darbuotojams, 13:49:46 kaltinamieji išsitraukia iš kišenių dujų balionėlius ir juos nukreipę į apsaugos darbuotojus, pradeda purkšti. Apsaugos darbuotojai nusisuka, asmenys pabėga. Apsaugos darbuotojai greitu žingsniu nueina paskui asmenis ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko (1 t., b. l. 71-75). Teismo vertinimu tik sustiprina išvadą, jog pavojingo ir realaus kėsinimosi į kaltinamuosius nebuvo, ir kaltinamieji atliko puolimo, o ne gynybos veiksmus.

Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad įvykio metu nebuvo realiai pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi situacijos, todėl kaltinamiesiems L. V. ir R. P. teisė į būtinąją gintį nekilo. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/2010, 2K-7-313/2012, 2K-275/2013, 2K-467/2013, 2K-492/2014, 2K-71-895/2018, 2K-207-1073/2018). Kaltinamieji savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Ž. dešinės galvos pusės odos, dešinės ausies kaušelio odos, dešinės akies junginės I laipsnio nudegimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, kaltinamųjų L. V. ir R. P. veikoje visiškai įrodyta, jų veika kvalifikuota teisingai. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų elgesyje buvo įžūlūs veiksmai, kurie yra pakankami BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl kaltinamieji L. V. ir R. P. pripažinti kaltais ir baustini.

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Ištyrus įrodymus kaltinamųjų L. V. ir R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo L. V. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas 16 kartą, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis L. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje registruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam L. V. be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. V. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis L. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, tačiau nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo R. P. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas 9 kartą, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis R. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje registruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam R. P. be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. P. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinus R. P. asmenybę, teismas mano, kad šį kartą dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus įpareigojimus. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad paskutinį kartą R. P. buvo teistas 2023 m., nors ir kaltu neprisipažino, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad R. P. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atidedant bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatytini kaltinamojo elgesį galintys tinkamai paveikti apribojimai ir įpareigojimai – tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kai bausmės sudedamos iš dalies, prie ankstesniu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytas R. P. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., laikytina, jog pagal Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį R. P. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 mėnesis 12 dienų.

Kaltinamajam L. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. V. nepriteisti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.