- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1085-1120/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1085-1120/2020 pagal atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ patikslintam ieškiniui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir civilinę bylą Nr. e2-1163-1120/2020 pagal trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria trečiojo asmens „Swedbank“, AB prašymas panaikinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones buvo netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, A. L. A. ir antstoliui Robertui Vasiliauskui. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) ieškovei UAB „Primestus“ pripažinti nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą – kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini), – kaip užmokestį už atsakovės skolą pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį; 2) pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202, kuriuo atsakovui A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – kavinės patalpos, (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, sustabdyti atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 – uždrausti paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr.20-179-13202; 2) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje uždrausti Nekilnojamojo turto registre A. L. A. vardu įregistruoti 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 20-179-13202 pagrindu įgytą nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas – UAB „Primestus“ ieškinyje išsamiai nurodė esmines faktines aplinkybes ir pateikė jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Jei turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtą bus įregistruota atsakovui A. L. A. ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimą gautas lėšas, tai ieškovei galimai palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020 m. gegužės 14 d. gautas atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2-1085-1120/2020).
5. 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas pasisakė dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens materialiųjų teisių ir pareigų ir taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidė „Swedbank“, AB teisę už parduotą įkeistą turtą gauti savo reikalavimo patenkinimą, t. y. gauti „Swedbank“, AB priklausančias lėšas. Papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo yra bankas, todėl net ir tuo atveju, jeigu „Swedbank“, AB būtų pareikšti kokie nors reikalavimai (kas nėra padaryta) ir jie būtų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grąžinti restitucija iš „Swedbank“, AB priteistas lėšas.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi AB „Swedbank“ įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2-1163-1120/2020).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje sustabdė antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 – uždraudė paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202; 2) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje uždraudė Nekilnojamojo turto registre A. L. A. vardu įregistruoti 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 20-179-13202 pagrindu įgytą nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini).
8. Teismas nurodė, kad ieškovė, suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje galima grėsmė dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Iš evarzytynes.lt esančios informacijos nustatyta, kad varžytynės, kurių metu pardavinėjamos / parduotos atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), baigėsi 2020 m. balandžio 14 d. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registrui jau yra pateiktas 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 20-179-13202. Nustatyta, kad turtą, į kurį ieškovė prašo jai pripažinti nuosavybės teisę, iš varžytynių įsigijo atsakovas A. L. A. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškinio reikalavimus nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad jei turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtą bus įregistruota atsakovui A. L. A. ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimą gautas lėšas, ieškovei galimai palankus teismo sprendimas, tiesiogiai susijęs su jos materialinių teisinių reikalavimų tenkinimu, liks neįvykdytas.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi „Swedbank“, AB įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
11. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpos hipotekos sandoriais yra įkeistos „Swedbank“, AB bei įvertinus pareikšto ieškinio dalyką, yra pagrindas „Swedbank“, AB į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu, kadangi galimai palankus ieškovei priimtas teismo sprendimas turės įtakos „Swedbank“, AB teisėms ir pareigoms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 1 dalis).
12. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo teismas konstatavo, kad jei turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtą bus įregistruota atsakovui A. L. A., ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimą gautas lėšas, ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus itin apsunkintas. Vadovaujantis ekonomiškumo bei teisingumo principais „Swedbank“, AB prašyme nurodyti argumentai, kad jeigu „Swedbank“, AB būtų pareikšti kokie nors reikalavimai ir jie būtų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grąžinti restitucija iš „Swedbank“, AB priteistas lėšas, nelaikytini pakankamais panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai
13. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo gautas atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirasis skundas ir atsiliepimai: atsakovo A. L. A. atsiliepimas į atskirąjį skundą, atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, trečiojo asmens „NT paslaugos“ atsiliepimas į atskiruosius skundus, ieškovės UAB „Primestus“ atsiliepimas į antstolio atskirąjį skundą (nutarties 15-19 punktai).
Šalies argumentai
14. Antstolis Robertas Vasiliauskas atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties prašo panaikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. vienas iš pagrindinių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių ją nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natūra. Ieškovė remdamasi preliminariąja sutartimi negali reikalauti perleisti jai turto, todėl nelaikytina, kad tikėtinai galimas ieškinio tenkinimas priteisti ieškovei anksčiau atsakovei UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" priklausiusį turtą kaip atlyginimą už šio asmens prievoles.
14.2. Ieškovė, sudarydama 2019 m. gegužės 3 d. preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, žinojo apie ginčo turtui taikomus apribojimus. Ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad šie apribojimai nebus panaikinti ir atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturės teisės perleisti nuosavybės teisės į turtą. Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįvertino, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nei sudarydama preliminariąją sutartį, nei ieškinio pateikimo metu neturėjo teisės ginčo turtu įvykdyti prievolę ieškovei, į kurį nuosavybės teisės apribotos tiek paties skolininko sutartimis, tiek antstolio areštu ir ieškovei tai buvo žinoma.
14.3. Klaipėdos apygardos teismui uždraudus paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-179-132020, iš esmės neproporcingai pažeidžiama hipotekos kreditoriaus (išieškotojo) „Swedbank“, AB teisė patenkinti savo reikalavimą iš lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą.
14.4. Be to, net tenkinus ieškinį ir perleidus nuosavybės teisę į turtą kitam asmeniui, teisė nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą išliktų, nes hipoteka seka paskui daiktą, ir iš tokio turto galėtų būti išieškoma. Atitinkamai, hipotekos kreditorius turėtų teisę išieškoti skolą iš įkeisto turto.
14.5. Kadangi hipotekos kreditorius yra bankas, tai net ir tenkinus ieškinį, restitucija iš tokio asmens būtų galima.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties atsakovas A. L. A. prašo atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą toje dalyje, kurioje skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties dalis, kuria teismas sustabdė antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, o taip pat uždraudė paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-179-13202, atmesti kaip nepagrįstą; kitoje dalyje atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (CK 4.47 str.). Turto pardavimo iš varžytinių aktas pasirašytas 2020 m. gegužės 5 d. – nuo šios datos nuosavybės teisė į ginčo patalpas priklauso atsakovui A. L. A., nepriklausomai nuo to ar šis faktas išviešintas Nekilnojamojo turto registre, ar ne.
15.2. Uždraudimas atsakovui A. L. A. nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
15.3. Būtina apsaugoti atsakovo A. L. A. teises ir teisėtus interesus, kad atsakovo, kaip sąžiningo, varžytinėse dalyvavusio ir jas laimėjusio asmens sumokėtos piniginės lėšos nebūtų paskirstytos kol nebus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.
16. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
16.1. antstolio nurodytus argumentus dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo teismas turi įvertinti nagrinėdamas bylą iš esmės, o ne spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Skundžiama nutartimi nebuvo pažeisti hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB interesai, nes net ir pasikeitus daikto savininkui hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto išliks.
17. Atsiliepime į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „Emilė“ prašo klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties teisėtumo spręsti teismo nuožiūra.
18. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties ieškovė UAB „Primestus“ prašo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
18.1. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikrino pareikšto ieškinio pagrįstumą antstolio nurodytu aspektu ir nematė pagrindo daryti išvados, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Antstolio Roberto Vasiliausko nurodyti argumentai dėl ieškinio pagrįstumo galės būti galutinai patvirtinti ar paneigti tik užbaigus nagrinėti civilinę bylą ir dėl šių argumentų teismas pasisakys priimdamas sprendimą.
18.2. Jei ieškovės ieškinys būtų atmestas, tai vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje būtų atnaujinti ir hipotekos kreditoriui būtų išmokėtos už varžytinėse parduotą turtą gautos lėšos. Hipotekos kreditoriaus interesai nenukentėtų ir tuo atveju, jei teismas patenkintų UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Primestus“ būtų pripažintas ginčo turto savininku, tačiau ginčo turto atžvilgiu hipoteka išliktų CK 4.170 str. 6 d. pagrindu, todėl hipotekos kreditoriui išliktų pirmenybės teisė patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto.
18.3. Nagrinėjamu atveju yra būtinybė išlaikyti status quo (esamą) padėtį.
19. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „NT paslaugos“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
19.1. Atskirajame skunde antstolis Robertas Vasiliauskas pasisako dėl ginčo esmės, vertina teismui pateiktus įrodymus, ieškovės UAB „Primestus“ reikalavimo pagrįstumą.
19.2. Ieškovė teisme pareiškė reikalavimą pripažinti jai nuosavybės teisę į konkretų turtą, vadinasi bet koks tokio nekilnojamojo turto perleidimas apsunkina galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi ieškovė, kurios naudai bus priimtas galimai palankus teismo sprendimas, bus priversta inicijuoti naujus ginčus su perleisto turto savininkais.
19.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne suvaržo kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, o sustabdo nekilnojamojo turto realizavimo procesą tam, kad pradėtas ginčas galėtų būti tinkamai išnagrinėtas neįtraukiant į jį daugiau šalių.
Žemesnės instancijos teismas
20. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria „Swedbank“, AB prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones buvo netenkintas, gautas 2020 m birželio 1 d. trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirasis skundas ir atsiliepimai: atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atsiliepimas į atskirąjį skundą, atsakovo A. L. A. atsiliepimas į atskirąjį skundą, ieškovės UAB „Primestus“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, trečiojo asmens UAB „NT paslaugos“ atsiliepimas į atskiruosius skundus (nutarties 21-25 punktai).
21. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties prašo skundžiamą nutartį panaikinti toje dalyje, kurioje sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 ir uždrausta paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 20-179-132020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. UAB „Primestus“ analogiško pobūdžio ieškinius yra pareiškusi tiek Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-484-440/2020, tiek Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje e2-2816-619/2020 ir nei vienoje iš nurodytų bylų teismai netenkino nepagrįstų UAB „Primestus“ reikalavimų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui.
21.2. Kadangi nuosavybės teisė į „Swedbank“, AB įkeistą ginčo turtą buvo perleista ir hipotekos sandoriai, kuriais ginčo turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB buvo išregistruoti iš hipotekos registro, antstolis turi pervesti „Swedbank“, AB nuosavybės teise priklausančias lėšas, gautas už įkeisto turto pardavimą, kurios šiuo metu yra saugomos antstolio R.Vasiliausko sąskaitoje. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo neproporcingai suvaržyta „Swedbank“, AB teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą.
21.3. UAB „Primestus“ prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Priverstinis turto pardavimo procesas yra pasibaigęs CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu ir nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos.
21.4. UAB „Primestus“ reikalavimų nei dėl hipotekos sandorių, remiantis kuriais „Swedbank“, AB įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių, nei dėl išieškojimo proceso, kuriuo metu buvo parduotas „Swedbank“, AB įkeistas turtas, neginčija. Dėl minėtos priežasties galima pagrįstai teigti, jog ginčo turtas buvo teisėtai realizuotas vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto daikto (CK 4.181 straipsnis, 4.195 straipsnis).
21.5. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė ne atsakovams, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu į bylos nagrinėjimą buvusio neįtraukto „Swedbank“, AB atžvilgiu, kurio, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo, teisės nagrinėjamoje byloje net nėra ginčijamos.
21.6. Net ir tuo atveju, jeigu „Swedbank“, AB būtų pareikšti kokie nors reikalavimai (kas nėra padaryta) ir jie būtų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grąžinti restitucija iš „Swedbank“, AB priteistas lėšas.
21.7. Dėl to, jog UAB „Primestus“ iniciatyva buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir „Swedbank“, AB neturi galimybės pasinaudoti savo lėšomis, esančiomis atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko depozitinėje sąskaitoje, „Swedbank“, AB patiria nuostolius, o atsižvelgiant į tai, kad teismas dėl ieškovo UAB „Primestus“ finansinės būklės atidėjo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą, darytina išvada, kad „Swedbank“, AB negalės gauti nuostolių, dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo.
22. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties antstolis Robertas Vasiliauskas prašo trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
22.1. atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisė disponuoti ginčo turtu nuo 2018 m. liepos 20 d. buvo apribota antstolio Roberto Vasiliausko areštu vykdant skolos išieškojimą kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai. Ieškinyje ieškovė pripažįsta, kad apie šiuos ribojimus jai buvo žinoma. Areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei jie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-130/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje NR. 3k-3-175/2013). Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 3 d. preliminarioji sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas bei prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, galima teigti, kad nėra tikėtino ieškinio reikalavimo pagrindimo.
22.2. Hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas jau po turto realizavimo užbaigimo be pakankamo pagrindo, riboja išieškotojo „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditoriaus, teises gauti iš įkeisto turto pardavimo gautas lėšas.
22.3. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės nagrinėjamoje byloje siekia ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi kiekvienoje byloje.
22.4. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra, turtinių interesų apsauga.
23. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties atsakovas A. L. A. prašo trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
23.1. civilinėje byloje ginčijamas 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas, kurio pagrindu atsakovas A. L. A. įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtą. Ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju (nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškinys nepagrįstas nei fakto, nei teisės prasme), būtų aktualus restitucijos klausimas. Ieškinio tenkinimo atveju, nuosavybės teisė į ginčo turėtų būti grąžinta atsakovei UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“, o atsakovo A. L. A. už ginčo turtą sumokėtos piniginės lėšos turės būti grąžintos atsakovui A. L. A. (CK 6.222 str., CK 1.80 str. 2 d.).
23.2. Priešingai nei „Swedbank“, AB nurodo atskirajame skunde, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne „Swedbank“, AB turtui, bet vykdymo veiksmams, paskirstant pinigines lėšas kreditoriams. Aplinkybė, kad „Swedbank“, AB reikalavimai gali būti tenkinami iš piniginių lėšų, gautų pardavus ginčo turtą, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad minėtos piniginės lėšos yra „Swedbank“, AB nuosavybė ar turtas. Tol, kol piniginės lėšos nebus paskirstytos CPK nustatyta tvarka, šios lėšos nėra nei „Swedbank“, AB, nei kitų atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių nuosavybė.
23.3. „Swedbank“, AB nei 2020 m. gegužės 21 d. prašyme, nei 2020 m. birželio 1 d. atskirajame skunde neįrodė ir net neįrodinėja, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje taikymo sąlygos pasikeitė arba išnyko (CPK 178 str.).
23.4. Teiginiai apie tai, kodėl tariamai neproporcingai varžomi „Swedbank“, AB turtiniai interesai, yra ne tik nepagrįsti, bet ir neatitinka tikrovės. „Swedbank“, AB yra vienas iš didžiausių Lietuvoje veikiančių bankų, todėl vykdomojoje byloje nepaskirsčius už ginčo turtą atsakovo A. L. A. sumokėtų piniginių lėšų nei „Swedbank“, AB turtinė padėtis, nei turtiniai interesai nenukentės.
23.5. Nagrinėjamu atveju taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra būtina apsaugoti ir atsakovo A. L. A. teises ir teisėtus interesus, kad jo, kaip sąžiningo, varžytinėse dalyvavusio ir jas laimėjusio asmens sumokėtos piniginės lėšos nebūtų paskirstytos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla.
24. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties ieškovas UAB „Primestus“ prašo trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
24.1. hipotekos kreditoriaus teisės nėra neproporcingai pažeidžiamos. Jei ieškovo ieškinys būtų atmestas, tai vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje būtų atnaujinti ir hipotekos kreditoriui būtų išmokėtos už varžytinėse parduotą turtą gautos lėšos. Hipotekos kreditoriaus interesai nenukentėtų ir tuo atveju, jei teismas patenkintų ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Primestus“ būtų pripažintas ginčo turto savininku, tačiau ginčo turto atžvilgiu hipoteka išliktų LR CK 4.170 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl hipotekos kreditoriui išliktų pirmenybės teisė patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto.
24.2. „Swedbank", AB nenurodo, kokia dalis jo kreditorinio reikalavimo, kuris yra užtikrintas ginčo turto hipoteka, dar nėra patenkinta. Kiek yra žinoma UAB „Primestus“, banko nepatenkintų reikalavimų dalis yra galimai mažesnė už sumą, kuri yra gauta pardavus ginčo turtą, todėl antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos būtų paskirstytos ir kitiems galimiems atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams arba pačiam atsakovui.
25. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „NT paslaugos“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
25.1. atskirajame skunde trečiasis asmuo „Swedbank“, AB pasisako dėl ginčo esmės, vertina teismui pateiktus įrodymus, ieškovės UAB „Primestus“ reikalavimo pagrįstumą.
25.2. Ieškovė teisme pareiškė reikalavimą pripažinti jai nuosavybės teisę į konkretų turtą, vadinasi bet koks tokio nekilnojamojo turto perleidimas apsunkina galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi ieškovė, kurios naudai bus priimtas galimai palankus teismo sprendimas, bus priversta inicijuoti naujus ginčus su perleisto turto savininkais.
25.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne suvaržo kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, o sustabdo nekilnojamojo turto realizavimo procesą tam, kad pradėtas ginčas galėtų būti tinkamai išnagrinėtas neįtraukiant į jį daugiau šalių.
25.4. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB naudai išieškoma ne tik skola, bet ir palūkanos, kurias privalo mokėti skolininkas kreditoriui už paskolą, vadinasi skolos išieškojimo termino pratęsimas bus kompensuotas ir už šį laikotarpį trečiasis asmuo „Swedbank“, AB gaus palūkanas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
27. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
28. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, t. y. ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, įvardino savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Dėl to, ar ieškovės teisės yra pažeistos ir ar pasirinktas teisės gynimo būdas yra tinkamas, teismas spręs išnagrinėjęs bylą iš esmės. Atitinkamai, atmestini antstolio Roberto Vasiliausko argumentai, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natūra (CK 6.165 straipsnis). Kaip minėta, šalių teisinių santykių kvalifikavimas bei pasirinktų gynybos būdų tinkamumo klausimas yra nagrinėjamas sprendžiant bylą iš esmės.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudus atsakovui A. L. A. įregistruoti nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre ir nesustabdžius vykdymo veiksmų – iš varžytinių gautų lėšų paskirstymo, kils grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
30. CPK 724 straipsnis numato, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. gegužės 5 d. antstolis surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, o CPK 715 straipsnis nustato, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Vadinasi, ginčo turtas nuosavybės teise jau priklauso ginčo turto pirkėjui atsakovui A. L. A., tačiau dėl Klaipėdos apygardos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo A. L. A. nuosavybės teisė liko neįregistruota.
31. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, inter alia, reiškia, jog savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kokiu būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs ir tai, kad nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga, inter alia, reiškia, kad savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d., 1994 m. liepos 15 d., 1996 m. balandžio 18 d., 2000 m. vasario 23 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimai). Taigi savininko nuosavybės teisė negali būti varžoma nesant rimto pagrindo, o jei nuosavybės teisės ribojimas konkrečiu atveju yra būtinas, jis turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo ir protingumo principus.
32. UAB „NT paslaugos“ argumentas, kad atsakovui A. L. A. negalima leisti įregistruoti įgytos nuosavybės teisės, nes Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. rugsėjo 30 d. įregistravo ginčo turto areštą yra atmestinas. Kaip minėta, ginčo turto nuosavybės teisė jau yra perėjusi atsakovui A. L. A., tačiau liko neišviešinta. Generalinė prokuratūra paskirtu areštu siekė areštuoti ne šio asmens, o ankstesniojo savininko turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujojo ginčo turto savininko teisė įregistruoti įgytą nuosavybės teisę negali būti ribojama dėl galimų ankstesniojo savininko neteisėtų veiksmų.
33. Kartu pažymėtina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio dalyku, o laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1936/2013; 2020 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-321-236/2020). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė, kaip konkrečiai leidus įregistruoti nuosavybės teisę atsakovo A. L. A. vardu pasunkėtų galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Kadangi nuosavybės teisės registracija atlieka ne teisę sukuriančią, o tik išviešinimo funkciją, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ši laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su būsimo teismo sprendimo apsauga. Teismo sprendimu tenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, nuosavybės teisės registracija atsakovo A. L. A. vardu galės būti panaikinta ieškovei palankaus teismo sprendimo pagrindu.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kita Klaipėdos apygardos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 sustabdymas uždraudžiant paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktą, yra perteklinė ir neturi būti taikoma. Teismas pažymi, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, ginčo turto pirkėjui – atsakovui A. L. A. turėtų būti grąžinta už ginčo turtą sumokėta suma, šiuo metu esanti antstolio depozitinėje sąskaitoje. Nagrinėjamu atveju ši suma buvo gauta už ginčo turto pardavimą išieškotojo, hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad restitucijos taikymo atveju „Swedbank“, AB negalėtų išieškojimo procese gautų lėšų grąžinti ginčo turto pirkėjui (ginčo turtui atkuriant hipoteką). Atitinkamai, byloje nėra įrodytas šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumas, t. y. tai, kad jos nepritaikius, vėliau teismo sprendimo įvykdymas bus negalimas ar iš esmės pasunkės.
35. Teismas atkreipia dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-943/2020). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo – nepagrįstai suteikia prioritetą ieškovei, nors byloje nebuvo įrodyta reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui šių laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, be to, nepagrįstai riboja atsakovo A. L. A. bei trečiojo asmens „Swedbank“, AB teises labiau nei būtina.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtas nutartis, kurias yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „Primestus“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „Primestus“ 2020 m. gegužės 7 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.