- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2-433-450/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00400-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo patenkintas, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Railsbank Technology“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė, apeliantė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Šiauleksa“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 5 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi UAB „Railsbank Technology“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Railsbank Technology“).
3. LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo; pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2025 m. vasario 14 d., kurio metu 1–uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, o 2–uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. 2025 m. vasario 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus ir Kauno skyriai.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja LUAB „PAYRNET“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, (toliau – pareiškėja, kreditorė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.
5. Skunde nurodė, kad 2025 m. vasario 20 d., peržiūrėjus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale paskelbtą informaciją LUAB „Railsbank Technology“ bankroto byloje, sužinojo, jog 2025 m. vasario 14 d. įvyko pakartotinis LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimas, tačiau apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorei, kuri turi 99,91458 proc. nuo visos 5 952 173,35 Eur patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pranešta nebuvo. Paaiškėjo, kad atsakovės nemokumo administratorė pranešimą apie šaukiamus 2025 m. vasario 7 d. ir pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimus 2025 m. sausio 24 d. paskelbė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) Nemokumo procesų informaciniame portale (toliau – NPIP), suvesdama klaidingus kreditorės paskyros duomenis (elektroninį paštą ir telefono numerį). Dėl atsakovės nemokumo administratorės klaidingai į NPIP suvestų kreditorės paskyroje duomenų, didžiausiai bendrovės kreditorei nebuvo žinoma apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Pažymėjo, kad praeityje atsakovė ne kartą siuntė elektroninius laiškus kreditorės nemokumo administratoriui, todėl jai buvo žinomi kreditorės (jos nemokumo administratoriaus) kontaktiniai duomenys .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymas.
7. Teismas nustatė, kad LUAB „Railsbank Technology“ 2024 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6–uoju klausimu buvo patvirtinta bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kurios 5 punkte nurodyta, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims pranešama likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos jų nurodytu elektroninio pašto adresu.
8. Teismas taip pat nustatė, kad LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, o pakartotinis susirinkimas įvyko 2025 m. vasario 14 d., kurio metu 1–uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, o 2–uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Informacija apie šaukiamus bendrovės 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą ir pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųsta per NPIP sistemą. Susirinkime dalyvavo du kreditoriai – VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 6 355,76 Eur. Kreditorė LUAB „PAYRNET“, kurios finansinis reikalavimas yra 947 089,49 Eur, t. y. 99,91458 proc. nuo visos 5 952 173,35 Eur patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kreditorių susirinkimuose nedalyvavo.
9. Teismas konstatavo, kad atsakovės nemokumo administratorė, informuodama apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, turėjo laikytis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalyse nustatytos tvarkos ir terminų. Teismas nustatė, kad apie LUAB „Railsbank Technology“ planuojamą 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą ir pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą pareiškėjai nebuvo pranešta.
10. Teismas pažymėjo, kad apie anksčiau įvykusius LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimus, kreditorė LUAB „PAYRNET“ buvo informuojama tiesiogiai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, kad apie 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimus buvo siunčiami elektroniniai laiškai, nėra. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad nebuvo pažeista kreditorių informavimo apie šaukimą kreditorių susirinkimą tvarka, nes visi duomenys buvo suvesti priežiūros institucijos tvarkomoje informacinėje sistemoje (NPIP).
11. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis bendrovės patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turėjo būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos jų nurodytu elektroninio pašto adresu. Tokių duomenų atsakovės nemokumo administratorė nepateikė.
12. Teismas vertino, kad atsakovės nemokumo administratorės pateiktas NPIP išrašas yra neaktualus, nes sudarytas 2025 m. vasario 25 d. Be to, iš šio išrašo matyti, kad prie kreditorės duomenų nurodyti neteisingi jos kontaktiniai duomenys. Nors atsakovės nemokumo administratorė pateikė duomenis apie kreditorės nemokumo administratoriaus suvestus kontaktinius duomenis, teismas, įvertinęs, kad pateikta informacija neaktuali (2025 m. vasario 25 d.), pačiam kreditorės nemokumo administratoriui teigiant priešingai, nesutiko, jog kreditorė LUAB „PAYRNET“ buvo tinkamai informuota apie šaukiamus kreditorių susirinkimus.
13. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nemokumo administratorė privalo užtikrinti operatyvų, sklandų nemokumo procedūros vykdymą, atsižvelgdama į JANĮ įtvirtintą profesionalumo principą, reiškiantį, jog nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją (JANĮ 3 straipsnis). Šiuo atveju, pasak teismo, nemokumo administratorės veiksmai, kai priimami svarbūs bendrovės sprendimai dėl turto realizavimo, administravimo išlaidų patvirtinimo, net neįsitikinus ar apie priimamus sprendimus yra žinoma didžiausiai bendrovės kreditorei, neatitinka pirmiau išvardytų principų reikalavimų.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad anksčiau informacija apie planuojamus kreditorių susirinkimus ir susirinkimuose priimtus sprendimus buvo siunčiama elektoriniais laiškais, o apie pasikeitusią kreditorių informavimo tvarką duomenų nėra, įvertinęs, jog pareiškėja LUAB „PAYRNET“, turinti net 99,91458 proc. finansinių reikalavimų nuo bendros 5 952 173,35 Eur patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pagrįstai galėjo tikėtis, kad ji apie šaukiamus kreditorių susirinkimus bus informuojama elektroniniu paštu.
15. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nustatytas kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūrinis pažeidimas vertinamas kaip prieštaraujantis JANĮ įtvirtintai ir kreditorių susirinkimo nustatytai susirinkimo sušaukimo tvarkai, kreditorių lygiateisiškumo principui, reikalaujančiam, kad kreditoriams turi būti suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų patenkinimo ir ginant kitas teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama dėl bendrovės turto realizavimo, o jos kreditoriams įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta galimybė spręsti klausimo dėl turto realizavimo, teikti pasiūlymus dėl nutarimų projektų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliantė (atsakovė) LUAB „Railsbank Technology“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Kreditoriai apie šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, nepažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 3 dalyje nustatytos informavimo tvarkos. Teismas neįvertino aplinkybių, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja atsakovės nemokumo administratorę pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti per NPIP, todėl pranešimai apie šaukiamą bendrovės 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą ir, šiam neįvykus, apie šaukiamą pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą buvo paskelbti NPIP sistemoje, kuri šiuos pranešimus automatiniu būdu turėjo išsiųsti visiems bendrovės kreditoriams ir jų atstovams. Kiti bendrovės kreditoriai – VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai gavo per NPIP pateiktą informaciją apie įvyksiančius kreditorių susirinkimus.
16.2. Šaukiant kreditorių susirinkimą nebuvo pažeista ir bendrovės kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paštu) kreditorių susirinkime tvarka. Nagrinėjamu atveju pranešimai tiek apie 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą, tiek apie 2025 m. vasario 14 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą atsakovės nemokumo administratorės buvo išsiųsti visiems bendrovės kreditoriams (jų atstovams) jų nurodytu elektroniniu paštu, tik ne tiesiogiai iš nemokumo administratorės elektroninio pašto, bet per NPIP sistemą. Teismas formaliai įvertino šios tvarkos nuostatas, todėl nepagrįstai priėjo prie išvados, kad tiesiogiai iš pačios nemokumo administratorės elektroninio pašto adreso turėjo būti išsiųsti pranešimai kreditoriams apie šaukiamus kreditorių susirinkimus.
16.3. Nemokumo administratorė suvedė teisingus duomenis apie bendrovės kreditorius (jų atstovus) ir jų kontaktinius duomenis į NPIP. Byloje pateikti išrašai iš NPIP sistemos, kurie patvirtina, kad nemokumo administratorė NPIP sistemoje yra įvedusi duomenis apie kreditorės LUAB „PAYRNET“ atstovą (nemokumo administratorių) bei nurodžiusi teisingą jo elektroninio pašto adresą. Nors pateiktas NPIP išrašas sugeneruotas 2025 m. vasario 25 d., bet iš jo matyti, kad duomenys buvo įvesti 2024 m. lapkričio 9 d.
16.4. NPIP sistemoje atsakovės nemokumo administratorė negali keisti kreditorės kontaktinių duomenų, kurie sugeneruojami sistemos automatiškai iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro arba iš pačios kreditorės įvestų duomenų. Pagal juridinio asmens kodą NPIP sistemoje atsakovės nemokumo administratorė negalėjo koreguoti NPIP sistemos sugeneruotų LUAB „PAYRNET“ rekvizitų (juridinio asmens kodo, adreso, telefono, elektroninio pašto adreso), o galėjo tik pridėti jos atstovą (nemokumo administratorių V. Verenių), tai šiuo atveju ir buvo padaryta. NPIP sistemoje pakeisti LUAB „PAYRNET“ elektroninio pašto adresą ir kitus kontaktinius duomenis gali tik LUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius. Jei kreditorės LUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius šių veiksmų neatliko, jam tenka atsakomybė už per NPIP išsiųstos informacijos negavimą.
Atsiliepimas
17. Pareiškėja LUAB „PAYRNET“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
17.1. LUAB „PAYRNET“ apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuota. Nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėja gavo pranešimą dėl šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsakovės nemokumo administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų šaukimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis (elektroniniu paštu) kreditorių susirinkime tvarkos 5 ir 8 punktus, nes kreditoriams nesiuntė elektroninio pašto adresais pranešimų apie šaukiamus kreditorių susirinkimus bei su tuo susijusios medžiagos, nors anksčiau informacija apie planuojamus kreditorių susirinkimus ir susirinkimuose priimtus sprendimus buvo siunčiama elektroniniais laiškais. LUAB „PAYRNET“ pranešimus gaudavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, kuri turi 99,91458 proc. finansinių reikalavimų nuo bendros 5 952 173,35 Eur patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pagrįstai tikėjosi, kad apie organizuojamus kreditorių susirinkimus bus informuojama elektroniniu paštu.
17.2. JANĮ 47 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga nemokumo administratoriui teikti informaciją NPIP portale apie šaukiamą susirinkimą nepanaikina pareigos įsitikinti ir pranešti kreditorei apie šaukiamą susirinkimą. Dėl neteisingų duomenų NPIP portale pranešimas apie šaukiamą susirinkimą nebuvo gautas.
17.3. Netinkami NPIP duomenys suponuoja išvadą, kad apie kreditorių susirinkimą kreditorei nebuvo žinoma. Pagal LUAB „Railsbank technology“ nustatytą kreditorių susirinkimo organizavimo tvarką pranešimai pareiškėjai (jos atstovui) elektroniniu paštu nebuvo siunčiami.
17.4. Kreditoriaus duomenis NPIP sistemoje suveda bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl įrodymo ir rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos
19. Apeliantė (atsakovė) LUAB „Railsbank Technology“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2025 m. balandžio 9 d. pateikė naują įrodymą – NPIP administruojančios AVNT 2025 m. balandžio 3 d. atsakymą dėl duomenų suvedimo į NPIP, kurį prašo pridėti prie bylos. Pasak apeliantės, naujas įrodymas patvirtina, kad NPIP sistemoje LUAB „PAYRNET“, kaip LUAB „Railsbank Technology“ dalyvė (kreditorė), buvo įvesta 2024 m. lapkričio 9 d., o ne 2025 m. kovo 26 d., kaip teigia LUAB „PAYRNET“. Be to, minimame rašte paaiškinta, kad NPIP sistemoje LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorė negali keisti kreditorių, taigi ir LUAB „PAYRNET“, kontaktinių duomenų, kurie sugeneruojami sistemos automatiškai iš VĮ Registrų centro arba paties kreditoriaus įvestų duomenų. AVNT patvirtino, kad kontaktinius duomenis gali pakeisti kreditorius ar jo nemokumo administratorius.
20. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjos 2025 m. balandžio 10 d. rezoliucija apeliantės prašymas pridėti prie bylos naują įrodymą ir teikiamas NPIP administruojančios AVNT 2025 m. balandžio 3 d. atsakymas dėl duomenų suvedimo į NPIP buvo išsiųsti LUAB „PAYRNET“, pasiūlant iki 2025 m. balandžio 15 d. pateikti nuomonę raštu dėl teikiamų duomenų pridėjimo prie bylos ir jų turinio vertinimo.
21. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. balandžio 16 d. gauta LUAB „PAYRNET“ nuomonė dėl apeliantės teikiamų naujų dokumentų pridėjimo į bylą bei jų vertinimo. Pasak pareiškėjos, AVNT 2025 m. balandžio 3 d. raštas patvirtina, kad NPIP sistemoje pranešimas apie šaukiamus kreditorių susirinkimus jai buvo siunčiamas negaliojančiu elektroninio pašto adresu, kai, prisijungus prie VĮ Registrų centro duomenų, matyti, jog pareiškėjos kontaktinis adresas nurodytas teisingai. Be to, pareiškėjos nemokumo administratorius neturi galimybės koreguoti tokių duomenų.
22. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: (1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; (2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023 43 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad apeliacijos objektu šioje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nustatyti procedūriniai skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai, dėl to jie panaikinti, taip pat, kad apeliantės teikiamas rašytinis įrodymas yra reikšmingas nustatant aplinkybes, susijusias su ginčijamo kreditorių susirinkimo organizavimu, tai, jog byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktu įrodymu ir dėl jo turinio pasisakyti bei nenustatęs apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, prideda prie bylos pateiktą naują įrodymą ir, esant poreikiui, jį vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis).
24. Apeliantė (atsakovė) LUAB „Railsbank Technology“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2025 m. balandžio 22 d., t. y. bylą išnagrinėjus iš esmės ir apeliacinės instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo pridėti prie bylos.
25. Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir apeliacinės instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, negali būti priimami ir nagrinėjami, todėl vien dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos, todėl teikiami rašytiniai paaiškinimai grąžinami jį pateikusiam asmeniui.
Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
26. Byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė NPIP 2025 m. sausio 24 d. sukūrė pranešimą, informuojantį LUAB „Railsbank Technology“ kreditorius apie 2025 m. vasario 7 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą.
Žemesnės instancijos teismas
27. LUAB „Railsbank Technology“ 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo.
28. Atsakovės nemokumo administratorė NPIP 2025 m. vasario 7 d. sukūrė pranešimą, informuojantį LUAB „Railsbank Technology“ kreditorius apie 2025 m. vasario 14 d. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. 2025 m. vasario 14 d. vykusio pakartotinio LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimo metu 1–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, o 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; abiem svarstytiems klausimams buvo pritarta. 2025 m. vasario 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai – VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai.
29. Pareiškėja, manydama, kad buvo pažeista atsakovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nes ji nei apie 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą, nei apie pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą nebuvo informuota, pateikė skundą, kuriuo prašė pakartotiniame 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus panaikinti.
30. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2025 m. kovo 12 d. nutartimi, nustatęs procedūrinius skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimus, pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.
31. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja nemokumo administratorę pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti tik per NPIP, taip pat, jog pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus atsakovės nemokumo administratorės buvo išsiųsti visiems bendrovės kreditoriams (jų atstovams) jų nurodytu elektroniniu paštu, ne tiesiogiai iš atsakovės nemokumo administratorės elektroninio pašto, bet per NPIP sistemą. Pasak apeliantės, už netinkamų kontaktinių duomenų suvedimą į NPIP yra atsakingas kreditorės LUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius, o ne atsakovės nemokumo administratorė, todėl atsakomybė už per NPIP išsiųstos informacijos negavimą tenka pačiai kreditorei (jos atstovui).
32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos (ne)pažeidimo.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos (ne)pažeidimo
33. Atsakovės nemokumo administratorė atskirajame skunde teigia, kad atsakovės kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, nes teisinis reglamentavimas nemokumo administratorę įpareigoja pranešimus apie šaukiamus kreditorių susirinkimus skelbti tik per NPIP sistemą, taip ji ir įvykdė pranešimo pareigą. Be to, pranešimai apie kreditorių susirinkimus buvo išsiųsti visiems bendrovės kreditoriams (jų atstovams) jų nurodytu elektroniniu paštu, tik ne tiesiogiai iš atsakovės nemokumo administratorės elektroninio pašto, bet per NPIP sistemą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
34. JANĮ 47 straipsnyje detaliai reglamentuojama pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka, be kita ko, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. To paties straipsnio 3 dalyje teigiama, kad pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje, tačiau 4 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratoriui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu.
35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad JANĮ 47 straipsnio nuostatos dėl pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reglamentavimą, kuriuo remiantis nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 25 punktas).
36. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. Dėl to JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokiame susirinkime priimtus sprendimus panaikinti. Taigi, priešingai nei skunde teigia atsakovės nemokumo administratorė, kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimą yra siejamas su realiu jų informavimu, taip užtikrinant kreditorių lygiateisiškumo principą, kad kiekvienas kreditorius, žinodamas apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį, galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo jame, o ne su formaliu pranešimo NPIP sistemoje paskelbimu, neįsitikinant, jog kreditoriai apie šaukiamą susirinkimą yra realiai informuoti. Būtent tokios praktikos yra laikomasi ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020; 2023 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023; 2024 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-524-467/2024).
37. Antra, byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė NPIP sistemoje, atitinkamai, 2025 m. sausio 24 d. ir 2025 m. vasario 7 d. sukūrė pranešimus, informuojančius LUAB „Railsbank Technology“ kreditorius apie 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 14 d. šaukiamus kreditorių susirinkimus.
38. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės kreditorė LUAB „PAYRNET“ (jos nemokumo administratorius) dėl NPIP sistemoje neteisingai nurodytų jos kontaktinių duomenų (elektroninio pašto adreso) nei apie šaukiamą 2025 m. vasario 7 d. LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimą, nei apie pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą faktiškai informuota nebuvo, todėl neturėjo galimybės susipažinti, pasisakyti ir balsuoti dėl pakartotiniame 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų.
39. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šioje nutartyje nurodytomis ginčui aktualiomis JANĮ normomis ir jas aiškinančia teismų praktika, konstatuoja, kad pirmiau nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjos neinformavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus laikytinos procesiniu kreditorių susirinkimo sušaukimą reglamentuojančių nuostatų pažeidimu, kurių pažeidimas turėjo įtakos pakartotiniame 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų priėmimui ir teisėtumui.
40. Trečia, byloje nustatyta, kad LUAB „Railsbank Technology“ 2024 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6–uoju klausimu buvo patvirtinta bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kurios 5 punkte nurodyta, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims pranešama likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, jų nurodytu elektroninio pašto adresu.
41. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė laikėsi patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir visus bendrovės kreditorius bei kreditorę LUAB „PAYRNET“, informuodavo tiek apie ankstesnius šaukiamus kreditorių susirinkimus, tiek ir apie juose priimtus sprendimus, išsiųsdama jiems pranešimus nurodytais elektroninio pašto adresais.
42. Byloje duomenų, kad atsakovės nemokumo administratorė bendrovės kreditorius apie 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 14 d. šaukiamus kreditorių susirinkimus būtų informavusi, išsiųsdama jiems elektroninius laiškus jų nurodytais elektroninio pašto adresais, byloje nėra.
43. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės nemokumo administratorė pažeidė kreditorių patvirtintą bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Nors apeliantė teigia, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimus jos buvo išsiųsti visiems bendrovės kreditoriams (jų atstovams) jų nurodytu elektroniniu paštu, tik ne tiesiogiai iš nemokumo administratorės elektroninio pašto, bet per NPIP sistemą, tačiau tokia apeliantės pozicija stokoja pagrįstumo ir vertinama kritiškai. Pažymėtina, kad kreditorių informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus būdai, paskelbiant pranešimus NPIP informacinėje sistemoje bei išsiunčiant jiems elektroninius laiškus su tokiais pranešimais, laikytini skirtingais savo esme ir neatitinka vienas kito.
44. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas pastebi ir tai, kad atsakovės nemokumo administratorė apie šaukiamą 2025 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimą pranešimą NPIP sistemoje paskelbė likus 13 dienų iki šaukiamo kreditorių susirinkimo, nes termino keturiolikta diena suėjo kreditorių susirinkimo dieną, o apie pakartotinį 2025 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimą pranešimas NPIP sistemoje buvo paskelbtas likus tik 6 dienoms iki šaukiamo pakartotinio kreditorių susirinkimo. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad buvo pažeista ir JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma.
45. Kaip nurodyta pirmiau, pagal JANĮ įtvirtintą reglamentavimą, kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti informuoti tokiu laiku ir būdu, kad jiems būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti kreditorių susirinkimui ir jie galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo kreditorių susirinkime bei balsavimo jame (šios nutarties 35 punktas). Šių įstatymo nuostatų pažeidimas, konstatuotas byloje, vertinamas kaip esminis kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūros pažeidimas, dėl kurio galėjo būti priimti neteisėti sprendimai dėl kreditorių susirinkime išspręstų klausimų esmės.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
46. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, ir teisingai nusprendė dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
47. Netenkinus atskirojo skundo, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Pareiškėja atlyginti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neprašė ir nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, dėl to toks klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliantės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ 2025 m. balandžio 22 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.