- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-15
- Bylos Nr.
- A15.-1185-1079/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00063-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. Č.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono PK Veiklos skyrius
- Advokatai
- Valdas Falkauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui,
institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Norušaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,
kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Saulius Norušaitis 2020 m. gegužės 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 62-ANR_P-723-2020 V. Č. už tai, jog jis 2020 m. gegužės 9 d., 10.41 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumo laipsnis, kai jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-629-457/2014 buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos baudos įvykdymo.
Šalies argumentai
V. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su administraciniu nusižengimu nesutinka, nurodė, kad ryte vairavo blaivus, nors iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Jo alkoholio kiekio matuoklis ryte rodė nulius, patikra jo alkotesteriui neatlikta, tačiau jis pirktas maždaug prieš pusmetį. Ankstesnės nuobaudos nėra iki galo sumokėjęs. Policijos pareigūnams į alkotesterį pūtė keturis kartus, o gal ir tris, bet pradžioje alkotesteris nieko nerodė, todėl jį perjungė ir po trečio karto parodė 0,43 promilės. Nežinojo, kad po to galima kreiptis į gydymo įstaigą, pareigūnai tokios galimybės neišaiškino. Pareigūnai po dvidešimties minučių jam nebeleido pakartotinai pūsti, paaiškindami, kad duoda, jei asmuo įpučia 1,5 promilės. Tąkart kartu važiavo žmona ir draugas. Nesijautė apsvaigęs, nes ryte gėrė kavos. Automobilis priklauso jam, bet registruotas brolio vardu. Nesutinka su padarytu nusižengimu, net jei administracinis nusižengimas būtų perkvalifikuotas. Pareigūnas iš pradžių paėmė iš jo dokumentus, nuėjo į automobilį ir atsinešė alkotesterį, pūtė tris kartus, tačiau pareigūnas nesakė jam, kad „nedapūtė“. Nežino, ką prieš tai du kartus rodė alkotesteris, jam policija neparodė. Pareigūnams priėjus, sakė, kad pats matavosi savo alkotesteriu ir šis rodė nulius. Automobilyje galėjo būti alkoholio kvapas, nes žmogus, kurį kartu vežė, buvo gėręs. Prieš pūsdamas nieko nebuvo nei gėręs, nei valgęs, su sustabdžiusiais pareigūnais anksčiau pažįstamas nebuvo. Pateikti įrodymų, kad tikrinosi savo alkotesteriu, negali. Po vienuolikos dienų, kai buvo perrašomas administracinio nusižengimo protokolas, ir vėl sutiko su pažeidimu, nes tik išėjęs iš policijos pagalvojo, jog negerai jam surašė. Niekada nesvarstė, kad galėtų automobilį vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu, nežino kiek tai galėtų kainuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas Saulius Norušaitis teismo posėdžio metu parodė, kad V. Č. ir anksčiau baustas už analogišką pažeidimą, bauda nebuvo sumokėta, todėl buvo pakeistas administracinio nusižengimo kvalifikavimas iš ANK 422 straipsnio 5 dalies į ANK 427 straipsnio 1 dalį, ir iš naujo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Anksčiau paskirta bauda buvo išdėstyta dalimis, tačiau nebuvo pradėta mokėti. Iš antstolio nebuvo gauta informacija, kad bauda sumokėta, byloje nebuvo jokių duomenų apie jos sumokėjimą. Jei būtų šią informaciją gavę, būtų įvesta į registrą. Baudai esant apmokėtai, keistųsi veikos kvalifikavimas. Jei yra pagrindžiantys dokumentai, kad bauda yra sumokėta, teismas galėtų perkvalifikuoti administracinį nusižengimą pagal kitą straipsnį. V. Č. nusižengimo padarymo metu pareigūnų naudojamo alkotesterio parodymai buvo aiškūs, alkotesteris sertifikuotas, patikra galiojanti, pareigūnų veiksmai atlikti teisingai, todėl nusižengimas tikrai buvo padarytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su pažeidimu, nurodė, kad iš vakaro gėrė. Būna, kad dažnai žmonės tyčia arba netyčia „nedapučia“ į alkotesterį, todėl reikia pakartotinai pūsti. Institucijos nuomone, V. Č. nepasimokė iš senų klaidų, toliau vakarais vartoja alkoholį, ryte galbūt savo buitiniu alkotesteriu ir pasitikrino blaivumą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Tokiu atveju matosi asmens neatsakingas požiūris, įvertinus ir tai, kad jis turi penkis vaikus. Pareigūnai negalėjo būti šališki. Nepavykus asmeniui įpūsti į alkotesterį iš pirmo karto, pučiant daugiau kartų, pareigūnai jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su nusižengimu, gailėjosi, po dešimties dienų, pasirašydamas ant naujo administracinio nusižengimo protokolo, tą pakartotinai patvirtino. Prašo paskirti nuobaudą sankcijos ribose.
Liudytojas Algimantas Rudnickas teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį, priėjo prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo paraudęs, salone buvo pridėta alaus butelių. Kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, jo paklausė, ar neteko vartoti alkoholio, pastarasis atsakė, kad ne, alkoholį vartojęs iš vakaro. Pūsti davė vieną kartą, su parodymais vairuotojas sutiko, antrą kartą pūsti nedavė, nes ne baudžiamoji byla. Kilus įtarimų dėl asmens blaivumo ir žmogui pasakius, kad vartojo iš vakaro, nieko nevalgęs, negėręs, buvo paduotas antgalis, asmuo pats išsilupo, antgalis buvo uždėtas ant alkotesterio ir atliktas matavimas. Galėjo būti duodama pūsti du kartus, jei žmogus „nedapučia“ arba per stipriai pučia, tuomet alkotesteris išmeta klaidą. Jie prie alkotesterio atminties prieigos neturi, tam yra atsakingas asmuo. Jei alkotesteris užfiksavo neblaivumą, jie tai turi užrašyti į knygą. Jei yra virš nulio, viskas įrašoma į knygą. Jei į knygą buvo neįrašyta, tuomet buvo „nedapūtimas“. Kad vairuotojui nustatytas neblaivumas, matė pats vairuotojas, su viskuo sutiko. Jokių priekaištų dėl procedūrų vairuotojas neturėjo. Jis atsispausdino testą, kad nesuklystų pildydamas žurnalą, nes dabar niekas nereikalauja testų pridėti prie bylos. Atspausdinami du vienodi testo egzemplioriai, todėl vieną iš karto sunaikino. Galėjo ir šio testo nedėti prie bylos, nes nėra reikalaujama. Alkotesteris gali rodyti, kad burnoje yra alkoholio, todėl jie turi nustatyti, kiek jo yra. Esant burnoje alkoholio, nėra nurodyta, kada turi būti atliktas kitas matavimas. Vaizdo kamerą ant uniformos įsijungė, kada žmogus pasakė vartojęs alkoholio. Jam pasirodė, kad vairuotojas į namus važiavo aplinkkeliu. Patruliuodami pareigūnai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pasuko užmirštais keliukais ir sutiko vienintelį automobilį, todėl ir sustabdė.
Liudytojas Henrikas Baltulis teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega Algimantu Rudnicku patruliavo maršrutu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą žvyrkeliu ir priešais pastebėjo automobilį, kolega sustabdė, nuėjo patikrinti ir alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus bei surašė administracinio nusižengimo protokolą. Jis pats supildė neblaivumo žurnalo duomenis. Duomenis surašė iš alkotesterio. Su pažeidėju bendravo, kai reikėjo paklausti dėl vairuotojo pažymėjimo, priėjo prie jo automobilio. Davė pasirašyti vairuotojui į knygą dėl nustatyto girtumo, vairuotojas su nustatytu neblaivumu sutiko.
Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jo sutuoktinis išvakarėse buvo gėręs, bet tik iki šeštos valandos vakaro. Ryte pūtė namuose į alkotesterį, buvo nuliai, ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, po to į (duomenys neskelbtini) ir, važiuojant žvyrkeliu namo, sustabdė policija. Ji pareigūnui padavė dokumentus, nes sėdėjo priekyje. Po to pareigūnas sutuoktiniui vieną kartą davė pūsti, supypsėjo, kažkas netiko, po to antrą kartą davė pūsti, supypsėjo, bet jiems nerodė. Trečią kartą, kai pūtė, pasakė, kad burnoje yra alkoholio, po to dar kartą davė pūsti ir supypsėjo. Ji iš karto skambino mamai, nes pareigūnai pasakė, kad „pripūtė“. Mama buvo pas juos namie (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo vaikus. Iš vakaro vyras buvo gėręs 3-4 l Sidro, 4,5 laipsnio stiprumo. Namuose jie turi tris alkotesterius, du nieko nerodė, todėl paskutinį pirko prieš karantiną internetu. Alkotesteriui patikra neatlikta, nes po tam tikro kiekio įpūtimų reikalinga patikra. Instrukcijoje nebuvo rašyta, kad iš karto jį reikia kalibruoti. Tą rytą ji nebuvo vartojusi alkoholio, bet keleivis buvo gėręs alaus. Pareigūnas buvo su kauke, todėl nežino, kaip galėjo užuosti alkoholio kvapą. Pareigūnas vyro neklausė apie alkoholio vartojimą, iš karto atsinešęs davė pūsti. Namo vyras grįžo po valandos, o ji anksčiau su mamos sugyventiniu, todėl ne viską girdėjo, kas buvo kalbama. Jie augina septynis vaikus – du dvylikos metų, du dešimties metų, vienas septynių, penkių ir dvejų metų. Bendrų vaikų turi tris, dar du vyro ir du jos. Vaikai lanko dienos centrus, darželius, mokyklas, vienas auga namuose. Ugdymo įstaigos 7-8 km nuo jų, mokyklinis autobusas veža tik didžiuosius vaikus, kitus vaikus reikia nuvežti ir parvežti. Pati turi daug sveikatos problemų, reikia vykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniui netekus teisės vairuoti, tektų samdyti, kas ją nuvežtų. Nežino, kodėl sutuoktinis sutiko su nustatytu girtumu. Po to, kai sutuoktinis atgavo teises, alkoholį vartoja nedažnai. Iš buitinio alkotesterio negalima atspausdinti duomenų apie atliktus patikrinimus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus <...>, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo <...>.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Analogišką administracinę atsakomybę numatė ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnis, pagal kurį Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu buvo nubaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č..
V. Č. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-934-457/2014 pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje dėl to, kad 2014 m. gruodžio 12 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant 2,93 ± 5% promilės girtumui, t. y. sunkiam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus. Jam paskirta 666,00 Eur bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams trims mėnesiams. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.13-206-457/2015 buvo iš dalies tenkintas V. Č. prašymas ir jam paskirtos 666,00 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 15 mėnesių laikotarpiui – iki 2016 m. birželio 10 d., mokant po 44,40 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju V. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivus asmuo, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tiek administracinių nusižengimų registre, tiek nagrinėjamu atveju surašant administracinio nusižengimo protokolą, neteisingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. Č. buvo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, numeris: vietoj „A2.6.-934-457/2014“ nurodyta „A2.13.-629-457/2014“. Byloje pateiktame administracinių nusižengimų registro išraše ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pažymoje apie asmens finansinę būseną nėra informacijos apie V. Č. 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtos 666,00 Eur baudos sumokėjimą. Tačiau išrašas iš teismų informacinės sistemos Liteko antstolių informacinės sistemos registro (b. l. 32-33) ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (b. l. 42-43) bei vykdomasis dokumentas – Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2.13-206-457/2015, kuria V. Č. paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas, su antstolės žyma, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas visiškai įvykdytas (b. l. 44-45), išreikalautas iš teismo archyve esančios, administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.6-934-457/2014, patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. 0163/16/01710 užbaigta 2017 m. spalio 3 d. visiškai ją įvykdžius ir vykdomasis dokumentas – 2015 m. kovo 10 d. nutartis, grąžinta Joniškio rajono apylinkės teismui, nes piniginė bauda buvo visiškai išieškota.
ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, kad transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. neblaivus vairavo 2020 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metam nuo jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirtos nuobaudos įvykdymo (2017 m. spalio 3 d.), V. Č. padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
Šio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu <...> (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014).
Nors V. Č. nepripažįsta padaręs administracinio nusižengimo, nesutinka su jam nustatytu neblaivumu, nes pareigūnai nesilaikė alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijos reikalavimo – po vieno pūtimo nelaukė instrukcijoje nustatyto laiko, po kurio galimas pakartotinas pūtimas, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, jog 2020 m. gegužės 9 d. apie 10.40 val. V. Č. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę ir alkotesteriu buvo tikrinimas jo neblaivumas. Alkoholio matuokliu V. Č. buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas. Kad V. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, patvirtina byloje surinkti įrodymai:
2020 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 62-ANR_P-723-2020, kuriame užfiksuotas alkoholio kiekio matavimo rezultatas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. paaiškinimas dėl alkoholio vartojimo (b. l. 2);
2020 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 62-ANR_P-653-2020, kuris pripažintas negaliojančiu, kuriame nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybės, užfiksuotas alkoholio kiekio matavimo rezultatas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. paaiškinimas dėl alkoholio vartojimo (b. l. 3);
2020 m. gegužės 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl padaryto nusižengimo (b. l. 4);
2020 m. gegužės 9 d. sprendimas nušalinti V. Č. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5);
Žemesnės instancijos teismas
asmens blaivumo testo rezultatų šaknelė, kurioje nurodoma, kad 2020 m. gegužės 9 d. 10.41 val. V. Č. nustatytas neblaivumas 0,43 promilės alkoholio (b. l. 6);
alkotesterio patikros sertifikatas, kuriame nurodoma, kad Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0199 patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. gegužės 26 d., matavimo ribos, tikslumas – (0,01...1,00) promilės +/- 0,017 promilės; (1,01...6,00) promilės +/- 1,7 procento, ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuotas V. Č. nustatytas neblaivumas (b. l. 7, 8-10);
Žemesnės instancijos teismas
DVD-R kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai, užfiksuoti tarnybine kamera Body Cam Nr. B0F1EC60E3DC ir tarnybinio automobilio vaizdo kameromis: tarnybine kamera Body Cam Nr. B0F1EC60E3DC užfiksuotame vaizdo įraše 2020_05_09_103913_001 matyti, kad 2020 m. gegužės 9 d. 10:39:24 val. pareigūnas prie automobilio laiko alkotesterį, kuris supypsi ir pareigūnas vairuotojui sako, kad alkotesteris rodo „burnos alkoholį“ ir reikės dar sykį bandyti pūsti, 10:39:37 val. vairuotojas pradeda pūsti į alkotesterį, 10:40:07 val. alkotesteris supypsi ir vairuotas pasako rezultatą – nulis keturiasdešimt trys, 10:40:50 val. pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio galo, vaizdo įraše matosi alkoholio matavimo prietaiso rodmenys 0,43, pareigūnas atspausdina rezultato šaknelę, 10:42:47 val. už vairo sėdintis pareigūnas kolegai nurodo, kad vairuotojas vartojęs iš vakaro, drebėjo; vaizdo įraše „Jon, S3013, Skoda Yeti, HOP346_ch1_20200509102953_20200509104500“ iš tarnybinio automobilio vaizdo kameros Salonas (HOP346) 10:44:40 val. užfiksuotas pareigūnų pokalbis, pareigūnas H. Baltulis klausia „pirma rodė burnos alkoholį“, A. Rudnickas atsako „rodė, tada staigiai nutraukė, po to pradėjo „nedapūtinėti“, kai „dapūtė“ rodė burnos alkoholį“ (CD diskas prie b. l. 12);
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas apie kelių transporto priemonę, kad automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. R. (b. l. 13);
administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurios matyti, kad V. Č. laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. gegužės 9 d. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus 4 kartus: 2015 m. lapkričio 23 d. už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti; 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. birželio 28 d. už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios; 2020 m. sausio 20 d. pareikšta žodinė pastaba už tai, kad perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, perėja įrengta matomumo zonoje (b. l. 14-15);
2020 m. gegužės 20 d. V. Č. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2020 m. gegužės 9 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, prieš važiuojant ryt savo alkotesteriu prasipūtė, rodė 0,00 ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti <...> (b. l. 17);
2014 m. gruodžio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas (b. l. 29-30);
2015 m. kovo 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 31);
Žemesnės instancijos teismas
išrašu iš antstolių informacinės sistemos registro (b. l. 32-33);
administracinių nusižengimų registro išrašas apie V. Č. registruotą administracinį nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus, kuriame užfiksuoti duomenys apie 2014 m. gruodžio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą (b. l. 38-39);
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pažyma apie asmens finansinę būseną, kurioje nurodomas V. Č. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų apmokėjimas (b. l. 41);
pranešimas R. R. apie bylos nagrinėjimo datą (b. l. 28);
transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ir eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo kopijomis (b. l. 56-57).
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, administracinėn traukiamo V. Č., jo atstovo bei liudytojų paaiškinimus, sprendžia, jog policijos pareigūnai nustatinėdami V. Č. neblaivumą vadovavosi alkoholio matuoklio Drager Alcotest naudojimo instrukcijoje numatytų reikalavimų. Liudytojas Algimantas Rudnickas teismo posėdžio metu patvirtino, jog prieš tikrindamas neblaivumą paklausė V. Č., ar pastarasis 20 minučių laikotarpiu yra vartojęs alkoholio, pastarasis atsakė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, bet nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Tai, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro teismo posėdyje patvirtino pats V. Č. ir liudytoja, jo sutuoktinė A. Č.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad V. Č. alkotesteriu buvo nustatytas „burnos alkoholis“ ir kitu patikrinimu 0,43 promilės alkoholio. Vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnų tarpusavio pokalbis, jog V. Č. galimai „nedapūtinėjo“ į alkotesterį dėl ko nebuvo fiksuojamas rezultatas ir dėl to pareigūnas dar kartą alkotesteriu tikrino V. Č. neblaivumą, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, jog pareigūnai duodami jam pūsti kelis kartus iš karto nesilaikė alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijos, nes šiuo atveju pačiam vairuotojui netinkamai pučiant orą į alkotesterį, nebuvo fiksuotas rezultatas. Nei iš karto po įvykio, nei 2020 m. gegužės 20 d. surašant kitą administracinio nusižengimo protokolą, V. Č. jam nustatyto neblaivumo neginčijo, sutiko su padarytu nusižengimu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais dėl V. Č. neblaivumo patikrinimo aplinkybių, nes pareigūnai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtų kokių nors nesutarimų, kad jie būtų pažįstami ar kad pastarieji turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. 2020 m. gegužės 9 d., apie 10.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo R. R. priklausančią transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
V. Č. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, bei padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, šeimoje auga septyni nepilnamečiai vaikai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad pažeidėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirtina numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje nurodytam baudos minimumui.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Teismo posėdžio metu V. Č. nurodė net nesvarstęs galimybės vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, nežino kiek tai kainuoja, pateikė teismui dokumentus, jog automobilį pardavė įmonei, kuri jį priėmė išmontuoti ir sunaikinti, dėl to dabar neturi automobilio. Teismas atsižvelgęs į tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją dėl automobilio vairavimo su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, daro išvadą, kad asmuo su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nesutinka.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise.
Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog V. Č. padarytas nusižengimas išimtinai susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padarytas ja naudojantis. Įstatyme nustatyta, jog už tokio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl šiuo atveju nagrinėtinas tik kuriam įstatyme numatytam laikotarpiui skirtina administracinio poveikio priemonė V. Č.. Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. atstovas prašė, jeigu teismas nuspręs, kad V. Č. padarė administracinį nusižengimą, netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vežioti vaikus į mokyklą bei sutuoktinę pas gydytojus.
Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo V. Č., teismas vertina tai, kad V. Č. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už analogišką padarytam nusižengimui, administracinį teisės pažeidimą 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. Č. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir trims mėnesiams, po ko V. Č. vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam buvo atimta, be to, du kartus vairavo nemotorinę transporto priemonę – dviratį, būdamas neblaivus, ką taip pat draudžia kelių eismo taisyklės. Taip pat, šiuo atveju V. Č. traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. V. Č. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės, įvertinus paklaidą – 0,41 promilės. Šios aplinkybės suponuoja teismu išvadą, kad visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra teisinio pagrindo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nagrinėjamu atveju V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl kurių būtų galima trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenustatyta. Teismas, nustatydamas V. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atsižvelgia į tai, kad V. Č. pareigūnų nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės, įvertinus paklaidą – 0,41 promilės, kas rodo, jog girtumas tik 0,01 dalių viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), todėl yra pagrindas spręsti, kad V. Č. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis, sėdant už automobilio vairo, neviršija leistinos normos. Apklausiamas teismo posėdyje neginčijo, kad buvo vartojęs alkoholį iš vakaro, pareigūnams nurodė pasitikrinęs buitiniu alkotesteriu, kuris rodė 0,00 promilių, todėl ir vairavo. Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. Č. šeimoje auga šešis nepilnamečiai vaikai: M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), V. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), sutuoktinės dukros G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), ir K. G., gimusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) centras 2020 m. gegužės 19 d. rašte nurodė, kad V. Č. penkis šeimos vaikus savo transporto priemone vežioja į (duomenys neskelbtini). Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas savo rašte nurodė, kad Č. šeimai anksčiau buvo teikiamos atvejo vadybos paslaugos, šeima informuota, konsultuota įvairiais socialiniais klausimais, tarpininkauta bendraujant su įvairiomis institucijomis (policija, mokykla). Seniūnas nurodė, kad šeimai labai reikalingas automobilis, nes šeima gyvena kaime, kur susisiekimas su miestais sunkus, autobusų maršrutų nėra, V. Č. sutuoktinė A. Č. turi sveikatos problemų, dažnai lankosi pas gydytojus. V. Č. sutuoktinę, vaikus veža pas gydytojus, jeigu prireikia – vaikus veža į mokyklą. Iš 2020 m. gegužės 18 d. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. Č. serga neurologinėmis, psichologinėmis, ginekologinėmis ligomis, dažnai važiuoja pas specialistus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje jai lašinamos lašelinės.
Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus V. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad net ir atėmus V. Č. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus vienerių metų terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Dėl to V. Č. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatytinas 9 mėnesiams (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis).
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,
nutarė:
pripažinti V. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, skirti V. Č. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti V. Č., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama lėšų gavėjui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK (20114548900) arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).
Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Išaiškinti V. Č., kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.
Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.