Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. E. atstovės pagal įstatymą D. R. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, antstolei E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė E. M., išnagrinėjusi pareiškėjos įstatyminės atstovės skundą, patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Antstolė 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. Sn-17050, kuriuo atsisakė patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, nurodė, kad 2024 m. kovo 19 d. buvo gautas išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ pranešimas, kad kreditorius UAB „GelvoraSergel“ laiku pranešė apie reikalavimo dėl mirusio skolininko kreditorinio reikalavimo pareiškimo notarų biurui, bei pateikė tai įrodančius dokumentus: 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimą dėl mirusio asmens skolų, kuriame pareiškė kreditorinį reikalavimą ir prašė informuoti įpėdinius, kurie kreipsis dėl palikimo priėmimo į notarą, apie pareikštą UAB „GelvoraSergel“ reikalavimą, adresuotą (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui, adresu (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos pašto ataskaitą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., kurioje užfiksuoti duomenys, jog siunta, adresuota (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui, adresu (duomenys neskelbtini), pašte buvo priimta 2022 m. gruodžio 9 d., ir gavėjui pristatyta 2022 m. gruodžio 13 d. Skolininko A. E. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). UAB „GelvoraSergel“ pateikti dokumentai įrodo, jog kreditorius UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. gruodžio 7 d. raštu pranešė apie reikalavimo pareiškimą mirusio skolininko įpėdiniams (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui. Pranešimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui įteiktas 2022 m. gruodžio 13 d., todėl išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ kreditorinis reikalavimas mirusio skolininko įpėdinei buvo pareikštas laiku ir tinkamai. Remiantis tuo, antstolei buvo įstatyminis pagrindas pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką į jo teisių ir pareigų perėmėją (vykd. b. t. 2, b. l. 33-38). Skolininkės atstovės skunde išsakytos abejonės, kad nėra duomenų, jog UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. gruodžio 7 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui išsiuntė ne kalėdinį sveikinimą, o kreditorinį reikalavimą, yra niekuo nepagrįstos ir išsakytos tik norimam jos tikslui, kad būtų panaikintas antstolės dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sn-13052 ir nereikėtų mokėti palikėjo skolos - pasiekti. UAB „GelvoraSergel“ pateikė neabejotinus įrodymus apie kreditorinio reikalavimo išsiuntimą ir įteikimą (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui, priešingai nei skolininkės atstovė, kuri skunde tik išdėstė deklaratyvias savo abejones, nepateikdama jokių tas abejones patvirtinančių dokumentų, tokių kaip (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notarų biuro notarės pranešimą, kad 2022 m. gruodžio 13 d. jai buvo įteiktas UAB „GelvoraSergel“ sveikinimas su Kalėdomis, o ne kreditorinis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/19/02662, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 18 d. teismo įsakymą̨ Nr. eL2-3855-1008/2019 dėl skolos išieškojimo iš̌ skolininko A. E. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Skolininkas A. E. mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. t. 1, b. l. 113). 2022 m. lapkričio 10 d. gautas elektroninis laiškas, kuriuo UAB „GelvoraSergel“ skolų valdymo specialistė prašė patikslinti skolininko A. E. esamą skolos likutį jo mirimo dienai, kadangi siųs notarui, bei informavo antstolę apie skolininko atliktus ankstesnius tiesioginius mokėjimus (vykd. b. t. 1, b. l. 114). 2022 m. lapkričio 16 d. antstolė informavo UAB „GelvoraSegel“, jog vykdomosios bylos duomenimis 2022 m. spalio 31 d. skolos likutis sudarė 7134,36 Eur ir 499,95 Eur palūkanos (vykd. b. t. 1, b. l. 115). Iš 2022 m. lapkričio 17 d. Testamentų registro išrašo nustatyta, jog Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, taip pat nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų bei nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (vykd. b. t. 1, b. l. 121). 2022 m. lapkričio 21 d. antstolė pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo Nr. S1-65441, kuriuo prašo spręsti paveldėjimo teise perėjimo valstybei klausimą (vykd. b. t. 1, b. l. 127). 2022 m. lapkričio 21 d. antstolė E. M. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S1-65422, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0009/19/02662, užvestą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. eL2-3855-1008/2019 pagrindu, dėl 15009,94 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 14925,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 18 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, išieškojimo skolininko A. E. atžvilgiu, išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai. Patvarkymu taip pat pasiūlyta išieškotojai, sutinkamai su CK 5.63 straipsniu, pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui (vykd. b. t.1, b. l. 129). Antstolė patvarkymą išsiuntė UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu paštu (vykd. b. t. 1, b. l. 130). 2023 m. spalio 18 d. gautas antstolio J. P. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-172-58104, kuriame nurodo, jog sudarinėja turto likusio po A. E. mirties apyrašą ir prašė pateikti skolininko įsiskolinimų (išieškotinų sumų) likučius vykdomose vykdomosiose bylose (vykd. b. t. 1, b. l. 133). Iš 2023 m. spalio 25 d. Testamentų registro išrašo matyti, jog 2023 m. spalio 17 d. palikėjo A. E. palikimą priėmė V. E. pagal turto apyrašą (vykd. b. t. 1, b. l. 135). 2023 m. spalio 25 d. antstolė E. M. pateikė informaciją antstoliui J. P. apie skolininko atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas: Nr. 0009/19/02662; Nr. 0009/20/00663; Nr. 0009/20/01449; Nr. 0009/21/0179 bei turimus skolinius įsipareigojimus (vykd. b. t. 1, b. l. 136). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai V. E. atstovaujamai pagal įstatymą D. R., praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties. Ta pačia nutartimi nusprendė leisti pareiškėjos atstovei pagal įstatymą D. R., neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos pareiškėjos V. E. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą (vykd. b. t. 1, b. l. 148-149). 2023 m. spalio 25 d. antstolė E. M. pateikė pranešimą dėl reikalavimo pareiškimo, pareikšdama reikalavimą 711,37 Eur vykdymo išlaidų sumai ir 8744,78 Eur skolos sumai su metinėmis palūkanomis paskaičiuotomis pagal vykdomąsias bylas (vykd. b. t. 1, b. l. 150). 2023 m. lapkričio 23 d. pareiškėjos atstovė D. R. atmetė antstolės reikalavimo pareiškimą motyvuodama, jog mirus A. E. nebuvo pareikštas reikalavimas per 3 mėnesius nuo palikėjo mirimo dienos (vykd. b. t. 1, b. l. 164). 2023 m. lapkričio 10 d. antstolis J. P. sudarė Turto apyrašą Nr. S23-4602, kuriame nurodytos piniginės lėšos, turtinės teisės, bei skolos (vykd. b. t. 1, b. l. 181–182). 2023 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) miesto 2-asis notarų biuras išdavė V. E. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą dėl A. E. palikimo, kuriame nurodyta, jog paveldimą turtą sudaro piniginės lėšos bei turtinės teisės į pinigines lėšas (vykd. b. t. 1, b. l. 187–188). 2023 m. gruodžio 18 d. priimtas Patvarkymas atnaujinti bylą Nr. Sm-53126, kuris buvo išsiųstas elektroniniu paštu UAB „GelvoraSergel“ vykd. b. t. 1, b. l. 190). 2023 m. gruodžio 19 d. priimtas Patvarkymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53288, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 000009/19/02662, užvestoje Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. eL2-3855-1008/2019 pagrindu, dėl 15009,94 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 14925,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 18 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. E., vykdymo procese mirusį pradinį skolininką A. E., į jo teisių ir pareigų perėmėją V. E. (vykd. b. t. 1, b. l. 195). 2024 m. sausio 9 d. gauti pareiškėjos V. E. atstovės pagal įstatymą D. R. skundai dėl antstolės procesinių veiksmų, t. y. dėl 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53288 vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/02662, dėl 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53289 vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/00663, dėl 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53292 vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00179, dėl 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53290 vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01449. Nurodė, jog kreditoriai praleido trijų mėnesių terminą įgyvendinti teises ir antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo pakeisti skolininką. 2024 m. sausio 9 d. antstolės E. M. atstovė pateikė užklausą elektroniniu paštu UAB „GelvoraSergel“, kokia yra likusi neišieškota skolos ir palūkanų suma (vykd. b. t. 2, b. l. 1). 2024 m. sausio 9 d. iš UAB „GelvoraSergel“ gautas elektroninis pranešimas, kuriame nurodo, jog skolos suma su palūkanomis pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3855-1008/2019 yra 8061,18 Eur (vykd. b. t 2, b. 1. 2). 2024 m. sausio 15 d. priimtas patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. Sn-1949 (vykd. b. t. 2, b. l. 3–6). 2024 m. sausio 16 d. antstolė E. M. perdavė Telšių apylinkės Mažeikių rūmams skolininkės V. E. atstovės D. R. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų nagrinėti kartu su patvarkymu ir vykdomosiomis bylomis (vykd. b. t 2, b. l. 12). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2024 m. sausio 25 d. priimta nutartis atmesti pareiškėjos D. R. skundą (vykd. b. t. 2, b. l. 13–15). 2024 m. kovo 14 d. priimta nutartis panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį 2024 m. sausio 25 d. bei tenkintas pareiškėjos V. E. atstovės pagal įstatymą D. R. skundas dėl antstolės E. M. veiksmų, taip pat panaikinti priimti patvarkymai dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo vykdomosiose bylose (vykd. b. t. 2, b. l. 25–29). 2024 m. kovo 18 d. antstolės atstovė išsiuntė elektroninį laišką UAB „GelvoraSergel“, kuriame nurodė, jog 2024 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymas dėl mirusio skolininko A. E. pakeitimo į V. E. bei prašė informuoti, ar būdama kaip kreditorė kreipsis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniams reikalavimas pareikšti atnaujinimo (vykd. b. t. 2, b. l. 31). 2024 m. kovo 19 d. gautas UAB „GelvoraSergel“ elektroninis laiškas, kuriuo informavo, kad išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ kreipėsi laiku nepraleidžiant trijų mėnesių termino, bei nurodė, kad buvo išsiųstas pranešimas notarų biurui (vykd. b. t. 2, b. l. 36). UAB „Gelvora Sergel“ pateikė antstolei E. M. siųstą 2022 m. gruodžio 7 d. Pranešimą dėl mirusio asmens skolų (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui, kuriame nurodyta, jog palikimo atsiradimo dieną palikėjas A. E. nebuvo įvykdęs finansinių įsipareigojimų, t. y. 7654,84 Eur UAB „GelvoraSergel“ naudai, todėl atsižvelgiant į tai, kad palikėjo gyvenamoji vieta patenka į jų veiklos teritoriją (turto paveldėjimo atveju), prašo informuoti įpėdinius, kurie kreipsis dėl palikimo priėmimo, apie UAB „GelvoraSergel“ reikalavimą (vykd. b. t. 2, b. l. 33). Iš prie pranešimo pridėto priedo – Lietuvos pašto 2022 m. gruodžio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. Ataskaitos už suteiktas paslaugas, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog UAB „GelvoraSergel“ išsiuntė laišką 2022 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notaro biurui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei pristatyta 2022 m. gruodžio 13 d. (vykd. b. t. 2, b. l. 35). 2024 m. kovo 25 d. priimtas Patvarkymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. SN-13052, kuriuo nuspręsta pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/02662, užvestoje Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. birželio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. eL2-3855-1008/2019 pagrindu, dėl 15009,94 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 14925,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 18 d.) iki teismo visiško įsakymo įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. E., vykdymo procese mirusį pradinį skolininką A. E. į jo teisių ir pareigų perėmėją V. E. (vykd. b. t. 2, b. l. 39–40).

Procesinio teisių perėmimo instituto esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik priėmęs palikimą įpėdinis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Snoro lizingas“ v antstolis T. U., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-91/2013). Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014) ir pripažįstama, kad, greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų, tinkamu pareiškimu laikomas pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019). Būtent kreditorių reikalavimų pareiškimas notarui sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamu atveju A. E. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena, remiantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorių reikalavimus bei trejų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos V. E. atstovė pagal įstatymą D. R. prašo panaikinti 2024 m. kovo 25 d. Patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sn-13052, motyvuodama tuo, kad nėra duomenų, jog kreditorė UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. gruodžio 7 d. išsiuntė (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notarų biurui kreditorinį reikalavimą, kuris įteiktas 2022 m. gruodžio 13 d., o ne Kalėdinį sveikinimą (vykd. b. t. 2, b. l. 47–48). Toks pareiškėjos įstatyminės atstovės argumentas laikytinas nepagrįstu ir vertintinas tik kaip deklaratyvus pasisakymas, kuris nėra tinkamai pagrįstas jokiais įrodymais. Priešingai, nei nurodė pareiškėjos įstatyminė atstovė, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad UAB „GelvoraSergel“ po skolininko A. E. mirties ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į antstolę E. M. elektroniniu paštu, prašydama suteikti informacijos apie esamą skolos likutį skolininko A. E. mirties dienai, tikslu pareikšti kreditorinį reikalavimą notarui (vykd. b. t. 1, b. l. 114). 2024 m. kovo 19 d. antstolė E. M. gavo elektroninį laišką, kuriuo UAB „GelvoraSergel“ informavo, jog išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ laiku kreipėsi į notarų biurą ir buvo išsiuntusi pranešimą nepraleidžiant 3 mėnesių termino (vykd. b. t. 2, b. l. 36). Iš prie elektroninio laiško pridėtų priedų matyti, jog 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „GelvoraSergel“ parengė pranešimą dėl mirusio asmens skolų, kuriame nurodė, jog palikėjas A. E. nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų UAB „GelvoraSergel“ atžvilgiu, todėl remiantis CK 5.63 straipsniu, UAB „GelvoraSergel“ reikalavimas gali būti nukreiptas į palikėjo palikimą priėmusius asmenis. Nurodė, jog palikėjas nesumokėjo 7654,84 Eur skolos, todėl atsižvelgiant į tai, kad palikėjo gyvenamoji vieta patenka į (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro veiklos teritoriją (turto paveldėjimo atveju), prašė informuoti įpėdinius, kurie kreipsis dėl palikimo priėmimo, apie UAB „GelvoraSergel“ reikalavimą (vykd. b. t. 2, b. l. 33). Šiems duomenims pagrįsti, kreditorė UAB „GelvoraSergel“ taip pat pateikė Lietuvos pašto ataskaitą už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., iš kurios matyti, jog kreditorė 2022 m. gruodžio 9 d. išsiuntė laišką (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notaro biurui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuri pristatyta 2022 m. gruodžio 13 d. (Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykd. b. t 2. b. l. 35). Taigi, iš šių aptartų ir kreditorės UAB „GelvoraSergel“ pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, kad kreditorė UAB „GelvoraSergel“ laiku pareiškė kreditorinį reikalavimą notarui, todėl antstolės E. M. pagrįstai 2023 m. kovo 25 d. priėmė Patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje esantys duomenys, t. y. UAB „GelvoraSergel“ antstolei E. M. siųstas laiškas dėl informacijos apie skolininko esamą skolą mirimo dienai patikslinimo, patvirtina, jog kreditorė buvo aktyvi ir suinteresuota pateikti kreditorinį reikalavimą laiku (duomenys neskelbtini) rajono 2-ajam notaro biurui. Be to, pati kreditorė pateiktame atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų patvirtino, kad nurodytam notarų biurui nesiuntė jokių kalėdinių sveikinimų nei registruotu paštu, nei jokia kita forma.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į bylos šalių pateiktus argumentus bei rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog UAB „GelvoraSergel“ laiku pateikė kreditorinį reikalavimą notarų biurui, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos atstovės pagal įstatymą skundo jame nurodytais motyvais. Nenustačius įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės E. M. skundžiamus veiksmus neteisėtais, skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. E. atstovės pagal įstatymą D. R. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/19/02662 grąžinti antstolei E. M.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.