Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, eII-112-1130/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-01-19
Bylos Nr.: eII-112-1130/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01896-2025-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Erlandas Stanislovaitis
Pažeidėjas: A. T.

Kategorijos

16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-112-1130/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01896-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 16.11.12; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS

2026 m. sausio 19 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. T. (A. T.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. atstovo advokato padėjėjo A. B. (toliau – ir Pareiškėjo atstovo) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27021-2025 (ROIK: 25287214107) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-27021-2025 administracinio nusižengimo byloje A. T. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta galutinė 1 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 37 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėnesių ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 891 Eur – išieškojimas.

Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui paskirtos už tai, kad jis 2025 m. spalio 6 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu nustatytas 1,47 promilės girtumas, pažeidimas per metus padarytas pakartotinai, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Šalies argumentai

A. T. atstovas advokato padėjėjas A. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį nei įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei netaikyti konfiskuotino turto – transporto priemonės „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančios 9 891 Eur sumos, išieškojimo. Su padarytu nusižengimu pareiškėjas sutinka ir dėl to labai gailisi, atsakomybės nevengia ir jaučiasi kaltas. Pareiškėjas priėmė sprendimą vairuoti automobilį, suprasdamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, buvo suinteresuotas kritiškai įvertinti savo būklę, dėl to tik jausdamasis išties gerai nusprendė sėsti prie automobilio vairo. Neginčytina tai, kad byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad transporto priemonę pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus, tačiau atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo yra linkęs taisytis, savo poelgį be galo smerkia, jaučiasi atlikęs didžiulį nusižengimą ne tik prieš kitus vairuotojus, tačiau prieš save, savo artimuosius, darbdavį ir kolegas. Manytina, kad pareiškėjas galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių ir sąžiningai klysdamas pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas jokios kryptingos tyčios ar noro pažeisti įstatymą neturėjo ir to nesiekė. Institucija pripažindama šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, tinkamai skirtinos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Skunde pažymima, kad būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų pareiškėjo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Po policijos pareigūnų neblaivumo patikrinimo, pareiškėjas susipažino su alkoholio matuoklio nustatytais rodmenimis ir savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino. Kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio pareiškėjas neturėjo ir to nesiekė. Tą patį įrodo ir administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo nuoširdus ir padėjo išaiškinti šį nusižengimą, nevengė nurodyti tikrųjų galimo apsvaigimo aplinkybių. Nors šios aplinkybės pareiškėjo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį nei rūšinį atsakomybės pavojingumą. Pareiškėjas yra vienintelis dirbantis, todėl jo darbinės pajamos yra vienintelis ne tik jo, bet ir jo šeimos pragyvenimo bei turimų kreditorinių įsipareigojimų šaltinis. Pastebėtina, kad transporto priemonė, kurią vairavo pareiškėjas, yra įsigyta iš UAB (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos pagrindais. Todėl pareiškėjas už šią transporto priemonę kiekvieną mėnesį moka nustatyto dydžio įmokas. Akcentuotina, kad pareiškėjas šeimoje augina du vaikus – nepilnametį D. (D.), kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir mažametį A. (A.). A. yra diagnozuota paveldėtoji (duomenys neskelbtini)). Vaikui 2024 m. spalio 1 d. diagnozuota sunki (duomenys neskelbtini) – reta, paveldima ir šiuo metu nepagydoma kraujo krešėjimo liga, pasireiškianti IX faktoriaus trūkumu. Dėl to kraujavimai gali kilti savaime ar po menkiausios traumos. Gydymui taikoma nuolatinė profilaktika, siekiant sumažinti kraujavimų dažnį ir išvengti komplikacijų. Vaikas dalyvauja tarptautiniame klinikiniame tyrime, kurio metu jam skiriamas inovatyvus biologinis gydimas. Jis privalo reguliariai lankytis (duomenys neskelbtini) centre Santaros klinikose, o įvykus kraujavimui – nedelsiant atvykti į centrą skubiam gydymui. Pastebėtina, kad pareiškėjo žmona šiuo metu niekur nedirba, ji yra registruota Užimtumo tarnyboje. Papildomai pagal profesinio mokymo sutartį ji mokosi viešojoje įstaigoje – mokykloje (duomenys neskelbtini). Už mokymąsi mokykloje ji moka nustatyto dydžio įmokas – 900 Eur siekiantį mėnesinį mokestį. Pažymėtina, kad pareiškėjo žmonos tėvas A. S. (A. S.) yra neįgalus, jam nustatytas 10 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjas darydamas nusižengimą vairavo šeimos automobilį, kuris yra vienintelis turimas šeimoje, kadangi kitos transporto priemonės formaliai turimos šeimoje yra išregistruotos ir nenaudojamos. Įvykio metu vairuota transporto priemonė yra naudojama šeimos poreikių tenkinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad šeimoje automobilis yra intensyviai naudojamas mažamečio sūnaus nuvežimui į gydymo įstaigas, todėl jis yra be galo reikalingas šių poreikių tenkinimui. Pareiškėjas netekęs teisės vairuoti transporto priemones susidurs su dideliais sunkumais, kurie labai skausmingai atsilieps ne tik jam, bet ir jo šeimai. Svarbu atsižvelgti į tai, kad galimybės vairuoti automobilį neturėjimas ar teisės tai daryti apribojimas, sukuria sunkumus, dėl kurių atsiranda kliūtis vykdyti šeimyninius ir darbinius įsipareigojimus. Pareiškėjui skirta Institucijos priimtame nutarime nurodyta nuobauda, bei administracinio poveikio priemonės, jam ir jo šeimai sukels neproporcingą ir nepakeliamą finansinę naštą, kuri kels realią grėsmę elementariems šeimos poreikiams. Šie duomenys byloja, kad šiuo atveju būtina įvertinti ne tik paties pareiškėjo padėtį taikant jam neproporcingą administracinio poveikio priemonę, bet ir jo šeimos interesus, kurie yra tiesiogiai susiję su mažamečio vaiko, neįgalaus pareiškėjo žmonos tėvo priežiūra ir gerove. Manytina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skiriant trumpesnį nei įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei netaikyti konfiskuotino turto – transporto priemonės „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios 9 891 Eur sumos, išieškojimo.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, prašo Pareiškėjo atstovo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25287214107 nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius pažeidimus baustas 17 kartų, nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu A. T. nurodė, kad su sprendimu išieškoti automobilio vertę nesutinka, nes jis vienintelis dirba, žmona nedirba, turi būti namuose su vaiku, kuris turi neįgalumą. Taip pat prašo paskirti mažesnį teisų atėmimą bei sumažinti paskirtą baudą. Sutinka su nustatytu neblaivumu.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. O šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. T. padarė nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. A. T. nubaustas už tai, kad 2025 m. spalio 6 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu nustatytas 1,47 promilės girtumas, pažeidimas per metus padarytas pakartotinai, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto, o dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių. Skundu prašoma skirti trumpesnį nei įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei netaikyti konfiskuotino turto – transporto priemonės „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančios 9 891 Eur sumos, išieškojimo.

Pareiškėjo skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog jis yra vienintelis dirbantis šeimos narys, išlaikantis šeimą ir turintis finansinių įsipareigojimų, augina du vaikus, iš kurių vienam diagnozuota sunki, reta ir nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini), reikalaujanti nuolatinio gydymo ir skubių kelionių į gydymo įstaigas, jis taip pat rūpinasi neįgaliu uošviu, o šeimos automobilis yra vienintelis naudojamas kasdieniams ir gydymo poreikiams. Teisės vairuoti atėmimas ilgam laikui ir papildomos finansinės sankcijos pareiškėjui ir jo šeimai sukeltų neproporcingą, nepakeliamą naštą bei realią grėsmę elementariems šeimos poreikiams.

ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalyse yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino nustatymo taisyklė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. T. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, bei naudojosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. T. iki šių nusižengimų padarymo per paskutinius 5 metus 16 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iš jų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2025 m. balandžio 17 d. (ROIK: 25268435127) jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam skirtas specialiosios teisės atėmimas, tačiau tai nesustabdė Pareiškėjo nuo naujų pažeidimų padarymo, jis atitinkamų išvadų nepadarė. 2025 m. spalio 6 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini) g., jis ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu nustatytas 1,47 promilės girtumas, taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pareiškėjui nustatytas neblaivumas beveik siekia baudžiamąją atsakomybę, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skundu Pareiškėjas, be kita ko, prašo netaikyti konfiskuotino turto – transporto priemonės „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančios 9 891 Eur sumos, išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėjas yra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą kaip privalomą. Šiuo atveju automobilis yra įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos pagrindais, todėl Institucija tinkamai skyrė automobilio „BMW 5ER REIHE“ vertę atitinkančios sumos išieškojimą. Nors Pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neginčija, gailisi, tačiau tai niekaip nepaneigia jo, kaip pažeidėjo, atsakomybės. Teismo vertinimu, Institucija tinkamai individualizavo A. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės dydį, paskiriant jam artimą minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminą bei artimą minimaliam dydžiui baudą ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes.

Skunde, be kita ko, Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, siekiant pasirūpinti šeima, vežti mažametį vaiką į gydymo įstaigas, jis taip pat rūpinasi neįgaliu uošviu, o šeimos automobilis yra vienintelis naudojamas kasdieniams ir gydymo poreikiams. Teismo vertinimu, šios A. T. nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas bei konfiskuotino turto vertės išieškojimas sukelia A. T. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonių trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. T. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, rūpintis artimaisiais, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pažymėtina, kad A. T. skunde nurodytos aplinkybės nėra netipinės ir išskirtinės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinant tai, jog apie neigiamas pasekmes Pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Tokio pobūdžio administracinius nusižengimus A. T. padarė ne pirmą kartą, be šio administracinio nusižengimo jis anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau A. T. vis tiek padarė šiurkštų administracinį nusižengimą. Būtent pareiškėjo daromi administraciniai nusižengimai sudaro pagrindą skirti vos didesnę už minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę net ir esant lengvinančiai aplinkybei. Šiuo atveju paskirta vos didesnė už minimalią bauda ir administracinio poveikio priemonė artima minimaliam terminui yra proporcingos A. T. padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytina asmens teises suvaržanti labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Įvertinęs tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. T. paskirta teisinga nuobauda ir proporcingos administracinio poveikio priemonės, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog A. T. prisipažino dėl padarytų nusižengimų ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). A. T. paskirtas baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės dydis, atsižvelgiant į jo asmenybę, individualizuotas tinkamai. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, taigi keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl A. T. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. T. (A. T.) atstovo advokato padėjėjo A. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27021-2025 (ROIK: 25287214107) palikti nepakeistą.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis