- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- A2-4884-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- R. Č.
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- R. Č.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. Č. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-4428-967/2015 pagal ieškovės J. Č. ieškinį pareikštą atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. N2-4428-967/2015. Pareiškėjas nurodo, kad iki ir nuo sprendimo priėmimo dienos sirgo, buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus Psichiatrinėje ligoninėje, 2015 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais buvo tęsiamas jo gydymas, tačiau liko mąstymo sferos sutrikimai, ne kritiškumas ir priimami sprendimai stokojo racionalumo, 2015-11-24 pareiškėjui buvo nustatytas neįgalumas. Pareiškėjas 2014-09-22 pateikė prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, kuri Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-09-22 sprendimu buvo suteikta, tačiau dėl teisinės pagalbos pas advokatą pareiškėjas kreitėsi 2015-10-22. Pareiškėjas serga paranoidine šizofrenija ir dėl ligos pobūdžio neturėjo galimybės savo interesus veiksmingai ginti teisme ir laiku pasirūpinti antrine teisine pagalba. Pareiškėjas nurodo praleidęs trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, kadangi pareiškėjas sirgo paranoidine šizofrenija, ligai paūmėjus jo elgesys būdavo neadekvatus, nesuprasdavo savo veiksmų ir elgesio. Pareiškėjas nurodo, kad pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs bylą, įvertino tik ieškovės argumentus, motyvus ir jos pateiktus rašytinius įrodymus, nesprendė klausimo dėl atsakovo atvykimą į teismo posėdį pripažinti būtinu. Visa tai sąlygojo netinkamai atskleisti bylos esmę. Teismas nesudarė santuokoje įgyto turto balanso ir šalių kreditorinių įsipareigojimų sąrašo, neatskleidė gautų ir turimų pajamų dydžio. Šalims kartu gyvenant Italijoje jų vardu buvo gautas 18000 EUR vartojimo kreditas šiuo metu negrąžinto kredito dalis yra apie 8000 EUR. Pareiškėjas yra bedarbis, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, yra neįgalus, todėl pareiškėjas gali mokėti ne daugiau kaip 57 EUR kas mėnesį vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Č. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad nesutinka su tokiu pareiškėjo prašymu. Nurodo, kad nors ir pareiškėjas 2015 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais gydėsi, 2015-11-24 pareiškėjui buvo nustatytas neįgalumas, bet nepaisant visų šitų aplinkybių pareiškėjas sugebėjo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, kas reiškia, kad pareiškėjas suprato jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo turinį, buvo su juo susipažinęs, todėl galėjo atlikti reikšmingus teisinius veiksmus ir pasirūpinti savo interesų atstovavimu. Panevėžio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas pareiškėjui buvo išduotas 2015-09-25, tačiau pareiškėjas visiškai nesirūpino savo teisių gynimu, į advokatą kreipėsi tik 2015-10-22, nors galėjo kreiptis dar tą pačia sprendimo priėmimo dieną. Pareiškėjas pateikdamas atsiliepimą turėjo advokatą, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Kadangi pareiškėjas teisinės pagalbos kreipėsi 2015-09-22, akivaizdu kad apie priimtą teismo sprendimą jis sužinojo dar anksčiau o pareiškėjo nurodomas 2015-10-22 kreipimąsi į advokatą yra niekaip neįrodomas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Pareiškėjas prašo atnaujinti bylos procesą, kadangi pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. eN2-4428-967/2015 padarė teisės taikymo klaidą, kadangi priimdamas sprendimą įvertino tik ieškovės argumentus, motyvus ir jos pateiktus rašytinius įrodymus, nesprendė klausimo dėl atsakovo atvykimą į teismo posėdį pripažinti būtinu. Teismas nesudarė santuokoje įgyto turto balanso, kreditorinių įsipareigojimų sąrašo, neatskleidė gautų ir turimų pajamų dydį.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M. R. prašymą, bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; kt.).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų atsakovui R. Č. ieškovės ieškinys buvo įteiktas 2014-12-13 (b.l. 27). Teisme 2015-01-05 gautas atsakovo R. Č. atsiliepimas į ieškinį (b.l. 28 – 30). Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė ir 2014-12-22 atstovavimo sutartį sudarytą su advokatu S. K. (b.l. 31). Byloje yra advokato S. K. elektroninis laiškas adresuotas bylą nagrinėjančiai teisėjai, kuriame nurodoma, jog atsakovas nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu (b.l. 61). 2015-03-05 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, atsakovas apie kitą parengiamąjį teismo posėdį, kuris vyko 2015-03-13, pasirašytinai informuotas 2015-03-05 (b.l. 65 – 66, 67). Parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2015-05-19 atsakovas dalyvavo, apie kitą parengiamąjį teismo posėdį, kuris vyko 2015-07-07, buvo informuotas pasirašytinai 2015-05-19 (b.l. 96, 97). Į 2015-07-07 parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l. 103). Kaip matyti iš šių duomenų, atsakovas ne tik teismui yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį, bet taip pat dalyvavo parengiamuose teismo posėdžiuose, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovą atstovavo advokatas, taigi darytina išvada, kad atsakovas dalyvavo bylos nagrinėjime, jis turėjo galimybę pateikti įrodymus apie gaunamas pajamas, turimą dalintiną turtą, kreditorinius įsipareigojimus, pareikšti priešieškinį, tačiau to nepadarė. Teismas savo iniciatyva buvo užsiklausęs SODRA duomenis apie šalių gaunamas pajamas, taip pat VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centas“ apie šalims priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (b.l. 17 – 24). Kaip matyti iš šių duomenų šalys laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-12-31 jokių pajamų negavo, taip pat nėra duomenų, jog šalims būtų priklausęs koks nors kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas savo iniciatyva rinko įrodymus, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog teismas nedėjo pastangų surinkti įrodymams.
CPK 368 straipsnyje reglamentuojami prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodyti naikinamieji terminai, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Pareiškėjas nurodo, kad pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo jam sutrukdė liga. Per terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, pareiškėjas sirgo paranoidine šizofrenija, pareiškėjo elgesys būdavo neadekvatus, dėl ko nesuprasdavo savo veiksmų ir elgesio. Pareiškėjo nuomone terminas, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2015-09-25 kada buvo priimtas spendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2015-12-21, t.y. praėjus penkiems mėnesiams po sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. eN2-4428-967/2015. Pareiškėjas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-09-25 sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Šiame sprendime nurodoma, kad pareiškėjas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių kreipėsi 2015-09-22, prašydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-4428-967/2015 apskundimo. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas apie priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. eN2-4428-967/2015 sužinojo ne vėliau kaip 2015-09-22, t.y. tada, kai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
Įvertinęs visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui paduoti atnaujinti procesą.
Vadovaujantis CPK 290 – 292 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 368, 370 straipsnio 3 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo R. Č. prašymą civilinėje byloje Nr. eN2-4428-967/2015 pagal ieškovės J. Č. ieškinį pareikštą atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.