Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovėms valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į mažosios bendrijos „Anolva“ (toliau – MB) , kuri šiuo metu yra išregistruota Registro tvarkytojo iniciatyva, vardu registruotą kilnojamąjį turtą – transporto priemonę VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. birželio 29 d.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė buvo vienintelė MB „Anolva“ steigėja, narė ir direktorė. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu likvidavo MB, galimai dėl to, kad nebuvo teikti finansinės atskaitomybės dokumentai, MB šiuo metu yra išregistruota. Ieškovė kreipėsi į VĮ Regitrą dėl transporto priemonės perregistravimo jos vardu, tačiau buvo informuota, kad automobilį registruoti ieškovės vardu galima tik esant teismo sprendimui dėl automobilio nuosavybės. Kadangi likviduotas ir išregistruotas automobilio savininkas, automobilis šiai dienai neturi savininko, teikiamas reikalavimas pripažinti automobilį ieškovės kaip MB vienintelės steigėjos ir narės nuosavybe.

3. Atsakovė VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra priimtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinasis įstatymas, todėl įteisintas šio įstatymo 7 straipsnyje siūlomas reglamentavimas, jog likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį VĮ Turto bankas neprieštaraus ieškinio patenkinimui. Atsakovė VĮ Turto bankas prašo ieškovės ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei toks būtų pareikštas.

4. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad VMI neturi duomenų, jog būtų pradėta procedūra dėl automobilio perėmimo, veiksmai neatliekami, informacijos apie turtą, į kurį prašo pripažinti nuosavybės teises, nėra. MB fondų biudžetams neskolinga. VMI neprieštarauja, kad po MB „Anolva“ išregistravimo likęs automobilis būtų pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe, jeigu byloje bus nustatyta, jog nėra kitų BM kreditorių ar dalyvių, turinčių turtinių reikalavimų.

5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, negavus iš šalių prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas) nustatęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą aplinkybę (juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos), išlaikęs CK 2.70 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytą tvarką, 2023 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimą inicijuoti MB „Anolva“ likvidavimą ir tą pačią dieną Juridinių asmenų registre įregistravo šio juridinio asmens teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas teismo sprendimas, kuriuo būtų atšauktas inicijuojamas bendrovės likvidavimas, todėl JAR tvarkytojas 2024 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. įregistravo MB teisinį statusą „likviduojamas“. Dabartinis Bendrovės teisinis statusas – „išregistruotas“.

7. Ieškovė buvo MB steigėja, nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki pat MB išregistravimo (2024 m. rugpjūčio 21 d.) ėjo MB vadovės (direktorės) pareigas. Iš 2017 m. birželio 19 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties turinio ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad MB „Anolva“ įsigijo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. birželio 29 d.

8. 2025 m. birželio 11 d. teisme buvo priimtas ieškinys dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažinimo.

Dėl ieškinio reikalavimų

9. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti jos nuosavybės teisę į MB, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą kilnojamąjį turtą, teigdama, kad VĮ Registrų centro vaidmuo likvidavimo procese formalus, jis nesprendžia turto ir įsipareigojimų skirstymo klausimų, todėl šiuo atveju nebuvo išspręstas vienintelio MB turto – automobilio nuosavybės klausimas. Turto perdavimas MB steigėjai ir narei A. G. neprieštarauja Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) nuostatoms.

10. Priėmus sprendimą likviduoti įmonę, ji išregistruojama iš Juridinių asmenų registro, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalį, išregistravus įmonę, ji laikoma pasibaigusia. Kai sprendimą likviduoti mažąją bendriją priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, mažoji bendrija likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva (MBĮ 30 straipsnio 2 dalis).

11. Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis nustato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“.

12. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1271-921/2022) konstatuota, jog nėra pagrindo vadovautis 2020 m. birželio 22 d. užregistruotu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektu, kadangi: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Konstitucijai. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodoma, kad CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Taigi, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimoir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi. Tokios pozicijos laikosi ir Konstitucinis Teismas 2015 m. vasario 24 d. priėmęs nutarimą Nr. KT7-N3/2015.

13. Minėta, kad CK 1.8 straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). MBĮ 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad likviduojamos mažosios bendrijos kreditorių reikalavimai tenkinami įstatymų nustatyta tvarka. Po atsiskaitymo su likviduojamos mažosios bendrijos kreditoriais likęs turtas padalijamas likviduojamos mažosios bendrijos nariams proporcingai jų įnašų dydžiui, buvusiam sprendimo likviduoti mažąją bendriją priėmimo dieną.

14. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaip precedentu vadovautis naujausioje formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1271-921/2022) pateiktu išaiškinimu. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta MBĮ 30 straipsnio 11 dalies nuostata.

15. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismo praktiką, aptartas šios konkrečios bylos faktines aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į MB „Anolva“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą kilnojamąjį turtą – transporto priemonę VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. birželio 29 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki pat MB „Anolva“ išregistravimo ėjo MB vadovės pareigas, taip pat buvo MB vienintele steigėja. Pažymėtina, jog pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; 2017 m. spalio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Taigi, būdama MB vadove, ieškovė privalėjo užtikrinti, kad bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

18. Be to, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Šiuo atveju ieškovė, būdama MB vadove ir steigėja, minėtų veiksmų neatliko.

19. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovė turi prisiimti neigiamas pasekmes (patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), kilusias dėl jos neveikimo, nes šiuo atveju byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovai kokiu nors būdu būtų pažeidęs ieškovės teises, o dėl to, jog pati ieškovė, būdama MB vadove ir vienintele steigėja, tinkamai neatliko savo pareigų. Nurodytais argumentais teismas mano esant pagrindą nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sprendžia, kad šalims paliktinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

20. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 264-265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

pripažinti ieškovės A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į mažosios bendrijos „Anolva“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą kilnojamąjį turtą – transporto priemonę VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2012 m. birželio 29 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.