Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Refasta atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl antstolės A. K. veiksmų pagrįstumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė A. K. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00151 pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr.2-1634-324 iš skolininkės UAB „Refasta“ kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Murena“ naudai dėl 30 000 litų skolos. Atlikdama išieškojimo veiksmus antstolė A. K. 2013-01-23 areštavo ½ dalį UAB „Refasta“ žemės sklypo ir statinio, esančių (duomenys neskelbtini) 48 000 Lt sumai. 2013-02-15 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti UAB „Refasta“ lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 30 000Lt skolai ir 3 563 Lt vykdymo išlaidoms padengti. Tą pačią dieną antstolė priėmė patvarkymą areštuoti UAB „Refasta“ lėšas, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filiale, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Refasta“ pateikė skundą dėl lėšų, laikomų banko sąskaitose, arešto. Išnagrinėjusi gautą pareiškėjo UAB „Refasta“ skundą dėl piniginių lėšų arešto, antstolė A. K. 2013-03-21 patvarkymu skundą atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolė 2013-03-14 patvarkymu areštavo skolininkės nekilnojamąjį turtą, esantį Medelyno g. 11A, Alytuje, kurio vertė yra 102 000 Lt, todėl areštuodama ir skolininkės pinigines lėšas, antstolė areštavo daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti;Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi atidėjo bei išdėstė Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-11 sprendimo dėl 30 000 Lt skolos sumokėjimo BUAB „Murena vykdymą, todėl areštavus skolininkės lėšas, įmonė negali išmokėti kreditorei BUAB „Murena“ einamų įmokų. Tuo pačiu įmonė yra stumiama į bankrotą, kadangi dėl lėšų arešto įmonė nebegali vykdyti veiklos.

Antstolė A. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog antstolės A. K. kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo 2012-07-20 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje 2-1634-324/2011, kuriuo iš skolininkės UAB „Refasta“ kreditorei BUAB „Murena“ yra išieškoma 30 000 Lt skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolė 2013-01-23 Patvarkymu areštavo skolininkės UAB „Refasta“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 11). 2013-01-23 Turto arešto aktu šio turto vertė nustatyta 48 000 Lt (vykd. b. l. 24-26). 2013-02-15 Patvarkymais antstolė papildomai areštavo skolininkės UAB „Refasta“ 33 563 Lt pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Danske Bank A/S Lietuvos filiale, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 44).

Skolininkė UAB „Refasta“ ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį bei antstolės patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto iš esmės nurodo vieną antstolės neteisėtų veiksmų aplinkybę - kad antstolė areštavo daugiau turto nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti bei toks patvarkymas įmonei gali sukelti sunkias ekonomines pasekmes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo procese skolininko turto areštas taikomas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti. Kaip matyti iš bylos duomenų, areštuodama skolininkės UAB „Refasta“ turtą, antstolė nustatė, jog areštuoto nekilnojamojo turto vertė yra 48 000 Lt. Tai akivaizdžiai rodo, jog antstolės pirminis areštuoto turto įvertinimas pagrindė, jog šio turto pakanka siekiant apsaugoti išieškotojos BUAB „Murena“ interesus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir pažymėjo, jog antstolė, priimdama 2013-02-15 patvarkymus dėl skolininkės UAB „Refasta“ piniginių lėšų arešto, nepažeidė CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų bei turto arešto taisyklių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog antstolė, vykdydama išieškojimą, turi užtikrinti vykdymo priemonių taikymo ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principų įgyvendinimą. Iš bylos duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismas 2013-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1634-3247/2011 atidėjo atsakovei UAB „Refasta“ Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-11 sprendimo dėl 30 000 Lt priteisimo ieškovei BUAB „Murena“ vykdymą iki 2013-06-01 ir išdėstė šios skolos išieškojimą 4 mėnesiams nuo 2013-06-01 iki 2013-09-30 kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant ieškovei BUAB „Murena“ po 7 500 Lt. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui teigti, jog skolininkės UAB „Refasta“ piniginių lėšų areštas buvo netikslingas, kadangi skolos mokėjimas skolininkei buvo ir atidėtas, ir išdėstytas ilgesniam laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko pagrįstu skolininkės UAB „Refasta“ argumentą, jog areštavus skolininkės lėšas, įmonei buvo užkirstas kelias išmokėti kreditorei BUAB „Murena“ einamas kasmėnesines įmokas, kas užkirto kelią tiek savalaikiam šių įmokų mokėjimui, tiek apsunkino skolininkės finansinę padėtį. Be to, pritartina ir atskirojo skundo argumentui, jog antstolė areštavo daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, kadangi vien areštavus skolininkės UAB „Refasta“ nekilnojamąjį turtą, buvo akivaizdu, jog jo pakaks skolai bei vykdymo išlaidoms apmokėti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė, areštuodama skolininkės UAB „Refasta“ pinigines lėšas, pažeidė CPK nuostatas, draudžiančias areštuoti daugiau skolininko turto, nei tai būtina išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tuo neužtikrino skolininkės ir išieškotojos interesų pusiausvyros, dėl to laikytina, jog antstolė pritaikė perteklines priverstines vykdymo proceso užtikrinimo priemones.

Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas antstolio veiksmų teisėtumą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias antstolio veiksmų tyrimą bei neužtikrino skolininkės UAB „Refasta“ interesų apsaugos. Dėl šių aplinkybių skolininkės UAB „Refasta“ atskirasis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolės A. K. 2013-02-15 patvarkymus dėl skolininkės UAB „Refasta“ 33 563 Lt lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Danske Bank A/S Lietuvos filiale, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), arešto.