- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-949-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06927-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Kreditorius
- UAB „Novaka“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko bei išieškotojo UAB „Novaka“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo panaikintas antstolio Virginijaus Kučinsko patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Mechel Nemunas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2012-05-11 patvarkymą Nr. S-3334 dėl piniginių lėšų arešto ir jų perdavimo į antstolio depozitinę sąskaita vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/00068 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodė, jog vykdomojoje byloje 2011-06-23 Kauno apygardos teismo 2011-06-07 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2571-254/2011 pagrindu areštuotas ir aprašytas skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtas bei perduotas saugoti UAB „Mechel Nemunas“. Dėl Turto apraše nurodyto turto ir jo vertės nei skolininkas, nei išieškotojas prieštaravimų ar pastabų per CPK 681 str. 3 d. numatytą terminą nepateikė. Turto aprašas ir antstolio 2011-06-14 patvarkymas, kuriuo buvo areštuotas skolininko turtas, yra galiojantys ir nepakeisti. Antstolio patvarkymas papildomai areštuoti 554 016,43 Lt pinigines lėšas yra perteklinis ir prieštarauja CPK 677 str. 2 d. įtvirtintai normai, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Areštuotas ir aprašytas bendrovėje esantis skolininko turtas bei papildomai patvarkymu areštuotos piniginės lėšos dvigubai viršija vykdomajame rašte Nr. 2-2571-254/2011 nurodomą išieškotiną sumą. Pareiškėjas nesutinka su antstolio argumentu, kad piniginės lėšos areštuojamos nebaigtų vykdyti sutarčių, sudarytų tarp pareiškėjos ir skolininko, pagrindu. Pagal pareiškėjos ir skolininko sudarytą sutartį Nr. 4-201 l/N-4 skolininkas buvo pervedęs išankstinį apmokėjimą, o pareiškėja pagamino produkciją. Skolininko pervestos piniginės lėšos tapo pareiškėjos nuosavybe, o pagaminta produkcija skolininko. Minėta sutartis, sudaryta pareiškėjos ir skolininko, yra galiojanti, nenuginčyta, todėl antstolis neturi teisės areštuoti piniginių lėšų, kurios priklauso ne skolininkui, o pareiškėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ skundą dėl antstolio V. Kučinsko veiksmų tenkino ir panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/00068 antstolio Virginijaus Kučinsko 2012-05-11 patvarkymą Nr. S-3334 dėl 554 016,43 Lt piniginių lėšų arešto, kaip skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turto, esančio UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Teismas, įvertindamas 2011-06-14 patvarkymu Nr. 0072/11/00732 ir 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 pritaikyto pareiškėjui turto arešto mastą, darė išvadą, jog išieškotojo naudai yra areštuota turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas konstatavo, jog išieškotojo interesams patenkinti pakanka 2011-06-14 patvarkymu Nr. 0072/11/00732 areštuoto turto vertės, kol byloje nėra nustatyta priešingai, t.y. minėto turto areštas nėra panaikintas ar pakeistas. Tuo atveju, jeigu vykdant išieškojimą, antstoliui kilo abejonių dėl areštuoto skolininkui WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak priklausančio turto - 291,735 tonos plieninės vielos, buvimo apskritai UAB „Mechel Nemunas“ žinioje ar dėl to, kad UAB „Mechel Nemunas“ areštuotą skolininko turtą sunaudojo gamybos procese, antstolis prieš areštuodamas kitas skolininko turtines teises ar jam priklausančias pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis - UAB „Mechel Nemunas“, turėjo panaikinti areštą 2011-06-23 Turto aprašu aprašytam turtui ir spręsti klausimą dėl atsakomybės už laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytų apribojimų pažeidimą. Teismas pažymėjo, jog vykdymo proceso metu pasikeitus 2011-06-23 Turto apraše nurodyto areštuoto turto vertei, antstolis patvarkymu šį turtą privalėjo perkainuoti (CPK 681 str. 2 d.). Tik nustačius, kad turto nėra ar jo vertė sumažėjo ir jo nepakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, buvo galima areštuoti kitas skolininko turtines teises ar jam priklausančias pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Antstolis Virginijus Kučinskas atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „Mechel Nemunas“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 buvo areštuotas ne papildomas, o vienintelis skolininko WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtas, esantis UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Teismas privalėjo nustatyti koks skolininko turtas yra pareiškėjo žinioje ir kiek jo yra areštuota ir tik tada spręsti, ar antstolis areštavo iš esmės daugiau skolininko, ar ne. Teismas nepasisakė dėl 2012-05-23 Patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti 2012-05-16 UAB „Mechel Nemunas“ skundą nurodytas aplinkybes, kad antstolis siekė išsiaiškinti koks skolininko turtas yra UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Antstolis nustatė, jog UAB „Mechel Nemunas“ žinioje yra vienintelis skolininko turtas – 151 760 EUR avansiniai mokėjimai už produkciją ir 8 694,25 EUR kreditorinis reikalavimas, susidaręs iš ankstesnio laikotarpio. 2011-06-23 Turto aprašas neturi jokios faktinės galios, kadangi UAB „Mechel Nemunas“ žinioje nėra 291,735 tonų plieninės vielos SAE 1008 (6,5 mm) po 550 EUR/toną;
2. Net konstatavus, kad 2011-06-23 Turto aprašas turėjo būti panaikintas prieš priimant 2012-05-11 patvarkymą Nr. S-3334, šis pažeidimas laikytinas formaliu.
Išieškotojas UAB „Novaka“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „Mechel Nemunas“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Turto areštas buvo pritaikytas skolininko WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtui, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog buvo areštuotas pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ turtas. Teismas privalėjo vertinti skolininko turto, esančio pas pareiškėją, arešto mastą. Tik nustačius koks konkrečiai skolininko turtas yra pareiškėjo žinioje, buvo galima spręsti apie skolininko turto, esančio pas trečiuosius asmenis, arešto mastą;
2. UAB „Mechel Nemunas“ žinioje niekada nebuvo skolininko turto. 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 buvo areštuotas ne papildomas, o vienintelis skolininko WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtas, esantis UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Pareiškėjas antstoliui teikė prieštaringą informaciją apie jų žinioje esantį skolininko turtą, pareiškėjas nevykdė antstolio nurodymų pateikti sutartis su skolininku ir jų vykdymą įrodančius dokumentus. Byloje nėra nei vieno dokumento, pagrindžiančio, jog pareiškėjo žinioje yra kokio nors skolininko materialaus turto;
3. Antstolis neprivalėjo panaikinti 2011-06-23 Turto aprašo, kadangi jais areštuotas neegzistuojantis skolininko turtas, kuris nedidina 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 areštuotų skolininkui pinigų vertės. Teismas nevertino visumos antstolio veiksmų, kuriais šis siekė išsiaiškinti koks konkrečiai turtas priklauso skolininkui. UAB „Mechel Nemunas“ neįvykdė daugkartinių antstolio nurodymų ir nepateikė nei sutarčių, nei kitų dokumentų, patvirtinančių, kad skolininkas sumokėjo UAB „Mechel Nemunas“ avansinius mokėjimus pagal kokią nors sutartį. Tai, kad antstolis yra areštavęs faktiškai neegzistuojantį turtą, reiškia, kad jo negalima įtraukti į sumas, iš kurių galimas išieškojimas. Net konstatavus, kad 2011-06-23 Turto aprašas turėjo būti panaikintas prieš priimant 2012-05-11 patvarkymą Nr. S-3334, šis pažeidimas laikytinas formaliu;
4. Teismas nesilaikė skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros principo, nevertino skolininko ir pareiškėjo veiksmų piktnaudžiavimo teise aspektu ir priėmė UAB „Novaka“ teises pažeidžiančią nutartį.
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB „Novaka“ atsiliepimu į antstolio Virginijaus Kučinsko atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „Mechel Nemunas“ skundą atmesti. Išieškotojas nurodo, jog visiškai sutinka su antstolio Virginijaus Kučinsko nurodytais motyvais dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo.
Skolininkas WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad 2012 m. gegužės 11 d. priimtu patvarkymu Nr. S-3334 buvo areštuotas skolininko vienintelis turtas, esantis suinteresuoto asmens UAB „Mechel Nemunas“ žinioje, kadangi antstolis 2011-06-23 turto aprašu yra aprašęs skolininko turtą (plieninę vielą) ir areštuotą turtą perdavęs saugoti suinteresuotam asmeniui UAB „Mechel Nemunas“. Todėl esant jau areštuotam skolininko turtui, joks kitas suinteresuoto asmens turtas negalėjo būtų areštuotas. Kadangi UAB „Mechel Nemunas“ antstolio Virginijaus Kučinsko užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/000068 nėra skolininkas ir minėtos bendrovės atžvilgiu jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami. Vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko turto, todėl tik skolininko turtas ir gali bei buvo areštuotas antstolio 2011-06-23 turto aprašu;
2. Kad antstolis Virginijus Kučinskas yra areštavęs skolininko turtą (plieninę vielą) patvirtina ir kiti antstolio atlikti veiksmai, o būtent 2012 m. vasario 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-1029, kuriame nurodė, kad yra areštuotas Skolininko turtas - 6,5 mm diametro plieninė viela (kiekis 291,735 tonos). Minėtu patvarkymu antstolis taip pat nurodė, kad yra pakeičiamas skolininko aprašyto turto saugotojas iš UAB „Mechel Nemunas“ į išieškotoją - UAB „Novaka“. Pažymėtna kad minėtas patvarkymas nėra panaikintas ir proceso šalių nebuvo ginčijamas, t.y. išieškotojas UAB „Novaka“ sutiko su minėtame patvarkyme nurodytu aprašytu skolininko turtu. Todėl akivaizdu, kad aprašius skolininko turtą, joks kitas kitų asmenų turtas ar turtinės teisės negali būtų areštuotos ar kaip nors kitaip apsunkintos;
3. Nepriklausomai nuo to kokia šiai dienai yra areštuoto skolininko turto, esančio pas UAB „Mechel Nemunas“ vertė, antstolis neturi jokio teisės areštuoti papildomai ir UAB „Mechel Nemunas“ turto, kadangi jis nėra skolininkas minėtoje antstolio vykdomojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas. Tai reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų numatytų įgaliojimų. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau ir kuo efektyviau.
Byloje nustatyta, jog antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo 2012-01-10 išduotas vykdomasis raštas, kuriuo yra nuspręsta išieškoti iš skolininko WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak išieškotojo UAB „Novaka“ naudai 138 606,50 EUR skolos, 8 247,51 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2011-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 071 Lt žyminio mokesčio. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-2571-254/2011 ieškovo UAB „Novaka“ reikalavimų užtikrinimui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – 291,735 tonos 6,5 mm diametro plieninės vielos. Išieškotojui UAB „Novaka“ sutikus neatlygintinai saugoti areštuotą turtą, antstolis 2012-02-15 priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė skolininko turto saugotoją iš UAB „Mechel Nemunas“ į UAB „Novaka“. Antstoliui 2012-02-24 priėmus patvarkymą ir įpareigojus UAB „Mechel Nemunas“ perduoti areštuotą turtą naujajam saugotojui, buvo nustatyta, jog UAB „Novaka“ atsisakė priimti UAB „Mechel Nemunas“ pateiktą vielą, kadangi nebuvo pateiktas leidimas (atitikties sertifikatas), suteikiantis teisę realizuoti Čeliabinsko gamyklos SAE-1008 standarto produkciją, pateikta viela neatitiko ženklinimo standartų, t.y. nenustatyta, kad viela atitinka standartą SAE-1008. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, antstolis kreipėsi į UAB „Mechel Nemunas“ reikalaudamas pateikti visą informaciją apie perduotiną turtą bei turto sertifikatus. Taip pat antstolis pareikalavo visų sutarčių (kontraktų), sudarytų tarp skolininko bei UAB „Mechel Nemunas“, nurodydamas, kad jie yra reikalingi vykdomojoje byloje. Kaip matyti iš 2012-05-03 antstolio rašto, UAB „Mechel Nemunas“ antstolio reikalavimų neįvykdė ir reikalaujamų dokumentų nepateikė. UAB „Mechel Nemunas“ 2012-05-07 raštu pateikė išaiškinimus antstoliui dėl iškeltų klausimų, teigė, jog visus reikalingus dokumentus yra pateikęs.
Teismas pažymi, jog priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. CPK 662 straipsnio l dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Nagrinėjamu atveju pritartina antstolio atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, kad tiek skolininkas, tiek UAB „Mechel Nemunas“ nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog areštuotas turtas – viela, šiuo metu yra UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Išsamiai susipažinęs su apeliacinės instancijos teismui pateikta civiline byla bei vykdomąja byla Nr. 0072/12/00068, teismas daro išvadą, jog šiose bylose nėra nei vieno dokumento, pagrindžiančio aplinkybes, kad UAB „Mechel Nemunas“ žinioje šiuo metu yra skolininkui WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak priklausantis turtas, t.y. 291,735 tonos 6,5 mm diametro plieninės vielos, kad ši viela atitinka jai keliamus standartus ir gali būti realizuojama, tuo užtikrinant išieškotojo UAB „Novaka“ interesus. Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, jog 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 buvo areštuotas ne papildomas, o vienintelis skolininko WP WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtas, esantis UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Pripažintina, jog šie argumentai nėra paneigti byloje surinktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti koks skolininko turtas šiuo metu realiai yra pareiškėjo žinioje, kiek jo yra areštuota, ar jo užteks išieškotojo interesams patenkinti, ir tik tada spręsti, ar antstolis areštavo iš esmės daugiau skolininko turto, negu reikia. Nesant objektyvių duomenų, kad aprašytas ir areštuotas turtas natūroje egzistuoja, pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, jog šiuo metu yra areštuota daugiau turto, negu to reikia patenkinti išieškotojo interesams. Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino ir antstolio nurodytų aplinkybių apie skolininko UAB „Mechel Nemunas“ pervestų bei antstolio areštuotų piniginių lėšų kilmę bei paskirtį. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys skirtingai traktuoja skolininko UAB „Mechel Nemunas“ pervestų avansų priklausomybę šalims. Skolininkas teigia, jog šie pinigai yra UAB „Mechel Nemunas“ nuosavybė, kadangi tai yra lėšos, gautos ir komercinės veiklos, bendradarbiaujant su skolininku. Antstolis ir išieškotojas teigia priešingai, kad šios lėšos priklauso skolininkui, todėl gali būti areštuotos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis reikalavo iš UAB „Mechel Nemunas“ pateikti dokumentus, patvirtinančius skolininko ir UAB „Mechel Nemunas“ komercinę veiklą, tačiau kaip matyti, tokie dokumentai pateikti nebuvo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti areštuotų piniginių lėšų kilmę bei paskirtį, padaryti išvadas kam konkrečiai šios piniginės lėšos priklauso nuosavybės teise ir ar tokios lėšos galėjo būti areštuotos. Taip pat teismas turėjo įvertinti ar areštuotas ir aprašytas skolininkui priklausantis turtas yra likvidus, jo realizavimas yra galimas ir užtikrins išieškotojo UAB „Novaka“ interesų patenkinimą.
Teismas nesutinka ir su skolininko išsakyta pozicija, kad aprašius skolininko turtą, joks kitas kitų asmenų turtas ar turtinės teisės negali būtų areštuotos ar kaip nors kitaip apsunkintos. CPK 624 straipsnio 3 dalis nustato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 665 straipsnio 2 dalį antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigines lėšas. CPK 665 straipsnio 2 dalis nustato, jog antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos, taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje. Antstoliui nustačius, jog UAB „Mechel Nemunas“ žinioje nėra skolininkui priklausančio turto, o skolininkui ir UAB „Mechel Nemunas“ nepaneigus šios antstolio padarytos išvados, CPK 662 straipsnio 1 ir 3 dalyje, CPK 665 straipsnyje įtvirtintos normos nepaneigia antstolio teisės taikyti areštą skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms. Taip pat pritartina ir antstolio išsakytai pozicijai, jog 2011-06-23 Turto aprašo nepanaikinimas prieš priimant patvarkymą dėl lėšų arešto, laikytinas tik formaliu pažeidimu.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog tuo atveju, jeigu vykdant išieškojimą, antstoliui kilo abejonių dėl areštuoto skolininkui WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak priklausančio turto - 291,735 tonos plieninės vielos, buvimo apskritai UAB „Mechel Nemunas“ žinioje ar dėl to, kad UAB „Mechel Nemunas“ areštuotą skolininko turtą sunaudojo gamybos procese, antstolis prieš areštuodamas kitas skolininko turtines teises ar jam priklausančias pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis - UAB „Mechel Nemunas“, turėjo panaikinti areštą 2011-06-23 Turto aprašu aprašytam turtui ir spręsti klausimą dėl atsakomybės už laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikytų apribojimų pažeidimą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolis ne kartą kreipėsi į turto saugotoją UAB „Mechel Nemunas“ prašydamas pateikti išsamią informaciją apie areštuotą turtą bei kitus dokumentus apie šalių vykdomus sandorius, tačiau kaip matyti, tokie dokumentai nebuvo pateikti ne tik antstoliui, bet ir abiejų instancijų teismams. Tokios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti prielaidą, jog tokie dokumentai galimai visai neegzistuoja, priešingu atveju, skolininkas ar UAB „Mechel Nemunas“ juos būtų pateikę, siekdami patvirtinti savo argumentų pagrįstumą.
Išdėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą bei panaikindamas antstolio patvarkymą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias antstolio veiksmų apskundimą bei kontrolę, neužtikrino išieškotojo UAB „Novaka“ interesų apsaugos, taip pat neatsakė į esminius šalių byloje keliamus klausimus, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ skundą dėl antstolio veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.