Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ skundas dėl antstolio V. K. veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo žinioje yra skolininkui priklausantis turtas. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog dar 2011-06-17 pareiškėjas, vykdydamas antstolio 2011-06-14 patvarkymą, pateikė antstoliui informaciją apie pagamintos pareiškėjo žinioje esančios ir skolininkui priklausančios produkcijos pavadinimą, kiekį ir kainą. 2011-06-21 įvykusio susitikimo su antstoliu pareiškėjo teritorijoje metu buvo aptarta, kad pareiškėjo nurodytas skolininkui priklausantis turtas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2571-254/2011 įsiteisėjimo ilgainiui gali nuvertėti dėl kokybės, kuri gali suprastėti, prekinės išvaizdos ir gamybinių savybių pasikeitimo. Dėl šios priežasties, 2011-06-22 antstoliui ir išieškotojui prašant, vietoj atsakovui priklausančios pagamintos produkcijos, pareiškėjas 2011-06-22 raštu pateikė antstoliui informaciją apie pareiškėjo turimą analogiškos vertės produkcijos žaliavą -6.5 mm diametro plieninę vielą (kiekis - 291,735 tona), kurios vertė 160 454,25 eurai. Antstolis šią vielą aprašė, nei antstolis, nei išieškotojas dėl aprašyto turto jokių pastabų nepateikė. Tiek antstolis, tiek išieškotojas iš esmės byloje kėlė klausimą tik dėl to, ar areštuotas turtas - plieninė viela 6,5 mm. - yra pareiškėjo žinioje ir ar ji atitinka jai keliamus reikalavimus, nurodant, kad neva jos nėra ir niekada nebuvo. Dėl šios priežasties, pareiškėjas specifikacijų teismui anksčiau neteikė. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjo žinioje yra būtent ta produkcija, kuri buvo pagaminta pagal skolininko užsakymą. Pareiškėjo atstovas nurodė, jog visi reikalingi dokumentai buvo pateikti antstoliui ir buvo vykdomojoje byloje. Kadangi šis klausimas iškilo tik teismo posėdžio metu, pareiškėjo atstovas neturėjo galimybės jo metu pateikti papildomų įrodymų. Aukščiau išdėstyti argumentai bei byloje esantys įrodymai (antstolio S. U. 2013 m. gegužės 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 48 bei Pareiškėjo 2013 m. gegužės 24 d. pažymos Nr. 19-2-331 „Dėl areštuoto turto (plieninės vielos, diametras 6,5 mm) buvimo UAB „Mechel Nemunas" žinioje") turėjo būti laikomi pakankamais, kad teismas įsitikintų, jog skolininko turtas, t. y. skolininkui priklausanti pagaminta produkcija, antstolio nurodymu pakeista į atitinkamos vertės žaliavą, buvo ir yra pareiškėjo žinioje;Teismas nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo žinioje yra likvidus ir keliamus reikalavimus atitinkantis skolininko turtas. Turto apraše nurodytos vielos plieno atitiktį Sutarties Specifikacijose nustatytiems SAE 1006 bei SAE 1008 standartams patvirtinančius dokumentus, t. y. plieninės vielos atitikties sertifikatus, pareiškėjas buvo pateikęs antstoliui dar 2012-04-16. Antstolis nepateikėte jokių papildomų pastabų dėl aprašyto turto ar jo vertės, ar jo savybių, kilus abejonėms neinicijavo ekspertizės (CPK 681 str. 1 d.). P. T. apraše nurodytą produkciją naudoja įprastoje savo veikloje, parduoda analogišką žaliavą bei iš jos pagamintus gaminius įvairiems subjektams. Išieškotojas atsisakė priimti pateiktą vielą pateikdamas formalius argumentus apie neatitikimą reikalavimams. Išieškotojas nenustatinėjo vielos kokybės, nepateikė jokių argumentų dėl matomų trūkumų. Antstolis Turto apraše konkrečią skolininkui priklausančią produkciją pakeitęs žaliava (plienine viela, diametras 6,5 mm) ir įpareigojęs pareiškėją perduoti išieškotojui atitinkamai SAE 1006 arba SAE 1008 plieno markės vielą, negali piktnaudžiauti savo diskrecijos teise ir nepagrįstai areštuoti pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, kai pareiškėjas yra pateikęs vielos kokybę patvirtinančius sertifikatus;Teismas nepagrįstai pinigines lėšas pripažino skolininko nuosavybe, nes pareiškėjas neva tinkamai neperdavė skolininkui pagamintos produkcijos. Teismas nepagrįstai nustatė, kad skolininko pareiškėjui sumokėti pinigai vis dar priklauso skolininkui, nors iš pareiškėjo pateiktos Sutarties Nr. 4-201 l/N-4, sudarytos tarp skolininko ir pareiškėjo, aiškiai matyti, kad pagal Sutarties 6.1 ir 6.2 punktus skolininko piniginės lėšos nuo jų sumokėjimo momento tapo pareiškėjo nuosavybe, tuo tarpu skolininkas įgavo reikalavimo teisę į Sutartyje nustatytą produkciją. Esant pagamintai 2011-06-14 pareiškėjo antstoliui pateiktoje informacijoje nurodytai produkcijai (viela, kurios diametras 2,46-5,50), nėra pagrindo laikyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ir pagaminta produkcija, ir už ją sumokėtos piniginės lėšos, vien dėl tos aplinkybės, jog produkcija saugoma pareiškėjo teritorijoje ir nepristatyta skolininkui.

UAB „Mechel Nemunas“ nepagamino WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak užsakytų prekių ir jų neturi savo žinioje, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai aprašė pinigines lėšas kaip vienintelį skolininko turtą, esantį UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Pats pareiškėjas savo atskirajame skunde, bei 2012-03-02 rašte (vykd. b.l. 27) pripažįsta, kad skolininko prekės nėra pagamintos, o jų gamybai reikia papildomai apie 10 dienų. 2013-05-07 Kauno apygardos teismas nutartimi c.b. Nr. 2S-949-259/2013 bei skundžiama 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. 2-11144-475/2013 yra vienareikšmiai nustatę, kad pareiškėjas neįrodė pagamintos produkcijos fakto ir nepaneigė antstolio padarytos išvados, kad vienintelis skolininko turtas, esantis pareiškėjo žinioje, yra skolininko piniginės lėšos. Pareiškėjas tik 2013-06-06 posėdžio metu pateikė sutartį su užsakovu, tačiau sąmoningai neteikė konkrečių specifikacijų, kuriose pagal šios sutarties 1.1. p. turėjo būti visi konkretūs duomenys apie skolininko užsakytas prekes. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos specifikacijos ne įrodo, o priešingai - paneigia aplinkybę, jog pareiškėjas yra pagaminęs skolininko užsakytas prekes. Iš pateiktų specifikacijų matyti, kad visa skolininkui skirta produkcija turėjo būti pagaminta iš SAE-1008 ar SAE-1006 vielos (išskyrus 2011-02-11 specifikaciją 6 Stal/212-2011/N, kur nėra nurodyta vielos rūšis). Tačiau iš 2013-06-06 posėdžio metu pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad tik vienas iš septynių aiškiai paženklintų ritinių tik vienas yra iš SAE-1008 rūšies vielos. Visi kiti yra iš ST1KP ar STIPS vielos, kurios skolininkas neužsakinėjo. Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad antstolis ir UAB „Novaka“ prašė pakeisti pagamintas prekes į žaliavą, yra akivaizdžiai melagingi ir visiškai nelogiški. Pareiškėjas neįrodė (CPK 12, 178 str.), jog pareiškėjas būtų pagaminęs skolininko pagal sutartį užsakytas prekes ar, kad jos yra pareiškėjo žinioje. Taip pat Pareiškėjas neįrodė, jog yra įgijęs ir savo žinioje turįs žaliavą, reikalingą skolininko prekėms pagaminti;UAB „Mechel Nemunas“ pateikti nauji įrodymai turėjo būti pateikti dar iki šios bylos pagal antstolio reikalavimus bei galėjo būti pateikti šią bylą du kartus nagrinėjant pirmoje instancijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo juos priimti ir vertinti, o tuo labiau - skirti žodinį bylos nagrinėjimą;UAB „Mechel Nemunas“ viso išieškojimo proceso metu teikė žinomai melagingą informaciją, todėl atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės yra vertintinos itin kritiškai. Pareiškėjo teikiama informacija apie jo žinioje esantį Skolininko turtą visuomet buvo prieštaringa ir netiksli. UAB „Mechel Nemunas“ atžvilgiu turi būti priimta atskiroji nutartis dėl galimai nusikalstamo trukdymo antstolio veiklai (BK 231 str. 1 d.), o taip pat bendrovei turi būti skirta bauda už piktnaudžiavimą teise.

Antstolis nepagrįstai nurodo, kad 2012-05-11 priimtu patvarkymu Nr. S-3334 buvo areštuotas skolininko vienintelis turtas, esantis suinteresuoto asmens UAB „Mechel Nemunas“ žinioje. Antstolis 2011-06-23 turto aprašu yra aprašęs skolininko turtą (plieninę vielą) ir areštuotą turtą perdavęs saugoti suinteresuotam asmeniui UAB „Mechel Nemunas“. Todėl esant jau areštuotam skolininko turtui, joks kitas suinteresuoto asmens turtas negalėjo būtų areštuotas, dėl ko 2012-05-11 antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-3334 yra neteisėtas. Kad antstolis V. K. yra areštavęs skolininko turtą (plieninę vielą) patvirtina ir kiti antstolio atlikti veiksmai, o būtent 2012-02-15 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-1029, kuriame nurodė, kad yra areštuotas skolininko turtas - 6,5 mm diametro plieninė viela (kiekis 291,735 tonos). Minėtu patvarkymu antstolis taip pat nurodė, kad yra pakeičiamas skolininko aprašyto turto saugotojas iš UAB „Mechel Nemunas“ į išieškotoją - UAB „Novaka“. Nepriklausomai nuo to kokia šiai dienai yra areštuoto skolininko turto, esančio pas UAB „Mechel Nemunas“ vertė, antstolis neturi jokio teisės areštuoti papildomai ir UAB „Mechel Nemunas“ turto, kadangi kaip jau minėta jis nėra skolininkas minėtoje antstolio vykdomojoje byloje;Pinigai už pagaminą produkciją buvo sumokėti, produkcija pagaminta ir skolininkui nespėjus jos pasiimti, ji išieškotojo buvo areštuota. Negali būti laikoma, kad suinteresuoto asmens žinioje yra ir skolininko produkcija, ir už ją sumokėti pinigai.

UAB „Mechel Nemunas“ neteisėtai prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujai teikiamus įrodymus (sutarties specifikacijas, sandėlio dokumentus ir kt.) bei nepagrįstai teigia, jog šių dokumentų būtinybė paaiškėjo tik 2013-06-06 teismo posėdžio pirmoje instancijoje metu. Sutarties ir su ja susijusių dokumentų iš UAB „Mechel Nemunas“ buvo reikalaujama dar iki civilinės bylos dėl antstolio veiksmų iškėlimo. UAB „Mechel Nemunas“ pripažįsta, kad savo žinioje neturi WP "DAKOM" Dariusz Franciszek Skrypczak užsakytų ir jam pagamintų prekių, todėl antstolis areštavo vienintelį skolininkui priklausantį turtą. UAB „Mechel Nemunas“ nepagrįstai teigia, kad yra areštuota daugiau WP "DAKOM" Dariusz Franciszek Skrypczak turto, nei yra išieškoma skola. Atskirajame skunde UAB „Mechel Nemunas“ nurodo, kad jam yra reikalingas papildomas laikas tam, kad iš turimos žaliavos paruoštų WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak pagal sutartį užsakytas prekes. Tačiau tai reiškia, kad UAB „Mechel Nemunas“ nėra baigęs vykdyti WP "DAKOM" Dariusz Franciszek Skrypczak užsakymo ir nėra pagaminęs jų užsakytų prekių. Atitinkamai, kadangi WP "DAKOM" Dariusz Franciszek Skrypczak užsakė ne žaliavas ar perdirbimo paslaugas, o konkrečias prekes pagal konkrečią sutartį (jos specifikacijas), konstatuotina, kad UAB „Mechel Nemunas“ žinioje yra ne prekės, o už jas sumokėti pinigai;UAB „Mechel Nemunas“ nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog antstolis ar UAB „Novaka“ nepateikė prieštaravimų ar neginčijo 2011-06-23 Turto aprašo. 2011-06-23 Turto aprašas ir visi kiti veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami iš esmės remiantis tik UAB „Mechel Nemunas“ raštais ir paaiškinimais. Abejoti šiais UAB „Mechel Nemunas“ paaiškinimais antstolis neturėjo pagrindo iki kol UAB „Mechel Nemunas“ pabandė perduoti ne SAE-1006 ar SAE-1008 plieno rūšies vielą, o ST2PS ir kitą atitikties deklaracijų neturinčią žaliavą. Žaliavos, iš kurios turėjo būti vykdoma sutartis, atitikties deklaracija yra būtina pagal 2011-06-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. Dl-476 2.1, 2.2 p. ir priedo Nr. 1 19.7 p., tačiau nors ir ne kartą buvo prašoma ją pateikti, UAB „Mechel Nemunas“ žaliavos atitikties deklaracijos nėra pateikęs nei antstoliui, nei teismui. Žaliava be atitikties deklaracijos yra nelikvidus turtas ir sutarties įvykdymas tokiu būdu iš esmės pažeistų skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak interesus, o tretysis asmuo UAB „Mechel Nemunas“ liktų nepagrįstai praturtėjęs.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog antstolio V. K. kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo 2012-01-10 išduotas vykdomasis raštas, kuriuo yra nuspręsta išieškoti iš skolininko WP „Dakom“ Dariusz Franciszek Skrzypczak išieškotojo UAB „Novaka“ naudai 138 606,50 EUR skolos, 8 247,51 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2011-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 071 Lt žyminio mokesčio. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-2571-254/2011 ieškovo UAB „Novaka“ reikalavimų užtikrinimui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – 291,735 tonos 6,5 mm diametro plieninės vielos. Išieškotojui UAB „Novaka“ sutikus neatlygintinai saugoti areštuotą turtą, antstolis 2012-02-15 priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė skolininko turto saugotoją iš UAB „Mechel Nemunas“ į UAB „Novaka“. Antstoliui 2012-02-24 priėmus patvarkymą ir įpareigojus UAB „Mechel Nemunas“ perduoti areštuotą turtą naujajam saugotojui, buvo nustatyta, jog UAB „Novaka“ atsisakė priimti UAB „Mechel Nemunas“ pateiktą vielą, kadangi nebuvo pateiktas leidimas (atitikties sertifikatas), suteikiantis teisę realizuoti Čeliabinsko gamyklos SAE-1008 standarto produkciją, pateikta viela neatitiko ženklinimo standartų, t.y. nenustatyta, kad viela atitinka standartą SAE-1008. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, antstolis kreipėsi į UAB „Mechel Nemunas“ reikalaudamas pateikti visą informaciją apie perduotiną turtą bei turto sertifikatus. Taip pat antstolis pareikalavo visų sutarčių (kontraktų), sudarytų tarp skolininko bei UAB „Mechel Nemunas“, nurodydamas, kad jie yra reikalingi vykdomojoje byloje. Kaip matyti iš 2012-05-03 antstolio rašto, UAB „Mechel Nemunas“ antstolio reikalavimų neįvykdė ir reikalaujamų dokumentų nepateikė. UAB „Mechel Nemunas“ 2012-05-07 raštu pateikė išaiškinimus antstoliui dėl iškeltų klausimų, teigė, jog visus reikalingus dokumentus yra pateikęs. Antstolis 2012-05-11 patvarkymu Nr. S-3334 areštavo 554 016,43 Lt pinigines lėšas, kaip skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtą, esantį UAB „Mechel Nemunas“ žinioje, nebaigtų vykdyti sutarčių sudarytų tarp UAB „Mechel Nemunas“ ir WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak, pagrindu. Antstolis 2011-06-23 Turto aprašu aprašydamas areštuotą skolininko turtą, jį įvertino 160 454,25 EUR (ekvivalentas litais - 554.016,43 Lt). Pareiškėjas UAB „Mechel Nemunas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui duomenis, kurių iš jo reikalavo antstolis bei pirmosios instancijos teismas.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą bei šalių duotus paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra surinkti visi bylai teisingai išspręsti reikalingi įrodymai, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio bei išieškotojo atsiliepimuose išdėstyta pozicija, jog pareiškėjas neįrodė, kad UAB „Mechel Nemunas“ pagamino ir turi savo žinioje konkrečias WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak skirtas prekes, kurių vertė užtikrintų tinkamą išieškotojo UAB „Novaka“ interesų gynybą. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog vietoj atsakovui WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak priklausančios pagamintos produkcijos, pareiškėjas 2011-06-22 raštu pateikė antstoliui informaciją apie pareiškėjo turimą analogiškos vertės produkcijos žaliavą -6.5 mm diametro plieninę vielą (kiekis - 291,735 tona), kurios vertė 160 454,25 eurai, kurią antstolis aprašė. Tai reiškia, jog pareiškėjas iki pat išieškojimo iš konkretaus skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turto pradžios nebuvo pagaminęs ir šiuo metu nėra pagaminęs produkcijos, kuri turėjo būti pagaminta pagal šalių pasirašytą sutartį. Kaip matyti, antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą kategoriškai neigia aplinkybę, jog su antstolio žinia areštuotinas turtas buvo pakeistas kitu turtu ir su tokia aplinkybe antstolis sutiko. Įrodinėdamas aplinkybę, kad pareiškėjo žinioje yra būtent skolininkui priklausantis WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak turtas, pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, t.y. specifikacijas, kokybės atitikties sertifikatus, įrodymus, kad tokios pat kokybės vielą pareiškėjas pardavinėja kitiems klientams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnis suteikia apeliacinės instancijos teismui teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš bylos ir vykdomosios bylos duomenų, šių dokumentų pareiškėjas nebuvo pateikęs nei antstoliui, nei bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad jau 2013-05-07 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-949-259/2013 buvo nustatęs, kad antstolis ne kartą prašė pareiškėjo pateikti šiuos dokumentus, tačiau pareiškėjas nevykdė šių reikalavimų. Antstolis visų su atskiruoju skundu teikiamų dokumentų prašė 2012-04-17 raštu Nr. 2523 (vykd. b. l. 39), 2012-04-23 raštu Nr. S-2734 (vykd. b. l. 41) ir 2012-05-03 raštu Nr. S-2977 (vykd. b.l. 42). Be to, ir iš pačių pateiktų dokumentų turinio matyti, kad šie dokumentai yra išduoti 2011-2012 metais, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pareiškėjas turėjo galimybę juos pateikti dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo naujai pateiktus įrodymus bei nevertina šiuose dokumentuose išdėstyto turinio šios bylos kontekste. Kaip matyti, pareiškėjas jo turimo turto atitikimą skolininkui WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak pagamintai produkcijai įrodinėja antstolio S. U. atliktu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 21, b. l. 21-32). Iš šių dokumentų apeliacinės instancijos teismas gali daryti išvadą, jog pareiškėjo žinioje iš tiesų yra 6,5 mm diametro vielos, tačiau šie dokumentai nepaneigia išieškotojo išsakytos nuomonės, jog ši viela yra ne SAE-1006 ar SAE-1008 plieno rūšies viela, o ST2PS ir kitą atitikties deklaracijų neturinti žaliava. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, šios žaliavos atitikties deklaracija yra būtina pagal 2011-06-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. Dl-476 2.1, 2.2 p. ir priedo Nr. 1 19.7 p., tačiau tokių dokumentų pareiškėjas antstoliui nėra pateikęs. Žaliava be atitikties deklaracijos yra nelikvidus turtas ir sutarties įvykdymas tokiu būdu iš esmės pažeistų tiek skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak, tiek išieškotojo UAB „Novaka“ interesus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo žinioje yra būtent skolininkui WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak priklausantis turtas, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas (CPK 178 str.), todėl laikytina, jog antstolis, pasirinkęs kitą išieškojimo mechanizmą - skolininko lėšų areštą, nepažeidė išieškojimą reglamentuojančių CPK normų (CPK 677 str.).

Nesutiktina ir su kitu apelianto argumentu, jog teismas nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo žinioje yra likvidus ir keliamus reikalavimus atitinkantis skolininko turtas. Pažymėtina, jog vykdymo procese skolininko turto areštas taikomas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti. Iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu objektyviai nustatyti pareiškėjo žinioje esančios vielos vertę yra neįmanoma. Kaip skunde teigia apeliantas, antstolis nesiėmė veiksmų atlikti šio turto vertės ekspertizės, tačiau ir su šiuo argumentu nesutiktina. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis 2012-02-01 patvarkymu buvo nusprendęs atlikti skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak areštuoto turto vertės ekspertizę, tačiau kaip matyti, po nesėkmingo bandymo perduoti šį turtą kitam saugotojui UAB „Novaka“, šio turto vertė nebuvo nustatyta. Teismui nėra pagrindo abejoti antstolio išsakyta pozicija, jog 2011-06-23 Turto aprašas ir visi kiti veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami iš esmės remiantis tik UAB „Mechel Nemunas“ raštais ir paaiškinimais. Abejoti šiais UAB „Mechel Nemunas“ paaiškinimais antstolis neturėjo pagrindo iki kol UAB „Mechel Nemunas“ pabandė perduoti ne SAE-1006 ar SAE-1008 plieno rūšies vielą, o ST2PS ir kitą atitikties deklaracijų neturinčią žaliavą. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo atveju antstolis turėjo imtis priemonių užtikrinti išieškotojo UAB „Novaka“ interesus ir nesiimti turto, kuris neatitiko šalių susitarimo bei kurio priklausomybė buvo neaiški, realizavimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog antstolis vadovaudamasis išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančiomis CPK normomis, turėjo teisę areštuoti skolininkei priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Antstolio konstatavimas, jog perduotinas turtas neatitinka realizuotinam turtui keliamų reikalavimų bei kitokios išieškojimo formos pasirinkimas, t.y. piniginių lėšų areštas, nagrinėjamu atveju nelaikytinas CPK 677 straipsnio 2 dalies įtvirtintos normos pažeidimu, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog už skolininko pervestą avansą pareiškėjas produkcijos WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrzypczak nepateikė pagal Sutartyje nustatytą tvarką, todėl pareiškėjui pervestas avansas laikytinas skolininko turtu, esančiu pas trečiuosius asmenis. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys skirtingai traktuoja skolininko UAB „Mechel Nemunas“ pervestų avansų priklausomybę šalims. Pareiškėjas teigia, jog šie pinigai yra UAB „Mechel Nemunas“ nuosavybė, kadangi tai yra lėšos, gautos ir komercinės veiklos, bendradarbiaujant su skolininku. Antstolis ir išieškotojas teigia priešingai, kad šios lėšos priklauso skolininkui, todėl gali būti areštuotos. Kauno apygardos teismas jau 2013-05-07 nutartyje, priimtoje šioje byloje, konstatavo, kad antstolis reikalavo iš UAB „Mechel Nemunas“ pateikti dokumentus, patvirtinančius skolininko ir UAB „Mechel Nemunas“ komercinę veiklą, tačiau kaip matyti, tokie dokumentai pateikti nebuvo. Pareiškėjas į bylą yra pateikęs Sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir skolininko, kurios 6.1 ir 6.2 punktais remdamasis pareiškėjas teigia, jog pervestos lėšos priklauso jam. Kaip matyti, Sutarties 6 dalis nereglamentuoja pinigų nuosavybės perėjimo momento. Šie sutarties punktai nustato tik tai, kad pardavėjas įgyja teisę į pinigines lėšas tik tada, kad įvykdo savo įsipareigojimą pristatyti prekių siuntą (Sutarties 6.2 p.). Kaip nustatyta byloje, pareiškėjas nėra įvykdęs šios savo priešpriešinės pareigos, todėl negalima teigti, jog pareiškėjas įgijo teises į pervestą pinigų sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog skolininko WP „DAKOM“ Dariusz Franciszek Skrypczak pareiškėjui pervestos piniginės lėšos laikytinos skolininko nuosavybe, esančia pas trečiuosius asmenis, todėl antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į šias lėšas.

Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, atsižvelgė į konkrečiais šios bylos faktines aplinkybes, teisingai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias antstolio atliekamus procesinius veiksmus vykdymo procese, ir padarė teisingą išvadą apie antstolio veiksmų teisėtumą. Dėl to pareiškėjo UAB „Mechel Nemunas“ atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, naikintinos 2012-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas antstolio V. K. 2012-05-11 patvarkymo Nr. S-3334 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/00068.

Išieškotojas UAB „Novaka“ byloje prašė skirti pareiškėjui UAB „Mechel Nemunas“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Teismo nuomone, šioje byloje duomenų, jog pareiškėjas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą nėra nustatyta. Kitos išieškotojo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudą pareiškėjui už piktnaudžiavimą, gali būti sietinos tik su vykdymo proceso santykių reguliavimu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog tenkinti prašymo dėl baudos pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra teisinio pagrindo. Tais pačiais motyvais teismas netenkina išieškotojo prašymo priimti byloje atskirąją nutartį dėl UAB „Mechel Nemunas“ galimai nusikalstamos veikos požymių, nustatytų BK 231 str. 1 d., ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti 2012-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas antstolio V. K. 2012-05-11 patvarkymo Nr. S-3334 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0072/12/00068.

Išieškotojo UAB „Novaka“ prašymo skirti pareiškėjui UAB „Mechel Nemunas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priimti byloje atskirąją nutartį dėl UAB „Mechel Nemunas“ galimai nusikalstamos veikos požymių, nustatytų BK 231 str. 1 d., netenkinti.