Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. atstovo (duomenys neskelbtini) V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 11 d. E. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 75 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2025 m. liepos 2 d. atlikto neplaninio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2025 m. kovo 25 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriui nepateikė informacijos apie privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymą ir jo neįvykdė: nesuženklino saugomų rūšių gyvūnų ar nepateikė (duomenys neskelbtini) departamentui pažymų apie negalėjimą paženklinti, neatliko genetinių tyrimų dėl galbūt tarprūšinių (duomenys neskelbtini) hibridų, neįrengė karantinavimo patalpų sergantiems gyvūnams, neparengė gyvūnų rūšių veisimo planų, neparengė ir nepateikė (duomenys neskelbtini) ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, neįrengė tinkamų žiemojimo sąlygų laikomiems gyvūnams. Nurodyta, kad tokiais veiksmais E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3.2. Kadangi dalis Komisijos narių yra pavaduojantys, tai jie dalyvauja Komijoje tik pavaduodami pagrindinius narius, t. y. vietoje jų. Minėtame teisės akte nenurodyta, kiek konkrečiai yra pagrindinių ir pavaduojančių asmenų. Minėto įsakymo 3.2. punkte yra nurodyta, kad komisijos narių kandidatūros į komisiją teikiamos atitinkamos institucijos (duomenys neskelbtini) ar kito įgalioto asmens pasirašytu raštu, (duomenys neskelbtini) ministerijai nurodant skiriamo asmens ir jo pavaduojančio asmens vardą, pavardę, pareigas, elektroninį paštą, telefono numerį, ir turi atitikti Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 17 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Taigi (duomenys neskelbtini) ministras atskiru įsakymu turi patvirtinti konkrečių asmenų, kurie sudaro Komisiją kaip pagrindiniai ir kaip pavaduojantys, sąrašą, pagal kurį galima būtų spręsti, kas turi įgalinimus veikti kaip Komisijos nariai. Toks sąrašas nebuvo pateiktas nei pirmo, nei antro patikrinimo metu. Pagal Komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamento) 8 punktą patikrinimuose, vertinimuose ir priimant sprendimus dalyvauja ne mažiau kaip pusė komisijos narių, kitu atveju Komisijos atlikti veiksmai laikomi neteisėtais. Paprašius atvykusių asmenų prisistatyti, jie nurodė, kas tokie ir iš kur atvyko. Pavyzdžiui, antro patikrinimo metu Komisijos pirmininke prisistatė L. J., kuri yra (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini), tačiau, kad ji būtų paskirta Komisijos pirmininke, įrodymų nepateikė. Pagal minėto (duomenys neskelbtini) ministro įsakymo 1.2. papunktį jos pareigas užimantis asmuo gali būti tik Komisijos pirmininko pavaduotojas arba jį pavaduojantis asmuo, o ne Komisijos pirmininkas. Taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abiejuose patikrinimuose dalyvavo neteisėtos sudėties Komisija, kuri neturėjo tam reikalingų įgalinimų. Apeliaciniame skunde padaryta išvada, jog ir ataskaitos, ir patikrinimo aktai, kuriais rėmėsi Institucija, priimdama privalomąjį nurodymą, yra neteisėti dokumentai, o juose nurodytos aplinkybės ir išvados yra niekinės.

3.3. Apeliaciniame skunde yra pasisakoma apie kiekvieną privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimą ir jo įvykdymą: 1) Šis reikalavimas yra neaiškus ir nekonkretus, nes nenurodyti konkretūs gyvūnai, kuriuos prašoma įpareigoti paženklinti arba pateikti paženklinimo negalimumo dokumentus. Institucija turėjo sukonkretinti tokį reikalavimą ir išvardinti visus gyvūnus, kurie jos manymu nėra paženklinti arba kuriems nėra pateikti paženklinimo negalimumo dokumentai. Visiems gyvūnams, kurie nėra paženklinti, (duomenys neskelbtini) yra išdavęs negalimumo paženklinti pažymas, kurios yra pateiktos Institucijai, tačiau ji jų nepriima ir jomis nesivadovauja. 2) Genetinių tyrimų atlikimas yra brangus dalykas ir jokiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad (duomenys neskelbtini) juos privalo atlikti savo sąskaita. Šiame reikalavime taip pat nėra nurodyta kuriems gyvūnams reikalinga atlikti genetinius tyrimus, kokius (duomenys neskelbtini) reikia pasitelkti, kur juos rasti. Jei Institucijai kyla abejonių, dėl gyvūno genetinės kilmės (hibridas jis ar ne), tai Institucija turi teisę ir pareigą atlikti genetinius tyrimus pati tam, kad patvirtintų arba paneigtų savo abejones. Institucija neturi teisės užkrauti atsakovei tokių pareigų, kokių nenumato teisės aktai.

4. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. P. atsiliepimu prašo atmesti E. L. atstovo skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties. Institucija laikosi pozicijos, jog 2025 m. rugpjūčio 29 d. priėmė pagrįstą bei teisingą nutarimą, o taip pat ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutartis yra pagrįsta, teisėta, priimta tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei surinktų įrodymų visumą, todėl jos naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. ir jo atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl jos kaltės, padarius ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, akcentuodami aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).

6. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį administracinę bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, įvertinęs skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingas, byloje surinktais duomenimis patvirtintas išvadas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

7. E. L. buvo nubaustas už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 317 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už (duomenys neskelbtini) pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – tai (duomenys neskelbtini) pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, arba įgyvendinant aplinkos atkūrimo priemones. Pagal minėto įstatymo 23 straipsnį privalomasis nurodymas straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas, tačiau skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, (duomenys neskelbtini) pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis atitinkamo skirsnio nuostatomis.

8. E. L. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, jog 2025 m. liepos 2 d. atlikto neplaninio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė 2025 m. kovo 25 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimas, jog minimas privalomasis nurodymas yra niekinis, savaime tokio fakto nepatvirtina. Faktą, jog privalomasis nurodymas yra niekinis, negaliojantis ir negali būti taikomas privalo patvirtinti atsakinga Institucija. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų E. L. pareigą ar galimybes užtikrinti duotame privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų įvykdymą. Nors pareiškėjas ir jo atstovas nurodo nesutinkantys su 2025 m. kovo 25 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), jo reikalavimų turiniu, teigia, kad jie pagrįsti neteisėtos sudėties komisijos neteisėtai sudarytais dokumentais (patikrinimo aktais, komisijos išvadomis), tačiau šio privalomojo nurodymo jie nustatyta tvarka ir terminais neskundė, nors tokią galimybę ir teisę turėjo, o minėtas privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas (išsiųstas 2025 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) su lydraščiu, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su kitais dokumentais, nurodytais lydraštyje)). Pagal AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalį asmuo, nesutinkantis su privalomuoju nurodymu, per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo turi teisę pateikti skundą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos (duomenys neskelbtini) arba jo įgaliotam asmeniui; 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. 2025 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkte aiškiai nurodyta, kad privalomasis nurodymas per 10 darbų dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas AAVKĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka. Pasirinkęs privalomojo nurodymo neskųsti, E. L. faktiškai pripažino privalomojo nurodymo teisėtumą bei pagrįstumą.

9. E. L. ir jo atstovas nepateikė jokių pastabų ar skundų dėl komisijos, atlikusios patikrinimus, sudėties, nesikreipė į Instituciją dėl papildomų paaiškinimų, informacijos ar galimų neaiškumų ištaisymo, neprašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nors tokia teisė buvo išaiškinta ir privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkte. Tik tada, kai Institucija, vadovaudamasi AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2025 m. liepos 29 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą su prašymu dėl (duomenys neskelbtini) įpareigojimo įvykdyti (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. kovo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privalėjo būti įvykdytas iki 2025 m. birželio 25 d. ir kuris nustatyta tvarka apskųstas nebuvo (Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsiliepimą, kuris yra kone identiškas šioje administracinio nusižengimo byloje 2025 m. rugsėjo 18 d. pateiktam skundui dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo. Minėta administracinė byla dar neišnagrinėta. Taigi, tik Institucijai inicijavus administracinio nusižengimo ir administracinę teisenas, buvo pradėti kelti aptariamo privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai, tačiau tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Kadangi privalomasis nurodymas buvo tinkamai įteiktas, įsiteisėjęs ir nenuginčytas, nepanaikintas, E. L., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, privalėjo paklusti teisėtiems (duomenys neskelbtini) pareigūnų reikalavimams ir įvykdyti 2025 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus.

10. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, (duomenys neskelbtini) pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Kaip matyti iš byloje surinktos įrodomosios medžiagos, pareiškėjo atstovo teisme duotų paaiškinimų Privalomuoju nurodymu duoti reikalavimai nebuvo įvykdyti. Pareiškėjo atstovas apeliaciniame skunde iš esmės pateikia tuos pačius argumentus, pasisakydamas dėl kiekvieno Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyto reikalavimo, pažymėdamas jų neteisėtumą ir jų nevykdymo motyvus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su (duomenys neskelbtini) departamento nuomone, jog tai vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės. Taigi apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog E. L., kaip (duomenys neskelbtini), pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už (duomenys neskelbtini) pareigūno duotame privalomajame nurodyme numatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. E. L., kaip (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda – individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

11. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius duomenis, tinkamai juos įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. E. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas. Taigi keisti ar naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. atstovo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. atstovo (duomenys neskelbtini) V. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.