Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė UAB „GRIFS AG“ ieškiniu ir patikslintu teismo prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir R. K. individualios įmonės (toliau – R. K. IĮ) 56 621,81 Eur nuostolių atlyginimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovų 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) įpareigoti atsakovus nutraukti nesąžiningus konkurencijos veiksmus – uždrausti atsakovams naudoti savo ar trečiųjų asmenų interesais UAB „GRIFS AG“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientus, sutarčių su klientais sąlygas, klientų užsakomų paslaugų poreikį, apimtis, kainą ir kainodarą, duomenis apie saugomus objektus, informaciją apie objektų darbo organizavimą, informaciją apie objektų apsaugos lygį ir kitą informaciją, kuri laikoma UAB „GRIFS AG“ komercine paslaptimi vienus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. K. ir R. K. IĮ bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2011 m. spalio 18 d. tarp jos ir atsakovo R. K. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas pradėjo dirbti ieškovės įmonėje Joniškio regiono pardavimo vadovu; tą pačią dieną tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl komercinės paslapties neatskleidimo. 2011 m. lapkričio 1 d. tarp ieškovės ir R. K. IĮ buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis Nr. TRP-11-081 (toliau – Tarpininkavimo sutartis), pagal kurią R. K. IĮ įsipareigojo tarpininkauti ieškovei sudarant turto elektroninės apsaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už sėkmingą tarpininkavimą šalių sulygto dydžio atlyginimą. Atsakovas R. K. jo paties prašymu iš darbo buvo atleistas 2014 m. rugsėjo 30 d. Pasibaigus ieškovės ir R. K. sudarytai darbo sutarčiai, Tarpininkavimo sutartis toliau liko galioti, o ieškovė R. K. IĮ mokėjo atlyginimą. 2015 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje ieškovė buvo informuota, kad R. K. Joniškio rajone klientus ragina nutraukti sutartis su ieškove ir sudaryti naujas sutartis su konkuruojančia saugos įmone. 2015 m. kovo 18 d. ieškovė gavo R. K. IĮ pranešimą, kuriuo prašyta pateikti 2015 m. vasario mėnesio ataskaitą pagal Tarpininkavimo sutartį ir apmokėti 2015 m. vasario 17 d. sąskaitą faktūrą. Kadangi ieškovė buvo gavusi informacijos apie R. K. IĮ atliekamus galimus Tarpininkavimo sutarties pažeidimus, ieškovė pranešė, kad sustabdo savo priešpriešinių pareigų vykdymą, kol R. K. IĮ patvirtins, jog nepažeidinėja lojalumo, nekonkuravimo ir konfidencialumo pareigų. R. K. IĮ į prašymą pateikti duomenis apie Joniškyje susiklosčiusią situaciją visiškai nereagavo, jokios informacijos ar duomenų nepateikė. Kadangi ieškovė pradėjo gauti iš klientų Joniškio rajone daugybę pranešimų dėl sutarčių nutraukimo, kurių nutraukimo priežastimi įvardijama tai, kad R. K. jiems pateikė melagingą informaciją, jog ieškovė toliau Joniškyje nebeteiks paslaugų ir visus klientus perduoda kitai saugos tarnybai, ieškovė pateikė R. K. IĮ dar vieną paklausimą dėl informacijos apie situaciją Joniškyje, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. 2015 m. gegužės 22 d. ieškovė gavo pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo R. K. IĮ pranešė, kad vienašališkai nutraukia Tarpininkavimo sutartį.Ieškovės teigimu, minėtos aplinkybės rodo, jog R. K., panaudodamas darbo ieškovės įmonėje metu sužinotą informaciją, sudarančią UAB „GRIFS AG“ komercinę paslaptį apie ieškovės klientus, jų įsigyjamų paslaugų apimtis bei kainas, šią informaciją galimai atskleidė kitai konkuruojančiai saugos tarnybai ir taip perviliojo didelę dalį ieškovės klientų, o R. K. IĮ, kuriai ta pati ieškovės konfidenciali informacija apie klientus, jų paslaugų apimtis bei kainas buvo žinoma Tarpininkavimo sutarties pagrindu, pažeidė lojalumo, konfidencialumo ir nekonkuravimo pareigas, numatytas Tarpininkavimo sutartyje.Ieškovė nurodė, kad dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų ji prarado 94 klientus, o 9 klientams vedant derybas, kad sutartis nebūtų nutraukta, turėjo suteikti nuolaidų, dėl to taip pat patyrė žalos. Bendra suma, kurią ieškovė būtų gavusi iš sutartis nutraukusių klientų, sudaro 1 561,05 Eur be PVM per mėnesį. Žalos dydį sudaro ieškovės per 3 metus (toks yra sutrumpintas įstatyme numatytas terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo) prarastos (prarasimos) pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi iš klientų, jeigu atsakovai nebūtų atlikę neteisėtų veiksmų ir paslaugų teikimo sutartys nebūtų buvusios nutrauktos; žalos dydis sudaro 56 197,80 Eur (1 561,05 Eur (be PVM) x 36 = 56 197,80 Eur). Paslaugoms, reikalingoms ikiteisminėje stadijoje įvertinti atsakovų civilinės atsakomybės taikymo galimybes ir teisinę situacijos bei padarytos žalos analizę, buvo patirta dar 424,01 Eur išlaidų, kurios, ieškovės teigimu, taip pat turėtų būti priteistos iš atsakovų, todėl iš viso ieškovės patirta žala sudaro 56 621,81 Eur.Be to, ieškovė tvirtino, kad atsakovų neteisėti veiksmai tęsiami ir toliau, atsakovai toliau naudoja ieškovės komercines paslaptis, siekdami pakenkti ieškovei, veikia kitos konkuruojančios saugos tarnybos interesais bei siekia, jog visi ieškovės klientai Joniškio regione nutrauktų sutartis su ieškove, todėl būtina uždrausti atsakovams tęsti neteisėtus veiksmus .Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti iš ieškovės atsakovui R. K. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. neišmokėtą darbo užmokestį – 4 751,22 Eur, ir delspinigius – 1 376,40 Eur; 2) priteisti iš ieškovės atsakovui R. K. vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką, t. y. už laikotarpį nuo atsakovo R. K. atleidimo iš darbo dienos 2014 m. rugsėjo 30 d. iki visiško atsiskaitymo su atsakovu R. K.; 3) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. IĮ 10 248,04 Eur skolos ir 499,92 Eur delspinigių; 4) pripažinti negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2013 m. balandžio 19 d. Papildomą susitarimą prie Tarpininkavimo sutarties Nr. TRP-11-081 (toliau – Papildomas susitarimas) nuo šio susitarimo sudarymo dienos (ab initio); 5) pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 1 d. Tarpininkavimo sutarties Nr. TRP-11-081, sudarytos tarp ieškovės ir R. K. IĮ, konkurenciją draudžiančias sąlygas (nekonkuravimo išlygas); 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 7) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. IĮ 270,39 Eur kompensacinių palūkanų, susidariusių uždelstu atsiskaityti laikotarpiu, pagal Tarpininkavimo sutartį Nr. TRP-11-081 iki 2015 m. lapkričio 8 d.; 8) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. IĮ 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos sumos (10 248,04 Eur ar kitą teismo priteistą sumą) nuo atsakovės R. K. IĮ priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovai nurodė, kad atsakovą R. K. ir ieškovę siejo darbo santykiai – laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. galiojo darbo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį pusę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio algos (MMA), tačiau šį įsipareigojimą vykdė netinkamai ir 2013 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais mokėjo ne visą atsakovui priklausiusią algą, kuri taip ir nebuvo išmokėta. Be to, ieškovė privalėjo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju atleidimo iš darbo dieną, tačiau pavėlavo atsiskaityti ir priskaičiuotą mokėti darbo užmokestį išmokėjo tik 2014 m. lapkričio 7 d. (daugiau kaip po mėnesio). Atsakovai nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 18 d. iki atsakovo R. K. atleidimo (2014 m. rugsėjo 30 d.) nesumokėjo 4 751,22 Eur darbo užmokesčio, todėl yra pagrindas skaičiuoti laikotarpio, kurį galiojo darbo sutartis, įstatymų nustatyto dydžio delspinigius, kurių dydis sudaro 1 376,40 Eur, taip pat ir vidutinį darbo užmokestį per visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovų teigimu, ieškovę ir atsakovę R. K. IĮ siejo sutartiniai santykiai pagal 2011 m. lapkričio 1 d. sudarytą Tarpininkavimo sutartį Nr. TRP-11-081 (sutartis 2015 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. 06 buvo nutraukta nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovo R. K. IĮ iniciatyva, nes ieškovė nuo 2015 m. sausio mėnesio nevykdė Tarpininkavimo sutarties 7, 11, 12 ir 13 punktų ir taip pažeidė tarpininkavimo sutarties esmines sąlygas). Pagal minėtą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį atsakovė R. K. IĮ, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo suteikti ieškovei tarpininkavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei atlyginimą pagal sutartį nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Tarpininkavimo sutarties 4 punkte nustatyta, jog atsakovė pagal šią sutartį neturi teisės sudaryti sutarčių su jokiais trečiaisiais asmenimis savo ar bedrovės vardu bendrovės sąskaita ir dėl jos interesų. Agentas (atsakovė) atsako už bet kokius dėl šio punkto reikalavimo nesilaikymo bendrovės patirtus nuostolius. Atsakovės teigimu, nors šioje sąlygoje nebuvo aiškiai išreikštas susitarimas dėl nekonkuravimo, ši sutarties sąlyga kvalifikuotina kaip konkurencijos draudimas – jis apėmė besąlyginį draudimą ne tik užsiimti konkuruojančia veikla, bet ir neteikti tokio pobūdžio paslaugų konkuruojančiam su ieškovu subjektui, todėl ir yra reiškiamas reikalavimas dėl Tarpininkavimo sutarties nuostatų, susijusių su nekonkuravimu, negaliojimo. Reikalavimas pripažinti Tarpininkavimo sutarties nuostatas, susijusias su nekonkuravimu, negaliojančiomis grindžiamas tuo, kad sutartis pažeidžia atsakovės interesus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymui (toliau – KĮ), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei, susitarime nenumatytas kompensavimo mechanizmas už atsakovės atsisakymą konkuruoti. Atsakovai tvirtino, kad R. K. IĮ ir ieškovę taip pat siejo sutartiniai santykiai dėl konkrečių sutartinių rangos ir kitokių darbų (paslaugų) teikimo (atlikimo) pagal apsaugos sistemų montavimo sutartis, įrangos nuomos sutartis, signalizacijos sistemos gedimų šalinimo sutartis. R. K. IĮ, vykdydama šalių pasirašytą Tarpininkavimo sutartį, patyrė nuostolių, be to, ieškovė liko skolinga pagal apsaugos sistemos montavimo sutartis, įrangos nuomos sutartis, bei už šalių susitarimu atliktus darbus, kuriems atlikti nebuvo sudarytos rašytinės sutartys. Atsakovai nurodė, kad susidariusį įsiskolinimą ieškovė pripažįsta egzistuojant, be to, nurodytos skolos yra įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą, todėl atsakovai prašė priteisti iš ieškovės R. K. IĮ įsiskolinimą, uždelsto atsiskaityti laikotarpio delspinigius bei kompensacines palūkanas.Atsakovai taip pat nurodė, kad šalys buvo pasirašiusios papildomą susitarimą dėl Tarpininkavimo sutarties sustabdymo laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. Šis susitarimas buvo pasirašytas ieškovės prašymu ir jos iniciatyva, motyvuojant sunkia ieškovės turtine padėtimi, pažadant, kad ateityje atsakovės R. K. IĮ patirti nuostoliai bus kompensuoti. Nežiūrint papildomo susitarimo sąlygų, atsakovė R. K. IĮ ir toliau vykdė savo pareigas pagal Tarpininkavimo sutartį visą tariamo sutarties sustabdymo laikotarpį: ieškojo klientų ir rekomendavo juos ieškovei, šalino gedimus ir vykdė visus kitus darbus. Papildomas susitarimas, atsakovų teigimu, buvo apsimestinis sandoris, kuriuo ieškovė siekė atidėti privalomų sutartinių įsipareigojimų R. K. IĮ vykdymą – atlyginimo pagal Tarpininkavimo sutartį mokėjimą, nes tuo metu buvo sunki ieškovės finansinė padėtis.