Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Grifs AG“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama: 1) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir R. K. individualios įmonės ieškovės naudai 56621,81 Eur nuostolių atlyginimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) įpareigoti atsakovus nutraukti nesąžiningus konkurencijos veiksmus – uždrausti atsakovams naudoti savo ar trečiųjų asmenų interesais UAB „Grifs AG“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientus, sutarčių su klientais sąlygas, klientų užsakomų paslaugų poreikį, apimtis, kainą ir kainodarą, duomenis apie saugomus objektus, informaciją apie objektų darbo organizavimą, informaciją apie objektų apsaugos lygį ir kitą informaciją, kuri laikoma UAB „Grifs AG“ komercine paslaptimi vienus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. K. ir R. K. individualios įmonės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2011 m. spalio 18 d. tarp jo ir atsakovo R. K. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas pradėjo dirbti ieškovės įmonėje Joniškio regiono pardavimo vadovu. Tą pačią dieną tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl komercinės paslapties neatskleidimo. A. R. K. jo paties prašymu iš darbo buvo atleistas 2014 m. rugsėjo 30 d.

Ieškovė nurodė, jog 2011 m. lapkričio 1 d. tarp ieškovės ir R. K. individualios įmonės buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis Nr. TRP-11-081, pagal kurią R. K. individuali įmonė įsipareigojo tarpininkauti ieškovei sudarant turto elektroninės apsaugos sutartis su trečiaisiais asmenimis, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už sėkmingą tarpininkavimą šalių sulygto dydžio atlyginimą. Ieškovė pažymėjo, jog tarpininkavimo sutartimi R. K. individuali įmonė įsipareigojo: rekomenduoti savo klientams ieškovę kaip turto apsaugos paslaugų teikėją, nedelsiant pranešti apie klientus, ketinančius sudaryti turto apsaugos sutartis, taip pat tarpininkauti ir palaikyti ieškovės interesus jai derantis ir sudarant su klientais sutartis dėl klientų turto apsaugos (Tarpininkavimo sutarties 2 punktas); nesudaryti sutarčių su jokiais trečiaisiais asmenimis savo ar ieškovės vardu ieškovės sąskaita ir dėl jos interesų (Tarpininkavimo sutarties 4 punktas); įsipareigojo saugoti ieškovės komercines paslaptis (visas ieškovės perduotas žinias, susijusias su Tarpininkavimo sutarties vykdymu, ir kurios nebuvo paskelbtos viešai) tiek sutarties galiojimo metu, tiek ir jai pasibaigus (Tarpininkavimo sutarties 5 punktas).

Ieškovė pabrėžė, kad pasibaigus ieškovės ir R. K. sudarytai darbo sutarčiai, Tarpininkavimo sutartis toliau liko galioti, ieškovė mokėjo R. K. individualiai įmonei atlyginimą. 2015 m. sausio pabaigoje–vasario pradžioje ieškovė gavo informacijos, kad R. K. Joniškio rajone klientus ragina nutraukti sutartis su ieškove ir sudaryti naujas sutartis su konkuruojančia saugos įmone. 2015 m. kovo 18 d. ieškovė gavo R. K. individualios įmonės pranešimą, kuriuo paprašyta pateikti 2015 m. vasario mėnesio ataskaitą pagal Tarpininkavimo sutartį ir apmokėti 2015-02-17 sąskaitą faktūrą. Kadangi ieškovė buvo gavusi informacijos apie R. K. individualios įmonės atliekamus galimus Tarpininkavimo sutarties pažeidimus, ieškovė pranešė, kad, remdamasi gauta informacija apie atsakovės lojalumo, nekonkuravimo ir konfidencialumo pareigų pažeidimą, sustabdo savo priešpriešinių pareigų vykdymą, kol R. K. individuali įmonė atitinkamais dokumentais patvirtins, kad nepažeidinėja lojalumo, nekonkuravimo ir konfidencialumo pareigų. R. K. individuali įmonė į prašymą pateikti duomenis apie Joniškyje susiklosčiusią situaciją visiškai nereagavo, jokios informacijos ar duomenų nepateikė. Kadangi ieškovė pradėjo gauti iš klientų Joniškio rajone daugybę pranešimų dėl sutarčių nutraukimo, kurių nutraukimo priežastimi įvardijo tai, kad R. K. jiems pateikė melagingą informaciją (žinodamas, kad ji melaginga), jog ieškovė toliau Joniškyje nebeteiks paslaugų ir visus klientus perduoda kitai saugos tarnybai, ieškovė pateikė R. K. įmonei dar vieną paklausimą dėl informacijos apie situaciją Joniškyje, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. 2015 m. gegužės 22 d. ieškovė gavo pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo R. K. individuali įmonė pranešė, kad vienašališkai nutraukia Tarpininkavimo sutartį.

Ieškovė pažymėjo, kad minėtos aplinkybės rodo, jog R. K., panaudodamas darbo ieškovės įmonėje metu sužinotą informaciją, sudarančią UAB „Grifs AG“ komercinę paslaptį apie ieškovės klientus, jų įsigyjamų paslaugų apimtis bei kainas, šią informaciją galimai atskleidė kitai konkuruojančiai saugos tarnybai ir taip perviliojo didelę dalį ieškovės klientų. Ieškovė akcentavo, jog R. K. individuali įmonė, kuriai ta pati ieškovės konfidenciali informacija apie klientus, jų paslaugų apimtis bei kainas yra žinoma Tarpininkavimo sutarties pagrindu, pažeidė lojalumo, konfidencialumo ir nekonkuravimo pareigas, numatytas Tarpininkavimo sutartyje, tai lėmė sutarčių su klientais nutraukimą.

Ieškovė pabrėžė, kad dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų ji prarado savo ilgamečius klientus, todėl reiškia ieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais R. K. ir R. K. individualios įmonės veiksmais, atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų paslaugų teikimo sutartis su ieškove nutraukė iš viso 94 klientai, o 9 klientams, vedant derybas, kad sutartis nebūtų nutraukta, ieškovė turėjo suteikti nuolaidų, dėl to taip pat patyrė žalos. Bendra suma, kurią ieškovė būtų gavusi iš sutartis nutraukusių klientų, sudaro 1561,05 Eur be PVM per mėnesį. Žalos dydį sudaro ieškovės per 3 metus (toks yra sutrumpintas įstatyme numatytas terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo) prarastos (prarasimos) pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi iš klientų, jeigu atsakovai nebūtų atlikę neteisėtų veiksmų ir paslaugų teikimo sutartys nebūtų buvusios nutrauktos; žalos dydis 56197,80 Eur (1561,05 Eur (be PVM) x 36 = 56197,80 Eur.

Be to, ieškovė nurodė, kad šiuo metu atsakovų neteisėti veiksmai tęsiami, nes jie toliau naudoja ieškovės komercines paslaptis, siekdami pakenkti ieškovei, veikia kitos konkuruojančios saugos tarnybos interesais ir siekia, kad visi ieškovės klientai Joniškio regione nutrauktų sutartis su ieškove, todėl būtina uždrausti atsakovams tęsti neteisėtus veiksmus – uždrausti atsakovams R. K., R. K. individualiai įmonei naudoti savo ar trečiųjų asmenų interesais UAB „Grifs AG“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie klientus, sutarčių su klientais sąlygas, klientų užsakomų paslaugų poreikį, apimtis, kainą ir kainodarą, duomenis apie saugomus objektus, informaciją apie objektų darbo organizavimą, informaciją apie objektų apsaugos lygį ir kitą informaciją, kuri laikoma UAB „Grifs AG“ komercine paslaptimi vienus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovai, nesutikdami su pareikštu ieškiniu ir jo reikalavimais, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti iš ieškovės atsakovui R. K. laikotarpio nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. neišmokėtą darbo užmokestį – 4751,22 Eur ir delspinigius – 1376,40 Eur; 2) priteisti iš ieškovės atsakovui R. K., vidutinį darbo užmokestį visą uždelstą atsiskaityti laiką, t. y. laikotarpio nuo atsakovo R. K. atleidimo iš darbo dienos 2014 m. rugsėjo 30 d. iki visiško atsiskaitymo su atsakovu R. K.; 3) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. individualiai įmonei 10248,04 Eur skolos ir 499,92 Eur delspinigių; 4) pripažinti negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2013 m. balandžio 19 d. Papildomą susitarimą prie Tarpininkavimo sutarties Nr. TRP-11-081 nuo šio susitarimo sudarymo dienos (ab initio); 5) pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 1 d. Tarpininkavimo sutarties Nr. TRP-11-081, sudarytos tarp ieškovės UAB „Grifs AG“ ir R. K. individualios įmonės, konkurenciją draudžiančias sąlygas (nekonkuravimo išlygas); 6) priteisti iš ieškovės atsakovų R. K. ir R. K. individualios įmonės patirtas bylinėjimosi išlaidas; 7) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. individualiai įmonei 270,39 Eur kompensacinių palūkanų, susidariusių uždelstu atsiskaityti laikotarpiu, pagal Tarpininkavimo sutartį Nr. TRP-11-081 iki 2015 m. lapkričio 8 d.; 8) priteisti iš ieškovės atsakovei R. K. individualiai įmonei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos sumos (10248,04 Eur ar kitą teismo priteistą sumą) nuo atsakovės R. K. individualios įmonės priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai priešieškinyje nurodė, kad atsakovą R. K. ir ieškovę siejo darbo santykiai – laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki 2014-09-30 galiojo darbo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį pusę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio algos (MMA), tačiau šį įsipareigojimą vykdė netinkamai ir 2013 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais mokėjo ne visą atsakovui priklausiusią algą, ji taip ir nebuvo išmokėta. Be to, ieškovė privalėjo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju atleidimo iš darbo dieną, tačiau pavėlavo atsiskaityti ir priskaičiuotą mokėti darbo užmokestį išmokėjo tik 2014 m. lapkričio 7 d. (daugiau kaip po mėnesio). Atsakovai nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 18 d. iki atsakovo R. K. atleidimo (iki 2014 m. rugsėjo 30 d.) nesumokėjo 4751,22 Eur darbo užmokesčio, todėl yra pagrindas skaičiuoti laikotarpio, kurį galiojo darbo sutartis, įstatymų nustatyto dydžio delspinigius, kurių dydis sudaro 1376,40 Eur, taip pat ir vidutinį darbo užmokestį per visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priešieškinyje atsakovai nurodė, kad ieškovę ir R. K. individualią įmonę siejo sutartiniai santykiai pagal 2011 m. lapkričio 1 d. sudarytą Tarpininkavimo sutartį Nr. TRP-11-081 (sutartis 2015 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. 06 buvo nutraukta nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovo R. K. individualios įmonės iniciatyva, nes ieškovė nuo 2015 m. sausio mėnesio nevykdė Tarpininkavimo sutarties 7, 11, 12 ir 13 punktų ir taip pažeidė tarpininkavimo sutarties esmines sąlygas). Pagal minėtą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį atsakovė R. K. individuali įmonė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo suteikti ieškovei tarpininkavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei atlyginimą pagal sutartį nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais. Tarpininkavimo sutarties 4 punkte buvo nustatyta, jog atsakovė pagal šią sutartį neturi teisės sudaryti sutarčių su jokiais trečiaisiais asmenimis savo ar bedrovės vardu bendrovės sąskaita ir dėl jos interesų. Agentas (atsakovė) atsako už bet kokius dėl šio punkto reikalavimo nesilaikymo bendrovės patirtus nuostolius. Atsakovės teigimu, nors šioje sąlygoje nebuvo aiškiai išreikštas susitarimas dėl nekonkuravimo, ši sutarties sąlyga kvalifikuotina kaip konkurencijos draudimas – jis apėmė besąlyginį draudimą ne tik užsiimti konkuruojančia veikla, bet ir neteikti tokio pobūdžio paslaugų konkuruojančiam su ieškovu subjektui, todėl atsakovė R. K. individuali įmonė reiškia reikalavimą dėl Tarpininkavimo sutarties nuostatų, susijusių su nekonkuravimu, negaliojimo. Atsakovės reikalavimas pripažinti tarpininkavimo sutarties nuostatas, susijusias su nekonkuravimu, negaliojančiomis grindžiamas tuo, kad sutartis pažeidžia atsakovės interesus, prieštarauja Konkurencijos įstatymui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei, susitarime nenumatytas kompensavimo mechanizmas už atsakovės atsisakymą konkuruoti.

11. Priešieškinyje atsakovai nurodė, jog atsakovą R. K. individualią įmonę ir ieškovę taip pat siejo sutartiniai santykiai dėl konkrečių sutartinių rangos ir kitokių darbų (paslaugų) teikimo (atlikimo) pagal apsaugos sistemų montavimo sutartis, įrangos nuomos sutartis, signalizacijos sistemos gedimų šalinimo sutartis. Pažymėjo, jog R. K. individuali įmonė, vykdydama šalių pasirašytą tarpininkavimo sutartį, patyrė nuostolių, be to, ieškovė liko skolinga pagal apsaugos sistemos montavimo sutartis, įrangos nuomos sutartis, bei už šalių susitarimu atliktus darbus, kuriems atlikti nebuvo sudarytos rašytinės sutartys kaip atskiras dokumentas. Atsakovai nurodė, kad susidariusį įsiskolinimą ieškovė pripažįsta egzistuojant, patvirtino, kad yra skolinga atsakovei R. K. individualiai įmonei pagal šalių pasirašytą 2015-02-28 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, be to, nurodytos skolos yra įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą. Atsakovai prašė priteisti iš ieškovės R. K. individualiai įmonei įsiskolinimą, uždelsto atsiskaityti laikotarpio delspinigius bei kompensacines palūkanas.