Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. prašymą dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-153-204/2011) M. K. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta:

Motyvuojamoji dalis

- už sukčiavimą E. D. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už sukčiavimą G. S. Ž. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – už sukčiavimą D. P. atžvilgiu – 90 parų arešto;

- už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“- vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už A. B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už G. S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 174Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 649Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nurodymą bankui pervesti iš G. S. Ž. sąskaitos 0,01Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nurodymą bankui pervesti iš G. S. Ž. sąskaitos 0,01Lt į UAB „Moment credit“ sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausmes subendrinus, jas apimant:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (174 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01Lt pervedimas UAB „SMScredit.lt“) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01Lt pervedimas UAB „Moment credit“) ir paskirti subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, šias bausmes subendrinus, o taip pat subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2010-10-18 iki 2010-10-20, nuo 2010-10-27 iki 2010-10-28, nuo 2011-01-09 iki 2011-10-27.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-10-27.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-12 nutartimi atmestas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendis įsiteisėjo 2012-06-12.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi ( baudžiamoji byla Nr. T-2-204/2015) nuteistojo M. K. prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės pakeitimo patenkintas. Minėta nutartimi perkvalifikuotos Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011 nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje /182 straipsnio 1 dalyje į BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 22 straipsnio1 dalį/182 straipsnio 3 dalį, nurodant, kad M. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir pagal 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 3 dalį:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą E. D. atžvilgiu) paskirta 30 parų arešto bausmė; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą G. S. Ž. atžvilgiu) paskirta 30 parų arešto bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“) paskirta 25 parų arešto bausmė; pagal BK 22 str.aipsnio1 dalį/182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“) paskirta 25 parų arešto bausmė.

Išteisintas M. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule iš jos įgijus 175 Lt.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu., bausmes subendrinus, jas apimant:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalimi (649Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalimi (0,01Lt pervedimas UAB „SMScredit.lt“) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį/182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalimi (0,01Lt pervedimas UAB „Moment credit“) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi , 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a) p., visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, o taip pat subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi pakeista Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartis: panaikinta nutarties dalis dėl M. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį apgaule užvaldant nukentėjusiosios D. P. turtą, ir ši bylos dalis M. K. nutraukta jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tauragės apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1-47-607/2011), M. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-10-27 iki 2010-10-28 imtinai.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-02 nutartimi atmestas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio.

Teisme gautas nuteistojo M. K. prašymas peržiūrėti jos atžvilgiu priimtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011, pritaikant nuo 2023-06-01 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus, o būtent Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio, 182 straipsnio ir kitų straipsnių bei sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes bausmė dar neatlikta. Taip pat taikant BK pakeitimus prašo vadovautis ir šiuo išaiškinimu, kad padarytos turtinės žalos dydis reikšmingas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnio taikymo aspektu tik tuo atveju, kai nusikalstamais veiksmais, (t.y. atlikus, ar inicijavus neteisėtą finansinę operaciją) apgaule užvaldomas (ar kėsinamasi užvaldyti svetimas turtas, kurio vertė didesnė nei 3 MGL (150 Eur =517,50 Lt). Tokiu atveju nusikalstami veiksmai apima ne tik BK 215 straipsnyje, bet ir 182 straipsnyje įvirtintos nusikalstamos veikos, numatančios baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto įsigijimą apgaule, požymius ir taikant baudžiamąją atsakomybę, tokie nusikalstami veiksmai gali būti vertinami kaip abiejų BK straipsnių sutaptis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašo patenkinti šį prašymą, peržiūrėti paskirtą bausmę bei pritaikius BK pataisas bausmę sušvelninti, nes daugumoje epizodų žala neviršija 150 Eur (517,50 Lt).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė atsiliepime nurodė, kad nuteistojo M. K. prašymas netenkintinas, nes Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-02-14 ir 20 d. nutartimis buvo išspręstas klausimas dėl 2015-01-01 įsigaliojusio BK 190 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, įsigaliojusio 2018-01-01 patvirtinto bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio pakeitimo bei taikymo ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje perkvalifikavimo.

Nėra pagrindo M. K. keisti nuosprendžiu nustatyto jo nusikalstamų veiksmų teisinės kvalifikacijos, o tuo pačiu ir paskirtų bausmių, nes dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, BK 190, straipsnio (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuostatos netaikomos, nes šių veikų kvalifikavimui turto vertė jokios įtakos neturi.

Teismas konstatuoja:

Netenkintinas nuteistojo M. K. prašymas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

2023-04-27 Įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01, pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ( toliau - 2023-04-27 Įstatymas Nr. XIV-1925).

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalies redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagal BK 190 straipsnio (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigal. nuo 2023-06-01, redakcija) 1 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 minimalaus gyvenimo lygio (toliau - ir MGL) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Pažymėtina, kad M. K. nusikalstamų veikų padarymo metu nustatytas MGL dydis buvo 130 Lt (37,66 Eur).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019 ir kt.).

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2011-10-27 nuosprendžiu, kuriuo dalis M. K. nusikalstamų veikų buvo perkvalifikuotos ir paskirtos kitos bausmės pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį nustatyta, kad M. K. dėl sukčiavimo E. D. atžvilgiu bei dėl sukčiavimo G. S. Ž. nuteistas už šiuos epizodus pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtos 30 parų arešto bausmės. Sukčiavimo būdu užvaldyto minėtų asmenų turto vertė atskirai kiekvienu atveju yra 650 Lt (188,25 Eur)-4,99 MGL, tai yra jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal dabar (nuo 2023-06-01) galiojantį BK atsakomybė už nedidelės vertės turto įgijimą apgaule numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 Įstatymas Nr. XIV-1925), tačiau šio straipsnio minėtos dalies sankcijoje numatytos tokios pačios rūšies ir dydžio bausmės, įtakos nuteistojo M. K. teisinei padėčiai ir bausmės švelninimui neturi, todėl perkvalifikuoti minėto nuteistojo nurodytas nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Be to minėtu nuosprendžiu M. K. dėl pasikėsinimo sukčiavimo būdu paimti paskolas G. S. Ž. vardu iš UAB „SMS credit.lt“ ir G. S. Ž. vardu paimti iš UAB „Moment credit už kiekvieną minėtą epizodą nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kiekvienu šiuo atveju pasikėsinta užvaldyti turto, kurio vertė yra 500 Lt (144,81 Eur)-3,845 MGL tai yra jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju nuo 2023-06-01 galiojantį BK atsakomybė už pasikėsinimą apgaule įgyti nedidelės vertės turtą numatyta atsakomybė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 Įstatymas Nr. XIV-1925), kaip jau minėta anksčiau minėto straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos tokios pat bausmės, todėl įtakos nuteistojo M. K. teisinei padėčiai ir bausmės švelninimui neturi, todėl nėra pagrindo nurodytas nusikalstamas perkvalifikuoti.

Pažymėtina, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojusiu 2023-04-27 įstatymu Nr.XIV-1925, nebuvo pakeisti BK 214 ir 215 straipsniai. Nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį turtinė žala reikšmės neturi, todėl netaikomos šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatos. Tokiu būdu M. K. teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendis, buvo subendrintas su Tauragės apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu, kuriuo M. K. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams, dėl to, kad 2010-10-27 kirviu išlaužęs lentą įsibrovęs į malkinę pasikėsino pagrobti plastikines talpas bendros 10 litų vertės, kuriose buvo benzino bendros 40 litų vertės , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Nors iš minėto nuosprendžio matyti, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 14,48 Eur (50 Lt) sudaro mažiau nei 3 MGL, tačiau įvertinus tai, kad minėtu nuosprendžiu jis yra nuteistas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą (malkinę), todėl nusikaltimo kvalifikavimui pagrobto turto vertė reikšmės neturi. Be to M. K. minėti nusikalstami veiksmai pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusį 2023-04-27 įstatymą Nr.XIV-1925 atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 3 dalį, tačiau šio straipsnio 3dalies sankcijoje numatytos bausmės yra analogiškos bei minėto straipsnio sankcijoje taip pat numatytas toks pat laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl šiuo atveju M. K. teisinės padėties nekeičia, nelengvina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Tauragės apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendis nekeistinas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nuo 2023-06-01 įsigalioję nauji BK pakeitimai nelengvina nuteistojo M. K. teisinės padėties, todėl peržiūrėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011 jo atžvilgiu priimtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nuosprendį bei su šiuo nuosprendžiu susijusius teismo procesinius dokumentus, tai yra Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-2-204/2015 bei Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-607/2011, netenkintinas nuteistojo M. K. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo M. K. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.