Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-100-807/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-07
Bylos Nr.: e2-100-807/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02050-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Jankienė
Atsakovas: UAB „Smaragdo žiedas“, UAB „BankromaX“
Ieškovas: UAB „Krašto projektai ir partneriai“
Trečiasis asmuo: E. L.
Advokatai: Kazimieras Karpickis, Justas Kacvinskis, Valdemaras Stančikas

Kategorijos

2.6.1.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-100-807/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02050-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.1.6.2; 2.6.10.2; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, Nijolei Aleksandrovič, Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Valdemarui Stančikui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BankromaX“ atstovei M. S., atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“ atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. atstovui advokato padėjėjui Justui Kacvinskiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovams UAB „BankromaX“ ir UAB „Smaragdo žiedas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys byloje - E. L., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“, J. R., Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Šamšonienė ir pagal trečiojo asmens E. L. savarankiškus reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2020-01-24 CBP-2046), prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019-12-10 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovų UAB „Bankromax" ir UAB „Smaragdo žiedas", pagal kurią buvo perleisti patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina" iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“; 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atstatydino LUAB „Laugina" bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R.. UAB „Krašto projektai ir partneriai" yra LUAB „Laugina" kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo nutartimis. Ieškovas iš viešai prieinamų šaltinių 2019 m. nustatė, kad UAB „Bankromax“ valdė nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė registro duomenimis sudarė tik 15 930 Eur. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl UAB „BankromaX“ turto arešto civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, buvo sudarytas 2020 m. sausio 17 d. Turto aprašas, iš kurio paaiškėjo, kad UAB „BankromaX“ neturi jokio turto ir lėšų. Patikrinus viešą VĮ „Registrų centras" informaciją paaiškėjo, jog po 10 dienų nuo ieškovo reikalavimo teisme pareiškimo, UAB „BankromaX“ perleido turtą UAB „Smaragdo žiedas". Taigi, ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas UAB „BankromaX“ galėjo atlikti teisei priešingus veiksmus, dėl ko buvo pabloginta tiek LUAB „Laugina“, tiek ir ieškovo, kaip LUAB „Laugina“ kreditoriaus, padėtis, kadangi dėl tokių atsakovo veiksmų sumažėjo LUAB „Laugina“ turto masė, o kartu - ir ieškovo galimybė gauti dalinį ar visišką savo reikalavimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje patenkinimą. Mano, kad šiuo atveju yra visos sąlygos ieškovui reikšti netiesioginį ieškinį, t. y., atitinkamai: 1. ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, kuri nėra pasibaigusi; 2. suinteresuotas asmuo nesiima priemonių savo teisės į žalos (padarytų nuostolių) atlyginimą; 3. atsakovas turi pareigą atlyginti padarytą žalą; 4. nėra abejonių, kad dėl tokių atsakovų UAB „BankromaX" ir UAB „Smaragdo žiedas" veiksmų pablogėjo LUAB „Laugina“ turtinė padėtis sumažinant galimybę į žalos, padarytos LUAB „Laugina“, atlyginimą. LUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto atsiskaityti su ieškovu, o dėl atsakovų UAB „BankromaX" ir UAB „Smaragdo žiedas" veiksmų LUAB „Laugina“ galimybė atsiskaityti su ieškovais dar labiau sumažėjo. Taip pat mano, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos - ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio; skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesąžiningi. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ginčijamo sandorio sudarymo metu netiesiogiai ieškovui (LUAB „Laugina“) buvo padaryta žala, dėl kurios priteisimo šiuo metu vyksta teisminis ginčas, todėl ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią teisę į atsakovą UAB “BankromaX“. Ieškovas yra įsitikinęs, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus interesus, kadangi jis sukėlė teisines pasekmes, nes būtent sudaryto sandorio pagrindu buvo sumažinta skolininkės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas vertė, ir dėl sumažėjusios vertės neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti, todėl kreditoriaus teisės buvo pažeistos. Atsakovo UAB „Bankromax“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (tai patvirtina Turto aprašas), lėšų į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, šiuo metu taip pat nėra. Todėl konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas UAB „BankromaX“ pablogino savo turtinę padėtį ir neteko turto į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą. Taip pat nurodė, kad duomenų, jog atsakovai sudarė ginčo sandorį priverstine įstatymo nustatyta tvarka nėra. Sandoris nėra sudarytas vykdant teismo sprendimą, jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma neįpareigojo jo sudaryti. Įstatymo atžvilgiu šis sandoris yra laikytinas savarankiška ir nepriklausoma sutarties šalių valios išraiška. Nėra jokių duomenų, jog pateisinamos ir objektyvios priežastys vertė sudaryti ginčijamą sandorį. Nagrinėjamu atveju, sutarties sudarymas buvo nulemtas laisvo šalių apsisprendimo, o ne kokio nors būtinumo, todėl šio sandorio sudarymas laikytinas neprivalomu. Mano, kad remiantis teismų praktika, nustačius CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kurioms esant abiejų sandorio šalių - skolininko ir trečiojo asmens - nesąžiningumas preziumuojamas, įrodinėjimo našta, kad sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui ir trečiajam asmeniui, t. y. jie turi teisę teikti įrodymus, paneigiančius nesąžiningumo prezumpciją.

Atsiliepimas

2. Atsakovai UAB „BankromaX“ ir UAB “Smaragdo žiedas” pateikė atsiliepimą į ieškinį (2020-02-20 DOK-39788), prašydami jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovų atžvilgiu, o tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį. Teigia, kad neegzistuoja CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos būtinos sąlygos ieškovui reikšti netiesioginį ieškinį atsakovų atžvilgiu. Reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. LUAB „Laugina“ neturi turtinės teisės i atsakovą UAB ,,BankromaX“. LUAB „Laugina“ nėra atsakovo UAB „BankromaX“ kreditorius, o atsakovas UAB „BankromaX“ nėra LUAB „Laugina“ skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu. Ieškovas neįrodė, jog LUAB „Laugina“ bankroto administratorius tariamai piktybiškai vengia įgyvendinti savo galimai turimą reikalavimo teisę. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė absoliučiai jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog LUAB „Laugina“ neva iš tikrųjų vengia įgyvendinti ir neįgyvendins savo galimai turimos reikalavimo teisės. Atsižvelgiant į tai, darytina vienareikšmiška išvada, jog neegzistuoja dar viena būtina netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga (CK 6.68 straipsnis). Ieškovas netiesioginiu ieškiniu turėjo įrodyti, jog LUAB „Laugina“ neturi pakankamai turto padengti ieškovo reikalavimus, tačiau jis visiškai nemotyvavo minėtos būtinos netiesioginio ieškinio sąlygos ir tik deklaratyviai nurodė, kad LUAB „Laugina“ turto neva neužteks padengti ieškovo reikalavimą. Nesutikdami su aukščiau nurodytu argumentu, atsakovai pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kokio konkrečiai dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateikta Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-l 810-555/2016 yra priimta 2016 m. gruodžio 28 d., o atsakovo UAB „BankromaX“ žiniomis, ieškovo finansinis reikalavimas yra žymiai mažesnis nei nurodytas pateiktoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog ieškovas neįrodė, kad jo, kaip LUAB „Laugina“ kreditoriaus, teisės yra pažeistos. Atsakovas UAB „BankromaX“ pažymėjo, jog remiantis pirmąja LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus ataskaita, nustatyta, kad LUAB „Laugina“ nuosavybės teise valdo didelės vertės turto objektus, todėl vien ieškovo deklaratyviai nurodyta aplinkybė, kad LUAB „ Laugina “ turto neva neužteks ieškovo reikalavimui patenkinti negali įrodyti ir neįrodo, jog ieškovas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovų atžvilgiu. Be to, ieškovas neįrodė visų CK 6.66 straipsnyje reglamentuotų sąlygų, kurioms esant ieškovo ginčijamas sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Pirma, ieškovas negali būti ir nėra laikytinas, kaip turintis neabejotiną reikalavimo teisę. Antra, ginčijamu sandoriu nekilnojamasis turtas buvo realizuotas už kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant tiek į vidutinę rinkos vertę, tiek į nekilnojamojo turto būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu. Nors ieškovas teigia, kad ginčijamo sandorio pagrindu realizuoto turto vidutinė vertė, remiantis VĮ Registrų centras duomenimis buvo 15 930,00 EUR dydžio, tačiau VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išraše nurodoma vidutinė turto rinkos kaina yra nustatoma atliekant masinį vertinimą ir neatitinka realios rinkos kainos. Tuo tarpu tikroji rinkos kaina priklauso nuo turto būklės, atliktų investicijų į turtą ir pan. Todėl remiantis aplinkybe, kad ginčijamu sandoriu realizuotas nekilnojamasis turtas yra niekuo neypatingas, itin senos statybos ir buvo realizuotas už rinkos vertę atitinkančią kainą, atsakovas UAB „BankromaX“ gavo pinigines lėšas iš nekilnojamojo turto pirkėjo, nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises. Kadangi atsakovas UAB „BankromaX“ už parduotą nekilnojamąjį turtą gavo lėšų, nėra pagrindo teigti, kad sumažėjo atsakovui UAB „BankromaX“ priklausančio turto vertė. Taigi, ieškovas neįrodė, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises ir/ar dėl ginčijamo sandorio sudarymo sumažėjo atsakovui UAB „BankromaX“ priklausančio turto vertė. Trečia, derybos dėl ginčijamo sandorio sudarymo buvo pradėtos vykdyti dar iki ieškovo ieškinio Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 pateikimo. Atsakovai 2019 m. spalio 3 d. sudarė preliminarią atsakovui UAB „BankromaX“ priklausančio turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2019 m, gruodžio 10 d. Tą patvirtina ir 2019 m. gruodžio 3 d. išrašai iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro, kurių 13 punkte nurodyta: duomenys patikslinti 2019 m. lapkričio 27 d., patikslinimas galioja iki 2019 m. gruodžio 26 d. Taigi atsižvelgiant į tai, kad žyma apie nekilnojamojo turto registro duomenų tikslinimą buvo įregistruota 2019 m. lapkričio 27 d., ir apie šią žymą turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo ieškovas, darytina išvada, jog atsakovai derybas dėl ginčijamo sandorio sudarymo pradėjo vykdyti dar iki ieškovui pareiškiant ieškinį, o 2019 m. spalio 3 d. atsakovai pasirašė preliminarią turto pirkimo-pardavimo sutartį ir būdami sąžiningi turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ieškovo ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartį. Todėl atsakovai pagrįstai mano, jog jie privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį dėl tarp šalių susiklosčiusių ikisutartinių teisinių santykių, pasirašius preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Ketvirta, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovai 2019 m. gruodžio 3 d. negalėjo žinoti ir nežinojo apie ieškovo inicijuotą civ. bylą Nr. e2-3285-925/2020. Ieškovo netiesioginį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2020 m. sausio 3 d., tuo tarpu ieškinio kopiją atsakovui UAB „BankromaX“ išsiuntė 2020 m. sausio 6 d. Todėl pagrįsta teigti, kad apie ieškovo netiesioginio ieškinio priėmimą atsakovas UAB „BankromaX“ galėjo sužinoti ir sužinojo tik 2020 m. sausio 7 d. Tuo tarpu ieškovo ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas 2019 m. gruodžio 10 d., t. y. prieš ieškovui inicijuojant civilinę bylą prieš atsakovą UAB „BankromaX“. Laikinosios apsaugos priemonės minėtoje civ. byloje atsakovui UAB „BankromaX“ pradėtos taikyti tik 2020 m. sausio 15 d., todėl akivaizdu, kad atsakovas UAB „Smaragdo žiedas“, sudarydamas ginčijamą sandorį, iš viešai prieinamų duomenų taip pat negalėjo žinoti ir nežinojo apie tai, kad ieškovas inicijavo civ. bylą prieš atsakovą UAB „BankromaX“. Ieškovas neįrodė ne tik atsakovo UAB „BankromaX“, bet ir nekilnojamąjį turtą įsigijusio atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“ nesąžiningumą, sudarant ginčijamą sandorį. Dėl restitucijos taikymo pažymėjo, kad CK 1.80 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys reglamentuoja kilnojamojo, nekilnojamojo daikto ir neatlygintinai įgyto daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu sandoriu buvo perleistas nekilnojamasis turtas, taikytina CK 4.96 straipsnio 2 dalis, kurioje reglamentuota, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kadangi atsakovas UAB „Smaragdo žiedas“ nekilnojamąjį turtą įsigijo teisėtai ir sąžiningai, bei įvertinus tai, jog ieškovas neįrodė atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“ nesąžiningumo, ieškovo prašymas taikyti restituciją negali būti tenkinamas.

3. Trečiasis asmuo LUAB „Laugina“ pateiktame atsiliepime (2020-02-14 DOK-35447) nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų tenkinamas ieškovo pareikštas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus bei bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

4. Trečiasis asmuo V. R. (trečiajam asmeniui mirus, 2021-11-10 teismo nutartimi, jo teisių perėmėja pripažinta J. R.) pateiktame atsiliepime (2020-08-25 DOK-163258) nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų tenkinamas ieškovo pareikštas ieškinys dėl turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktus įrodymus ir bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad LUAB „Laugina“ vardu nei piniginiai reikalavimai UAB „BankromaX“, nei reikalavimai dėl UAB „BankromaX“ turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu teisme nepareikšti, nes LUAB „Laugina“ bankroto byloje iki šiol neišspręsti klausimai nei dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo (įskaitant ir patirtas UAB „BankromaX“ administravimo laikotarpiu), nei dėl adekvačios bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Pažymėjo, jog LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2020-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1577-555/2020 panaikino LUAB „Laugina“ 2020-05-06 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ir administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą administratoriui, pakeitimo klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

5. Pateiktame dublike (2020-03-31 DOK-68068) ieškovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytus argumentus ir motyvus.

Atsiliepimas

6. Pateiktuose triplikuose (2020-05-04 DOK-87088 ir 2020-05-05 DOK-87562) atsakovai UAB „Smaragdo žiedas“ ir UAB „BankromaX“ iš esmės palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus.

7. Trečiasis asmuo E. L. pateikė teismui savarankiškus reikalavimus (2022-09-20 DOK-153191), kuriais prašė pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019-12-10 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovų UAB „Bankromax“ ir UAB „Smaragdo žiedas“, pagal kurią buvo perleisti a) patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) gyvenamasis namas, esantis esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c) pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); d) žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad remiantis viešomis LUAB „Laugina“ bankroto byloje priimtomis įsiteisėjusiomis nutartimis, E. L. yra LUAB „Laugina“ kreditorius, o taip pat jis yra vienintelis LUAB „Laugina“ akcininkas. E. L. turi tiesioginį suinteresuotumą tuo, kad būtų patenkintas reikalavimas šioje byloje, nes atsakovei UAB „Bankromax“ neteisėtai iššvaisčius LUAB „Laugina“ turtą iš jos civilinėje byloje Nr. e2A-1464-275/2020 priteistą ir kiek žinoma E. L. - neišieškota - 1 540,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo LUAB „Laugina“ naudai, civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 (šį ginčą ir jo ribas apibrėžė ir LAT c.b. Nr. e3K-3-11-313/2022 bei nutarties 19-30 p. jau pasisakė tiek dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį UAB „Bankromax“ LUAB „Laugina“ naudai, tiek dėl LUAB „Laugina“ turimos reikalavimo teisės į UAB „Bankromax“, t.y. dėl klausimų, kuriuos nepagrįstai atsakovė dar kartą bando kelti šioje byloje) iš UAB Bankromax yra priteisinėjama - 32 886,98 eur suma, o civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022, kurioje bendraieškovu yra ir E. L., iš UAB Bankromax priteisinėjama yra 253 502,57 eur suma. Visi aukščiau išvardint ieškiniai yra pateikti dėl neteisėtų UAB „Bankromax“ veiksmų administruojant LUAB „Laugina“ 2016-2018 metais. Siekdama išvengti realios atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų - atsakovė UAB „Bankromax“ 2019 metais perleido visą savo turtą susijusiam asmeniui. Tiek visus ieškinius aukščiau nurodytose bylose (kurių vienas jau tenkintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kas pagrindžia ir LUAB „Laugina“ kreditorių teisę reikšti netiesioginius ieškinius UAB „BankromaX“ atžvilgiu LUAB „Laugina“ naudai), tiek ieškinį šioje byloje reiškia ne LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., kuris kreditoriaus E. L. vertinimu savo neveikimu (po UAB „Bankromax“ nušalinimo nepaisant jos akivaizdžiai neteisėtų veiksmų, nei vienas naujai paskirtas nemokumo administratorius nereiškė jokių reikalavimų UAB „BankromaX“) siekia apsaugoti nušalintą nemokumo administratorių UAB „Bankromax“ nuo turtinės atsakomybės, bet LUAB „Laugina“ kreditoriai - UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir/ar UAB „Kontmena“ ir/ar E. L.. Aplinkybė, ar perleistas turtas bus gražintas UAB „Bankromax“ tenkinus reikalavimus šioje byloje ar nebus gražintas - įtakoja ne tik visų LUAB „Laugina“ kreditorių teises tuo aspektu, kad išieškojus aukščiau nurodytose bylose priteistas sumas iš UAB „Bankromax“ šios lėšos būtų naudojamas kreditoriniams reikalavimams dengti LUAB „Laugina“ bankroto procese, bet ir akcininko E. L. interesus - nes tuo atveju jei netgi visi kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti, likęs turtas liktų 100 proc. E. L. priklausančios LUAB „Laugina“ nuosavybe, kas tiesiogiai sąlygotų E. L. valdomų akcijų vertę.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžių metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje e2A-280-280/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022 buvo pareikšti netiesioginiai ieškiniai. Vykstant šių bylų nagrinėjimui, buvo perleistas visas turtas ir atsakovas UAB „BankromaX“ tapo nemokus. Teismo sprendimu vienoje iš bylų priteistus 1 500 Eur, atsakovas gal ir galėjo apmokėti, bet kitose bylose priteistas didesnes sumas nėra pajėgus sumokėti. Prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-29031-1094/2022 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1241-565/2022.

9. Teismo posėdžių metu atsakovo UAB „BankromaX“ atstovė prašė ieškinį atmesti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais, o ieškovo prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

10. Teismo posėdžių metu atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“ atstovas prašė ieškinį atmesti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 patvirtina, kad atsakovas turi pakankamai turto, atitinkamai, ieškovas neturi reikalavimo teisės, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta, taip, kaip buvo nutraukta civilinė byla Nr. e2-1241-565/2022 Vilniaus apygardos teisme arba ieškinys atmestas.

11. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. atstovas palaikė pareikštus reikalavimus pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Prašė tenkinti ieškovo atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teisme tuo pačiu pagrindu yra sustabdyta civilinė byla Nr. e2-484-640/2022.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. T. paaiškino, kad ji buvo UAB „BankromaX“ vienintelė akcininkė ir direktorė nuo įmonės įkūrimo 2002 m. iki jos pardavimo 2019-2021 m. Ji dar 2019 m. nusprendusi viską parduoti ir nustoti dirbti. Būti LUAB „Laguna“ bankroto administratore ji buvo paskirta apie 2016-2017 m. Bankroto byla nebuvo sudėtinga – įmonė turėjo turto, kurį pardavus buvo galima išvengti bankroto. Sudėtingiausia bankroto proceses buvo statybinio turto apsauga neaptvertoje teritorijoje – ji pradėjo samdyti sargus, statyti kameras, nes jokios apsaugos objekte nebuvo. Būtent tada viskas ir prasidėjo - „Krašto projektai“ pradėjo nuolat rašyti skundus, buvo dedamos pastangos ją nušalinti ir ji, kaip bankroto administratorė, buvo nušalinta 2018 m. Taip pat nurodė, kad ji pardavinėjo UAB „BankromaX“ akcijas, o akcijų pirkėjui to turto nereikėjo, todėl ji nutarė parduoti turtą (duomenys neskelbtini) (pusrūsį), (duomenys neskelbtini) (namelį, ūkinį pastatą ir žemės sklypą). Tai buvo apleistas turtas, be WC, be elektros ir vandens.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-04-03 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir sustabdė šios civilinės bylos Nr. e2-100-807/2023 nagrinėjimą iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų pateiktus atskiruosius skundus, 2023-05-15 nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos tesmo civilinė byla Nr. e2-1906-852/2023 buvo nutraukta 2023-09-26 nutartimi, ieškovui UAB “Kontmena” atsisakius ieškinio. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2836-1094/2023 sprendimo priėmimas ir paskelbimas numatytas 2023-11-10.

14. Bylos medžiaga ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-15 nutartimi iškėlė UAB “Laugina” bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovą UAB “Bankromax” (nutartis įsiteisėjo 2016-09-01) (bankroto bylos dabartinis Nr. eB2-12-555/2023, proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydinta administratorė UAB „BankromaX“ ir BUAB „Laugina“ administratoriumi paskirtas V. R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto (įsiteisėjo 2020-05-07). Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi V. R. atstatydintas iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

15. Ieškovas UAB “Krašto projektai ir partneriai” yra LUAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo bankroto byloje ir sudaro 8021,03 Eur (ši suma užfiksuota 2020-08-26 Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. eB2-12-555/2023, kuria nutarta BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto). Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. L. taip pat yra LUAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo bankroto byloje ir sudaro 630,30 Eur (ši suma užfiksuota 2020-08-26 Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. eB2-12-555/2023, kuria nutarta BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto). Bylos duomenys patvirtina, kad E. L. taip pat yra vienintelis LUAB “Laugina” akcininkas (2022-09-20 DOK-153191 priedas Nr. 1).

16. Byloje esantys duomenys (2020-02-19 atsiliepimo DOK-39788 priedas Nr. 2) patvirtina, kad 2019-10-03 tarp atsakovo UAB “Smaragdo žiedas” (pirkėjo) ir atsakovo UAB “BankromaX” (pardavėjo) buvo sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB “BankromaX” įsipareigojo parduoti UAB “Smaragdo žiedas” ginčo turtą (sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (Preliminarios sutarties 1 punktas). Šalių sutarta pardavimo kaina – 9 000 Eur, terminas pasirašyti Pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį – iki 2019-12-10 (Preliminarios sutarties 3 ir 4 punktai).

17. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019-12-10 atsakovai sudarė Sandėlio ir žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8210, patvirtino Vilniaus 20-ojo notarų biuro notarė Jurga Šamšonienė), pagal kurią UAB “BankromaX” pardavė, o UAB “Smaragdo žiedas” už bendrą 9 000 Eur sumą nupirko sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas1, pardavimo kaina 8000 Eur); gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas2); tvartą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas3) (Daikto2 ir Daikto3 pardavimo kaina 500 Eur); žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas4, pardavimo kaina 500 Eur) (2020-03-31 dubliko DOK-68068 priedas Nr. 2).

18. Byloje esantis banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2019-12-10 UAB “Smaragdo žiedas” pervedė UAB “BankromaX” 9000 Eur sumą pagal 2019-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį (2020-08-24 DOK-162067).

19. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020, 2020 m. sausio 3 d. priėmė ieškovų UAB “Krašto projektai ir partneriai” ir UAB “Kontmena” patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovui UAB “BankromaX” dėl 32 886,98 Eur žalos priteisimo trečiojo asmens BUAB “Laugina” naudai. Pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui UAB “BankromaX” buvo išsiųsti 2020-01-06 ir įteikti tą pačią dieną per EPP sistemą. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB “BankromaX turto arešto) primta ir išsiųsta į registrą 2020-01-15.

20. Atsakovas UAB “BankromaX” pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (2022-06-08 DOK-102803) nurodo, kad šiuo metu LUAB “Laugina” priklausančio turto vertė yra sekanti – 1) 24 nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini) (turto vertė 844 700 Eur), 2) 8 nekilnojamojo turto objektai (duomenys neskelbtini) (turto vertė 337 900 Eur), 3) 16 nekilnojamojo turto objektų (duomenys neskelbtini) (turto vertė 1325600 Eur, 4) 71 transporto priemonė (turto vertė 1 080 400 Eur), 80 kilnojamojo turto objektų ir 4) daugiau nei 1,5 mln. Eur dydžio reikalavimo teisė į LUAB “Laugina” debitorius. T.y. bendra turto vertė siekia 5 088 600 Eur, tačiau, pasak atsakovo, realiai ši vertė yra žymiai didesnė ir sudaro daugiau nei 8 ml. Eur (paaiškinimų 5-12 punktai).

21. Šioje byloje ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (trečiojo asmens LUAB „Laugina“ kreditorius) pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019-12-10 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovų UAB „Bankromax" ir UAB „Smaragdo žiedas", pagal kurią buvo perleisti patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Analogišką reikalavimą reiškia ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais E. L.. Tokį reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas UAB “BankromaX”, sudarydamas ginčijamą sandorį, pablogino savo turtinę padėtį, netekdamas turto, kadangi UAB „Bankromax“ jokio kito nekilnojamojo turto ir lėšų į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

22. Tuo tarpu atsakovai byloje įrodinėja, kad nėra būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti, kadangi trečiasis asmuo LUAB “Laugina” turi pakankamai turto, kurį realizavus bankroto procese, ieškovo finansiniai reikalavimai gali būti patenkinti, todėl neįrodytas ieškovo, kaip kreditoriaus, teisių pažeidimas, o taip pat neegzistuoja actio Pauliana taikymo sąlygų. Taip pat atsakovai teigia, kad negali būti patenkinti ir trečiojo asmens E. L. savarankiški reikalavimai, kadangi tuo atveju, jei jis reikalavimą reiškia kaip kreditorius – neegzistuoja būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, tuo tarpu, jei trečiasis asmuo reikalavimą reiškia kaip LUAB “Laugina” akcininkas/savininkas, jis tokios tokios teisės iš viso neturi, kadangi actio Pauliana institutas yra skirtas apginti kreditoriaus, o ne akcininko teises.

II. Dėl būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti

23. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

24. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

26. Kaip jau minėta, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto jo finansiniam reikalavimui patenkinti. Atsakovai byloje įrodinėjo, kad trečiasis asmuo LUAB “Laugina” turi pakankamai turto (ne mažesnės nei 3,5 mln. Eur vertės), kurį realizavus bankroto procese, ieškovo finansiniai reikalavimai gali būti patenkinti, todėl neįrodytas ieškovo, kaip kreditoriaus, teisių pažeidimas.

27. Teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020 ir 2020-12-21 priėmė sprendimą ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1 773,20 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas trečiojo asmens BUAB „Laugina“ naudai ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Kontmena“ naudai. 2021-03-25 nutartimi, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą kasacine tvarka (bylos Nr. e3K-11-313/2022), 2022-02-09 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais. Todėl, kasacinio teismo vertinimu, bylą nagrinėję teismai turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus, o neištyrę aplinkybių ar trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, teismai pažeidė proceso teisės normas.

29. Minėtą bylą nagrinėjant iš naujo, Panevėžio apygardos teismas 2022-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovų UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovui UAB ,,BankromaX” dėl žalos atlyginimo atmetė. Priimdamas minėtą sprendimą, Panevėžio apygardos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, aiškinosi aplinkybes dėl skolininkės LUAB „Laugina“ turto, sprendė ir dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų. Panevėžio apygardos teismas minėtame sprendime, įvertinęs bylos duomenis, tarp jų ir skolininkės bankroto bylos duomenis, laikė labiau tikėtina, kad skolininkė LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti, ir priėjo prie išvados, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

30. Atskirai pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-06-15 nutartyje, kuria panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-03 nutartį dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, nurodė, jog sprendžiant dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo pagrįstumo, sąlygų, bylą nagrinėjantis teismas galėjo svarstyti galimybę remtis būtent paminėtų teismų sprendimų (t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-11-313/2022 ir Panevėžio apygardos teismo 2022-10-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022) išaiškinimais.

31. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles - prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civ. byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

32. Taigi, atsižvelgiant į minėtą apeliacinės instancijos teismo poziciją bei kasacinio teismo išaiškinimus dėl teismo sprendimų prejudicinės reikšmės, bylą nagrinėjantis teismas remiasi Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-280-280/2022 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios turi neabejotiną reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, tame tarpe, kiek tai susiję su trečiojo asmens LUAB “Laugina” turtine padėtimi pareikšto netiesioginio ieškinio kontekste.

33. Panevėžio apygardos teismo 2022-10-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022, 66 punkte teigiama, jog bankroto administratorius 2022 m. gegužės 2 d. rašte apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad LUAB „Laugina“ bankroto procese bendrai patvirtinti 2 786 021 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Sprendimo 73 punkte nurodoma, kad bankroto administratorius taip pat minėtame rašte nurodė, kad tikroji LUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai nežinoma, o remiantis paskutiniais atliktais materialaus turto vertinimais/vertintojų konsultacijomis, kurie atlikti atitinkamai 2016, 2018, 2020 m., LUAB „Laugina“ nustatyta turto vertė bendrai sudarė 3 635 200 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, tikėtina, jog dalies LUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai yra pakilusi.

Žemesnės instancijos teismas

34. Sprendimo 74 punkte teigiama, kad 2022 m. balandžio 8 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta nauja turto pardavimo tvarka. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikintas 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu (Lietuvos apeliaciniam teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022 ši nutartis palikta nepakeista). Susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad 1 eile parduodama biuro ir statybinė technika už pradinę 100 000 Eur (be PVM) kainą, 2 eile parduodama gosfogipso gamykla už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 3 eile - transportas ir statybinė technika, nurodyta 2.3.3.2 punkte, parduodama atskirais vienetais už bendrą 2 069 850 Eur kainą, 4 eile parduodamas (duomenys neskelbtini) kompleksas už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 5 eile parduodami butai (duomenys neskelbtini), kurių bendra pradinė kaina yra 2 604 110 Eur (be PVM), 6 eile parduodamas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) už pradinę 300 000 Eur (be PVM) kainą. Pagal tai viso parduodamo turto pradinė kaina sudarytų net 6 073 960 Eur.

35. Minėto sprendimo 75-79 punktuose Panevėžio apygardos teismas taip pat nuodugniai išanalizavo LUAB “Laugina” galimybę atsiskaityti su kreditoriais iš jos turimo turto ir priėjo prie išvados, jog labiau tikėtina, kad LUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti, dėl ko, atitinkamai, nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovams pareikšti netiesioginį ieškinį, o ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

36. Be to, kaip minėta, byloje esančiose atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose (2022-06-08 DOK-102803) nurodyti duomenys patvirtina, kad bendra LUAB “Laugina” turto vertė siekia 5 088600 Eur, tačiau realiai ši vertė yra žymiai didesnė ir gali sudaryti net 8 mln. Eur. Tuo tarpu LUAB „Laugina“ bankroto procese bendrai patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 2 786 021 Eur, t.y. akivaizdu, jog trečiojo asmens turtas ženkliai viršija visus kreditorinius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

37. Jokių kitų duomenų, paneiginčių minėtą išvadą apie trečiojo asmens turto pakankamumą, byloje nėra pateikta. Todėl esant įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 patvirtintai aplinkybei, kad LUAB “Laugina” turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti ir vadovaujantis atsakovų į bylą pateiktais ir šio Sprendimo 20 punkte aptartais įrodymais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja būtinoji sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti, kadangi trečiasis asmuo LUAB “Laugina”, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. O nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

III. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

38. Nors būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti nebuvimas yra atskiras pagrindas atmesti nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus, teismas trumpai pasisakys ir dėl actio Pauliana taikymo sąlygų.

39. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad už ginčijamo sandorio pagrindu realizuotą turtą atsakovas gavo pinigines lėšas, tai patvirtina byloje esantys ir šio Sprendimo 17 ir 18 punktuose aptarti rašytiniai įrodymai. Analizuojant byloje esančius duomenis apie parduotų objektų kainą, teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (ieškinio priedas Nr. 6) duomenimis parduotų objektų vidutinė rinkos vertė (verčių nustatymo data 2019-11-27) buvo – sandėlio (13 800 Eur), gyvenamojo namo (904 Eur), tvarto (76 Eur) ir žemės sklypo (1 150 Eur). T.y. bendra objektų masinio vertinimo būdu nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 15 930 Eur. Tuo tarpu pagal ginčijamą 2019-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį, objektai buvo parduoti už - sandėlis (8000 Eur), gyvenamasis namas ir tvartas (500 Eur), žemės sklypas (500 Eur), t.y. bendra parduotų objektų kaina sudarė 9000 Eur. Šioje vietoje teismas pažymi, kad nėra pagrindo nesutikti su atsakovų argumentu apie tai, kad nekilnojamasis turtas buvo realizuotas už kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant tiek į vidutinę rinkos vertę, tiek į nekilnojamojo turto būklę ginčijamo sandorio sudarymo metu, kadangi VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išraše nurodoma vidutinė turto rinkos kaina yra nustatoma atliekant masinį vertinimą ir neatitinka realios rinkos kainos, tuo tarpu tikroji rinkos kaina priklauso nuo turto būklės, atliktų investicijų į turtą ir pan. Iš byloje esančio jau minėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (ieškinio priedas Nr. 6) matyti, kad sandėlio bendras plotas 28,73 kv.m., statybos metai 1955, nusidėvėjimas 51 proc.; gyvenamojo namo bendras plotas 16,56 kv.m., statybos metai 1958, nusidėvėjimas 68 proc.; tvarto užstatymo plotas 15 kv.m., statybos metai 1958, nusidėvėjimas 70 proc.; žemės sklypo plotas sudaro tik 21 arą. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad ginčijamu sandoriu perleistas turtas yra senas ir stipriai nusidėvėjęs. Apie tai, kad perleisto turto būklė yra prasta, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir apklausta liudytoja R. T., nurodydama, kad statinių būklė buvo labai bloga, turtas buvo apleistas, jame nebuvo san. mazgų, elektros ir vandens. Teismas, įvertinęs nurodytus byloje esančius įrodymus, pažymi, kad esant tokiai turto būklei, labai abejotina galimybė jį realizuoti už didesnę kainą, nei buvo nustatyta ginčijamoje pirkimo-pirkimo sutartyje, todėl darytina išvada, kad atsakovas UAB „BankromaX“ turtą realizavo už tinkamą, realią kainą, o vien atsakovui priklausančio turto struktūros pasikeitimas, teismo vertinimu, negali būti traktuojamas kaip kreditorių teisių pažeidimas.

41. Vertinant kitą actio Pauliana instituto taikymo sąlygą (skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio), pažymėtina, kad 2019-10-03 tarp atsakovų buvo sudaryta Preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, t.y. sutarties šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Esant galiojančiai preliminariai sutariai, atsakovai, būdami sąžiningomis sutarties šalimis, turėjo pareigą sudaryti ir sudarė ginčijamą sandorį, kadangi toks įsipareigojimas buvo įtvirtintas preliminariosios sutarties 1, 3 ir 4 punktuose. Todėl, teismo vertinimu, neegzistuoja ir ši sąlyga actio Pauliana taikymui.

42. Dėl ketvitosios sąlygos (skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises) pažymėtina, kad, kaip minėta, ginčijama sutartis buvo sudaryta 2019-12-10, o ieškovo netiesioginis patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2020-01-03, pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui UAB “BankromaX” buvo išsiųsti 2020-01-06, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (UAB “BankromaX turto arešto) primta ir išsiųsta į registrą 2020-01-15. Taigi, akivaizdu, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, nei viena iš ginčijamo sandorio šalių nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovo inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-3285-925/2020, kas paneigia atsakovo nesąžiningumą. Dėl nurodyto darytina išvada, kad neegzistuoja ir ketvirtoji actio Pauliana sąlyga, numatanti, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

43. Kadangi ieškovas neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymui būtinųjų sąlygų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų

44. Kaip minėta, reikalavimą pripažinti 2019-12-10 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8210 reiškia ir trečiojo asmens LUAB “Laugina” kreditorius ir savininkas E. L.. Kadangi trečiasis aiškiai nekonkretizuoja, kokiu pagrindu kreipiasi dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismas aptaria trečiojo asmens teisę į reikalavimo tenkinimą, tiek jam kreipiantis kaip kreditoriui, tiek kaip akcininkui.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog iš CK 6.68 straipsnio dispozicijos matyti, kad tarp teisės subjektų (asmens, inicijuojančio procesą netiesioginiu ieškiniu, ir asmens, kurio vardu tai daroma) turi egzistuoti prievolinis teisinis santykis, kuriame vienas iš subjektų yra kreditorius, o kitas - skolininkas. Pagal CK 6.1 straipsnį prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Kreditorius - tai asmuo, kuriam bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė yra tiesiogiai skolinga. Neabejotina ir vykdytina kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui reiškia, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo metu skolininko prievolė kreditoriui yra galiojanti (skolininkas nėra įvykdęs dalies ar visos prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs ją netinkamai), nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, nėra ginčijama teisme ir yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014).

46. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018 nurodė, jog CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Teismas byloje konstatavo, jog actio Pauliana, kaip pažeistų teisių gynimo būdas, yra skirtas būtent įmonių kreditorių, o ne akcininkų interesų apsaugai. Toks kasacinio teismo išaiškinimas teikia pagrindą išvadai, kad trečiasis asmuo E. L. kaip akcininkas nagrinėjamoje byloje neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio dėl actio Pauliana taikymo, kadangi actio Pauliana institutas yra skirtas apginti kreditoriaus, o ne akcininko teises.

47. Pasisakant apie actio Pauliana ir netiesioginio ieškinio taikymo sąlygas, sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens kaip kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, pažymėtina, kad teismas jas atskirai aptarė šio Sprendimo 24-37 ir 39-42 punktuose, todėl atskirai jų nebekartoja ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 ir CK 6.68 straipsniuose nustatyta tvarka.

48. Pasisakant dėl trečiojo asmens reikalavimų, kuriuos jis galimai reiškia kaip LUAB „Laugina“ akcininkas, pažymėtina, kad ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. numato, jog akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas atkreipia dėmesį, kad bendrovės akcininkas ieškinį dėl žalos atlyginimo turi teisę pareikšti specialiam subjektui – bendrovės valdymo organui (vadovui, valdybos nariui). Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo ne LUAB „Laugina“ vadovas ar valdybos narys, o bankroto administratorius. Kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020), taigi atsakovas nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. Vadinasi, darytina išvada, jog nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. nurodytu pagrindu.

49. Taigi, apibendrinant darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus ir ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu nei CK 6.66, 6.68 straipsniuose, nei ABĮ 16 str. 1 d. 5 p. numatytais pagrindais.

50. Taigi, apibendrinant darytina išvada, kad tiek ieškovo UAB “Krašto projektai ir partneriai”, tiek trečiojo asmens E. L. reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2019-12-10 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8210, sudarytą tarp atsakovų UAB „Bankromax" ir UAB „Smaragdo žiedas", yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

51. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Sutinkamai su CPK 46 str. 2 d., tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas.

53. Atsakovas UAB „BankromaX“ bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (2020-02-19 DOK-39788 priedas Nr.3; 2020-05-05 DOK-87562 priedas Nr.3 ir 2023-09-14 DOK-144958), todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos atsakovui UAB „BankromaX“ iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. (CPK 46 str. 2 dalis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

54. Atsakovas UAB „Smaragdo žiedas“ bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 4 169,06 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (2023-09-26 DOK-152052), todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos atsakovui UAB „Smaragdo žiedas“ iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. (CPK 46 str. 2 dalis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

55. Ieškinį atmetus, iš ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais valstybės naudai yra priteisiamos lygiomis dalimis 134,68 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 46 str. 2 dalis, 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Trečiojo asmens E. L. savarankiškus reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j.a.k. 124663332 ir trečiojo asmens E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis atsakovo UAB „BankromaX“, j.a.k. 125929113, naudai 3 932,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j.a.k. 124663332 ir trečiojo asmens E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis atsakovo UAB „Smaragdo žiedas“, j.a.k. 126419362, naudai 4 169,06 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir 06 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“, j.a.k. 124663332 ir trečiojo asmens E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis valstybės naudai 134,68 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus ir 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Jankienė