Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2018 m. sausio 28 d., apie 21 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,60 promilių etilo alkoholio.

Be to, G. J. 2018 m. balandžio 15 d., apie 21.36 val., Vilniuje, Kairėnų gatvėje ties pastatu Nr. 57, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,67 promilių etilo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 28 d. buvo neblaivus, gėrė alų, namuose įvyko konfliktas, nutarė išvykti iš namų, bet jo automobilio raktai buvo paimti ar paslėpti, todėl paėmė kitą raktą, kuris priklausė podukrai. Sėdo į automobilį, norėjo įvažiuoti į netoli namų esančią botanikos sodo aikštelę ir ten pabūti. Šis epizodas įvyko gal 300 metrų nuo namo. Automobilis „VW Golf“ priklauso podukrai G. Č., ji nežinojo, kad jis (G. J.) važiavo su jos mašina, nesakė jai, kad važiuos. 2018 m. balandžio 15 d. viskas vyko panašiai kaip ir pirmuoju atveju. Tai buvo seniai, todėl visko gerai neprisimena. Turbūt gėrė degtinę. Automobilis „Mercedes“ priklausė įmonei „S“. Tai darbinis automobilis, tačiau vyko ne darbo reikalais. Jis (G. J.) yra UAB „S“ direktorius, o akcininkė yra jo mama V. J.. Mama gyvena Vilniuje, bet ne kartu su juo. Dėl liudytojų nurodė, kad jo manymu, jie neturi pagrindo jo apkalbėti. Savo veiksmus vertina kritiškai, dėl padarytų veikų tikrai gailisi, supranta, kad tai yra nusikaltimas. Jau kelis mėnesius nevartoja alkoholio, lanko psichoterapijos kursus. Žino, kaip elgtis toliau, reikia dirbti, rūpintis šeima, nevartoti alkoholio, mano, kad jo valios pastangų užteks. Pripažino, kad paskutiniais metais buvo tokia problema su alkoholiu dėl sudėtingų gyvenimo sąlygų, streso. Papildomai nurodė, kad dalį jam paskirtų baudų yra sumokėjęs su antstolių pagalba, kitos baudos nemokėtos dėl sunkios finansinės padėties. Įsidarbino antraeilėse pareigose į statybos įmonę, artimiausiu metu ketina sumokėti. Jo pajamos yra minimalios. Ikiteisminio tyrimo 2018 m. sausio 29 d. apklausos metu apklaustas įtariamuoju G. J. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta (b. l. 53). Ikiteisminio tyrimo 2018 m. balandžio 19 d. apklausos metu G. J. parodymus duoti atsisakė (b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo T. L. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis važiavo su draugu iš miško pusės, privažiavo prie botanikos sodo, ir pamatė nuvažiavusį nuo kelio automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo buvo vyras, maždaug 40 metų, su ilgokais plaukais, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyras bandė bėgti, bet pareigūnai jį ištraukė iš griovio. Vyras buvo toks girtas, kad negalėjo eiti (b. l. 31).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. balandžio 15 d., 22.10 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos į griovį įvažiavo automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus. Pranešėjas palauks prie sankryžos ir nurodys asmenį. Prašo paskubėti (b. l. 10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. sausio 28 d., 21.36 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, Kairėnų g., ties Botanikos sodu nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia stovi galimai neblaivus vairuotojas, kuris svirduliuoja. Pranešė pravažiuojantysis (b. l. 28).

Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuotos 2018 m. sausio 28 d., 22.10 val. įvykio (duomenys neskelbtini) sankryžoje aplinkybės (b. l. 12).

Transporto priemonės 2018 m. sausio 28 d. techninės apžiūros akte užfiksuota, kad buvo sulaužytas automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 14).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1129/2018 (01) matyti, kad G. J. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 28 d., 23.10 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3570/2018 (01) matyti, kad G. J. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 15 d., 23.15 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 40).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 28 d., 22.30 val. G. J. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 16). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 17).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 15 d., 22:21:07 val. G. J. buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (b. l. 37). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 38).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 90).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „S“ (b. l. 93).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ (2000 m.) kaina Lietuvoje yra 1 730 EUR (su PVM) (b. l. 89).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz“ (2002 m.) kaina Lietuvoje yra 3 860 EUR (su PVM) (b. l. 92).

G. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį, už tai, kad jis 2018 m. sausio 28 d., apie 21 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 87). Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad G. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir už minėto nusižengimo padarymą jam buvo skirta 600 EUR bauda (b. l. 88).

Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „S“ vadovu nuo 2013 m. lapkričio 7 d. yra G. J.. UAB „S“ akcininke nuo 2011 m. lapkričio 18 d. yra V. J. (b. l. 95-96).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis G. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. G. J. kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, alkotesterio rodmenys, specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G. J. 2018 m. sausio 28 d., apie 21 val., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,60 promilių etilo alkoholio), todėl kaltinamojo G. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Be to, byloje surinktų įrodymų visuma taip pat neginčytinai nustatyta, kad G. J. 2018 m. balandžio 15 d., apie 21.36 val., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,67 promilių etilo alkoholio), todėl ir šiuo atveju jo veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, abiem atvejais vairuotojui nustatytas sunkus girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į veikų padarymo aplinkybes, abiem atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, išgėręs didelį kiekį alkoholio sąmoningai sėdo už automobilio vairo, pirmuoju atveju net nepaisydamas to, kad automobilio rakteliai nuo jo jau buvo paslėpti, abiem atvejais kaltinamasis nesugebėjo suvaldyti automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, t. y. būtinas abiejų šių sąlygų išpildymas. G. J. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių neigė savo kaltę, vėliau parodymus duoti atsisakė. Dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino tik bylą nagrinėjant teisme, teigė, jog gailisi dėl savo veiksmų bei juos vertina kritiškai. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai atsakomybėn traukiamas asmuo laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo išvadai, kad G. J. nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, teisme G. J. išsakyti teiginiai, kad jis gailisi, yra aiškiai formalūs, išsakyti siekiant švelnesnės bausmės paskyrimo. Akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu savo veiksmų G. J. nevertino kritiškai. Vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl 2018 m. sausio 28 d. padarytos nusikalstamos veikos, praėjus mažiau nei trims mėnesiams padarė analogišką nusikalstamą veiką, be to, paskutiniuoju atveju kaltinamajam nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje buvo didesnė, nei pirmuoju atveju. Pažymėtina, kad asmens teisei priešingas elgesys kartojasi, kaltinamasis ne kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktų reikalavimai, pakartotinai daro teisei priešingas veikas, piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Išvardintos aplinkybės neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoširdžiai, G. J. pozicija dėl atgailos išreiškimo laikytina deklaratyvia, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – G. J. vieną kartą teistas (2015 m.), atkreiptinas dėmesys, kad teistas už tai, jog davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 2,40 promilių girtumas) (b. l. 76-77), eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimus, ne kartą vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būsenoje (b. l. 67, 71), jam praeityje administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ne kartą buvo atimta teisė vairuoti (teisė vairuoti atimta dar 2015 m.), tačiau net ir atėmus teisę vairuoti G. J. vis tiek ir toliau sistemingai pažeidžia KET reikalavimus, akivaizdžiai ignoruoja vairuotojams numatytas pareigas, daro grubius KET pažeidimus, savo veiksmais kelia ypatingai didelį pavojų eismo saugumui. G. J. turi galiojančių nuobaudų, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos, dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, nevedęs, turi sugyventinę, kartu su jais gyvena 5 vaikai, tačiau tai nuo dviejų analogiškų veikų darymo jo nesulaikė. Akivaizdu, kad teismo skiriamos baudos ir poveikio priemonės jokios įtakos kaltinamajam nepadarė, jo elgesio ir požiūrio į įstatymų nuostatų laikymąsi nepakeitė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą maksimaliam galimam skirti už nusikaltimo padarymą šios bausmės rūšies dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo gynėjas prašė skirti G. J. laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymą ir nustatant tam tikrus įpareigojimus, vis tik teismo įsitikinimu šiuo atveju tik realus kaltinamojo laisvės suvaržymas galėtų paveikti kaltinamąjį ir priversti susimastyti apie savo nusikalstamų veikų pasekmes. Įvertinus G. J. elgesį ir nesugebėjimą laikytis teisės aktų reikalavimų, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog gynėjo prašomas bausmės vykdymo atidėjimas būtų efektyvi priemonė ir kaltinamasis laikytųsi jam teismo nustatytų įpareigojimų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, subendrinus, nustatytinas maksimalus arešto bausmės dydis.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir G. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. G. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad G. J. vairavo būdamas neblaivus, abiem atvejais jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, per pakankamai trumpą laikotarpį padarytos net dvi analogiškos nusikalstamos veikos, anksčiau jis ne kartą yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat ir sunkaus girtumo būklės, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta dar nuo 2015 m., tačiau po to jis ir toliau ne kartą vairavo transporto priemones apsvaigęs nuo alkoholio, taip piktybiškai ignoruodamas tiek KET reikalavimus, tiek ir teismo nustatytus draudimus, tai rodo, kad G. J. teigiamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių. Be to, G. J. nagrinėjamu atveju padarė du tyčinius nusikaltimus, abiem atvejais nesuvaldė automobilio, tokiais savo veiksmais rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. J. naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų laikotarpiui.

Dėl turto konfiskavimo

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė taikyti kaltinamajam G. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Mercedes Benz ML 270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertes atitinkančias pinigų sumas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašų matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso mažajai bendrijai „Geras kadras“, o automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „S“. Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „S“ vadovu yra G. J., o akcininke kaltinamojo motina V. J.. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. To paties straipsnio 4 dalies 3 punktas numato galimybę konfiskuoti ir kaltininko šeimos nariui priklausantį turtą. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. Kito automobilio atveju, nors kaltinamasis yra UAB „S“ direktorius, vis tik UAB „S“ vienintelė akcininkė yra kaltinamojo motina, kuri teisme dėl automobilio perdavimo aplinkybių apklausta nebuvo, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekiant neapsunkinti trečiojo asmens padėties, automobilio konfiskavimas natūra taip pat netikslingas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. G. J. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, galimas jų pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, išgėręs alkoholio iš karto sėdo už automobilio vairo, padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas, abiem atvejais vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būklės, antruoju atveju buvo toks girtas, kad net nepajėgė savarankiškai judėti, be to, abiem atvejais transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios būklės. Tokie kaltinamojo veiksmai kėlė ypatingai didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai bei gyvybei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos t. y. 1 730 EUR bei automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 3 860 EUR konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu G. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. balandžio 15 d., 23.20 val. iki 2018 m. balandžio 16 d., 12.56 val., t. y. vieną dieną (b. l. 59, 61), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 72) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (dėl 2018 m. sausio 28 d. padarytos veikos), ir skirti jam 80 parų arešto.

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (dėl 2018 m. balandžio 15 d. padarytos veikos), ir skirti jam 80 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. J. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 15 d., 23.20 val. iki 2018 m. balandžio 16 d., 12.56 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išieškoti iš G. J. valstybės naudai 1 730 EUR sumą, atitinkančią automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę bei 3 860 EUR sumą, atitinkančią automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.