Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovui G. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dovega“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė 2019 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, juo prašė priteisti iš atsakovo 980,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 pagrindu. Atsakovas yra negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 1190/10000 dalies savininkas nuo 1991 m. gruodžio 31 d.

2.2. Mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkams skaičiuojami atskirai. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro iš viso 980,28 Eur.

2.3. Nurodė, kad iki 2018 m. spalio sąskaitos už atsakovą buvo formuojamos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dovega“, kuri buvo faktinė dalies patalpų, priklausančių ir atsakovui nuosavybės teise, naudotoja. UAB „Dovega“ buvo įsikūrusi 51,13 kv. m patalpų dalyje. Tai buvo padaryta atsakovo ir UAB „Dovega“ savininkės (atsakovo sutuoktinės) prašymu. UAB „Dovega“, būdama patalpų naudotoja, šias sąskaitas priėmė ir dalį jų apmokėjo. Nuo 2018 m. spalio sąskaitos perskaičiuotos atsižvelgiant į raginimų dėl pradelstų mokėjimų ignoravimą savininkams pagal nuosavybės teise valdomą plotą (sąskaitose matomas atliktas minusavimas).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo 980,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 980,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 507,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Priteisė iš atsakovo valstybei 28,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tauragės apylinkės teismas papildomu 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu iš atsakovo ieškovei priteisė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai ir nustatytos faktinės aplinkybės:

4.1. Ieškovė paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 pagrindu. 2019 m. spalio 31 d. buvo baigta UAB „Tauragės būstas“, UAB „Šilalės būstas“ ir UAB „Šilutės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Šilutės būstas“. UAB „Tauragės būstas“ ir UAB „Šilalės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilutės būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano būstas Vakarai“ pavadinimu.

4.2. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1 190/10 000 dalių negyvenamos patalpos – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

4.3. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

4.4. Ieškovė, vadovaudamasi CK 4.84 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, administravimą.

4.5. Iš ieškovės pateikto rašytinio paaiškinimo, sąskaitų faktūrų, gyventojų prašymų, pranešimų apie vandentiekio avariją, atliktų darbų aktų, atliktų darbų priėmimo aktų, lokalinės sąmatos matyti, kad atsakovas, nuosavybės teise valdydamas minėtą patalpą, šios pareigos nevykdė: laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. nesumokėjo 980,28 Eur už minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą.

4.6. Nurodė, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Ieškovė pateikė įrodymus, kad name buvo atlikti privalomieji pastato stogo, stogo dangos remonto, šalto vandens vamzdyno remonto, šalto vandens krano su užrakinama dėžute įrengimo, elektros instaliacijos remonto darbai, kurie priskirtini patirtinoms išlaidoms, susijusioms su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

4.7. Atsakovas teigia, kad jis negavo sąskaitų faktūrų, tačiau ši aplinkybė pati savaime neatleidžia atsakovo, kaip patalpų savininko, kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto, nuo prievolės, kildinamos pagal daiktines teisės normas, padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

4.8. Atsakovas, neigdamas skolą, savo teiginių įrodymais nepagrindė ir nesukėlė teismui pagrįstos abejonės, kad atitinkamos paslaugos, už kurias reikalaujama sumokėti, iš tiesų nebuvo suteiktos. Atsakovas teismui objektyvių duomenų nepateikė, deklaratyviai teigė, kad jam apie teikiamas paslaugas nebuvo žinoma, o atlikti skaičiavimai galbūt neteisingi.

4.9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus įrodymus, konstatavo, jog ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl juos tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.1. Atsakovas neginčija fakto, kad yra negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtis ir jam tenka pareiga mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus, tačiau nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu, kadangi jis yra nepagrįstas.

6.2. Iš ieškovės daug metų negavo PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos išrašytos sąskaitos atsakovui buvo įteiktos, nors šia informacija disponuoja būtent ieškovė. Tai, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras teikia per savitarnos sistemą, nereiškia, kad atsakovas jas gavo ir jam buvo žinoma apie tariamą įsiskolinimą.

6.3. Ieškovė nepateikė įrodymų apie namo netinkamą techninę būklę, nepateikė kompetentingų specialistų išvadų, aktų, kad pastatas neatitinka statiniui keliamų reikalavimų ir kelia pavojų, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad privalėjo imtis veiksmų, t. y. organizuoti darbų atlikimą.

6.4. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė vykdė pirkimus sąskaitose faktūros nurodytiems darbams atlikti. Atsakovo įsitikinimu, ieškovė sudarydama sutartis su darbus atliekančiomis įmonėmis veikė ne namo gyventojų, o išimtinai savo ir susijusių asmenų naudai.

6.5. 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitose faktūrose yra įtrauktas avansinis mokestis už darbus, tačiau ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, neįrodė, kad darbai buvo faktiškai atlikti, todėl šie ieškovės reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, tačiau teismas dėl šių atsakovo paminėtų aplinkybių visiškai nepasisakė.

6.6. 2018 m. gruodžio 20 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T1-1208 „Dėl daugiabučių namų gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus. Techninės priežiūros tarifas pagal namo bendro naudingojo ploto kvadratūrą neturėtų viršyti 0,0171 Eur/m2 su PVM, o ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose matyti, kad ieškovės skaičiuojamas tarifas yra 0,0693 Eur/m2 be PVM, kuris kelis kartus viršija nustatytą tarifą, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, taip pat neatsižvelgė į šią atsakovo atstovo nurodytą aplinkybę.

6.7. Ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2013 metų gruodžio 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d., turėjo pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė minėtu laikotarpiu administravo ginčo objektą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių administravimo faktą laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2014 m. birželio 30 d. Be to, pati ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ginčo objektą administruoja nuo 2014 m. birželio 30 d. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu susiformavo skola už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2014 m. birželio 30 d. Ieškovė nepagrindė, kokia skolos suma susidarė už paminėtą laikotarpį, ir neįrodė, kad turi teisę reikalauti šios skolos sumos iš atsakovo.

6.8. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vertino tik ieškovės išsakytus teiginius ir juos vertino kaip įrodytus faktus, nors pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes ir jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, tai sudarė pagrindą neteisingai išnagrinėti bylą. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą šios bylos šalims, neteisingai perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovui.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovės atstovas ir atsakovas (apeliantas), jo atstovas, trečiojo asmens atstovė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos už per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtis ir jam tenka pareiga mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus.

12. Atsakovas nesutinka su ieškovės reiškiamu reikalavimu, teigia, kad jis yra nepagrįstas, nes atsakovui yra neaišku, už ką susidarė įsiskolinimas.

13. Ieškovė paaiškino, jog iki 2018 m. spalio pateiktos į bylą sąskaitos buvo formuojamos UAB „Dovega“, kuri buvo faktinis patalpų dalies (priklausančios atsakovui nuosavybes teise) naudotoja, įsikūrusi patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 51,13 kv. m dalyje. Tai buvo padaryta atsakovo ir UAB „Dovega“ (jos vadovė atsakovo sutuoktinė V. B.) prašymu. UAB „Dovega“ kaip patalpų naudotoja šias sąskaitas priėmė ir dalį jų apmokėjo. Nuo 2018 m. spalio sąskaitos perskaičiuotos (atsižvelgiant į raginimą dėl pradelstų mokėjimų ignoravimą) savininkams (G. B. (34,97 kv. m) ir V. B. (16,16 kv. m) pagal nuosavybės teise valdomą plotą (pridedamose sąskaitose matomas atliktas minusavimas). Atsakovui priskaičiuota tik už 34,97 kv. m už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.

14. Atsakovas neigė ieškovės nurodytas aplinkybes, jog buvo panaudos teise UAB „Dovega“ perėmusi jam priklausančias patalpas, ir nurodė, kad UAB „Dovega“ už jį mokesčių nemokėjo.

15. Iš ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų, esančių byloje, už laikotarpį nuo 2018 m. spalio (su perskaičiavimu už ankstesnį laikotarpį) iki 2019 m. birželio (imtinai), matyti, kad atsakovas yra atlikęs vieną 16,76 Eur mokėjimą ieškovei (apie tai padarytas įrašas sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2019 m. vasarį). Atsakovas neneigia aplinkybės, jog ieškovės jam išrašytų sąskaitų nėra apmokėjęs.

16. Atsakovas teigia, kad iš ieškovės daug metų negavo PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos išrašytos sąskaitos atsakovui buvo įteiktos, nors šia informacija disponuoja būtent ieškovė. Tai, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras teikia per savitarnos sistemą, nereiškia, kad atsakovas jas gavo ir jam buvo žinoma apie tariamą įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši aplinkybė pati savaime neatleidžia atsakovo, kaip patalpų savininko, kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto, nuo prievolės, kildinamos pagal daiktines teisės normas, padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąskaitos nepateikimas reikšmingas tik sprendžiant dėl netesybų už pavėluotą atsiskaitymą, tačiau reikalavimas dėl netesybų byloje nereiškiamas.

17. Atsakovas teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie namo netinkamą techninę būklę, nepateikė kompetentingų specialistų išvadų, aktų, kad pastatas neatitinka statiniui keliamų reikalavimų ir kelia pavojų, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad privalėjo imtis veiksmų, t. y. organizuoti darbų atlikimą.

18. Iš ieškovės atsakovui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad buvo atlikti šie darbai: elektros instaliacijos remontas (10,49 Eur); šalto vandens krano su užrakinama dėžute įrengimas (55,76 Eur); šalto vandens vamzdyno remontas (34,01 Eur); šalto vandens vamzdyno remontas (2,53 Eur); stogo dangos remontas (35,60 Eur); stogo remontas (208,80 Eur).

19. Ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikė 2021 m. balandžio 20 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose dėl atliktų minėtų papildomų darbų nurodė, jog už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus. Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje nėra ar jų nepakanka šioms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.

20. Ieškovė elektros instaliacijos remontą grindė atliktų darbų priėmimo aktu.

21. Ieškovė šalto vandens vamzdyno remonto bei šalto vandens krano su užrakinama dėžute įrengimo darbus grindė: atliktų darbų priėmimo aktais; sąmata; 2018 m. gegužės neeilinės apžiūros aktu; 2018 m. gegužės 15 d. pranešimu dėl vandentiekio avarijos.

22. Ieškovė atliktus stogo remonto darbus grindė: keturių namo gyventojų prašymais, kuriuose nurodoma, jog per stogą bėga vanduo į butą, laiptinę, prašė ieškovės imtis veiksmų; priedu Nr. 23 prie sutarties Nr. 17-03-08 ieškovės ir „Mano būstas“ 2017 m. kovo 21 d. ilgalaikės rangos sutarties Nr. 17-03-08, kurio sutarties dalykas (darbai) – sutapdinto stogo remonto darbai bei lokaline sąmata; atliktų darbų priėmimo aktu.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus dėl ieškovės atliktų papildomų darbų, konstatuoja, jog atsakovo argumentai yra nepagrįsti, nes ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė privalėjo imtis veiksmų, t. y. organizuoti anksčiau nutartyje aptartų papildomų darbų atlikimą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė pateikė įrodymus, kad name buvo atlikti privalomieji pastato stogo, stogo dangos remonto, šalto vandens vamzdyno remonto, šalto vandens krano su užrakinama dėžute įrengimo, elektros instaliacijos remonto darbai, kurie priskirtini patirtinoms išlaidoms, susijusioms su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

24. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė vykdė pirkimus sąskaitose faktūros nurodytiems darbams atlikti. Atsakovo įsitikinimu, ieškovė sudarydama sutartis su darbus atliekančiomis įmonėmis veikė ne namo gyventojų, o išimtinai savo ir susijusių asmenų naudai. Šie atsakovo argumentai laikytini jo nuomone, kuri nėra pakankama atleisti atsakovo, kaip patalpų savininką, kartu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektą, nuo prievolės (ar sumažinti šios prievolės dydį), kildinamos pagal daiktines teisės normas, padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

25. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitose faktūrose yra įtrauktas avansinis mokestis už darbus, tačiau ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, neįrodė, kad darbai buvo faktiškai atlikti, todėl šie ieškovės reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, tačiau teismas dėl šių atsakovo paminėtų aplinkybių visiškai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esančios 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 31 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB „Dovega“. Atsakovui išrašytoje sąskaitoje už suteiktas paslaugas 2018 m. spalį (į kurią įtrauktas ir ankstesnio laikotarpio perskaičiavimas) nėra įtrauktas avansinis mokestis už darbus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė.

26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo Nr. T1-1208“ priėmimo ieškovės skaičiuojamas tarifas (iki 2018 m. spalio – 0,0695 Eur/m² be PVM, nuo 2018 m. spalio – 0,0693 Eur/m² be PVM) buvo skaičiuojamas teisingai (neviršijo nustatyto maksimalaus techninės priežiūros tarifo). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti sąskaitose nurodytas sumas – „namo techninė priežiūra“ iki 2018 m. gruodžio 19 d. imtinai.

27. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T1-1208 „Dėl daugiabučių namų gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus. Techninės priežiūros tarifas, pagal namo bendro naudingojo ploto kvadratūrą neturėtų viršyti 0,0171 Eur/m2 su PVM, o ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose matyti, kad ieškovės skaičiuojamas tarifas yra 0,0693 Eur/m2 be PVM, kuris kelis kartus viršija nustatytą tarifą, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, taip pat neatsižvelgė į šią atsakovo atstovo nurodytą aplinkybę.

28. Ieškovė nurodė, kad mokestis už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą apskaičiuojamas pagal šios paslaugos 2015 m. gruodžio 28 d. Sutarties Nr. SB-SUT-16-0020 nustatytą kainą ir tarifą, neviršijant Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendime nurodytų tarifų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo. Patalpų eksploatacijos mokesčio skaičiavimas: patalpų eksploatacijos tarifas iki 2018 m. spalio buvo 0,0695, atitinkamai: 0,0695 * 34,97 (Atsakovui priklausančios patalpos plotas) = 2,43 Eur be PVM. Patalpų eksploatacijos tarifas nuo 2018 m. spalio buvo 0,0693, atitinkamai: 0,0693 * 34,97 (Atsakovui priklausančios patalpos plotas) = 2,42 Eur be PVM.

29. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ Nr. T1-1208, sutinka su atsakovo argumentais, jog 2018 m. gruodžio 20 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T1-1208 „Dėl daugiabučių namų gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus. Techninės priežiūros tarifas, pagal namo bendro naudingojo ploto kvadratūrą neturėtų viršyti 0,0171 Eur/m2 su PVM, o ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose matyti, kad ieškovės skaičiuojamas tarifas yra 0,0693 Eur/m2 be PVM, kuris kelis kartus viršija nustatytą tarifą. Ieškovės argumentai, kad mokestis už namo techninę priežiūrą apskaičiuojamas neviršijant Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendime nurodytų tarifų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo, atmestini kaip nepagrįsti. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti sumažintas sąskaitose nurodytas sumas – „namo techninė priežiūra“ nuo 2018 m. gruodžio 20 d.

30. 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 1,66 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0693 Eur/m²/mėn./ be PVM = 2,42 Eur; 1 d. x 2,42 Eur be PVM : 31 d. = 0,0780 Eur x 19 d. = 1,48 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d.); 34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur; 1 d. x 0,4930 be PVM : 31 d. = 0,0159 Eur x 11 d. = 0,18 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 7,46 Eur (1,59 + 1,66 + 1,47 = 4,72 Eur + 21 proc. = 5,71 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 0,92 Eur).

31. 2019 m. sausio 31 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 6,05 Eur (1,59 + 0,49 + 1,47 = 3,55 Eur + 21 proc. = 4,30 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

32. 2019 m. vasario 28 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 6,05 Eur (1,59 + 0,49 + 1,47 = 3,55 Eur + 21 proc. = 4,30 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

33. 2019 m. kovo 31 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 6,05 Eur (1,59 + 0,49 + 1,47 = 3,55 Eur + 21 proc. = 4,30 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

34. 2019 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 6,05 Eur (1,59 + 0,49 + 1,47 = 3,55 Eur + 21 proc. = 4,30 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

35. 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo 8,38 Eur iki 6,05 Eur (1,59 + 0,49 + 1,47 = 3,55 Eur + 21 proc. = 4,30 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

36. 2019 m. birželio 30 d. sąskaitoje nurodyta suma – „namo techninė priežiūra“ mažintina nuo 2,42 Eur iki 0,49 Eur be PVM (34,97 kv. m. x 0,0141 Eur/m²/mėn./ be PVM = 0,4930 Eur), o visos šios sąskaitos suma nuo -25,33 Eur iki -27,66 Eur (1,59 – 10,92 + 0,49 – 16,94 + 1,47 = -24,31 Eur (PVM neapmokestinama suma) + 21 proc. = - 29,41 Eur + 1,75 Eur (PVM neapmokestinama suma); skirtumas – 2,33 Eur).

37. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad ieškovės skaičiuojamas tarifas už namo techninę priežiūrą apskaičiuojamas viršijant Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ Nr. T1-1208 patvirtintą daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus, mano, kad yra pagrindas apie tai informuoti Šilutės rajono savivaldybės administraciją, kuri vykdo savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, išsiunčiant jai šios nutarties kopiją (CPK 299, 322 straipsniai).

38. Atsakovas nurodė, kad ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2013 metų gruodžio 1 d. iki 2019 metų birželio 30 d., turėjo pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė minėtu laikotarpiu administravo ginčo objektą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių administravimo faktą laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.

39. Ieškovė nurodė, kad UAB „Šilutės būstas“ yra namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore nuo 2004 m. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymas „Dėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. A1-717 „Dėl daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo“ papildymo. Atsakovas yra negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtis nuo 1991 metų, jam ši aplinkybė yra žinoma. Duomenų, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. turėjo kitą administratorių, byloje nėra.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad UAB „Šilutės būstas“ buvo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. (CPK 178, 185 straipsniai).

41. Reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra išvestinis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos. Sumažinus priteistiną sumą, atitinkamai mažintina ir suma, nuo kurios skaičiuojamos šios palūkanos.

42. Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylos baigties

43. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant iš atsakovo ieškovei priteistą 980,28 Eur skolą nuo iki 965,38 Eur (980,28 Eur - 14,90 Eur (minusuotinas skirtumas, nurodytas nutarties 31 – 36 punktuose)), 5 procentų metinių palūkanų sumą nuo 980,28 Eur iki 965,38 Eur už kurią priteistos šios palūkanos ir priteistą 628,71 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą - iki 619,15 Eur, o ši apeliacinio skundo dalis tenkintina iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

44. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

45. Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš viso patenkinta 98,48 proc. ieškovės reikalavimų (965,38 Eur (priteista suma) x 100 : 980,28 Eur (prašoma priteisti suma)).

46. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur žyminis mokestis; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 605 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 628,71 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas 619,15 Eur (628,71 Eur x 98,48 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

47. Duomenų apie atsakovo, trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

48. Iš atsakovo valstybei priteistinas 27,79 Eur (28,22 Eur x 98,48 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Iš ieškovės valstybei nepriteistinas 0,43 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nes jos neviršija minimalios (5 Eur) priteistinos sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

49. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. 1,52 proc., (skaičiavimas pateiktas nutarties 45 punkte), iš ieškovės atsakovui priteistina 0,33 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. papildomą sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vakarai“ 965,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 965,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 619,15 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo G. B. valstybei 27,79 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui G. B. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vakarai“ 0,33 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Šia nutartimi informuoti Šilutės rajono savivaldybės administraciją, kuri vykdo savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, apie tai, kad ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Mano būstas Vakarai“ skaičiuojamas tarifas už negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą apskaičiuojamas viršijant Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų nustatymo“ Nr. T1-1208 patvirtintą daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus.