Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, Aistei Bareikei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas užsienyje – Islandijoje 2018 m. birželio 21 d., Didžiojoje Britanijoje 2019 m. gegužės 31 d. dėl nesunkaus kūno sužalojimo, eismo taisyklių pažeidimo, vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, Didžiojoje Britanijoje 2019 m. birželio 8 d. dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, dėl nusikaltimo valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje,

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje,

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, galiojančio teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje,

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas, bei įpareigojant toliau dirbti, be nuteistojo priežiūrą atliekančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 10 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 27 d., įvairiose Vilniaus vietose, įvairiais kiekiais platino psichotropinę medžiagą – amfetaminą: pardavinėjo E. K. (K.) po 10 eurų už gramą amfetamino, V. P. po 7-10 eurų už gramą amfetamino, D. M. po 10 eurų už gramą amfetamino.

M. B. 2021 m. spalio 27 d. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas: skaidrų užspaudžiamą paketėlį su 0,5477 g rausvos spalvos miltelių, kuriuose 0,1123 g gryno MDMA, 0,1992 g svorio melsvos spalvos tabletę, kurioje 0,0386 g gryno MDMA, vieno skaidrų užspaudžiamą paketėlį su 19,0717 g violetinės spalvos miltelių, kuriuose 2,4602 g gryno MDMA, iš viso – 2,6111 g gryno MDMA, kol medžiagos buvo rastos ir paimtos kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

H. K., E. L., D. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. spalio 26 d., pasinaudodami H. K. mobilaus ryšio telefono aparatu „iPhone13.4“, internetinio susirašinėjimo metu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimo, o 2021 m. spalio 27 d., tęsdami prieš tai vykusį susirašinėjimą ir gavę informaciją apie tai, kur bus paslėptas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų, išvyko jų pasiimti. H. K., E. L. ir D. Š. 2021 m. spalio 27 d., apie 12.43 val., H. K. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko prie Kauno (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į vietą, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo jau buvo paslėpęs jiems skirtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino (iš viso 1 191,1779 g, kuriame yra 296,0748 g gryno amfetamino), D. Š. likus prie automobilio, H. K. kartu su E. L. nuėjo į Kauno (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur pasilenkęs šalia betoninės konstrukcijos iš po nukritusių medžių lapų krūvelės paėmė paketą su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį įdėjo į pas E. L. buvusį sportinį krepšį ir atnešė į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos įgijo. Tęsdami veiką H. K. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) H. K., E. L., D. Š. labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, laikė ir gabeno į H. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur E. L. šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino išskirstė įvairiomis dalimis, po ko 2021 m. spalio 27 d., apie 14.50 val., H. K. dalį jos, t. y. vieną skaidrų plastikinį maišelį su 97,5557 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriame yra 23,3158 g gryno amfetamino, laikydamas savo drabužiuose gabeno iš buto ir laikė prie savęs, kol bandydamas išvengti sulaikymo, jį bėgdamas išmetė Ozo parko teritorijoje, šalia Vito Gerulaičio g. Vilniuje, tačiau jis buvo surastas ir paimtas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, tuo pat metu du skaidrius plastikinius maišelius su 46,3098 g ir 27,3624 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuose atitinkamai yra 12,0405 g ir 7,7709 g gryno amfetamino, E. L., laikydamas savo drabužiuose gabeno iš buto ir laikė prie savęs, kol bandydamas išvengti sulaikymo, juos bėgdamas išmetė šalia įėjimo į laiptinę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilniuje, tačiau jie buvo surasti ir paimti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, o likusią dalį – 1 019,9500 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurioje yra 252,9476 g gryno amfetamino, H. K., E. L., D. Š. laikė plastikiniame inde gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki tol, kol medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

M. B. kaltu prisipažino dėl to, kad kartu su E. L. kartu pardavinėjo narkotikus – amfetaminą, nurodė, kad kratos metu rastas MDMA buvo skirtas savo vartojimui. M. B. paaiškino, kad turėjo pravardę „(duomenys neskelbtini)“, yra pardavęs amfetaminą kaltinime nurodytiems asmenims. Paaiškino, kad su pirkėjais susiekdavo telefonu, jam skambindavo ar parašydavo numeriu (duomenys neskelbtini), kaina – 10 Eur už 1 gramą, E. L. važinėdavo kartu, ar parduodavo, kaltinamasis nematė. Nurodė, kad neatsimena, kaip sutardavo, kokio kiekio narkotinių medžiagų reikia klientams, ir kokiose vietose pardavinėjo, sutiko, jog galėjo pardavinėti kaltinamajame akte nurodytose vietose. Paaiškino, jog parduoti narkotinių medžiagų vykdavo „CityBee“ automobiliu, vairuodavo pats, E. L. automobilio neturėjo, o kas turėjo kaltinime minimą džipą, neatsimena. Paaiškino, jog neatsimena, ar pardavęs 12 dozių amfetamino už tai gavo 108 Eur, teigė, jog pinigus už parduotas narkotines medžiagas išleisdavo savo reikmėms. Nurodė, kad amfetaminą įsigydavo E. L., o platino abu. Paaiškino, jog narkotines medžiagas, rastas kratos metu – MDMA, įsigijo internetu, „Wickr“ programėle, jam žinutę parašė anonimas. Kratos metu rastos medžiagos buvo asmeniniam vartojimui, priklausė jam.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. apklausos įtariamuoju metu M. B. nurodė, kad nepripažįsta kaltės, parodymus duos tik su advokatu vėliau (t. 7, b. l. 100).

2021 m. lapkričio 10 d. apklausos metu M. B. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, paaiškino, jog pažįsta H. K., E. L. ir D. Š., yra draugai, dažnai susitinka, kartu leidžia laisvalaikį. Apie mėnesį gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su juo gyvena E. Šį butą nuomojasi D., tačiau jis ir H. gyveno atskirai (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie kartais užeidavo vieni pas kitus į svečius. 2021 m. spalio 27 d., apie 11.00 val., į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįžo su V. K., kuris po kiek laiko išėjo, o jis nuėjo miegoti. Išgirdęs beldimą į duris, jas atidarė, užėję muitinės pareigūnai pasakė, kad atvyko jo bute atlikti kratos. Pareigūnams jis pasakė, kad savo vartojimui kišenėje turi narkotinių, psichotropinių medžiagų. Pareigūnai iš jo kišenės ištraukė du maišelius su šiomis medžiagomis. Viename maišelyje buvo violetiniai milteliai, o kitame milteliai ir viena tabletė. Šie milteliai ir tabletė yra ekstazi medžiaga, kurią jis įsigijo maždaug prieš savaitę, suradęs skelbimą internete, programėlėje „Wickr“ susirado žmogų, kuris parduoda ekstazi, su juo bendravo per šią programėlę ir sutarė, kad jam parduos ekstazi 20 g už 60 eurų. Jie susitarė susitikti už Ozo prekybos centro, miške. Susitiko vakare, apie 18.00 val., tas asmuo buvo vienas, jį matė pirmą kartą, jo nepažįsta, amžiaus nurodyti negali, buvo aukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, atpažinti negalėtų, kalbėjo lietuviškai. Tas asmuo pardavė 20 g už 60 eurų. Šias medžiagas įsigijo savo vartojimui. Apie tai, kad jas įsigijo, niekas nežinojo. Daugiau jokių draudžiamų daiktų pas jį bute nebuvo. Savo kaltės nepripažįsta, nes amfetamino Kaune kartu su draugais neįgijo, jo negabeno ir neplatino, tik turėjo ekstazi medžiagą, kurią buvo įsigijęs prieš tai savo reikmėms. Elektronines svarstykles jis naudodavo pasverti ekstazi medžiagą, nes bijojo perdozuoti. Kokiu tikslu jomis naudojosi E., jis nežino. Tušti maišeliai priklauso ne jam, kas juose buvo, iš kur jie atsirado bute, nežino. Ką 2021 m. spalio 27 d. veikė H., E. ir D., nežino. H. naudojosi dviem automobiliais. „Mercedes Benz“ ir „Suzuki Grand Vitara“, kartu su juo šiais automobiliais važinėdavo Lietuvoje ir užsienyje. Neatsimena, ar matė pas H., D., E. narkotinių, psichotropinių medžiagų. Nėra girdėjęs apie tai, kad jie jas platina, ar jie gali vartoti patys, nežino. Pats su jais nevartojo. Narkotinių, psichotropinių medžiagų neplatino. Kaip kitaip gali būti pavadintos narkotinės medžiagos –amfetaminas, kokainas, ekstazi, jis nežino. Narkotines medžiagas vartoja maždaug 3-4 metus (t. 7, b. l. 104-106).

2022 m. balandžio 12 d. apklausos metu M. B. kaltės nepripažino, pasiliko prie ankstesnės savo apklausos metu duotų parodymų. Pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Nurodė, jog nori viską gerai apgalvoti, parodymus duos teisme, kada susipažins su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 7, b. l. 117-119).

2022 m. rugsėjo 7 d. apklausos metu M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, jog pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų, viskas buvo taip, kaip jis pasakojo prieš tai. Parodymus apie pas jį surastą MDMA medžiagą jau yra davęs ir daugiau nieko negali apie tai paaiškinti. Nurodė, kad apie narkotinių medžiagų platinimą apklausos metu duoti parodymų nenori, parodymus duos teisme. Labai gailisi, kad įvykdė nusikalstamą veiką (t. 7, b. l. 130-132).

H. K. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad nežinojo, jog yra kaltinime nurodytas kiekis psichotropinės medžiagos. Teigė, jog pripažįsta, kad važiavo. Duodamas parodymus paaiškino, kad ryte atsikėlęs pusbrolis D. Š. paprašė pavežti, nes turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį. Jis, H. K., pavežė iki Kauno, važiavo su E. L. ir D. Š. išsinuomotu automobiliu „Mercedes Benz“, kadangi jo paties automobilis buvo sugedęs ir tvarkomas. Pradžioje jis nežinojo, ko ten važiuoja, vėliau jam pasakė, kad pasiims narkotinių medžiagų, tai sužinojo jau netoli Kauno. D. Š. pasakė, kur reikės nuvažiuoti, po to pasakė, kad reikia pasiimti ir įsigyti narkotines medžiagas. E. L. kartu važiavo turbūt įsigyti narkotinių medžiagų. Susisiekė per jo, H. K., telefoną, D. Š. bendravo per jo telefoną, į jį buvo atsiųstos nuotraukos, nuotraukas jis pamatė kažkada ryte. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo buvo tartasi susirašinėjimu programėlėje. Nežino, kodėl D. Š. nenaudojo savo telefono. Reikėjo važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis vieną kartą ten buvo juos nuvežęs, reikėjo pasikalbėti, apie ką ir su kuo kalbėjosi, jis neklausė. Nuvykus, sustojo prie vartų, pagal telefone buvusias nuotraukas atpažino vietą, kartu su E. L. nuėjo paimti. Negali pasakyti, kodėl nėjo D. Š.. Jis, H. K., tiesiog pasilenkė paimti ir paėmė nuo žemės kažkokį paketą, tada padavė E. L.. Paketas buvo kamuoliuko dydžio, truputį didesnis už kumštį. Paėmęs paketą jis jau žinojo, kad paėmė narkotines medžiagas, įdėjo E. L. į krepšį. Apie tai, kaip atsiskaityti, iš kur gauti pinigų, jis nesikalbėjo. Pavažiavus E. L. paprašė, kad H. K. atidarytų kapotą, paėmęs iš savo krepšio paketą padėjo po kapotu. Grįžus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis atidarė kapotą, E. L. paėmė paketą, D. Š. nunešė į butą. Šiame bute jis gyveno kartu su D. Š.. Nešama buvo asmeniniam vartojimui. Narkotines medžiagas vartodavo E. L., M. B., D. Š., jis žinojo, kad jie parduodavo, tik neįsivaizdavo, kad toks didelis kiekis. Koks turi būti kiekis, nežinojo, manė, kad asmeniniam vartojimui neturėjo būti didelis. E. L. išpakavo paketą, medžiagas padalino į tris dalis. Kaip jis, H. K., suprato, nesakė, kad turi būti toks kiekis. E. L. pasisvėrė sau, kiek žino, savo vartojimui. Taip pat, kiek žino, E. L. planavo nusivežti į (duomenys neskelbtini) ir ten pasilikti. Kokiam tikslui namuose buvo palikta narkotinių medžiagų, nežino. Jis, H. K., paėmė vieną paketėlį, likusį ant stalo, kad paduotų D. Š., kuris buvo prie durų, apsiavęs batus, nusileido į apačią, į garažą. D. Š. medžiagas galimai norėjo pasidėti (duomenys neskelbtini). Planavo važiuoti į miestą, pavalgyti, jie dar norėjo užsukti į butą (duomenys neskelbtini). Kai nusileido į garažą, privažiavo pareigūnai. D. Š. pradėjo bėgti, sušuko, kad ir jis bėgtų. Jis bėgo, maišelis iškrito. Po to sustojo, jį sulaikė. Jam tekdavo pavežti ir E. L., ir M. B., gal yra matęs, kad šis susitinka su kažkokiais asmenimis, kažką paduoda, paima. Pas jį rankų nuoplovose rasta kokaino ir kanapių pėdsakų, nes, kai gyveno savo bute, būdavo, kad E. L. naudodavo svarstykles, sverdavo narkotines medžiagas ir būdavo, kad jis paliesdavo ar paimdavo, padėdavo į spintelę. Iš namuose rastų daiktų jam priklausė tik maisto vakuumavimo aparatas, kai gyveno su drauge, naudodavo daržovėms, mėsai šaldyti, kitus daiktus (svarstykles ir kt.) atsinešė D. Š. su E. L.. Gailisi, kad net nežinodamas įsitraukė, savaitė prieš įvykį buvo sakęs D. Š., kad išsikraustytų, nes vartojo narkotines medžiagas. Su tokiais incidentais daugiau susiduri nenori, toliau mokosi, dirba, sportuoja.

Perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 102-107), duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 115-118), H. K. juos patvirtino, nurodė, kad trečias maišelis buvo ne jo, o D. Š., ar E. L.. Nuotraukos, kur padėtos medžiagos, buvo jo telefone, D. Š. parodė E. L., jis tą nuotrauką taip pat pamatė. E. L. nuėjo paimti, jis nuėjo taip pat. Važiuojant į Kauną, jo telefonu naudojosi D. Š..

??? Ikiteisminio tyrimo metu H. K. 2021 m. lapkričio 18 d. apklausos įtariamuoju metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad pažįsta D. Š., E. L. ir M. B.. D. Š. yra jo pusbrolis, o E. ir M. yra labiau D. draugai, su jais pažįstamas per pusbrolį. Vilniuje jis gyvena apie ketverius metus, (duomenys neskelbtini) gyvena apie pusantrų metų. Šį butą jis yra išsinuomojęs, su buto savininkais sudaręs nuomos sutartį. Apie vienerius metus su juo gyveno D., kuris atiduodavo dalį pinigų už buto nuomą. Paskutiniu metu į į šį butą dažnai užsukdavo D. draugas E., kuris dažnai ir likdavo nakvoti E. ateidavo pas D., nes neturėjo ką veikti, žaisdavo kompiuterinius žaidimus. Jis yra pas E. ir D. matęs narkotinių medžiagų, kiek jam žinoma, tai buvo amfetaminas. Tai buvo balti milteliai, supakuoti paprastame maišelyje, 10-20 g. Buvo matęs, kad jie tuos miltelius metaliniu vamzdeliu įkvepia per nosį. Jie tas medžiagas suvartodavo patys, kad šias medžiagas kam nors platintų, nematė. Jis bute dažniausiai būdavo miegamajame, o D. su E. – svetainėje. Jis pats nėra vartojęs narkotinių medžiagų – amfetamino. Labai seniai, maždaug prieš ketverius metus, būdamas Olandijoje yra parūkęs kanapių (žolės). Iš kur E. ir D. ima narkotines medžiagas –amfetaminą, jis nežino, jie ateidavo į butą jau su šiomis medžiagomis. Pas save bute kartu su D. ir E. yra matęs ir M. vartojantį amfetaminą, uostant per tokį patį metalinį vamzdelį. Iš kur M. gaudavo šios medžiagos, nežino. Maždaug savaitė iki sulaikymo jis yra sakęs D. ir E. kraustytis ir susirasti kitą gyvenamąją vietą, nes norėjo gyventi ramiai. Jie mėgsta linksmą gyvenimo būdą, o tai jam trukdo. 2021 m. spalio 27 d., apie 11-12 val., kartu su D. ir E. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. paprašė juos su E. nuvežti į Kauną. Kokiu tikslu, nesakė, o jis ir neklausė. Sutiko juos nuvežti ir jie trise jo išnuomotu automobiliu „Mercedes Benz“ išvyko į Kauną. Atvažiavus į Kauną, D. jam pasakė važiuoti iki Kauno (duomenys neskelbtini), kokia ten gatvė, jis nežino. Kada jie atvažiavo į šią vietą, D. jam pasakė, kad jie iš čia pasiims narkotinių medžiagų, kokių, jie nesakė. D. tada išsitraukė savo telefoną ir jiems parodė dvi nuotraukas, kuriose buvo pavaizduoti laivai, jiems paaiškino, kad apačioje po laivais, kurie stovėjo ant stendų, palei tvorą bus padėtos narkotinės medžiagos. Apie tai, iš kur šios narkotines medžiagos, D. nieko nesakė. Jis su E. pažiūrėjo nuotrauką ir nuėjo paimti narkotinių medžiagų į tą vietą, o D. liko laukti prie automobilio. Kodėl nuėjo kartu, nurodyti negali, viskas gavosi spontaniškai. Jis suprato, kad už narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą yra numatyta atsakomybė, tačiau galvojo, kadangi šios medžiagos ne jo, už tai jam nieko nebus. Jie priėjo prie D. nurodytos vietos, atkėlė kažkokią guminę detalę nuo žemės ir po ja surado baltą paketą, apvyniotą lipnia juosta. Kas buvo viduje, nebuvo matyti. Tai buvo paketas, telpantis į delną, atrodo, kad apvalus, koks svoris, negali pasakyti. Nuo žemės paketą paėmė jis ir padavė E., jie grįžo iki automobilio, kur jų laukė D., ir iš karto iš tos vietos išvažiavo. Pavažiavus apie 200 metrų, E. pasakė sustoti, nes norėjo po automobilio variklio dangčiu paslėpti jų prieš tai atneštas narkotines medžiagas. Jis sustojo, atidarė variklio dangtį. Kadangi nesigavo atidaryti variklio dangčio, jis išlipo ir padėjo atidaryti. Tas medžiagas paslėpė variklio skyriuje. Po to jie grįžo į Vilnių, į butą (duomenys neskelbtini). Grįžę atvažiavo į požeminę aikštelę, automobilį pastatė į vietą, kuri priklauso šiam butui. Atvažiavus jis atidarė variklio dangtį, visi išlipo. E. iš variklio skyriaus ištraukė prieš tai Kaune paslėptas narkotines medžiagas, jas atidavė D., nes šis skubėjo į tualetą. Jie su E. liko prie automobilio parūkyti, o D. su narkotinėmis medžiagomis nuėjo į butą. Jis klausė D. ir E., kam jie pasiėmė, kam to reikia. Jie pasakė, kad paėmė daugiau, kad turėtų sau. Kiek už jas mokėjo pinigų, jie nesakė, o jis neklausė. Jis pats nemokėjo. Po to, kai su E. parūkė, taip pat nuėjo į butą. D. tuo metu jau buvo bute. Atėjus į butą, jis tvarkėsi namuose, o D. ir E. išpakavo iš Kauno parsivežtas narkotines medžiagas, jas išpylė į dubenį. Ar jie su kažkuo maišė šias medžiagas, jis nematė. Jis matė, kad jie išsitraukė elektronines svarstykles iš virtuvės spintelės (nežino, ar tai D., ar E.) ir jomis svėrė narkotines medžiagas. Prieš tai jis buvo matęs bute šias svarstykles, kada jie vartodavo narkotines medžiagas. Jis šiomis svarstyklėmis niekada nesinaudojo, jokių medžiagų jomis nėra svėręs, gal yra jas paėmęs nuo stalo ir padėjęs į spintelę, kadangi gulėjo ne vietoje. Jis matė, kad narkotines medžiagas jie paskirstė į tris maišelius (permatomus, paprastus, kurie būna tiesiog parduotuvėje), taip pat, kiek matė, tame pačiame dubenyje liko dalis medžiagos. Dubenį su dalimi narkotinės medžiagos jie pastatė į spintelę. Kodėl jie skirstė medžiagą dalimis, jam nesakė. E. paprašė pavežti iki buto (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. Jis sutiko. Išeidamas iš buto E. paėmė du maišelius su narkotinėmis medžiagomis, į kuriuos prieš tai paskirstė iš Kauno atvežtą narkotinę medžiagą, o vieną paliko ant stalo D. D. jau buvo beveik išėjęs iš buto ir nenorėdamas grįžti pasakė jam paimti tą vieną likusį maišelį. Jis paėmė tą maišelį ir išėjęs norėjo atiduoti D. Jis nuėjo link lifto, o D. liko rakinti durų. Kartu su D. nusileido liftu į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, o E. išėjo per kitas laiptinės duris išnešti šiukšlių ir turėjo ateiti atgal į garažą. Atėję prie automobilio jie rūkė. Greitai ir netikėtai prie jų privažiavo automobilis. D. iš karto pradėjo bėgti, bei sušuko bėgti ir jam. Jis taip pat pradėjo bėgti. Kur buvo E., nematė. Jis nubėgo tiesiai link Ozo parko, matė, kad jį kažkas vejasi. Paskui jį bėgo vienas, o po to gal dar kokie penki išbėgo iš visų pusių. Kas jį vijosi, nesuprato. Jis įbėgo į Ozo parką, nemažai nubėgo ir išgirdo šūvį. Po ko jis įbėgo į kažkokią pelkę ir pargriuvo. Kada griuvo, pametė piniginę ir maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Jis išlipo iš pelkės ir atsigulė ant žemės, po ko prie jo priėjo pareigūnai ir buvo sulaikytas. Ant pareigūnų drabužių nebuvo jokių skiriamųjų ženklų, jam tiesiog tai pasakė. Jie paklausė, ką jis išmetė. Jis pasakė, kad pametė piniginę, apie maišelį su narkotinėmis medžiagomis nesakė, tuo metu iš patirto šoko ir išgąsčio pamiršo. Tuo metu, kai ėjo iš buto, leidosi liftu ir rūkė požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, neatidavė D. iš buto paimto maišelio su narkotinėmis medžiagomis, kadangi eidamas ir leisdamasis liftu ėmė cigaretes, prisidegė ir rūkė, nelabai turėjo galimybės. Rūkant aikštelėje galvojo, jog tai nelabai tinkama vieta kažką perduoti ir medžiagas norėjo perduoti automobilyje. D., atėjus prie automobilio, sakė atiduoti šį maišelį, tačiau pasakė, kad atiduos automobilyje. Kur 2021 m. spalio 27 d. buvo M., nežino, tuo nesidomėjo. Ar M. žinojo apie tai, kad važiuos į Kauną atsivežti narkotinių medžiagų, nežino. Važiuojant į Kauną, automobilį vairavo jis. Tai buvo pirmas kartas, ten anksčiau nėra buvęs. Nėra važiavęs su D., E. ir M. pasiimti narkotinių medžiagų. Yra tik vežęs maždaug prieš mėnesį D. su E. į panašią vietą prie Kauno marių, prie laivų, gal iš kitos pusės, nes D. su E. ten su kažkuo norėjo pakalbėti. Kaip ir su kuo vyko pokalbis, jis nematė, nes jų tuo metu laukė automobilyje. Jie nesakė, apie ką ir su kuo važiuoja pakalbėti į tą vietą. Jų laukė apie 10 min, grįžę apie šį pokalbį jam nieko nesakė. Nėra važiavęs su D., E. ir M. atiduoti, palikti pinigų už įsigytas narkotines medžiagas. 2021 m. spalio 26 d. vakare su niekuo nekalbėjo telefonu ar kitomis telefoninėmis programėlėmis apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Iki sulaikymo jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei telefonu „Iphone“, kuris iš jo buvo paimtas asmens kratos metu. Šiuo numeriu naudojasi apie pusantrų metų. Šiuo telefonu naudojosi tik jis. Kartais draugai paimdavo telefoną įsijungti muzikai. Jam atrodo, kad jie niekur neskambindavo. Kratos metu paimti daiktai, išskyrus vakuumavimo apartą ir vakuumavimo maišelius, priklausė ne jam, tai buvo D. ir E. daiktai. Vakuumavimo aparatą ir maišelius nusipirko prieš porą metų vakuumuoti maisto produktams. Ar šiuo aparatu naudojosi E. su D., nežino, nes jie būdavo bute ir tuomet, kada jo nebūdavo. Jie turėjo raktus ir kada norėjo galėjo užeiti į butą. D. su E. amfetaminą vadindavo amfa, nėra girdėjęs, kaip jie vadindavo kitas medžiagas. Jis pats tokių žargono pavadinimų nežino. Kaip buvo įvardijami kiekiai, nežino, paprastai kaip gramas, du gramai. Jis pats nėra niekada siuntęsis jokių siuntų iš Vokietijos, o tuo labiau su narkotinėmis medžiagomis, to daryti nemoka ir neturi jokių pažįstamų, su kuo galėtų tai daryti. Maždaug prieš mėnesį D. M., kuris buvo jo draugas, parašė jam į programėlę „Wickr“, kad jo vardu siuntėsi iš užsienio narkotines medžiagas ir suprato, jog siunta yra sulaikyta, jis gali turėti problemų, D. M. prisipažins ir duos paaiškinimus pareigūnams apie šios siuntos sulaikymo aplinkybes, jam nieko už tai nebus. Programėlėje Wickr“ susirašinėjimo parodyti negali, nes šioje programėlėje susirašinėjimai išsitrina automatiškai. Šis pokalbis programėlėje nėra išlikęs. Jis suprato, kad D. ir E. narkotines medžiagas įsigijo sau, nes buvo matęs prieš tai, kaip jie jas vartoja. Negali garantuoti, kad jo telefonu galėjo pasinaudoti ir kartu gyvenantys ir kiti asmenys. Tokį savo elgesį vertina blogai, labai gailisi dėl to, ką padarė, kad atsidūrė tokioje situacijoje, kad nesugebėjo su jais nutraukti santykių anksčiau (t. 6, b. l. 102-107).

2021 m. gruodžio 6 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją H. K. savo kaltę pripažino iš dalies – dėl to, kad važiavo su D. Š. ir E. L., juos pavežė iki Kauno įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltės dėl kitos pareikšto įtarimo dalies nepripažino. Paaiškino, jog D. Š. galimai praėjusio mėnesio 27 d. paprašė, kad ryte pavežtų iki Kauno, nes jis vienintelis turi vairuotojo pažymėjimą. D. Š. buvo priėmęs gyventi pas save savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Trise su D. Š. ir E. L. nuvažiavo į Kauną, prie Kauno marių, prie laivų. Atvažiavus, D. Š. parodė kelias nuotraukas, kur buvo padėtos narkotinės medžiagos. Nuotraukas parodė E. L., kad šis paimtų narkotines medžiagas, jis nuėjo kartu. Ant jų buvo uždėta kažkokia kempinė. Iš tų nuotraukų pamatė, kur maždaug yra. Nuėjo paimti. Jis pirmas pamatė tą vietą, paėmė nuo žemės kiaušinio formos, supakuotą lipnia juosta ryšulį ir padavė E. L.. Tada grįžo iki automobilio, įsėdo, pradėjo važiuoti iš ten. E. L. pasakė jam trumpam sustoti. Jis, pavažiavęs 200 m, sustojo prie kažkokio autobusiuko. E. paprašė atidaryti kapotą, kad padėtų po kapotu tas narkotines medžiagas. Jis atidarė, o E. padėjo. Jie visi trise grįžo į Vilnių iki jo nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipant E. L. ir D. Š. pasakė atidaryti kapotą. Jis atidarė, o E. atidarė kapotą ir ryšulį atidavė D. D. nuėjo namo, o jis liko rūkyti su E. lauke. Parūkę parėjo su E. į butą. D. nuėjo į tualetą, o jis pradėjo tvarkyti namus, E. išpakavo paketą ir jo turinį subėrė į dubenį. Tame pakete buvo narkotinės medžiagos – amfetaminas. Pradžioje, kada važiavo į Kauną, jis nežinojo, kas ten bus, tik atvažiavus D. pasakė, kad pasiims narkotinių medžiagų. Namuose jis prie to nieko nesilietė. E. viską iš to paketo išbėrė į dubenį ir išsitraukė svarstykles iš spintelės virtuvėje, kur miegodavo D. Š.. Jie ten turėjo pasidėję svarstykles. Iš plastikinio maišelio E. pasisvėrė tris maišelius tų narkotinių medžiagų. Po to E. su D. paprašė jo, kad E. nuvežtų iki namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o paskui pavalgyti į miestą. E. išėjo išmesti šiukšlių, su savimi pasiėmė du maišelius amfetamino, o vienas maišelis liko gulėti ant stalo. Kai D. išeidinėjo, pamiršo pasiimti jam priklausantį maišelį. D. jo paprašė paimti ir paduoti. Jis paėmė, kad perduotų. Išėjus per duris, D. jas užrakino, maišelis taip ir liko pas jį. Kol D. rakino duris, jis nuėjo prie lifto. Tada jie leidosi į požeminę aikštelę, jis išsitraukė cigaretes. Išėjus į lauką, D. paprašė paduoti tą maišelį. Jis atsakė, kad atiduos, kai atsisės į automobilį. Jie su D. rūkė, kai staiga prie jų privažiavo kažkoks automobilis. Kaip dabar supranta, tai buvo neuniformuoti pareigūnai. D. pradėjo bėgti, taip pat sušuko jam. Jis pradėjo bėgti iš paskos. Jie išbėgo iš garažo ir nubėgo į skirtingas puses. Bėgdamas įlipo į kažkokią pelkę ir sustojo. Jis rankoje turėjo piniginę, jam nukritus, ji pelkėje iškrito, tuo pat metu iškrito ir tas maišelis, kurį turėjo su savimi ir turėjo atiduoti D. Po išėjo iš pelkės, atsigulė, buvo sulaikytas. Vėliau buvo nuvežtas į butą padaryti kratą ir ten buvo rastas E. paliktas dubuo su narkotinėmis medžiagomis. Atsakydamas į klausimus H. K. paaiškino, jog nevartoja narkotinių medžiagų. D. Š., E. L. ir M. B. vartodavo pas jį bute amfetaminą. Seniau būdavo, kad E. atnešdavo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Ten buvo metalinis šiaudelis ir jie per jį vartodavo. Kai jie įsigydavo, pasisverdavo, pažiūrėdavo. Kai važiavo į Kauną, nežinojo, ko važiuoja. Paskui D. ir E. pasakė, kad jie įsigis narkotinių medžiagų. Nežino, ar jie už jas atsiskaitė. D. gavo nuotrauką, kur padėta medžiaga. Visą paketą E. susibėrė į dubenį, kas ten buvo, nežino. Kai jie vartojo, pas jį bute būdavo mažesnis kiekis. Kam dabar toks didelis kiekis, jis neklausė. D. pas jį bute gyveno nuolatos. Jis bute anksčiau gyveno su drauge. Paskui ji išsikraustė. Už butą mokėjo jis, o D. tik prisidėdavo. Jam nerūpėdavo, iš kur jie atsinešdavo narkotines medžiagas. Jis yra sakęs, kad jie kraustytųsi, nes nori būti vienas, nori ramiai gyventi. Kiek laiko jie vartoja, nežino. Pusbrolis buvo sakęs, kad žolę rūkydavo, kad turėjo kažkokių problemų. Jis yra bandęs rūkyti žolę (kanapes). Kad reikės važiuoti į Kauną, pasakė D. Kaip, ką derino, negirdėjo. Iš ko gavo nuotraukas, nežino. D. rodė nuotraukas. Jis su E. pamatė tas nuotraukas ir pasakė, kad nueis. Jis nuėjo kartu su E. L., D. Š. liko prie mašinos. Iš nuotraukų jis pirmas pamatė tą vietą. Priėjo su E. prie tvoros, cementinio bloko, pasilenkė ir nuėmė kempinę, padavė paketą su amfetaminu E. Jis pirmas pamatė tą vietą, pakėlė ir padavė. Neįsivaizduoja rasto ryšulio svorio, gal ir galėjo būti pusė kilogramo, tiksliai nežino. Buvo apvyniotas plėvele, juosta. Kai jie grižo, pradėjo važiuoti. Tada E. pasakė sustoti, kai jis sustojo pirmoje pasitaikiusioje vietoje, jam pasakė atidaryti kapotą. E. bandė atidaryti kapotą, nerado, kaip, tada jis išlipo, atidarė. Kur po kapotu paslėpė, jis nematė, tik sugrįžus į Vilnių, kai E. iš po kapoto išėmė amfetaminą, pamatė, kurioje vietoje padėta. E. išėmė tą ryšulį ir padavė D., nes šis norėjo į tualetą. Kur įsidėjo, nematė, gal po striuke. Su tuo ryšuliu D. nuėjo į namus. Jis liko su E. parūkyti. Gal po keletos minučių grįžo į butą. Tą ryšulį D. nusinešė į tualetą, o paskui išėjęs padavė E.. Matė, kaip E. išpakavo tą ryšulį. Puodą paėmė iš spintelės ir tiesiog pakavo, nelabai matė, nes tvarkė namus. Paskui viską išbėrė į dubenį. E. pakavo vienas, o D. buvo kažkur šalia, virtuvėje. Nebuvo pokalbio, kad planuoja tas medžiagas parduoti. Kaip jis suprato, D. norėjo savo ryšulėlį nusivežti ir pasilikti kitame bute, kur nuomoja, o kiti du maišeliai buvo E. Pokalbio apie platinimą nebuvo. Jis nematė, kad dalijamos medžiagos būtų skiedžiamos. D. jo paprašė paimti maišelį, jis apsiavė batus, išėjo, nuėjo iškviesti liftą. Tuo metu galėjo atiduoti, bet nepadavė. Išėjus į lauką D. pasakė atiduoti narkotines medžiagas, o jis pasakė, kad kai atsisės į automobilį, ne taip atvirai. Kai bėgo nuo muitinės pareigūnų, maišelis su amfetaminu buvo kišenėje, bėgant kažkur iškrito. Dar vieną kartą yra buvęs išvykimas į Kauną, iki tos pačios vietos, tik iš kitos pusės, kai jo prašė D. su E. Jie norėjo su kažkuo pasikalbėti. Kiek žino, jie norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Nuvažiavus, jie susitiko, jis palaukė 10-15 min ir jie grįžo. Jų pokalbio negirdėjo, nes jie buvo toli. Kaip jie ruošėsi atsiskaityti, nežino. Sumos nežino. Niekada nesisiuntė narkotinių medžiagų ir nieko nėra atsiėmęs iš Vokietijos. Jis asmeniškai nieko nesisiuntė, nemoka to daryti. D. M. yra jo pažįstamas. D. M. jam vieną dieną parašė žinutę, kad jo vardu siuntėsi narkotines medžiagas ir visą atsakomybę prisiims pats. Iš kur, kiek, nesakė. Nė vienos siuntos nebuvo atsiėmęs, neturi pažįstamų Vokietijoje. Nežino, iš kur D. M. paėmė jo visus duomenis. Anksčiau kartu su draugais yra vykę į kelionę. Kas yra paketo viduje, nesimatė. Kad tame pakete narkotinė medžiaga, jis žinojo, bet tiksliai, jog ten amfetaminas, sužinojo, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Tik iš pranešimo apie įtarimą jis sužinojo, kad narkotinės medžiagos įvardintos amfetaminu. Kiek žino, jie narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui. Jis yra matęs, kaip jie vartoja (t. 7, b. l. 115-118).

2022 m. kovo 17 d. apklaustas įtariamuoju H. K. paaiškino, kad jam pareikštas įtarimas yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų, bei juos tvirtina. Taip pat nori pabrėžti, kad draugų paprašytas juos pavežti, jų prašymu nuvyko į Kauną įsigyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų jų asmeniniam vartojimui. Papildomus parodymus ir paaiškinimus duos geriau susipažinęs su naujai jam pateiktu pranešimu apie įtarimą. Šiandien atsakinėti į jam užduodamus klausimus, susijusius su naujos redakcijos įtarimu, negali. Duoti parodymus galės susipažinęs su naujai gauta medžiaga, kurios pagrindu pasikeitė nusikalstamos veikos kvalifikacija. Duoti parodymų neatsisako, tačiau jam reikia laiko įsigilinti į naują įtarimą ir susipažinti su naujomis ikiteisminio tyrimo aplinkybinėmis (t. 7, b. l. 124-125).

2022 m. rugsėjo 6 d. apklaustas įtariamuoju H. K. paaiškino, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metų duotų parodymų bei prašo jais vadovautis. Papildomai kažką paaiškinti ir atsakinėti į jam užduodamus klausimus galės tik po to, kada susipažins su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Parodymų duoti neatsisako, tačiau nesusipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga jų duoti negali (t. 7, b. l. 132).

Kaltinamasis E. L. kaltę dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pripažino iš dalies – nurodė, kad nesutinka dėl kaltinime nurodytos medžiagos – MDMA, net nežinojo, kad jos yra namuose, galimai tai buvo M. B. vartojami narkotikai. Kaltinamasis nurodė, kad amfetaminą jis pardavinėjo vienas, namuose kažkiek palikdavo, galimai M. B. jo pasiimdavo. Girdėjo M. B. parodymus, kad parduodavo amfetaminą, bet paskui šį nelakstydavo, užsiimdavo savo veikla, o M. B. – savo, kad platintų kartu, to nebūdavo. Su M. B. nėra susipykęs. Pripažįsta, kad V. P. buvo pardavęs narkotinių medžiagų, kitų liudytojų nepažįsta, nėra matęs. Amfetaminą gaudavo įvairiose miesto vietose, susirašinėdamas internetu. Parašo, palieka, nufotografuoja, pasako palikti pinigus, ir viskas. Žinutės programėlėse išsitrina, ir nežino, nei kur, nei kas. Iš kur amfetaminą gaudavo M. B., nežino. Jis, E. L., pats buvo vartojantis, jam to reikėjo. Parduodavo, nes kitaip neišeidavo gyventi. V. (P.) kontaktą turėjo pats, šis jam skambindavo. Nežino, kodėl šis teigė, jog paskambindavo „(duomenys neskelbtini)“, M. B. tikrai nesakydavo, kad nuvažiuotų, pats susitikdavo, bendraudavo, kad jie tarpusavyje bendrauja, nelabai žinojo. Turėjo savo asmeninį telefoną, M. B. – savo. Gal ir yra buvę, kad kartu atvažiuodavo ir kuris nors vienas paduodavo, to neatsimena. Kartu su M. B. džipu „Suzuki“ nesivažinėdavo. Džipas „Suzuki“ – tai H. K. automobilis. Šiuo automobiliu kartu važiuodavo į miestą, būdavo, kad ir M. B., D. Š. taip pat yra kartu važiavęs. Jis platino narkotikus, kai šalia nebuvo nei D. Š., nei H. K., nes tokiais dalykais nesigirdavo. Vieną gramą parduodavo po 10 Eur, o jeigu daugiau – truputį pigiau. Jis buvo stipriai vartojantis, vartojo amfetaminą, kitas narkotines medžiagas, M. B. ir D. Š. taip pat vartojo amfetaminą, H. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamasis E. L. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad pats buvo vartojantis, greičiausiai nesuvokė pasekmių, gailisi, kad į tą reikalą įtraukė draugus, nes reikėjo nuvažiuoti, o pats automobilio neturėjo. Parodė, kad 2021 m. spalio 27 d. ryte kartu su D. Š. paprašė H. K. nuvežti juos iki Kauno. Kokiu tikslu važiuoja, H. K. nesakė, nes jei būtų žinojęs, kad veš narkotines medžiagas, būtų nevežęs, kai nuvažiavo, jau buvo per vėlu, kai viską turėjo parsinešę. Jis paprašė D. Š., kad padėtų susirasti ir pasiimti, buvo tartasi dėl iki 100 gramų narkotinių medžiagų. D. Š. medžiagas surado susirašinėdamas internete H. K. telefonu, H. K. apie tai nežinojo. Nuvykus iki (duomenys neskelbtini), D. Š. parodė nuotrauką, kur bus paliktas įpakavimas. Jis nuėjo, kartu ėjo H. K., kuris pamatė nurodytą vietą. H. K. pakėlė nuo žemės įpakavimą, jis paėmė, įsidėjo į sportinį krepšį, parsinešė į automobilį. Įsėdus į automobilį, pavažiavus 100 ar 200 metrų, jis paprašė sustoti. Sustojus, pasakė, kad atidarytų kapotą, kad pakištų įpakavimą, nes prie savęs nesaugu laikyti. Atidarius kapotą, įpakavimą – kamuoliuką, pakišo prie variklio skyriaus, po to sėdo atgal į automobilį, išvažiavo į Vilnių. Grįžus į Vilnių, (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo aikštelėje, išlipo. Jie su H. K. pasiliko parūkyti, jis ištraukė įpakavimą, padavė D. Š., kuris skubėjo į tualetą, šis tą įpakavimą parnešė. Baigę rūkyti parėjo į butą, H. K. kažką veikė kambaryje, D. Š. plovė indus, o jis išardė įpakavimą, pasvėrė į tris maišelius, kas liko, paliko dubenyje. Medžiagos neskiedė. Turėjo važiuoti į miestą, pavalgyti. Jis išėjo, išnešė šiukšles, pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Su savimi pasiėmė du maišelius, vieną paliko, o kodėl – nežino. Trečias maišelis taip pat buvo jo. Išėjęs į lauką išmetė šiukšles, vėl ėjo į požeminį garažą, pamatė, kad visi pradėjo bėgioti, išgirdo, kad šaukia stoti, nes šaus. Jis pradėjo bėgti, narkotikus padėjo prie vazos, pasiviję vyrai jį sulaikė. Galimai yra buvę, kad anksčiau važiavo į Kauną pasiimti 1-2 gramus sau vartoti, (duomenys neskelbtini) narkotikus gavo tik kelis kartus, mažesnius kiekius įsigydavo Vilniuje, pats asmeniškai susirasdavo susirašinėdamas internetu. Šį kartą susirašinėjo D. Š., žmogus iš Kauno atsiuntė nuorodas, kad paliks. Iš kalbos, bendravimo E. L. žinojo, kad įsigys iki 100 gramų, gal norėjo „prakišti“, užsidirbti pinigų, gal paliko ne jiems. Narkotinių medžiagų reikėjo jam, vartoti ir platinti. Pinigų už narkotikus niekas nedavė, praėjus trumpam laikui po pasiėmimo, jie, vos grįžę, buvo sulaikyti. Jis nematė susirašinėjimo su tiekėju, gal ir buvo aptartas atsiskaitymas už narkotines medžiagas, kaip buvo paliktos narkotinės medžiagos, taip po to turėjo būti nuorodos, kur palikti pinigus. Buvo apvyniota izoliacija, nesimatė, kas yra viduje. Jis užsiėmė tuo, nes materialinė padėtis buvo bloga, pats vartojo, reikėjo dozių, pinigų. Svarstyklės bute (duomenys neskelbtini) gatvėje priklauso jam. Svarstyklės ir maišeliai buvo skirti sverti narkotinėms medžiagoms ir jas parduoti. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti, nes buvo sunkus gyvenimas, augo be tėvų, negalėjo susirasti darbo. Išvažiavęs į Vilnių susitiko vartojančius, jie įkalbėjo, kad gali užsidirbti ir pats turėti narkotikų. Būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, mokosi, lankosi pas psichologą, eina į įvarius užsiėmimus. Nori kitokio gyvenimo, pasiekti gerų dalykų.

Perskaičius 2021 m. lapkričio 10 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 82-84), E. L. paaiškino, kad tuo metu buvo sutrikęs, šoke. Nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo jo, tuo metu galimai bijojo tai pasakyti, nes buvo šokas, tiesiog „įkišo“ draugus. Amfetaminas nebuvo už dyką, galvoja, kad po to būtų pasakę, kur ir kiek palikti, kažką parašę. Iš ko įsigijo, nežino, paprastai atsiskaitymui pinigus palieka kažkurioje vietoje, važiuodami su D. Š. ir H. K. apie tai nesikalbėjo.

Perskaičius parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 8, b. l. 87-90), E. L. paaiškino, kad parodymus davė, kai buvo praėję tik 16 dienų po pirminių parodymų, dar buvo šoko būsenoje. Tada gal nenorėjo sakyti, bijojo, atsakinėjo, kad nežino, kieno medžiagos. Kiekį – apie pusę kilogramo – pasakė, kai jo paklausė. Pasakė, kad gali būti toks kiekis, ir tiesiog taip užrašė. Su D. Š. kalbėjo, kad reikia iki 100 g, o maišelyje tikrai buvo daugiau. Ekspertizės akte parašyta, kad yra priemaišų, tikros medžiagos tik 30 procentų, tai buvo padaryta specialiai, dėl ko – neįsivaizduoja.

2021 m. spalio 28 d. apklausos įtariamuoju metu E. L. nurodė, kad nepripažįsta kaltės. Šiuo metu neišreiškia savo pozicijos. Pasinaudoja savo teise atsisakyti nuo parodymų, nes šiuo metu yra sutrikęs, išsamius parodymus duos vėliau (t. 8, b. l. 74).

E. L. 2021 m. lapkričio 10 d. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad pareikštas įtarimas yra suprantamas, savo kaltę visiškai pripažįsta. Jis pažįsta H. K., M. B. ir D. Š.. Jie yra labai geri draugai, dažnai susitinka ir kartu leidžia laisvalaikį. Jis apie porą mėnesių gyvena kartu su M. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis butas išnuomotas D. vardu, o D. su H. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi jie yra draugai, dažnai būna ir nakvoja vieni pas kitus namuose. Kadangi vasaros metu prarado darbą, buvo labai sunki materialinė padėtis, nusprendė užsidirbti pinigų iš narkotinių psichotropinių medžiagų perpardavimo. Kas ir kaip jam pasiūlė tai padaryti, nenori sakyti. Iš kur imdavo psichotropines medžiagas, nenori pasakyti, pirkėjus surasdavo tiesiog internete. Apie savo draugus H., M. ir E. ir jų vaidmenį narkotinių, psichotropinių medžiagų platinime nieko nepasakos. Į Kauną jis važiavo kartu su H. ir D., važiavo į Kauną pasiimti amfetamino. Kiek – nežino. Amfetaminą jie paėmė prie Kauno marių kažkokioje vietoje. Kokia ten vieta, jis nežino ir pasakyti negali. Kas susitarė dėl to, kad ten bus amfetaminas, su kuo ir kas už jį mokėjo, jis nenori sakyti. Kokia dalis amfetamino yra jo, jis nepasakys. Paimti amfetamino ėjo jis ir H. Jis ėjo H. iš paskos. Amfetaminas gulėjo tiesiog lauke, pridengtas lenta, prie tvoros. Iš kur jis žinojo, jog ten gulės amfetaminas, nesakys. Iš po lentos amfetaminą paėmė jis, buvo plastikiniame maišelyje, suvakuumuotas. Koks jo svoris, nežino, maždaug 15 ir 15 dydžio, jo viduje buvo balti milteliai. Amfetaminą jis įdėjo į sportinį „Adidas“ krepšį. Ar H. žinojo apie tai, jog jis ten ima amfetaminą, nenori sakyti. Jie dviese medžiagas atnešė prie automobilio. Mano, kad D. žinojo apie tai, kad jie paėmė amfetaminą. Kada atėjo prie automobilio, šiek tiek pavažiavo, apie 100-200 metrų, sustojo ir amfetaminą paslėpė po variklio dangčiu, variklio skyriuje. Amfetaminą slėpė jis. Po ko jie atvažiavo į Vilnių ir trise nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš tai iš automobilio, iš po variklio dangčio jis ištraukė amfetaminą ir atidavė D. D. nuėjo į butą, o jis su H. liko parūkyti. Po to atėjo į butą. Bute jis parsivežtą amfetaminą suskirstė į tris maišelius, dalis amfetamino liko bute (dubenyje). Su niekuo nemaišė. Maišelius su amfetaminu jis būtų pardavęs. Kada ir kam būtų pardavinėjęs, negali pasakyti. Ką tuo metu darė kiti jo draugai, nežino. Draugai turėjo žinoti apie tai, kad jis ruošiasi platinti amfetaminą. Kada jis paskirstė amfetaminą, vienas išėjo į lauką išnešti šiukšlių, su savimi taip pat pasiėmė du maišelius su prieš tai paskirstytu amfetaminu. Paėmė, nes norėjo juos parduoti. Kas paėmė trečią maišelį, jis nežino. Kada jis išmetė šiukšles, išgirdo balsus „stok šausiu“, išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgdamas maišelius išmetė prie įėjimo į namo laiptinę. Tada jis sustojo ir buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Suprato, kad yra sulaikomas už narkotinių medžiagų platinimą ir laikymą. Supranta, kad tokiu būdu įgydamas ir platindamas narkotines medžiagas padarė nusikaltimą ir dėl to gailisi. Nurodė, jog neatsakys į klausimus, ar H., D. ir M. yra susiję su narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu ir platinimu, kam priklauso kratos metu bute rasti svarstyklės, maišeliai, vakuumavimo įrankiai, ar maišelis su amfetaminu, kurį paėmė iš po lentos Kaune, buvo skirtas tik jam. Atsakė, jog tarp draugų amfetaminą vadina GD (gaidys), fenčius, kokainą – ceške, CC, ekstazi – ratais. Kaune paimtą amfetaminą planavo parduoti. Kam ir už kiek – pasakyti negali. Pats kartais pavartodavo amfetamino ir kokaino. Apie tai, ar H., D. ir M. vartoja šias medžiagas, pasakyti negali. Jam H. buvo minėjęs apie tai, kad kitas žmogus kažką siunčiasi jo vardu, tačiau neminėjo, nei ką, nei kas, nei kas mokėjo Tai jam H. sakė maždaug prieš porą mėnesių. D. M. jis nepažįsta (t. 7, b. l. 82-84).

2021 m. lapkričio 26 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu E. L. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2021 m. spalio 27 d. su D. Š. ir H. K. nuvažiavo į Kauną prie marių, kur buvo paliktas amfetamino įpakavimas. Jis jį paėmė, įsėdo į mašiną, pravažiavus apie 100 m., pakišo po kapotu ir tada grįžo į Vilnių, (duomenys neskelbtini). Parsinešė tą įpakavimą į draugų butą, adresu (duomenys neskelbtini). Įpakavimą nešė D., o iš po kapoto išėmė jis. Mašina buvo H. Jis išpakavo amfetamino įpakavimą ir įdėjo į tris plastikinius mažus maišelius, t. y. plastikinius parduotuvių maišelius. Ką darė draugai, nekreipė dėmesio. Ką jis darė, jie matė, jo neklausė. Jis išėjo į lauką pirmas, jie pasiliko. Išmetė šiukšles, išbėgo daug žmonių ir sakė, jog stotų, šaus. Visi bėgo ir jis pradėjo bėgti. Visi trys buvo sulaikyti. D. Š. pasakė, kur yra padėtas amfetamino įpakavimas, iš tos vietos paėmė jis su H. Tikslas buvo pasiimti ir vartoti. Jie neturėjo pinigų, tik pasiėmė prekę ir parsivežė. Jie nesumokėjo. Kiek turėjo mokėti, nesidomėjo. D. susirašė su kažkuo, jis nesigilino. Jis nepripažįsta platinimo. Pripažįsta įsigijimą ir laikymą. Kiek buvo amfetamino, nežino. Amfetaminą padalino į tris maišelius sau, nes buvo ilgą laiką vartojantis. Jis vartoja amfetaminą, kokainą. Susidėjo į tris maišelius, kad būtų patogu. Su D. ir M. yra geri draugai. H. pažįsta neseniai. (Duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvena jis ir M., o (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvena H. K. ir D. Š.. Jis pats vartodavo, dėl to įsivėlė į tą reikalą, kad reikia pasiimti daugiau pigiau, čia didesnis kiekis buvo. Pinigų turėdavo, nes lošdavo kazino, iki vasaros pabaigos neoficialiai dirbo. Priminus, jog tyrėjai apklausos metu nurodė, kad nusprendė užsidirbti pinigų iš narkotinių medžiagų pardavimo, kadangi vasaros metu prarado darbą, buvo sunki materialinė padėtis, paaiškino, jog apie tai tik buvo pagalvota, bet nebuvo padaryta, nes jis dar turėjo pinigų ir nebuvo tikslo tai daryti. Paimti amfetamino važiavo D. Š. iniciatyva. Kas susisiekė su tiekėju, jis nežino. Jis negali pasakyti, kad D. viską darė. Vyko automobiliu, kurį nuomojosi H. Už kokius pinigus nuomojosi, nežino. Butai buvo nuomojami. Jis su M. mokėjo už savo butą (duomenys neskelbtini), o D. su H. mokėjo už savo. Už kokius pinigus buvo mokama, nežino. Už butą mokėjo išloštais ir uždirbtais pinigais. Jis žinojo, kad vyksta į Kauną paimti amfetamino. Ar žinojo kiti, nežino. Jis kažkada D. sakė, kad reikia amfetamino. Paklausė D., gal žino, kur gauti pigiau. D. pasakė, jog pažiūrės, gal kažkur ras, vėliau pasakė, kad rado, reikės važiuoti į Kauną. Vykstant į Kauną, apie amfetamino slėpimą kalbos nebuvo, tik parvažiuojant. Amfetaminą jis slėpė po kapotu. Automobilį vairavo H. Nežino, kas pasakė, kad reikia važiuoti prie (duomenys neskelbtini). H. su juo nuėjo pasiimti amfetamino, D. kartu nėjo. D. parodė jam nuotrauką telefone, kur yra paslėptas amfetaminas. Jie su H. nuėjo ir rado. Amfetaminas buvo padėtas prie tvoros, pridengtas kažkokia lentele. Atidengę pamatė vakuumuotą maišelį. Kokios spalvos milteliai, nesimatė. Maišelis buvo nepermatomas, kaip kamuoliukas, vakuumuotas, apvyniotas lipnia juosta. Jis paėmę tą kamuoliuką ir įsidėjo į „Adidas“ sportinį krepšį. Tada parvažiavo į Vilnių. Tikslas buvo parsivežti narkotikus į Vilnių vartojimui. Jis buvo vartojantis, už kitus neatsako. M. su juo vartojo amfetaminą. Atvykus į Vilnių, iš po kapoto amfetaminą išėmė jis, padavė D. parnešti į butą, (duomenys neskelbtini). Kodėl D. jį parnešė į butą, negali pasakyti. Jis liko su H. lauke parūkyti. Po 5 min. atėjo į butą, kur buvo D. Jis paėmė visą tą įpakavimą, išardė, įdėjo į tris maišelius ir turėjo važiuoti į miestą, nes norėjo susitikti su M. B., bet šis „baliavojo“ ir nesusitiko. Tikslo susitikti su M., kad išplatintų, nebuvo. Bute buvo svarstyklės, bet nenaudotos. Maišeliai buvo padalinti iš akies. Vartojimui sverti nereikia. Kai išardė amfetaminą, išpylė į dubenį. Suskirsčius į tris maišelius, dalis liko dubenyje savo vartojimui. Neturėjo tikslo amfetamino parduoti ar platinti. Jis nuėjo išnešti šiukšlių ir turėjo su savimi du plastikinius maišelius amfetamino. Juos pasiėmė sau vartoti. Jo namai netoli, adresu (duomenys neskelbtini). Kas paėmė trečią maišelį, nematė, nes išėjo pirmas. Išmetęs šiukšles ir išgirdęs, jog šaukia stoti, šaus, pradėjo bėgti, pribėgus prie namo durų, bandė įbėgti į vidų, bet durys neatsidarė. Tada jis ištraukė du maišelius amfetamino ir padėjo prie vazono, prie įėjimo lauke. Po ko buvo sulaikytas. Matė, kaip pareigūnai parnešė tuos maišelius. Amfetaminą tarp draugų vadina fenčius, yra girdėjęs, kad kokainą vadina CC, ekstazi – ratai. Amfetaminas buvo vadinamas GD, dar kitaip „gaidys“. D. Š. reikia klausti, kaip jis planavo atsiskaityti už amfetaminą. Su žmogumi, kuris padėjo amfetaminą, greičiausiai bendravo D. Š.. Pinigai už amfetaminą nebuvo sumokėti. Kiek reikėjo mokėti, nežino. Tai buvo pirmas jo išvykimas. Jis nežino, su kuo susirašinėjo D. Š.. Nebuvo numatyta, kiek įsigyti amfetamino. Gailisi, kad įvyko tokia situacija. Vartoja amfetaminą, kokainą ilgiau metų be perstojo. Jis gyvena su M. B., kuris irgi vartojantis. Visas įpakavimas amfetamino buvo apie pusė kilogramo, bet čia ne grynas kiekis. Jam su M. būtų užtekę gal mėnesiui, gal daugiau, tiksliai pasakyti negali. Teigė, jog parodymų, kuriuos davė 2021 m. lapkričio 10 d., neperskaitė, pasirašė neskaitydamas, buvo streso būsenoje (t. 8, b. l. 87-90).

2022 m. balandžio 12 d. apklausos įtariamuoju metu E. L. nurodė, kad jam pareikštas įtarimas yra suprantamas, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų bei prašo jais vadovautis. Pasinaudodamas jam suteikta teise atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Nurodė, jog susipažinęs su naujai jam pareikštu įtarimu, nori viską gerai apgalvoti (t. 8, b. l. 100).

2022 m. rugsėjo 6 d. apklausos įtariamuoju metu E. L. nurodė, kad jam pareikštas įtarimas yra suprantamas, savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metu duotų parodymų bei prašo jais vadovautis. Daugiau nieko papildomai paaiškinti nenori. Pasinaudodamas savo teisėmis, atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į jam užduodamus klausimus, nes nori susipažinti su nauju įtarimu ir viską prisiminti, parodymus duos teisme. Labai gailisi dėl to, ką įvykdė (t. 8, b. l. 112).

Kaltinamasis D. Š. prisipažino kaltę, kad važiavo, įsigijo, gabeno, nurodė, kad platinti nenorėjo, iš to paketo būtų galimai pasiėmęs 5 gramus – sau vartoti, taip pat nesutiko su kaltinime nurodytu kiekiu, nes tarėsi iki 100 g, net nežino, kodėl buvo tiek daug. Duodamas parodymus paaiškino, kad E. L. jo paprašė surasti žmogų, iš kurio galima pasiimti amfetamino. Jis sutiko, surado tą žmogų ir spalio 26 d. vakare savo telefonu susirašė per „Wickr“ programėlę. Tas žmogus paprašė atsiųsti programėlę ir pridėti telefono numerį. Jis bandė pridėti savo telefone, bet neišėjo, paprašė H. K. duoti pasinaudoti telefonu. H. K. telefonu „pridėjo“ žmogų ir susirašė. Ką rašė, nelabai atsimena. Spalio 27 d. ryte atsikėlus, paėmė H. K. telefoną, pamatė, kad ten jau buvo parašyta, kad yra padėta, atsiųsta nuotrauka, kurioje vietoje yra. Abu su E. L. paprašė H. K., kad juos nuvežtų į Kauną, nes neturi nei teisių, nei automobilio. H. K. nesakė, kodėl reikia nuvežti į Kauną. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini), jis parodė E. L. nuotrauką, E. L. paėmė telefoną, visi trys išlipo parūkyti. E. L. pasakė H. K., kad eitų su juo pasivaikščioti, pasišnekėti, tuo metu ir pasakė H. K., dėl ko atvažiavo – pasiimti narkotikų. E. L. ėjo pasiėmęs krepšį. Nežino, kodėl jis (D. Š.) kartu nėjo. Jiems sugrįžus, visi įsėdo į automobilį, pavažiavus kelis šimtus metrų, E. L. pasakė sustoti, sustojo, E. L. išlipo, atidarė kapotą (dėl ko – jis nestebėjo). Grįžus į Vilnių, įvažiavo į garažą, E. L. su H. K. liko parūkyti. Jis norėjo eiti į tualetą, E. L. pasakė paimti paketą ir parnešti namo. Tada jis pamatė paketą po kapotu. Paėmęs paketą pakišo po striuke ir nuėjo namo. Grįžęs namo nuėjo į tualetą, tuo metu sugrįžo E. L. su H. K.. H. nuėjo į savo kambarį tvarkytis, jis nuėjo plauti indų, pamatė, kad E. L. viską išbėrė į dubenį. Jis pamatė, kad narkotikų pilnas dubuo, tikrai atrodė, kad ten daugiau negu 100 g. E. L. narkotikus sudėjo į tris maišelius, ar juos svėrė, jis neatsimena. Po to jie pasiūlė H. K. važiuoti į miestą pavalgyti. E. L. išėjo pirmas, pasiėmęs tik du maišelius. Jis (D. Š.) buvo jau apsiavęs batus, pasakė H. K., kad paimtų maišelį, kuris gulėjo ant stalo. Jis narkotikus būtų perdavęs E. L.. Važiuojant liftu pasakė H. K., kad duotų tą maišelį, H. K. pasakė, kad paduos automobilyje. Nuėjus į garažą norėjo parūkyti, išgirdo, kaip privažiuoja džipas, greitai išlipę kaukėti žmonės sakė stoti, nes šaus, nuo jų bėgo. Išbėgęs iš garažo pargriuvo, buvo sulaikytas. Atsakydamas į klausimus papildė, kad tarėsi iki 100 g gal už 600 Eur, kad pinigus atiduos vėliau, pasiėmus, po kelių dienų duos naują kontaktą, ten nuveš ir padės pinigus. Buvo susitaręs per „Wickr“ programėlę, H. K. telefonu apie kiekį ar pinigus nešnekėjo, ten buvo tik tai, kokioje vietoje padėta. Buvo sutarta dėl pinigų, galimai dėl 700 Eur, juos būtų susitaupę, tai nėra daug. Iš kokių lėšų – nežino. Jis nebūtų atidavinėjęs pinigų, nes sau narkotikų nepasiėmė. Pinigus būtų nuvežęs E. L.. H. K. – jo pusbrolis, atvažiavus į Vilnių priėmė pas save gyventi, susipykę nebuvo. Svarstyklės ir maišiukai bute buvo E. L.. Nurodė, kad savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nelabai atsimena, tuo metu buvo šoke, prišnekėjo visokių nesąmonių, ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, važiuojant pas ikiteisminio tyrimo teisėją kriminalistai sakė prisipažinti, darė spaudimą, kad su jais bendradarbiautų. Parodymai apie H. K. ir jo vaidmenį yra neteisingi. Priežasties apkalbėti H. K. neturėjo, tiesiog bandė „ištraukti“ save, nežinodamas, kad „pakiša“ kitą.

Perskaičius 2021 m. lapkričio 10 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 49-51), D. Š. paaiškino, kad šiuos parodymus davė būdamas šoke, bandydamas nusimesti atsakomybę. Jis per H. K. telefoną susitarė su žmogumi ir naudojosi tuo, kad tai buvo H. K. telefonas, bandė viską suversti ant H. K.. Nesutinka su parodymais, kad H. K. susitarė ir organizavo, H. K. nežinojo, kad važiuoja į Kauną pasiimti psichotropinių medžiagų, kažką daryti su jomis planavo E. L..

Perskaičius parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 9, b. l. 55-57), D. Š. paaiškino, kad šie parodymai yra melagingi. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją važiavo kartu su kriminalistais, jie sakė, ką sakyti, teigė, kad pašnekės su prokuroru, jį paleis. Žino, kad M. B. vartodavo, o kad platindavo – nežino, ką veikdavo E. L., nesidomėjo. Yra buvę, kad važiuotų trise, keturiese į miestą, bet ne parduoti narkotikų, tai, kad jis stovėdavo ir dairydavosi, kad nebūtų policijos – nesąmonė. Jis (D. Š.) sakė tai, ką norėjo girdėti. Protokolo neskaitė, tiesiog pasirašė. Nebuvo to, kad H. K. pasakė, jog narkotikai padėti sutartoje vietoje, jis (D. Š.) per H. K. telefoną derino narkotikų paėmimą. Teisingus parodymus davė bylą nagrinėjant teisme.

D. Š. 2021 m. spalio 28 d. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis nurodė, kad dėl kaltės pasisakys vėliau. Pranešimas apie įtarimą aiškus, supranta, kuo yra įtariamas. Šiuo metu parodymų neduos (t. 9, b. l. 42).

2021 m. lapkričio 10 d. apklausos įtariamuoju metu D. Š. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pažįsta H. K., yra jo pusbrolis, M. ir E., kurių pavardžių nežino. Jie yra pažįstami, draugai, kartais susitinka ir kartu leidžia laiką. Jis iki sulaikymo gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šį butą jis yra išsinuomojęs. Šiame bute gyveno vienas, tačiau kartais jame apsistodavo M. ir E. H. gyveno atskirai bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartais pas H. nakvodavo, bute buvo palikęs kai kuriuos savo drabužius, taip pat pasą, banko kortelę. 2021 m. spalio 27 d. ryte, koks tiksliai laikas buvo, neatsimena (tą naktį nakvojo pas H. bute), kartu su H. ir E., kuris atėjo ryte, išvyko į Kauno miestą. Jie išvyko „Mercedes Benz“ automobiliu, kurį buvo išsinuomojęs H. Jie važiavo į Kauną prie marių, ten stovi laivai. Jie važiavo į Kauną pasiimti psichotropinių medžiagų – amfetamino. Apie tai, kad ten bus psichotropinės medžiagos, pasakė H. E. taip pat žinojo apie tai, kad jie važiuoja pasiimti psichotropinių medžiagų. Apie tai iš kur, pas ką bus šios medžiagos ir kiek už jas reikia sumokėti, jis nežino – viską organizavo H. Kaip visa tai organizuodavo, jis nežino ir paaiškinti negali. Jie į Kauną išvažiavo trise, automobilį vairavo H. Kaune jie buvo apie pietus, tiksliai pasakyti negali, sustojo prie Kauno marių. Kada jie atvažiavo, jis su E. išlipo parūkyti, o H. nuėjo kažkur į šalį, pasiimti psichotropinių medžiagų. Jis nematė, kur, kaip paėmė šias medžiagas, stovėjo daug toliau. Grįžo kažkur po 10 min., pasakė, kad pasiėmė amfetaminą, už kiek, kokį kiekį ir iš ko – nesakė, atsidarė automobilio variklio dangtį ir ten paslėpė amfetaminą. Kaip atrodė ta pakuotė, jis nematė. Po ko jie išvažiavo į Vilnių. Pakeliui buvo sustoję degalinėje „CirkleK“ netoli Elektrėnų, ten nusipirko pavalgyti. Po ko atvažiavo į Vilnių, pas H. į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilį jie pastatė požeminėje aikštelėje. Po ko iš po automobilio variklio dangčio, variklio skyriaus E. ištraukė amfetaminą. Tada jis pamatė, kad tai skaidrus maišelis su baltos spalvos milteliais. Maišelis galėjo būti maždaug 15 cm diametro (maždaug per du delnus), koks galėtų būti svoris, jis nežino ir pasakyti negali. E. maišelį su amfetaminu atidavė jam, jis paslėpė po rūbais ir nubėgo namo, nes labai norėjo į tualetą. H. ir E. liko parūkyti, po ko atėjo į butą. Bute jis medžiagas padėjo ant virtuvės stalviršio. Kol jis buvo tualete, į butą atėjo ir H. su E. Po ko jis tvarkėsi virtuvėje. Bute E. visą amfetaminą iš maišelio išpylė į dubenį. Dalį medžiagos paėmė ir suskirstė į tris peršviečiamus maišelius. Ar amfetaminą su kažkuo maišė, nematė. Tuo metu H. taip pat buvo virtuvėje. Ar E. svėrė amfetaminą, nematė. Kodėl E. skirstė amfetaminą, jis nežino, greičiausiai dėl to, kad norėjo parduoti. Bute, kada grįžo iš Kauno, jie buvo apie 15-20 min., po ko nusprendė važiuoti į miestą. Važiuoti į miestą sakė H., sakė važiuoti kur nors pavalgyti, apie tai, kad pardavinės amfetaminą, nieko nesakė. Išeinat iš buto jie paėmė tris maišelius, kaip tiksliai jie juos paėmė, neatsimena. Jam atrodo, H. paėmė vieną, E. vieną. Jis amfetamino neėmė. Kada išėjo iš buto, E. nuėjo išnešti šiukšlių, o jis norėjo parūkyti. Jiems bestovint prie automobilio labai greitai prie jų privažiavo džipas, iš jo išlipo kaukėmis veidus užsidengę vyrai, kurie ėjo prie jų. Jis tada labai išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgdamas paslydo ir nugriuvo. Po ko prie jo pribėgo vyrai ir pasakė, kad jie yra muitinės pareigūnai. Kur tuo metu buvo jo draugai, jis nematė, nes prieš jį sulaikant E. nešė šiukšles o H. nubėgo į visai kitą pusę. Bėgdamas nuo muitinės pareigūnų jis jokių maišelių su amfetaminu nemetė. Bėgo, nes išsigando, kadangi viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Jis suprato, kad yra sulaikomas, tačiau tuo metu net nesuprato, už ką. Tai buvo pirmas kartas, kada jis kartu su H. ir E. važiavo pasiimti amfetamino. M. su jais tuo metu nebuvo, buvo pas jį bute, nes prieš tai naktį buvo likęs ten nakvoti. Nežino, ar M. žinojo apie tai, kad jie važiuos pasiimti amfetamino. Jis pats narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja ir jų neplatina. Apie tai, ar H. su E. platina narkotines medžiagas, jis nieko nežino. Jis nėra matęs, kad jie kam nors platintų narkotines psichotropines medžiagas. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes buvo vienoje kompanijoje kartu su H. ir E. ir kartu su jais įgijo ir laikė amfetaminą, jį nešė į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau šių medžiagų jis platinti nesiruošė, už tai pinigų negavo. Ką H. ir E. norėjo daryti su amfetaminu, nežino. Jis žinojo apie tai, kad narkotinių medžiagų laikymas ir platinimas yra nusikaltimas, tačiau apie tai tuo metu negalvojo ir buvo tiesiog su draugais vienoje kompanijoje. Jo gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), psichotropinių medžiagų nelaikė, bute kratos metu rastos svarstyklės, tušti maišeliai, milteliai priklauso ne jam. Visi šie daiktai greičiausiai yra M. Ar H., M. ir E. vartoja psichotropines medžiagas, jis nežino. Apie siuntas iš Vokietijos jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Asmens vardu D. M. jis nepažįsta (t. 9, b. l. 49-50).

2021 m. lapkričio 16 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. Š. paaiškino, kad trise buvo viename bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo jis, H. K. ir E. L.. Nutarė važiuoti į Kauną. M. B. buvo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. H. pasakė, kad narkotikai padėti sutartoje vietoje, Kaune, prie (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, H. vairavo, buvo išsinuomojęs automobilį. Jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) Kaune. Jis buvo mašinoje, matė, kaip E. atnešė narkotikus ir kišo po mašinos kapotu. Kapotas buvo atidarytas, jis sėdėjo mašinoje. Uždarė kapotą ir išvyko į Vilnių, sustojo degalinėje, pavalgė. Grįžo į butą (duomenys neskelbtini). Išlipo iš mašinos, jie rūkė, o jis paėmė paketą su narkotikais ir nuėjo namo, į tualetą. Paketą padėjo virtuvėje ant stalo. Jie parėjo, E. praplėšė maišą ir subėrė amfetaminą į dubenėlį. Amfetaminas buvo miltelių pavidalu, pridėjo dar keratino, viską sumaišė ir sudėjo į tris poliesterio maišelius. Kai dėjo į maišelius, jis plovė indus, žvilgtelėjo. H. su E. įsidėjo maišelius į kelnaites. E. su šiukšlių maišais ėjo pro kitą pusę, o jis su H. buvo lauke, rūkė, pamatė privažiuojantį džipą, jis pradėjo bėgti, pargriuvo, juos sulaikė muitinės pareigūnai. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad sulaikymo metu jis nieko neturėjo. E. turėjo du maišelius, H. – vieną. Jis būdavo kartu, pasižvalgydavo, ar nieko nėra, ar nėra policijos. Narkotikai buvo skirti pardavimui, buvo apie pusė kilogramo, kainavo apie 780-800 eurų, pinigus turėjo grąžinti vėliau, padėti į tą pačią vietą, pardavus narkotikus. E. pardavinėjo, H. vairavo mašiną, jis būdavo šalia, dairydavosi. M. B. šnekėdavo telefonu su žmonėmis, kurie norėjo įsigyti narkotikų. Narkotikus tikriausiai platindavo pirkėjams, gal ir vartotojams. Bute buvo išpakuojama ir vienkartinėmis dozėmis, jis nėra pats fasavęs, bet matė, kaip kartais E., M. sverdavo narkotikus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo atveju narkotikai buvo sudėti į tris maišus, dalis dar dubenyje palikta. Trijuose maišeliuose buvo narkotikai: viename 100 g, kitame 50 g, dar kitame 30 g. E. su kažkuo susirašė susitikti, bet jis nežino, su kuo. Jis pargriuvo, draugų sulaikymo nematė. Savo kaltę pripažįsta pilnai, važiavo pirkti narkotikų, nešė į butą, bute juos išskirstė. Parsivežti narkotikų važiavo trise. Jų paėmimą derino H. K., su tiekėju susitarė 26 d. vakare, apie 20-21 val. Jis apie tą žmogų nieko nežino. Važiuojant į Kauną tikriausiai buvo kalbama apie amfetamino įsigijimą, E. sakė, kad parašys žmonėms, kad gali įsigyti narkotikų, apie kainą kalbama nebuvo. Dėl narkotikų paėmimo susitarė H., susirašinėjo su tiekėju. Anksčiau narkotikų slėpę po kapotu nebuvo. Visi trys apžiūrėjo, E. pasakė, kad tilptų. Grįžus į Vilnių, užsimanė į tualetą, jie liko parūkyti. Jam jie pasakė, kad eitų į butą, paimtų narkotikus. Juos pasikišo po drabužiais, bute padėjo ant stalo. Kai grįžo į Vilnių, E. pasakė, kad narkotikus reikia padalinti į tris dalis, nežino, kodėl tokiomis dozėmis dalino. Atsivežus iš Kauno, narkotikai buvo permatomame maišelyje, padalinti į tris permatomus maišelius, tokius kaip būna „Maximoje“. Dubenėlyje palikti narkotikai buvo skirti vėlesniam platinimui. Kratos metu bute jis nebuvo. M. B. turėjo žmonių, su kuriais susitikdavo. M. susirašinėjo su pirkėjais žinutėmis, vadino amfetaminą GD. Buvo ir anksčiau, kad narkotikus ėmė iš tos pačios vietos, gal 2-3 kartus važiavo prie (duomenys neskelbtini). Važiavo ne tik paimti narkotikus, bet ir pinigus padėti. M. iš pašalpos pridėdavo pinigų, parduodavo narkotikus ir nuveždavo pinigus. Narkotikus sumaišydavo su keratinu, tai maisto papildas, tai kainos nemažino. Jis apie 5 mėn. gyveno pas H., kuris jį išlaikydavo. Buvo atsivežęs pinigų iš Klaipėdos, buvo registruotas darbo biržoje, iš narkotikų grynųjų pinigų negaudavo, pinigus išleisdavo kartu, mokėjo už butą, telefoną, televiziją. Jis būdavo kartu, dairydavosi, ar nėra policijos. Naudojosi tais telefonais, kuriuos paėmė pareigūnai. Savo telefone turi H. numerį, jį įvardinęs H, E. numerio neturi, M. numerį buvo įsivedęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, E. turėjo tik „Facebook“, M. numeris buvo islandiškas (t. 9, b. l. 55-57).

2022 m. balandžio 12 d. apklausos įtariamuoju metu D. Š. paaiškino, kad savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Pasinaudodamas jam suteikta teise, atsisako duoti parodymus. Nieko daugiau pasakoti nenori. Parodymus duos teisme (t. 9, b. l. 87).

2022 m. rugsėjo 6 d. apklausos įtariamuoju metu D. Š. paaiškino, kad pareikštas įtarimas yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie ankstesnių savo apklausų metų duotų parodymų bei prašo jais vadovautis. Pasinaudodamas jam suteikta teise, atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Parodymus duos tik teisme (t. 9, b. l. 99).

įtariamasis D. Š. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Važiuojant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtariamasis D. Š. nurodė sustoti netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš tarnybinio automobilio, įtariamasis D. Š. nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir parodęs į jį paaiškino, kad į šiame name esanti butą jis kartu su H. K. ir E. L. 2021 m. spalio 27 d. iš Kauno miesto automobiliu „Mercedes Benz“ atvežė narkotines medžiagas. Po to įtariamasis D. Š. nurodė eiti prie šio namo korpuso C, priėjęs prie jo parodė požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo vartus bei paaiškino, kad tą dieną per juos įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kada atvežė narkotines medžiagas. Po to įtariamasis D. Š. nurodė eiti į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę prie stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), parodė bei paaiškino, kad tai yra vieta, kur jie pastatė automobilį „Mercedes Benz“, kada iš Kauno kartu su H. K. ir E. L. atsivežė narkotines medžiagas. Po to įtariamasis D. Š. nurodė atidaryti tarnybinio automobilio „Volkswagen Multivan“ variklio dangtį, bei parodęs į vietą po variklio dangčiu paaiškino, kad maždaug iš šios vietos E. L. ištraukė narkotines medžiagas, kurias jie atsivežė iš Kauno miesto, bei atidavė jam. Po to įtariamasis D. Š. parodė vietą, bei paaiškino, kad šioje vietoje jis stovėjo kartu su H. K., kada E. L. ištraukė ir jam atidavė narkotines medžiagas. Po to D. Š. nurodė eiti link įėjimo į namo vidų durų, bei parodęs į jas paaiškino, kad ta kryptimi dešinėje pusėje yra įėjimo durys, per kurias patenkama prie lifto, kuriuo galima pakilti į antrą namo aukštą, bei, kad jis, paėmęs iš E. L. narkotines medžiagas, vienas nuėjo į butą. Po to įtariamasis D. Š. nurodė eiti prie durų, parodęs į duris paaiškino, kad tai durys, per kurias patenkama prie lifto, kuriuo galima pakilti į antrą namo aukštą prie buto, į kurį jis nunešė narkotines medžiagas. Po to įtariamasis D. Š. nurodė užeiti per šias duris ir priėjus prie lifto parodė bei paaiškino, kad tai liftas, kuriuo jis su narkotinėmis medžiagomis pasikėlė į antrą aukštą, kur nuėjo prie buto, į kurį nunešė narkotines medžiagas. Po ko įtariamasis D. Š. nurodė liftu pakilti į antrą namo aukštą, o išėjus iš lifto sustojo ir parodė į koridorių dešinėje bei paaiškino, kad šiame koridoriuje yra butas, į kurį jis nunešė narkotines medžiagas, priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, parodė į jas bei paaiškino, kad į šį butą jis atnešė narkotines medžiagas, kurias jis kartu su H. K. ir E. L. atsivežė iš Kauno miesto, bei, kad šiame bute narkotinės medžiagos buvo inde sumaišytos su papildais, dalis jų paskirstyti į tris permatomus maišelius, kuriuos du iš šio buto išsinešė E. L. ir vieną – H. K., o likusi dalis liko bute, kažkokiame inde. Po ko įtariamasis D. Š. nurodė važiuoti į Kauno miestą, prie Kauno marių, prie ten esančio Kauno (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) Kaune, nes ten jie pasiėmė narkotines medžiagas, kurias ir atsivežė į Vilniaus m. Važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaune, įtariamasis D. Š. nurodė visą laiką važiuoti tiesiai, per Kauno marių regioninio parko teritoriją link Kauno marių, važiuojant tiesiai, privažiavus Kauno (duomenys neskelbtini) teritoriją nurodė sustoti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, įtariamasis D. Š. parodė prie Kauno (duomenys neskelbtini) teritorijos esančią iškabą, bei paaiškino, kad šioje teritorijoje H. K. ir E. L. paėmė narkotines medžiagas. Po to D. Š. nurodė paeiti šiek tiek į šalį nuo įvažiavimo į teritoriją, tarnybinį automobilį pastatyti taip, kaip tą dieną, kada jie pasiėmė narkotines medžiagas, stovėjo jų automobilis „Mercedes Benz“. Po to įtariamasis D. Š. parodė vietą bei paaiškino, kad šioje vietoje jis liko laukti H. K. ir E. L., kada šie nuėjo pasiimti narkotinių medžiagų. Po to įtariamasis D. Š. parodė kryptį link (duomenys neskelbtini) teritorijos bei paaiškino, kad šia kryptimi nuėjo H. K. ir E. L. pasiimti narkotinių medžiagų. Po to įtariamasis D. Š. nurodė paeiti arčiau (duomenys neskelbtini) teritorijos, bei parodęs į kairėje esančius vartelius paaiškino, kad jam likus prie automobilio ta kryptimi nuėjo H. K. ir E. L., tačiau greitai grįžo atgal. Po ko D. Š. nurodė prieiti prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją vartelių ir parodęs į juos paaiškino, kad per juos nuėjo H. K. ir E. L. pasiimti narkotinių medžiagų. Po ko įtariamasis D. Š. parodė kryptį bei paaiškino, kad ta kryptimi (duomenys neskelbtini) teritorijoje nuėjo H. K. ir E. L. pasiimti narkotinių medžiagų ir iš ten grįžo su narkotinėmis medžiagomis, kurias atsinešė E. L.. Po to D. Š. nurodė sėsti į tarnybinį automobilį, bei grįžti atgal iki vingio į kairę, iki ten esančios automobilių ir nedidelių laivų stovėjimo vietos, bei sustoti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio įtariamasis D. Š. parodė į jį bei paaiškino, kad taip jie sustojo, nes norėjo po automobilio variklio dangčiu paslėpti narkotines medžiagas. Po to įtariamasis D. Š. nurodė atidaryti tarnybinio automobilio variklio dangtį, priėjo prie tarnybinio automobilio, parodęs paaiškino, kad maždaug šioje vietoje E. L. paslėpė narkotines medžiagas, paimtas prieš tai iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Po ko jie trise atvažiavo į butą, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo sumaišytos ir paskirstytos šios, iš (duomenys neskelbtini) teritorijos paimtos, narkotinės medžiagos. Taip pat įtariamasis D. Š. paaiškino, kad automobilį „Mercedes Benz“ visą laiką vairavo H. K. (t. 9, b. l. 59-74).

Liudytoja J. K., H. K. motina, paaiškino, kad kaltinamasis D. Š. yra giminaitis. Liudytoja apie bylą žino iš sūnaus, jam buvo davusi naudotis džipu „Suzuki Grand Vitara“, auksinės spalvos. Šiuo metu automobilis parduotas. Automobilį sūnui davė, kad važiuotų į universitetą, neįsivaizduoja, ar sūnus leisdavo šiuo automobiliu naudotis kam nors kitam. Sūnus gyveno nuomojamame bute, tikrai nevartojo narkotinių medžiagų, mažai išgėrinėdavo, jį gali apibūdinti tik geruoju.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, bendradarbiaujanti įmonė nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), liudytojas buvo nuvažiavęs paimti buto raktus. Liudytojui nežinoma, kad asmuo, iš kurio buvo paimti raktai, būtų užsiėmęs narkotinių medžiagų įsigijimu, platinimu.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad yra įmonės, užsiimančios automobilių nuoma, direktorius, kiek jam žinoma, H. K. nuomojosi automobilį. Išsinuomojo 2021 m. spalio 6 d. vakare, turėjo grąžinti spalio 16 d. vakare, bet nuomą prasitęsė, jie automobilį paėmė spalio 29 d. Kokiam tikslui nuomojosi, liudytojui nežinoma, automobilį sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad pažįsta vieną iš kaltinamųjų – M. (B.), kartu su juo, keturiese, 2021 m. yra vykę į Klaipėdą. M. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad nebuvo įtariamas ar nuteistas dėl aplinkybių, kurios nagrinėjamos šioje byloje. Liudytojas paaiškino, kad yra vartojęs amfetaminą, pirkęs, mokėdamas už dozę gal 10 Eur. Dėl medžiagų pirkimo susisiekdavo telefonu, tačiau žmogaus vardo nežino, M. B. nepažįsta. Neatsimena, kad davė telefono numerį (duomenys neskelbtini), sutinka, kad adresatas buvo įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nurodė, kad šių parodymų nelabai atsimena, taip pat nurodė, kad atsimena parodymą atpažinti iš nuotraukų, šio veiksmo protokolą patvirtino.

D. M. apklausos kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2021 m. gruodžio 1 d. parodymais, maždaug šių metų (2021 m.) vasaros metu iš savo pažįstamų jis gavo asmens, iš kurio galima nusipirkti narkotinių medžiagų – amfetamino, telefono numerį. Tai buvo numeris (duomenys neskelbtini), kuris ir dabar yra išsaugotas jo telefone pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pavadino „(duomenys neskelbtini)“, nes pirmą kartą būtent šioje vietoje su juo susitiko. Šio vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Vaikinas yra apie 23-25 metų amžiaus, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Jį pamatęs galėtų atpažinti. Su tuo vaikinu jis susitikdavo įvairiose Vilniaus miesto vietose, kur susitikti nurodydavo tas vaikinas. Su vaikinu, kurį jis žino kaip „(duomenys neskelbtini)“, susitikdavo kelis kartus per mėnesį. Jis, kada reikėdavo nusipirkti amfetamino, skambindavo į prieš tai nurodytą telefono numerį, pasakydavo, kad jam reikia įsigyti narkotinių medžiagų, ir taip susitardavo susitikti. Pas vaikiną jis pirkdavo amfetaminą po 2-5 gramus, už gramą mokėdavo po 10 eurų. Kaip buvo supakuotas amfetaminas, jis nelabai atsimena, atrodo, kad į foliją. Paskutinį kartą su šiuo vaikinu buvo susitikęs maždaug rugsėjo mėnesio viduryje, prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tada pas vaikiną taip pat įsigijo amfetamino, kiek tiksliai, pasakyti negali. Yra buvęs atvejis, kada pas vaikiną pirko amfetaminą ir jam davė per mažai gramų. Jam atrodo, kad trūko kelių gramų. Jis paskambino ir pasakė apie tai, į ką vaikinas pasakė, kad skubėjo ir greičiausiai suklydo, skolą atiduos kitą kartą. Kada tai buvo, pasakyti negali, nes neatsimena. Pokalbių metu narkotines medžiagas, amfetaminą jie vadindavo „buteliais alaus“, o jų kiekis reikšdavo gramus. Tas vaikinas „(duomenys neskelbtini)“ dažniausiai atvažiuodavo „CityBee“ automobiliais ir dažniausiai būdavo vienas. Taip pat kelis kartus vaikinas buvo atvažiavęs auksinės spalvos visureigiu „Suzuki Vitaro“, valstybinio numerio nežino. Su kuo vaikinas atvažiuodavo „Suzuki“ automobiliu, ar pats vairuodavo, ar kas nors kitas, pasakyti negali. Amfetaminą jis yra pirkęs tik iš vaikino, kurį yra įvardijęs kaip „(duomenys neskelbtini)“. Amfetaminą jis pirkdavo savo asmeniniam naudojimui (t. 6, b. l. 45-46).

D. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. gruodžio 1 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas iš parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4 – M. B.. Nurodė, kad tai vaikinas, iš kurio jis pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą nuo šių metų (2021 m.) vasaros ir iki rugsėjo vidurio. Tai yra tas vaikinas, kurio kontaktinis telefono numeris jo telefone yra išsaugotas vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra tas telefono numeris, kuriuo jis skambindavo ir tardavosi dėl amfetamino įsigijimo (t. 6, b. l. 47-51).

Liudytojas E. K. paaiškino, kad nebuvo įtariamas ar nuteistas dėl aplinkybių, kurios nagrinėjamos šioje byloje. Iš kaltinamųjų pažįsta tik M. (B.), yra matęs gal 5 kartus, bendravo dėl automobilio, kurį prašė, kad liudytojas pataisytų. M. pravardės neturėjo. Su M. bendravo dėl džipo tipo automobilio. Džipą yra matęs, atrodo, kad buvo atvažiavę trise. Džipą vairavo lyg M. Jis nėra įsigijęs iš M. B. narkotinių medžiagų. Su M. susirašinėjo, atrodo, per „Facebook“, telefone adresatas „(duomenys neskelbtini)“ yra būtent M. numeris. Pravardė „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėta. Nesutinka su savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes pareigūnai darė spaudimą, gąsdino, kad uždarys. Protokolą ikiteisminio tyrimo įstaigoje turbūt pasirašė, kas jame parašyta, neskaitė. Iš kur parodymuose atsirado asmuo – „(duomenys neskelbtini)“, nežino, jis nesakė, jog amfetaminas – „GD“, „gaidys“, kokainas – „CC“, psichotropinės tabletės – „ratai“, kanapės – „žolė“. Nebuvo to, kad pirko po 2-3 gramus, mokėjo po 10 Eur. Viskas apklausos protokole surašyta padiktavus pareigūnui. Jį apklausė moteris, bet vyras visada stovėjo šalia. Frazės „butelis alaus“ nesusiję su narkotinėmis medžiagomis. Iš nuotraukos jis atpažino asmenį, su kuriuo susitikinėjo dėl automobilio, ne dėl narkotinių medžiagų įsigijimo.

Perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 169-170), liudytojas E. K. paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo niekada nevadino, bendravo tik dėl automobilio taisymo. Patvirtino, jog M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino.

E. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2021 m. lapkričio 24 d. parodymais, nuo praeitų metų (2020 m.) vasaros, tiksliai datos neatsimena ir nurodyti negali, jis pažįsta vaikiną, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, šio vaikino nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau galėtų jį atpažinti. Kaip su juo susipažino, neatsimena ir pasakyti negali, pažįsta kaip žmogų, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų: amfetamino („GD“, „gaidys“), kokaino („CC“), psichotropinių tablečių („ratų“), kanapių („žolės“). Pas vaikiną pirkdavo amfetaminą. Amfetaminą pas vaikiną pirkdavo labai dažnai. Pirko iš vaikino po 2-3 gramus, už gramą mokėdavo 10 eurų. Susitikdavo priešais Vingio parką, jam atrodo, V. Pietario g., prie namo ant kampo, dar susitikdavo prie Ozo esančiame naujų namų kvartale, netoli „Aibės“ parduotuvės, bei vieną kartą prie parduotuvės „Big“. Kada, kur ir kiek kartų jie buvo susitikę, pasakyti negali, buvo daug kartų. Vieną gramą amfetamino jie vadindavo „vienu buteliu alaus“. Frazė „butelis alaus“ reikšdavo dozę narkotinės medžiagos. Vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuodavo automobiliu „Suzuki“ (džipu) auksinės spalvos, valstybinio numerio nežino. Vaikinas dažniausiai atvažiuodavo vienas, tačiau kartą yra su juo matęs dar du jaunuolius, tai buvo prie „Big“, kai jis pirko amfetaminą. Tuos jaunuolius matė vieną kartą, jų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašęs paremontuoti jo džipą, sakė, kad tai jo džipas. Su vaikinu bendraudavo telefonu, kuris yra išsaugotas jo telefone kaip „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kada su vaikinu buvo susitikęs ir iš jo pirko narkotines medžiagas, šiuo metu neatsimena, maždaug prieš du mėnesius. Paskutinį kartą pas vaikiną pirko amfetamino, atrodo, prie Ozo, naujų namų kvartale, kiek ir už kiek, neatsimena (t. 5, b. l. 169-170).

??? E. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas iš parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2 – M. B.. Paaiškino, kad tai yra vaikinas kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, iš jo daug kartų nuo praeitų metų vasaros, įvairiose Vilniaus miesto vietose pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą (t. 5, b. l. 171-175).

Liudytojo V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausto BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką 2021 m. lapkričio 29 d. parodymais, maždaug šių metų (2021 m.) vasaros pradžioje jis susipažino su vaikinu, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, nei vardo, nei pavardės nežino. Vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ galėtų būti 23-25 metų amžiaus, stamboko, tvirto kūno sudėjimo, jį pamatęs tikrai galėtų atpažinti. Kokiomis aplinkybėmis ir per ką susipažino, neatsimena ir pasakyti negali. „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo kaip vaikiną, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų, amfetamino. „(duomenys neskelbtini)“, kada su juo susipažino, gyveno netoli taip vadinamos „(duomenys neskelbtini)“, kokiu tiksliai adresu, nežino. Pas „(duomenys neskelbtini)“ jis amfetaminą pirkdavo pakankamai dažnai, maždaug kartą į savaitę nuo vasaros pradžios. Amfetaminą pirkdavo įvairiais kiekiais, ir po 10, ir po 20 g. Už gramą mokėdavo iš pradžių po 10 eurų, vėliau būdavo ir po 7-8 eurus už gramą. Amfetaminas būdavo supakuotas į permatomus maišelius, kuriuos nemokamai galima pasiimti įvairiose parduotuvėse. Su „(duomenys neskelbtini)“ susitikdavo įvairiose Vilniaus miesto vietose, prieš tai su juo susiskambindavo ir susitardavo telefonu. Jis tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris yra įvestas jo telefono aparate ir pavadintas „Cool“, numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis su „(duomenys neskelbtini)“ susitikdavo įvairiose Vilniaus miesto vietose, tai būdavo Pilaitėje, prie parduotuvės „Maxima“, Karaliaučiaus g., Karoliniškėse, prie parduotuvės „Rimi“, Asanavičiūtės g., prie „Krasnuchoje“ esančios „Rimi“ parduotuvės. „(duomenys neskelbtini)“ kartais būdavo vienas, kartais su draugais. Iš jo draugų jis pažįsta tik vaikiną, kurio vardas E., pavardės nežino. E. pažįsta tik kaip „(duomenys neskelbtini)“ draugą, su juo susipažino per „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo taip, kad jam paskambinus „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašius amfetamino, narkotines medžiagas į sutartą vietą atveždavo E. Pinigus už amfetaminą jis atiduodavo tam, kas jam parduodavo amfetaminą. E. taip pat galėtų atpažinti. „(duomenys neskelbtini)“ ir E. amfetaminą jam atveždavo gelsvos ar auksinės spalvos džipu, kokio modelio tai buvo automobilis ir kokie jo valstybiniai numeriai, nežino. Taip pat jie atvažiuodavo „CityBee“ automobiliais. Džipą auksinės ar gelsvos spalvos dažniausiai vairuodavo vaikinas, kurio jis nepažįsta, su juo nebendravo, narkotinių medžiagų, amfetamino nepirko, atpažinti negalėtų. Kalbėdami su „(duomenys neskelbtini)“ apie narkotines medžiagas ir jų įsigijimą, jie amfetaminą vadindavo alumi, sakydavo „reikia alaus 10-15 butelių“, butelių skaičius reikšdavo vieną gramą, taip pat vadindavo cigaretėmis, pokalbio metu buvo aišku, kad kalba apie narkotines medžiagas – amfetaminą. Jis cigarečių iš „(duomenys neskelbtini)“ pirkęs niekada nebuvo, nes nerūko. Amfetaminą jis iš „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo asmeniniam naudojimui, kadangi pats vartoja. Kiek kartų ir kada, kokioje vietoje iš „(duomenys neskelbtini)” pirko amfetaminą, pasakyti negali, nes buvo labai daug kartų. Kada pas „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį kartą pirko amfetaminą, neatsimena, gal rugsėjo mėnesį. Kur šiuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“, nežino, tiesiog nustojo atsiliepti į jo skambučius. Kiek jam yra žinoma, „(duomenys neskelbtini)“ paskutiniu metu gyvena kažkur prie Ozo, kur tiksliai, nežino (t. 5, b. l. 193-194).

Liudytojo V. P. 2022 m. sausio 14 d. parodymais, papildomai paaiškino, jog kai 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų su narkotinėmis medžiagomis – amfetaminu, jas buvo įgijęs iš „(duomenys neskelbtini)“ ar E. Kelios dienos iki sulaikymo, apie pietus, kaip visada paskambino ar parašė į „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą telefono numerį, kuris jo telefone buvo pavadintas „Cool“ ir sutarė dėl amfetamino įsigijimo, kada tai tiksliai buvo, su kuo tuo metu jis tiksliai kalbėjo, negali pasakyti, nes neatsimena. Apie 19 val. jis buvo prie savo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo susitikę ne kartą, kada iš jų pirko amfetaminą. Jis buvo vienas. Prie jo priėjo, atrodo, E., tą kartą jis nusipirko 12 dozių amfetamino, už jas sumokėjo, kaip atsimena, 108 eurus, dozė kainavo 9 eurai. Pinigus už amfetaminą atidavė. Su kuo ir kaip tą dieną buvo atvykęs E., jis nematė ir pasakyti negali, tiesiog priėjo prie jo. Jis amfetaminą įsigijo sau ir vartojo, neplatino. Po kelių dienų, vakare prie savo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Amfetaminas buvo jo kišenėje, buvo likusios trys dozės iš dvylikos, nes buvo didesnę dalį medžiagos suvartojęs. Dėl to buvo sulaikytas ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų laikymo, kuris šiuo metu yra užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tada buvo sulaikytas su trimis dozėmis amfetamino, kurį buvo įsigijęs prieš kelias dienas iš E. Ką tiksliai papasakojo policijos pareigūnams, šiuo metu neatsimena, tačiau atrodo, kad minėjo apie tai, kad dėl amfetamino įsigijimo tarėsi telefonu, skambindamas į telefono numerį, kuris jo telefone buvo pavadintas „Cool“ (t. 5, b. l. 197-198).

V. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas iš parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 – M. B.. Nurodė, jog tai vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio nuo 2021 m. vasaros pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą (t. 6, b. l. 1-6).

??? V. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas iš parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4 – E. L.. Nurodė, kad tai vaikinas vardu E., kuris atvažiuodavo kartu su „(duomenys neskelbtini)“, kada iš šio pirkdavo amfetaminą, bei kelis kartus jam perduodavo amfetaminą, dėl kurio pirkimo prieš tai buvo susitaręs su „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 7-12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo postinio A. R. tarnybinio 2022 m. gruodžio 8 d. pranešimo duomenimis, vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl V. P. atvesdinimo nustatyta, kad V. P. 2022 m. rugsėjo 11 d. pabėgo iš laisvės atėmimo vietos (Alytaus pataisos namų). Jam nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. paskelbta paieška kaip asmens, nuteisto už nusikalstamos veikos padarymą, atvesdinti V. P. į teismo posėdį galimybių nėra (t. 11, b. l. 82).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. lapkričio 3 d. protokolo duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 2 straipsnio 17 punktu, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos Eglės Gruodienės 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Nr. SN-1046RN, nuo 2021 m. spalio 27 d., 9.40 val., iki 2021 m. spalio 27 d., 15.00 val., buvo atliekamas sekimas. Nuo 09.40 val. buvo pradėti stebėti išvažiavimai iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės bei išėjimai iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat žinomas baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo minėtoje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, norint pradėti sekti H. K.. H. K. 11.39 val. pastebėtas išeinantis iš minėto namo laiptinės požeminėje stovėjimo aikštelėje, kartu išėjo dar du vyrai, atpažinti kaip E. L. ir D. Š.. Visi trys vyrai priėjo prie minėto baltos spalvos automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) H. K. įsėdo į vairuotojo vietą, D. Š. – į priekinę keleivio vietą, H. K. pavažiavo kelis metrus į priekį, tada į galinę keleivio vietą įsėdo E. L. ir visi trys vyrai išvažiavo. H. K., D. Š., E. L. 11.46 val. atvažiavo į degalinę „Circle K“, esančią adresu Geležinio Vilko g. 4, Vilnius. Pasistatę automobilį, išlipo ir pylėsi degalus. 11.50 val. H. K., D. Š., E. L. 11.50 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš minėtos degalinės link Kauno miesto. 12.40 val. minėti vyrai pasuko į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nuvažiavo link Kauno (duomenys neskelbtini), Kaunas. 12.43 val. H. K., D. Š., E. L. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėti atvažiuojantys į aikštelę miške, esančią netoli adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, prie įėjimo į Kauno (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritoriją, kur pastatė automobilį, užgesino variklį. H. K., D. Š., E. L. išlipo iš automobilio, H. K., E. L. nuėjo link Kauno (duomenys neskelbtini) įėjimo į teritoriją, E. L. ant peties nešėsi juodos spalvos rankinę su užrašu „Adidas“, o D. Š. liko stovėti netoli automobilio. 12.45 val. H. K., E. L. paėjo palei teritorijos tvorą, netrukus grįžo ir nuėjo pro vartelius į Kauno (duomenys neskelbtini) teritoriją (įėjus į teritoriją, nuėjo į kairę pusę). 12.47 val., kiek paėję, vyrai sustojo šalia betoninės konstrukcijos, H. K. pasilenkė ir iš po nukritusių medžių lapų krūvelės paėmė paketą (apytiksliai 30 cm x 15 cm x 5 cm), kurį įdėjo E. L. į juodos spalvos sportinį krepšį ir vyrai nuėjo atgal link savo automobilio. 12.49 val. visi trys vyrai įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. 12.51 val. H. K., D. Š., E. L. pastebėti atvažiuojantys automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Kauno (duomenys neskelbtini) ir pasukantys į (duomenys neskelbtini), Kaune. 13.18 val. minėti vyrai atvažiavo į degalinę „Circle K“, adresu Sabališkių g. 1F, Elektrėnai, sustojo ties kolonėle Nr. 2, H. K., E. L. nuėjo į degalinę, o D. Š. liko sėdėti automobilyje. 13.27 val. H. K., E. L. išėjo iš degalinės, rankose nešėsi maisto produktus. Priėję prie savo automobilio, vyrai įsėdo ir išvažiavo.14.05 val. minėti vyrai grįžo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pasistatę savo automobilį, vyrai išlipo. E. L. atidarė minėto automobilio variklio dangtį ir iš po variklio dangčio išėmė paketą (apytiksliai 30 cm x 15 cm x 5 cm), kurį padavė D. Š.. D. Š. minėtą paketą pasikišo po striuke ir nuėjo į laiptinę prie lifto, o H. K., E. L. stovėjo ir rūkė prie automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14.07 val. H. K., E. L. apėjo ratu įėjimą į laiptinę ir taip pat užėjo. Toliau buvo stebimi išvažiavimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės bei išėjimai iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14.48 val. H. K., D. Š. išėjo iš laiptinės į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Vyrai buvo sulaikomi, tuo metu šalia adreso (duomenys neskelbtini) taip pat buvo pastebėtas bėgantis E. L., kuris taip pat buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 65-74).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 8 d. protokolo duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos Ugnės Gailiūnienės 2021 m. birželio 29 d. nutartimi Nr. SN-756RN, atlikus H. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai (t. 1, b. l. 80-85):

2021 m. rugpjūčio 6 d., 16.39.01 val. vyras – M. B. (V), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina H. K. (K). K: Alio? V: Alio.zdarova, ką tu? V: Regitroj? K: Mhm. V: Nu. K: Nu, man reikėjo biški pasiklaust. V: ...K: Ką? V: ... K: Aš tavęs negirdžiu, koroče. V:...si? K: Jo. V: Koroče...pamiršau pasakyti, (keiksmažodis), koroče, tavęs žmogelis laukia prie namų. K: Ko nori? V: Šešis, šešių alaus nori. K: Suprantu. (Keiksmažodis), nu tenai skambink. Nu, gerai, paskui parašyk E. V: (Keiksmažodis). K: Duok E. tiesiog. V: Supranti, aš palikau telefoną namuose, tą darbinį, aš įdėjau, aš va, aš paėmiau SIM kortelę naują, aš viską surašiau, susidėliojau, palikau telefoną namuose...K: Gerai. V: Kodėl, kodėl telefono nepaėmiau, aš nežinau. K: Nu gerai, koroče, nulėksim. V: Nu. K: Nu.

2021 m. rugpjūčio 6 d., 16.48.51 val. H. K. (K), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui – M. B. (V), telefono numeris (duomenys neskelbtini). V: Alio? K: A girdi, Ž.? V: Taip. K: Ten dar laukia? V: Laukia, laukia. K: Gerai, važiuoju aš. A girdi, o tai tu šiandien visą alų iš, iš išpardavei? V: Visą, ai, jo, ten buvo... K: O kiek ten gavos tau? V:...supranti...K: Kiek? V:... K: Negirdžiu? V: Dvidešimt alaus. K: Dvidešimt?. V: Mhm. K: A, supratau. Tai pasiėmei kažkiek kapeikų? V. Nu, jo. K: Ką? V: Jo. K: Gerai tada, supratau, ramu. Nu. V: Biški...buvo... K: Gerai tada, vsio, mes važiuojam. V: Jo, dar pasiskambink jam, pasiskambink. K: A girdi, gali atsijungt trumpam ausines. V: Nu. Girdi? K: Nu, dabar jau girdžiu. V: Jo...nuėjau aš, viską sudėliojau, viską surašinėjau, viską pardaviau. Ir žmogus, pažiūrėkit, pažiūrėkit tą...pakelkit raudoną. K: Nesuprantu aš? V: Važiuokit namo, telefoną paimkit. K: Gerai, gerai, gerai. V: Tiktai greičiau, nes čia dega. K: Nu, tai nuo Gariūnų važiuojam. V: Gerai. K: Davaj.

2021 m. rugpjūčio 7 d., 20.29.41 val. vyras – M. B. (V), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina H. K. (K), telefono numeris (duomenys neskelbtini). K: Alio? V:...tu gyvas? K: Gyvas. V: Ką veiki? K: Važiuoju iš bėgimo namo. V: Koroče, klausyk, turiu...you can help? K: Ką? V: Gali padėti? K: Kaip? V: Dvidešimt alaus privežt. K: Kam? V: Man, nu. K: Tau? V: Mano, mano žmogui reikia, tipo, paimt alaus dvidešimt. K: Mmm, nu? V: Nes mano žmona...telefonas...negalvoja realiai, nes man skambino čia... K: Mmm, nu, nu, nu, nu, tai gerai, aš dabar važiuoju namo. V: Aš norėčiau pats, žinai, aš dabar sėdžiu su...dabar geriu, (keiksmažodis), man skambinėja. Pats, pats supranti. K: Gerai. Paskambinsiu E., V: Ką? K: E. pasuksiu. V: A girdi, galim...nebent iš tavęs galim paimt? K: O kas man...? V: Aš ten, tipo, pasidarysiu lokeišeną ten ir ten, ten ir ten, (keiksmažodis), paduosiu alaus, ir viskas. K: Aš neturiu dabar prie savęs, A. turi. V: (Keiksmažodis). K: K.. V: (Keiksmažodis) k., (keiksmažodis), manęs nėra, gaunas nesąmonės, aš...K: Nu, tai per atstumą viskas vyksta, faktas. V: Faktas, vyksta viskas per atstumą, vyksta, bet tai nesusigaudo, kai reikia...mano žmogus prašė alaus paimt, sakė, sakė nepaėmė, jis buvo Vilniuj, jis laukė, jis nepaėmė, ragelis buvo namuose ir don‘t answer... K: Nežinau, koroče, nu, tuoj, tuoj, sakau tau. V: Nežinau, (keiksmažodis), gal... K: Man irgi, (keiksmažodis), aš po vakar, (keiksmažodis), pavargau biškį. V: Aš pats vakar, (keiksmažodis), pats, va dėlioju, dėlioju, dėlioju...nesąmones kažkokias...nieks (keiksmažodis), vakar buvo...viskas okei (keiksmažodis), rašau, sakau, sako, nieks (keiksmažodis). Aš galvoju (keiksmažodis). K: Nu, davaj, skambina į tą numerį, koroče, parašo žinutę, tuoj aš pasuksiu, pasakysiu, kad...V: Ten...K: Ką? V: Po ruski. K: Davaj, (keiksmažodžiai), pojechali. V: Daj, vsio, skidaj nomer, vsio, aš tuoj numerį įmesiu. K: Ne, ne, man jokių numerių, (keiksmažodis), nemetinėk ir mano net neduok. V: Tai ką man siūlai? Ką tu man siūlai? K: Į E. tą, kur tu palikai. V: Nu, tai taip, bet palikęs esu...palikęs, nu. K: Nu, tai ir viskas, ir pasiskambinsim...V: Paimi telefoną, paimi telefoną ir man paskambinsi į telefoną, viskas. K: Davaj, V: Davaj.

2021 m. rugpjūčio 7 d., 21.27.37 val. vyras – M. B. (V), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina H. K. (K), telefono numeris (duomenys neskelbtini). K: Alio? V: Nu, sveikas, draugas...K: Labas. V: Nu, kaip tenais? K: Nu, va užkandau ir varysiu tuoj. V: Mmm. K: Nesigauna viskas taip. V: Jau pusė dešimt, nu, nu, nu. K: Nu, tai ką man padaryt? Ar aš vienas esu? V: Aš tave suprantu, aš tave suprantu, aš tave suprantu. K: Nu taip, man irgi, (keiksmažodis), reikia atsigauti. V: Taip. Aš tave suprantu...man...vienas žmogus sako, man vienas žmogus pasakė, sako, aš palauksiu tavęs, kol tu grįši, ir čia pyst, netikėtai, sako, man skubiai, man, sako, skubiai...K: Nu, supratau. Nu koroče, seni, davaj, pasiskambinam vėliau, aš dabar nelabai galiu. V: Nu, supratau, aš...K: Nu, tuoj, kažką derinam (keiksmažodis). V: Nu, tai davaj. K: D nemiegojęs, gėrė, aš užsiėmęs buvau... V: Gerai, darykit, darykit, (keiksmažodis)...K: Taigi susiskambins E.. V: kas? K: E. ten susiskambins. V: Nu.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 8 d. protokolo duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Arūno Bartkaus nutartimi Nr. SN-989RN, atlikus M. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai (t. 1, b. l. 104-121) Be kita ko:

2021 m. rugsėjo 13 d., 17.18.16, vyras (O) telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini).

B: Alio? O: Alio. Sveikas. B: Sveikas...O: Tu gyvas? B: Taip, taip...normaliai. Klausyk, klausyk, davaj, aš ...po 10 minučių. O: Nu, aš jau galiu važiuoti? B: Dar ne. Aš sakau, po 10 minučių aš paskambinsiu. O: Po 10 minučių? B: Paskambinsiu tau, kaip ten. Todėl, kad pats nežinau, kaip ten...reikalai. O: O kada paskambinsi, po valandos ar po dviejų? B: Karoče, kažkur tai po pusvalandžio aš tau paskambinsiu, kaip ten... O: Nu, davaj, todėl kad reikia...ieškoti pas kitus...B: Gerai, gerai. O: Davaj (t. 1, b. l. 105).

2021 m. rugsėjo 13 d., 18.01.44, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (O) telefono numeris (duomenys neskelbtini).

B: Alio, Seni? O: Taip? B: Viskas, Seni, gali važiuoti pas mane. O: Aha, žiūrėk, man, karoče, man tada, davaj, davaj, davaj, palauk, nu davaj...tada. B: Aš tau padariau kaip tu, kaip vakar. O: Kaip vakar kalbėjom? B: Taip. O: (Keiksmažodis), nu ten (keiksmažodis), taip? B. Tai (keiksmažodis), sakau. O: Davaj tada, viskas, aš išvažiuoju. B: Viskas, davaj, davaj (t. 1, b. l. 106).

2021 m. rugsėjo 13 d., 19.17.44, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (P), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – V. P.).

P: Alio? B: Alio, labas, draugas. P: Oi, oi, oi. B: Nu, kaip tu? P: Kaip? (Keiksmažodžiai), kaip, (keiksmažodis), turėjau, (keiksmažodis), dabar savo galūnes pardavinėti, (keiksmažodis), ant detalių, (keiksmažodis). B: A ne? P:...ne, ne...B: (Keiksmažodis). P: (Keiksmažodis). Nu, kur buvai prapuolęs? B: Eee, finish. P: Aa. B: Buvo, nebuvo. P: Aišku, aišku. B: Koroče. P: A, jo. B: Turi man kažką papasakot? P: Okei. B: Turi man kažką papasakot? P: Tau kažką papasakot, būtent? B: Nu, kažką linksmesnio, kas mane pradžiugintų (t. 1, b. l. 106-107).

2021 m. rugsėjo 13 d., 19.19.04, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (P), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – V. P.).

(Iki 00.44 buitinis pokalbis). B: O, (keiksmažodis) aš irgi turiu kuo pradžiugint tave. P: Nu, pradžiugink, pradžiugink, pradžiugink? B: Aš turiu, turiu, turiu. P: Turi, turi, turi, irgi turi, turi? B: Jau turiu, turiu...P: O kur tu esi? B: Kur reikės, ten ir būsiu. P: Jo? Nu, tai ką aš tau galiu pasakyt – Pilaitė. B: A ne? P: Aha. Pilaitė, koroče, man (keiksmažodis), koja, klausyk, draugas, tu pamatysi mano koją, tu (keiksmažodis). B: Kas? P: Nu, koroče, nu, buvo, (keiksmažodis), čia, žinai. Vidinė trombozė. B: Oho. P: Pala, Alio? B: Tai susitinkam, a ne? P: Vidinė trombozė. Nu, tai jo, galim į Pilaitę... B: Nu. Nu, davaj...P: Davaj, koroče, kai susiruoši, man pasuk, gerai? B: O tau kiek? P: A? B: O tau kiek? P: Palauk, palauk, pakartok? B: Skolko? P: Nu, tai (keiksmažodis), dėžę, nu. Alio? B: Dėžę, nu gerai. P: Davaj, nu. A, (Keiksmažodis), nu dobro tada. B: Davaj (t. 1, b. l. 107-108).

2021 m. rugsėjo 13 d., 21.33.35 M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), siunčia SMS žinutę į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (pastaba – D. M.): Buvau tuscias senuk (t. 1, b. l. 109).

2021 m. rugsėjo 13 d., vyras (L), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – D. M.) skambina M. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini).

B: Alio. L: Zdorova. L: Šimtas metų, aš tavęs ieškau, (keiksmažodis), visur, prie KPzuchos, (keiksmažodis). B: Chee. L: Nu, per visas zonas, (keiksmažodis), galvoju, kur tu, (keiksmažodis), dėjaisi? B: Nu, aš dabar važinėju biškeli tudy-siudy...L: O klausyk, tu gal su mašina? B: Jo. L: O tu negalėtum iki manęs prišokt? B: Galėčiau, kur tu randies? L: Nu, Gabeikoj, Gabijos gatvėj. B: Kur? L: Gabijos, Pašilaičių Gabijos. B: Ai, Pašilai? Tai užsuksiu, užsuksiu. O kiek tau...paimt? L: Nu, ką aš žinau? Aš tai, aš tai porą paimsiu, dar nuo praeito karto, atsimeni, pora tas...? B: Jo, jo, pamenu, pamenu, pamenu, H.. L: Tai keturis alaus tada. B: Tvarkoj. L: Ne, tai penkis tada. B: Iš viso? L: Man, man jo, man tris, ir ten tie, kur ten. B: Aa, aha, aha. Tvarkoj, gerai. Gerai. L: O po kiek tu būtum? B: Brrbuuu, nu čia....gal biški ilgėliau, biškelį. L: (keiksmažodis), bet labai nevėlink, nes aš...(keiksmažodis), šeštą keltis rytoj, (keiksmažodis), nelabai galiu nakvot. B: pasistengsiu kuo greičiau, pasistengsiu, man adresiuką numesi? L: Aišku, aišku, aišku. B: Tvarkelė, tada lauksiu. L: Davaj. B: Aš prieš atvažiuodamas pas tave, koroče, aš tau parašysiu. L: Gerai, tvarkoj. B: Vsio...iki (t. 1, b. l. 109).

2021 m. rugsėjo 13 d., 22.13.54, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (N), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – E. K.).

B: Alio? Alio? N: Alio? Alio? Dar kol kas nieko nežinau, seni. Laukiu, perskambins man. B: A, nu, nu, nu, nu. O ką tu? N: Nieko, va, po tiltu, po tiltu stoviu. O tu? B: B: Po tiltu stovi? Važiuoju į Ozo, o paskui į Pašilus. N: Iki Ozo, ir, oo, jau šnioji, (keiksmažodis). B: Ne tai, eee, taip, pabandyt. N: Aaach tu, (keiksmažodis), begėdis koks, cha, cha, cha, cha, koroče, tai davaj, davaj, probočką, tai ir man probočką duosi poliubomu. B: Nu, galimai, galimai, galimai. N: Tai gerai, davaj, aš tuoj, va, jis turi perskambint man, ir aš tau duosiu žinot. B: Nu, čia žiūrint už kiek laiko jis tau perskambins, (keiksmažodis), N: (keiksmažodis), nu, dabar jau dešimt penkiolika, nu, tai tuoj, aš jam dar pats paskambinsiu. B: Nu, kaip ir aš tau. N: Chee, che. B: Davaj (t. 1, b. l. 109).

2021 m. rugsėjo 13 d., 23.01.24, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (N), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – E. K.).

N: Alio, važiuoju, važiuoju, va, aš jau ...į aplinkkelį. B: Alio? Aplinkkelį? N: Ai, nu vsio, dobro, dobro, aš aikštelėj čia. N: Davaj, su kokia mašina? B: Su džipuku suzukiniu. N: tai tu pamatysi grabą savo tą, kur tu norėjai pirkti. B: Cha, cha, cha. N: Burzgia, burzgia, (keiksmažodis), kaip burzgia, (keiksmažodis). Davaj, tuoj būsiu. Davaj (t. 1, b. l. 109-110).

2021 m. rugsėjo 15 d., 00.48.30, M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina vyrui (P), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – V. P.).

P: Alio? B: Alio, Staryj, miegi? P: Nu, ne, matai gi, kad kalbu su tavim. B: Nemiegi, ką darai? P: Kalbu su tavim. B: Ką veiki, sakau? P: A, nieko, kaip ir, nu, laukiau tavo skambučio, žinai, vakare. B: Ai, nu. Ai, nu, nu, gal užlėkt man iki tavęs? P: Nu, tai dabar laiko užims, aš jau, (keiksmažodis), tai noriu miegot, žinai. O tai gal, žinai, ką padarom? B: Nu? P: O rytoj kelintą gali atvažiuot? B: Davaj, užlėksiu va greit iki tavęs? P: Nu, kiek, už kiek laiko? B: Nu, 15 minučių. P: Nu, žiūrėk. Nu davaj, važiuok. B: O kiek turi? P: Ką? B: Kiek turi? P: 15 eurų. Nu, važiuok, nu, koks skirtumas, kiek turiu? Kiek turiu, tiek gausi, davaj. B: Davaj, davaj (t. 1, b. l.112-113).

2021 m. rugsėjo 15 d., 14.46.42, vyras (P), telefono numeris (duomenys neskelbtini), skambina M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini), M. B. telefonu kalba vyras (X).

X: Alio? P: Alio, nu, (keiksmažodis), tu, (keiksmažodis). V: Ošiblis, (keiksmažodis). P: Ai, čia vo, (keiksmažodis), žinoki, tu primeti, (keiksmažodis), atvažiuoja vakar naktį, aš jam paduodu tuos pinigus, sutarėm ant dešimt valandų. (Keiksmažodis), kad jis pasuks, (keiksmažodžiai)...su kurvom kažkokiom tai. X: Aš tą patį sakau...P: Nu, tai žinai, kaip man ir (keiksmažodis), kaip taip, reikia pinigų, jisai kniaukia, aš suradau tuos pinigus, viskas. X: Aha. P: Man reikia, nu visko reikia, žinai, vėl per nauja, tiktai ant penkių vienetų gal daugiau, žinai. Bet ta prasme, nu, (keiksmažodis), aš dar turiu prašyti, vos ne maldauti, kad jisai atvažiuotų. (Keiksmažodžiai). Ar tu gali atvažiuot? X: Jo. P: Žiūrėk, tai klausyk, darom tada taip – važiuok tu. X: Jo? P: Nu, tu supratai, kiek reikia? Palauk, o tu man paskutinį kartą, atsimeni, tada prieš tą visą? X: Jo, jo, jo. P: Kiek tu atvežei, nu...Nu, palauk, koroče, vežk kaip tada paskutinį kartą, kur mes prie Rimi susitikom. X: Jo, jo. P: Nu, ir tada jau viskas, jo vis tiek va, vsio. O čia už šitą viską, koroče, kur ten už tą ir už ką Ž. atnešė, jau vsio, viskas tvarkoj..X: O kur tu esi? P: (duomenys neskelbtini). X: Aha. Gerai, aš koroče, ragelį, matai, pamečiau savo, tai, tipo, numerio nerandu, aš tau pasuksiu...P: Ai, iš naujo? X: Jo, iš naujo. P: Davaj, gerai, nes aš...prašiau tavo numerio nedavė man, primeti? X: Chaa. P: Jo, jo. Vsio, davaj, koroče, laukiu tada. X: Mhm. P: Ir pasistenk greičiau, gerai? (t. 1, b. l. 113-114).

2021 m. rugsėjo 25 d., 09.42.13, vyras (P), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (pastaba – V. P.) skambina M. B. (B), telefono numeris (duomenys neskelbtini).

P: Alio? B: Zdarov. P: Nu, sveikas. B: Sveikas, sveikas. P: Kaip laikaisi? B: Nu, po truputėlį, po truputėlį. P: Šaunuolis. Pas mane čia bendras draugas. B: Po truputėlį, po truputėlį, problemas sprendžiam. P: Kaip? B: Problemas sprendžiam. P: Aaa. O šitą, šitą, šitą – susitikt yra noras? B: Galim susitikt, nu. P: Už kiek laiko galėtum? B: O kur tu randiesi? P: Aš tuoj, koroče iš Pavilnės važiuosiu. B: Kur dingęs buvai? P: Kaip? P: Ai, KPZ. B: Uždarė, tipo? P: Jo. B: O, (keiksmažodis). P: Būna ir taip, nu. B: Nu, (keiksmažodis), būna, mane irgi buvo uždarę, (keiksmažodžiai), uždarė... P: Nu, tai tą dieną, kai...su bendru draugu, iškart po jo, žinai. B: Nu, nu, nu. P: Prie laiptinės... B: Supratau. Nu, nu, aš kažką girdėjau, girdėjau tokių istorijų irgi, iš kitų draugų. P: A iš savo to draugo? B: O čia, (keiksmažodis), tipo, kabinosi tie operatoriai? P: Jo, jo, nu. B: Koroče, (keiksmažodžiai). P: Nu, tai tas tavo bendras draugas tau pasakė? B: Nu, koroče, (keiksmažodis) ten, koroče, draugė, koroče, nu čia (keiksmažodis). P: Nu, aišku. B: O realiai viskas buvo matyt? P: Kaip? B: Jis viską matė? P: Tavo draugas? B: Aha. P: Nežinau, mane gi užguldė, ir vsio, aš pats (keiksmažodis) nemačiau. B: Eik tu (keiksmažodis). P: Jo, jo, aš gi prie laiptinės durų ant tos (keiksmažodis), žinai, kur kojas valyti. B: Nu, nu. P: Tenais užguldė, (keiksmažodis) ir vsio. Po to į mašiną, ir vsio. B: Eik tu (keiksmažodis). P: Nu, tai, koroče, susitiksim, papasakosiu, bet...nesąmonė, tiktai 259, žinai, vartojimas, be tikslo realizuoti. B: Jo, jo, jo, čia yra...P: Tai koroče, davaj, tai tu vis tiek matysi dabar bendrą draugą? B: tai aišku...P: Tai, koroče, su juo pakalbėk, kada...važiuoti, ir davaj, tada susitinkam. B: Nu, davaj, tuoj...P: Nu, pasuksi man, gerai? B: Nu tuoj aš, tuoj... P: Davaj, davaj. B: Davaj, gerai (t. 1, b. l. 117-119).

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. spalio 29 d. protokolo duomenimis, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laiptinės įėjimo durų, (duomenys neskelbtini), užlipus laiptais link įėjimo į laiptinę, artimajame balkone (iš dešinės), šalia gėlių vazono, rasti du gulintys skaidrūs plastikiniai maišeliai, užrišti mazgu, kurių viduje buvo šviesios (baltos) spalvos milteliai (t. 2, b. l. 4-10).

Įvykio vietos apžiūros 2021 m. spalio 29 d. protokolo duomenimis, Ozo parko teritorijoje, šalia Vito Gerulaičio g., Vilniuje, aukštoje žolėje surasta stačiakampio formos, juodos spalvos, medžiagos, panašios į odą, užsegama užtrauktuku piniginė, kurioje H. K. asmens dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, dviejų JAV dolerių kupiūra, monetos, taip pat aukštoje žolėje surastas skaidrus plastikinis maišelis, užrištas mazgu, kurio viduje buvo šviesios (baltos) spalvos milteliai (t. 2, b. l. 11-17).

Kratos 2021 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, atlikus kratą pas H. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo rasta ir paimta: plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, indas su rusvos spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės, vienkartinė stiklinė, SIM laikiklis ,(duomenys neskelbtini) papildymo kortelė (duomenys neskelbtini), raktas nuo automobilio, metalinis vamzdelis su miltelių pėdsakais, paketas su polietileniniais maišeliais su miltelių pėdsakais, paketas su naujais polietileniniais maišeliais, vakuumavimo maišelių pakuotė, vakuumavimo aparatas „Proficook“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM dėklas (duomenys neskelbtini), SIM dėklas (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini), D. Š. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartis, PVM sąskaita faktūra Nr. 830487 (t. 2, b. l. 24-28).

Kratos 2021 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, atlikus kratą pas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo rasta ir paimta: dokumentai (8 lapai), nešiojamas kompiuteris „Asus“, Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Samsung“, mobilusis telefonas „Huawei“, mobilusis telefonas „Iphone“, mobilusis telefonas „Huawei“, telefonų IMEI nustatyti nepavyko, SIM kortelė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės lustas Nr. (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), peilis, „Iphone“ telefonas, elektorinės svarstyklės, 5 vnt. skaidrių užsegamų maišelių, skaidrus užspaudžiamas pakelis su jame esančiais rausvos spalvos milteliais ir melsvos spalvos tabletė, juodos spalvos užspaudžiamas pakelis su žmogaus atvaizdu, kurio viduje yra milteliai, mobilusis telefonas „Nokia“ su SIM kortele (IMEI ir kortelės Nr. nustatyti nepavyko), telefonas „Iphone“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Tele2“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. išvados Nr. S-760/2021(01) duomenimis: 1. Atlikus DNR tyrimą ant dviejų skaidrių plastikinių maišelių, užrištų mazgu, su baltos spalvos milteliais (1,2 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,999999999999997 procentų tikimybe; 2. Atlikus DNR tyrimą ant skaidraus plastikinio maišelio, užrišto mazgu, su baltos spalvos milteliais (3 mėg.), elektroninių svarstyklių (6 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su H. K. DNR profiliu su 99,999999999999998 procentų tikimybe; 3. Atlikus DNR tyrimą ant dviejų užspaudžiamų maišelių (10 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su D. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999 procentų tikimybe; 4. Atlikus DNR tyrimą ant elektroninių svarstyklių (12 mėg.), užspaudžiamo maišelio (16 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su M. B. DNR profiliu su 99,999999999999996 procentų tikimybe; 5. Atlikus DNR tyrimą ant užspaudžiamų maišelių (13,14 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su M. B. DNR profiliu su 99,999999999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,999999999999997 procentų tikimybe; 6. Atlikus DNR tyrimą ant skaidraus plastiko maišelio, užrišto mazgu su viduje baltais milteliais (4 mėg.), gelsvo plastikinio indo su snapeliu ir rankenėle (5 mėg.), vienkartinės stiklinės (7 mėg.), metalinio vamzdelio (8 mėg.), trijų užspaudžiamų maišelių (9, 15, 17 mėg.), vakuumavimo aparato (11 mėg.) DNR profilio, tinkamo vertinimui negauta. (t. 2, b. l. 88-103).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. sausio 12 d. išvados Nr. 11-2594(21) duomenimis, tirti pateiktuose milteliuose, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 1“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiuose milteliuose, kurių masė 46,3098 g ir 27,3624 g, atitinkamai yra 12,0405 g ir 7,7709 g gryno amfetamino. Tirti pateiktuose milteliuose, pakuotėje Nr. IB2384988, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, Ozo parko teritorijoje, šalia Vito Gerulaičio g., Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiuose milteliuose, kurių masė – 97,5557 g, yra 23,3158 g gryno amfetamino. Tirti pateiktuose milteliuose, pateiktuose pakuotėje Nr. KA2413997, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiuose milteliuose, kurių masė – 1 019,9500 g, yra 252,9476 g gryno amfetamino. Tirti pateiktuose milteliuose, pateiktuose pakuotėje Nr. IB4352614, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra vaistinio preparato – lidokaino, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Šių miltelių masė yra 89,6678 g. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, pateiktų pakuotėje Nr. HB4352613, paimtų 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tirti pateiktoje vienkartinėje stiklinėje, pateiktoje pakuotėje Nr. HB4352612, paimtoje 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Tirti pateiktame metaliniame vamzdelyje, pateiktame pakuotėje Nr. IB2384985, paimtame 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Tirti pateiktuose dviejuose plastiko maišeliuose su žalios spalvos dolerių ženklais, pateiktuose pakuotėje Nr. IB2384969, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Tirti pateiktame viename plastiko maišelyje su mėlynos spalvos fonu ir karūnos piešiniais, pateiktame pakuotėje Nr. IB2384969, paimtame 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Tirti pateiktuose 32 plastiko maišeliuose, pateiktuose pakuotėje Nr. IB2384969, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Ant tirti pateikto vakuumavimo aparato, pateikto pakuotėje Nr. KA2413998, paimto 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra pluoštinių kanapių (antžeminių dalių), psichotropinių medžiagų – MDMA ir sintetinio kanabinoido ADB-PINACA bei narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Sintetinis kanabinoidas ADB-PINACA yra psichotropinė medžiaga, priskiriama prie Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo, patvirtinto 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ojo sąrašo, pirmojo sintetinių kanabinoidų darinių grupės pogrupiui. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, pateiktų voke „įpakavimas Nr. 1“, paimtų 2021 m. spalio 27 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Dviejuose plastiko maišeliuose su mėlynos spalvos fonu ir karūnos piešiniais, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 2“, paimtų 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Plastiko maišelyje su juodos spalvos žmogaus figūros su šalmu piešiniu, plastiko maišelyje su žalios spalvos dolerių ženklais ir viename iš trijų plastiko maišelių su mėlynos spalvos fonu ir karūnos piešiniais, patektuose voke „įpakavimas Nr. 2“, paimtų 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tirti pateiktuose rausvos spalvos milteliuose ir melsvos spalvos tabletėje, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 3“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Milteliuose, kurių masė – 0,5477 g ir tabletėje, kurios masė – 0,1992 g, atitinkamai yra 0,1123 g ir 0,0386 g gryno MDMA. Tirti pateiktuose violetinės spalvos milteliuose, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 4“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Šiuose milteliuose, kurių masė – 19,0717 g, yra 2,4602 g gryno MDMA. Milteliuose, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 1“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, milteliuose, pateiktuose pakuotėje Nr. IB2384988, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, Ozo parko teritorijoje, šalia V. Gerulaičio g., Vilniuje ir milteliuose, pateiktuose pakuotėje KA2413997, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tirti pateiktų miltelių kokybinė sudėtis yra vienoda, tačiau nustatyti, ar šie milteliai sudarė vieną visumą, negalima. Rausvos spalvos milteliuose ir melsvos spalvos tabletėje, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 3“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir violetinės spalvos milteliuose, pateiktuose voke „įpakavimas Nr. 4“, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Tirti pateiktų medžiagų kokybinė sudėtis yra vienoda, tačiau nustatyti, ar šios medžiagos sudarė vieną visumą, negalima. Milteliuose, pateiktuose pakuotėje Nr. IB4352614, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra lidokaino. Kitose tirti pateiktose medžiagose lidokaino nenustatyta. H. K. ir M. B. rankų nuoplovose yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. D. Š. ir E. L. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Kokainas ir kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės medžiagos. Amfetaminas ir MDMA (3,4-metilnedioksi-N-metilamfetaminas) – psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 111-118).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. birželio 7 d. išvados Nr. 11-1260(22) duomenimis, pateiktas tirti sulenkiamas bali-song tipo peilis nešaunamiesiems (šaltiesiems) ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas naudojant gamyklinę įrangą (t. 2, b. l. 127-128).

Apžiūros 2021 m. spalio 28 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės rastas krepšys su užrašu „Adidas“ (t. 2, b. l. 132-134), kuris apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 30 d. protokolu (t. 2, b. l. 135-141).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. sausio 10 d. išvados Nr. 11-2678(21) duomenimis, visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bite“ Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija, kurią galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „WD Elements“ S/N:WX62D212N365 faile-archyve „11-2678(21)\Apple iPhone 12 Pro Max (A2411).zip“ (pastaba – telefonas paimtas asmens kratos metu iš H. K.).Visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 11 Pro Max (A2218)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bite“ Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija, kurią galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „WD Elements“ S/N:WX62D212N365 faile-archyve „11-2678(21)\Apple iPhone 11 Pro Max (A2218).zip“ (pastaba – telefonas paimtas asmens kratos metu D. Š.). Visa tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone X (A1901)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) esanti informacija, kurią galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „WD Elements“ S/N:WX62D212N365 faile-archyve „11-2678(21)\Apple iPhone X (A1901).zip“(pastaba – telefonas paimtas asmens kratos metu iš E. L.) (t. 3, b. l. 18-22).

Apžiūros 2022 m. vasario 3 d. protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti informacijos išrašai, pateikti išoriniame standžiajame diske „WD Elements“ S/N:WX62D212N365 su informacija iš tyrimui pateiktų objektų (priedas prie specialisto išvados Nr. 11-2678(21) (t. 3, b. l. 39-200; t. 4, b. l. 1-198; t. 5, b. l. 1-41). Atidarius aplanką „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“ (pastaba – telefonas paimtas asmens kratos metu iš H. K.), išskleidus duomenis, paspaudus langą „išanalizuoti duomenys“, „naudotojo paskyros“, be kita ko, matyti duomenys „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „H“. Programoje paspaudus langą „išanalizuoti duomenys“, žinutės“, „pokalbiai internetu“ matyti susirašinėjimo informacija. Be kita ko:

„Signal“, dalyviai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (owner), 2021 m. spalio 26 d.

21.49.05, B.: Sveikas. 21.49.15, D. (owner): Labas. 21.49.26, B.: Cia kur laukei turbut. 21.49.36, B.: ? 21.49.46, D. (owner): Aha. 21.49.47, B.: Pasakok. 21.50.22, D. (owner): Ziurek iseitu prisigriebti gaidoso. 21.50.36, B.: Tuos skaicius del sutikrinimo atsiusk. 21.50.52, D. (owner): Kokius? 21.51.00, B.: Kur tau dave snd. 21.51.08, D. (owner): Aaaa. 21.51.31, D. (owner): 60681752. 21.51.52, B.: Ok. 21.51.59, B.: Kiek tau jo reik? 21.51.11, D. (owner): Ble 1-2-3 nesvarbu. 21.52.19, B.: Kiek laiko pinigai? 21.52.21, D. (owner): Bet mes ant skolos pasiemam ir atvezam euru ir vel paimam. 21.52.38, D. (owner): Kilas iseis nu per 4 dienas. 21.52.44, D. (owner): Gal maziau uzdedu biski laiko. 21.52.52, D. (owner): CC reikia irgi kokio 100 g minimum. 21.53.00. D. (owner): Uz puse rutoj jau butu eurai. 21.53.09, B.: Ziurek, rytoj apie pietus. 21.53.20, B.: Galbut mano mieste? 21.53.38, B.: Ryte laika patikslinsiu. 21.53.43, D. (owner): Jo galeciau. 21.53.45, B.: Bet apie pietus. 21.53.54, D. (owner): O su cc gautusi iskart. 21.53.58, D. (owner): Ryte parasusiu laika. 21.54.05, B.: Dėl cc parasysiu ryte. 21.54.10, D. (owner): Okey. 21.54.11, B.: Gal yra gal nera. 21.54.25, B.: Ryte parasysiu is tu skaiciu kur atsiuntei. 21.54.28, D. (owner): Lauksiu ziniu ir rt dar labai cisi prasosi bet kuek zinau dabar nelabai. 21.54.34, D. (owner): Okey. 21.54.39, B.: Iki 10 val parasysiu. 21.54.49, D. (owner): Okey busiu on. 21.54.54. B.: Viso. 21.55.00, D. (owner): Iki ryto. 21.55.06, B.: Iki. (t. 3, b. l. 44-46).

„Signal“, dalyviai: (duomenys neskelbtini) B.; D. (owner), 2021 m. spalio 27 d.

10.10.04, D. (owner): Labas. 10.36.16, B.: Sw. 10.37.29, B.: Tu kur? 10.38.06, B.: ??? 10.38.28, B.: Rysyje? 10.42.36, B.: Cia taip bus pasigauti vienas kita sudetinga. 10.42.56, B.: ??? 10.49.37, B.: Turiu vaziuoti. 10.50.45, B.: ??? 10.52.53, B.: Gal veliau busi. 11.09.16, D. (owner): Esu. 11.09.17, D. (owner): Esu. 11.09.24, D. (owner): Rysyje. 11.09.39, D. (owner): Galiu atlekti. 11.09.51, B.: Esi? 11.09.55, D.(owner): Jo. 11.10.01, 11.10.11, 11.10.19, B. 11.10.50, B.: Palikta guli. 11.11.06, B.: Zinai sita vieta? 11.11.30, D. (owner): Jo zinau. 11.11.39, B.: Rasi? 11.11.52, D. (owner): Bet dabar galvoju tik kur ten tiksliau. 11.12.36, B.: Yaxtklubas, palei vartus eisi ir pamatysi.11.12.38, D. (owner): Dabar tada lekiu ir parasysiu jei tu rysyje busi paklausiu. 11.12.44, D. (owner): Jo jo zinau. 11.12.46, B.: Ok. 11.13.13, B.: Cia nuo circkle kaip atvaziuoji. 11.13.49, B.: Iskart vartai ir palei juos eini i kaire ir pamatai. 11.14.02, B.: Kas fotkese. 11.14.09, D. (owner): Jo zinau nuo ten ir atlekiu visada. 11.14.27, B.: Neimanoma nerast. 11.14.45, D. (owner): Cia karocia paskutinej fotkej po apacia padeta? 11.15.04, B.: Taip po raudonu tuo. 11.15.16, D. (owner): Jo okey nu bandysiu rasti. 11.15.49, B.: Pro vartelius praeini iskart i kaire palei tvora. 11.15.59, B.: Neimanoma nerasti. 11.16.09, D.(owner): Ai nu okey tada. 11.30.41, D. (owner): O tu jei ka rysyje busi ane. 11.30.47, D. (owner): as lekiu davar greit. 12.49.14, D. (owner): Done dekui (t. 3, b. l. 46-49).

Fotolentelėje Nr. 80, 81 matyti telefono „Apple iPhone 12 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini) „pokalbiai internetu“ „B. ir D. (savininkas)“ siunčiamos nuotraukos (t. 5, b. l. 41).

„Signal“, dalyviai (duomenys neskelbtini) D., D. (owner).

<...>2021 m. rugpjūčio 11 d., 00.07.46, D.(owner): Ahirdi seni tu pagelbetum biski. 00.08.15, D. (owner): Ir nulektum iki d. laimti cc ir gd biski ir atlektum iki centro suka as masinos neturiu rakta pameciau <...> (t. 3, b. l. 54).

<...>2021 m. rugpjūčio 22 d., 01.18.03, D.: Sveikas D. sakė kad nebus cc, gal žinai kada bus? Aš čia žmones pažadais maitinu tai norisi nenervint jų, nes (keiksmažodis) klientus taip: D <...> (t. 3, b. l. 56).

<...>2021 m. rugpjūčio 23 d., 11.38.17, D. (owner): Nu (keiksmažodis) kaip (keiksmažodis) zinok negaliu nebevesk jiems dabar gerti jei nori cc gauti as visada padarysiu kad gautum pastovei.16.24.36, D.: Ai nx tenvakar žopa buvo su nervais, reikėjo namie ilsėtis... :D nieko aš nevežiau, prisibazarino kad čia vos ne ale belekada atvaryt pasiimt galiu, o realybėje turiu visus gaudyti, kad gaut ragus ir kažkokią malalietką (šypsenėlė) dar kadrai man tiesiog šniūrus siūlo, kai aš blt dirbt noriu, nu žodžiu (keiksmažodis) tokia konkreti, kad aš iki šiol normaliai nesuprantu kas čia per (keiksmažodis) vyksta. 16.26.06, D. (owner): Nu nu snd paduos. 16.26.37, D.(owner): E.paduos pasakau dabar va su juom. 16.28.18, D.: (keiksmažodis) pushka. 16.28.27, D. (owner): Jo senelio:).17.13.41, D. (owner): Rasyk (duomenys neskelbtini). 17.23.50, D.: Koks jo/?17.25.33, D.(owner): E. 28. 17.25.35, D.(owner): Paduos <...> (t. 3, b. l. 60).

Apžiūros 2022 m. vasario 3 d. protokolo duomenimis, atidarius aplanką „Apple iPhone X (A1901)“, „UFED“ (pastaba – telefonas paimtas asmens kratos metu iš E. L.), išskleidus duomenis, paspaudus langą „išanalizuoti duomenys“, „naudotojo paskyros“, be kita ko, matyti duomenys „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Programoje paspaudus langą „išanalizuoti duomenys“, žinutės“, „pokalbiai internetu“ matyti susirašinėjimo informacija. Be kita ko:

Dalyviai: M. B., E. (owner), 2021 m. spalio 26 d.

01.10.24, E.: Kada grysi. 01.10.41, E.: Ryt anksti isvaryt turim. 01.12.54, M. B.: O tai del ko mes turim varyt. 01.12.59, M. B.: Ryte. 01.13.09, E.: Pats znj. 01.13.11, E.: Ko.01.13.14, M. B.: Aj nu. 01.13.31, E.: Ner is ko gyvent. 01.13.37, E.: Tai. 01.13.42, E.: Nebemiegam. 01.14.00 M. B.: Nu nh (t. 4, b. l. 170-171).

Dalyviai: H. K., E. (owner), 2021 m. spalio 26 d.

09.08.54, H. K.: Tase pasiimk. 09.09.11, E.: Paimt. 09.09.14, E. : Galiu sava. 09.09.19, H. K.: Ok. 09.09.22, H. K.: Eik i lauka. 09.09.26, E.: Paimt? 09.09.34, H. K.: Euru. 09.09.39, H. K.: Ir tase (t. 4, b. l. 169-170).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. lapkričio 8 d. protokolo duomenimis, liudytojas R. V. pateikė 2021 m. rugpjūčio 9 d. patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininkų D. I. ir D. Š. (t. 5, b. l. 140-149).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. spalio 29 d. protokolo duomenimis, liudytojas A. S. pateikė automobilio „Mercedes Benz CLA250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos 2021 m. spalio 6 d. sutartį tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko H. K. (t. 5, b. l. 157-158).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (t. 5, b. l. 176).

Daiktų apžiūros 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė specialusis liudytojas E. K., nustatyta, kad telefone „Samsung A70“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsaugotų adresatų sąraše yra išsaugotas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 177-180).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas V. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Fonos“ (t. 6, b. l. 13).

Daiktų apžiūros 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Fonos“ kurį savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė specialusis liudytojas V. P., nustatyta, kad telefone „Fonos“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsaugotų adresatų sąraše yra išsaugotas telefono numeris „Cool“ (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 14-18).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamojo įsakymo duomenimis, V. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 21.30 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 1, 070 g amfetamino ir ją laikė su savimi, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 6, b. l. 26-38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. gruodžio 1 d. protokolo duomenimis, specialusis liudytojas D. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (t. 6, b. l. 52).

Daiktų apžiūros 2021 m. gruodžio 1 d. protokolo duomenimis, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurį savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė specialusis liudytojas D. M., nustatyta, kad telefone „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir duomenys neskelbtini), išsaugotų adresatų sąraše yra telefono numeris „duomenys neskelbtini)“ duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 53-56).

H. K. asmens kratos 2021 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, be kitų daiktų, paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, telefono kortelės lusto dalis su telefono numeriu duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 80-82). 2022 m. kovo 17 d. protokolo duomenimis, telefonas „Iphone“ su SIM kortele H. K. grąžintas (t. 6, b. l. 87).

E. L. asmens kratos 2021 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 62-64).

D. Š. asmens kratos 2021 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ (t. 9, b. l. 31-33).

Dėl kaltinimo M. B. ir E. L.

M. B. kaltę dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino platinimo (pardavimo) kartu su E. L. pripažino, nurodė, kad turėjo pravardę „duomenys neskelbtini“), yra pardavęs amfetaminą kaltinime nurodytiems asmenims, amfetaminą įsigydavo E. L., o platino abu, teigė, jog kratos metu rastos medžiagos – MDMA buvo asmeniniam vartojimui, priklausė jam. Kaltinamasis E. L. kaltę dėl šio kaltinimo pripažino iš dalies – nurodė, kad amfetaminą jis pardavinėjo vienas, tačiau pripažino, jog gal ir yra buvę, kad važiuodavo kartu ir kuris nors vienas paduodavo, teigė, jog to neatsimena. Dėl kaltinime nurodytos medžiagos – MDMA kaltės nepripažino.

Kaltinamiesiems M. B. ir E. L. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo dviejų rūšių psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu ir MDMA. Bylos duomenų visuma kaltinamojo M. B. parodymus apie neteisėtą psichotropinės medžiagos – amfetamino platinimą (pardavimą) bendrininkų grupėje patvirtina, taip pat patvirtina kaltinamojo E. L. parodymus apie pripažįstamus amfetamino platinimo veiksmus, šio kaltinamojo parodymus, kuriais nepripažįsta veikęs bendrininkaudamas, paneigia.

Be aptartų kaltinamųjų parodymų, kuriais pripažino platinę amfetaminą, ši kaltinimo aplinkybė patvirtinta byloje apklaustų liudytojų parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 8 d. protokolo, daiktų apžiūros protokolų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. išvados Nr. S-760/2021(01) duomenimis.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. M. patvirtino, jog yra vartojęs amfetaminą, pirkęs, mokėdamas už dozę gal 10 Eur, dėl medžiagų pirkimo susisiekdavo telefonu, sutiko, kad telefone adresatas buvo įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. D. M. nurodė, kad aplinkybių tiksliai neatsimena, todėl buvo perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Šiuose parodymuose užfiksuota, jog vaikinas („duomenys neskelbtini“), su kuriuo liudytojas susitikdavo kelis kartus per mėnesį, kada reikėdavo nusipirkti amfetamino, ir pirkdavo amfetaminą po 2-5 gramus, už gramą mokėdavęs po 10 eurų, pokalbių metu narkotines (pastaba – psichotropines) medžiagas – amfetaminą vadindavo „buteliais alaus“, o jų kiekis reikšdavo gramus, dažniausiai atvažiuodavo „CityBee“ automobiliais ir dažniausiai būdavo vienas, kelis kartus buvo atvažiavęs auksinės spalvos visureigiu „Suzuki Vitaro“. Su kuo vaikinas atvažiuodavo „Suzuki“ automobiliu, ar pats vairuodavo, ar kas nors kitas, liudytojas negalėjo nurodyti.

Liudytojo D. M. parodymuose nurodomas aplinkybes – tai, kad kaltinamasis M. B. platino psichotropines medžiagas – amfetaminą, parduodamas dozę už 10 Eur, į susitikimus su pirkėju atvykdavo ir „Suzuki“ automobiliu, atitinka ir patvirtina šio liudytojo asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų duomenys. D. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. gruodžio 1 d. protokole užfiksuota, jog liudytojas atpažino M. B. kaip vaikiną, iš kurio jis pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą ir kurio kontaktinis telefono numeris jo telefone yra išsaugotas vardu „duomenys neskelbtini)“. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. gruodžio 1 d. protokolo duomenimis, liudytojas D. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, apžiūrėjus šį telefoną, nustatyta, kad išsaugotų adresatų sąraše yra telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 8 d. protokolo duomenimis, atlikus M. B. naudojamo telefono kontrolę, užfiksuotas bendravimas telefonu su D. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kurio metu šis prašo „penkių alaus“ (amfetamino), susitaria, jog M. B. atveš. Teismui nėra pagrindo nesiremti aptartais parodymais ir rašytiniais įrodymais, atitinkančiais taip pat ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais užfiksuotų M. B. ir H. K. telefoninių pokalbių turinį apie M. B. parduodamą „alų“, „kapeikas“ ir „E.“, kurio telefoną duos ir kuris susiskambins su žmonėmis (pirkėjais) („Duok E. tiesiog“, „E. ten susikambins“).

Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje teigė, jog pažįsta M. B., su juo bendravo dėl automobilio taisymo. Kaip matyti iš byloje esančios liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, E. K. aiškino, jog pažįsta vaikiną, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, iš jo dažnai pirkdavo amfetaminą, pirko po 2-3 gramus, už gramą mokėdavo 10 eurų. Vieną gramą amfetamino jie vadindavo „vienu buteliu alaus“, tai reikšdavo dozę narkotinės medžiagos. Vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, atvažiuodavo automobiliu – džipu „Suzuki“ auksinės spalvos, dažniausiai būdavo vienas, tačiau kartą, kai pirko amfetaminą, liudytojas kartu matė dar du jaunuolius. „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašęs paremontuoti jo džipą. Su vaikinu bendraudavo telefonu, kuris yra išsaugotas kaip „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini). Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. K. teigė, kad su jais nesutinka, tvirtino, jog pareigūnai darė spaudimą, gąsdino, kad uždarys. Protokolą ikiteisminio tyrimo įstaigoje turbūt pasirašė, kas jame parašyta, neskaitė. Iš kur parodymuose atsirado asmuo – „(duomenys neskelbtini)“, nežino, jis nesakė, jog amfetaminas – „GD“, „gaidys“, kokainas – „CC“, psichotropinės tabletės – „ratai“, kanapės – „žolė“. Nebuvo to, kad pirko po 2-3 gramus, mokėjo po 10 Eur. Viskas apklausos protokole surašyta padiktavus pareigūnui. Frazės „butelis alaus“ nesusiję su narkotinėmis medžiagomis.

Parodymų vertinimo kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-458/2021).

Vertinant liudytojo E. K. parodymus teisiamajame posėdyje, atkreiptinas dėmesys, jog, priešingai nei teigė liudytojas, aplinkybę, nurodytą ikiteisminio tyrimo metu – amfetaminą ne kartą buvo įsigijęs iš „(duomenys neskelbtini)“ (M. B.), patvirtina šio liudytojo asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų duomenys, be kita ko, ir kaltinamojo M. B. parodymai, kad yra pardavęs amfetamino E. K.. Kaip matyti iš E. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo, liudytojas atpažino M. B. kaip vaikiną, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pirkdavo amfetaminą. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. lapkričio 24 d. protokolo duomenimis, E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, apžiūrėjus šį telefoną, išsaugotų adresatų sąraše rastas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Teismo įsitikinimu, liudytojo E. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis nėra pagrindo abejoti ir jais nesiremti, darant išvadą dėl kaltinimo pagrįstumo. Teismo įsitikinimą sustiprina duomenys apie kaltinamojo M. B. ir asmens, besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (E. K. apklausos metu nurodė, kad šiuo numeriu naudojosi jis), telefoninius pokalbius, užfiksuotus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose tariamasi apie susitikimą, minima, jog M. B. bet kuriuo atveju duos pamėginti (duos „probočką poliubomu“).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. P. nebuvo apklaustas – tarnybinio 2022 m. gruodžio 8 d. pranešimo duomenimis, V. P. 2022 m. rugsėjo 11 d. pabėgo iš laisvės atėmimo vietos, jam paskelbta paieška kaip asmens, nuteisto už nusikalstamos veikos padarymą. Kaip matyti iš liudytojo V. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytų teisiamajame posėdyje, šis liudytojas teigė, jog „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo kaip vaikiną, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų, amfetamino. Pas „(duomenys neskelbtini)“ jis amfetaminą pirkdavo pakankamai dažnai, maždaug kartą į savaitę nuo vasaros pradžios. Amfetaminą pirkdavo įvairiais kiekiais, po 10 g, 20 g. Už gramą mokėdavo iš pradžių 10 eurų, vėliau būdavo ir 7-8 eurus už gramą. „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris yra įvestas telefono aparate ir pavadintas „Cool“, numeris (duomenys neskelbtini). Pažįsta E., su kuriuo susipažino per „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo taip, kad jam paskambinus „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašius amfetamino, narkotines medžiagas į sutartą vietą atveždavo E.. Pinigus už amfetaminą liudytojas atiduodavo tam, kas parduodavo amfetaminą. „(duomenys neskelbtini)“ ir E. amfetaminą jam atveždavo gelsvos ar auksinės spalvos džipu. Džipą dažniausiai vairuodavo vaikinas, kurio liudytojas nepažįsta, su juo nebendravo. Kalbėdami su „(duomenys neskelbtini)“ apie narkotines medžiagas ir jų įsigijimą, jie amfetaminą vadindavo alumi, butelių skaičius reikšdavo vieną gramą, taip pat vadindavo cigaretėmis. Liudytojas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų su narkotinėmis medžiagomis –amfetaminu, kurias buvo įgijęs iš „(duomenys neskelbtini)“ ar E. Paaiškino, jog kelios dienos iki sulaikymo kaip visada paskambino ar parašė į „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą telefono numerį ir sutarė dėl amfetamino įsigijimo. Susitiko prie liudytojo gyvenamojo namo, kur buvo susitikę ne kartą, kada iš jų pirko amfetaminą, prie jo priėjo, atrodo, E., tą kartą liudytojas nusipirko 12 dozių amfetamino, už jas sumokėjo, kaip atsimena, 108 eurus, dozė kainavo 9 eurai.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo nesiremti liudytojo V. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. lapkričio 29 d. protokolų duomenimis, jog liudytojas atpažino M. B. kaip vaikiną, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio nuo 2021 m. vasaros pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą, ir E. L., kuris atvažiuodavo kartu su „(duomenys neskelbtini)“, kada iš šio pirkdavo amfetaminą, bei kelis kartus liudytojui perduodavo amfetaminą, dėl pirkimo liudytojui prieš tai susitarus su „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nėra pagrindo nesiremti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, kuriais liudytojas V. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Fonos“, daiktų apžiūros 2021 m. lapkričio 29 d. protokolo duomenimis, jog apžiūrėjus liudytojo pateiktą telefoną „Fonos“, išsaugotų adresatų sąraše rastas telefono numeris „Cool“ – (duomenys neskelbtini). Teismo įsitikinimą sustiprina duomenys apie kaltinamojo M. B. ir asmens, besinaudojančio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. P. apklausos metu nurodė, kad šiuo numeriu naudojosi jis), telefoninius pokalbius, užfiksuotus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose tariamasi apie susitikimus, M. B. sakoma, jog reikės „dėžės“, turi 15 eurų – kiek turi, tiek duos, nurodoma, jog po susitikimo su „bendru draugu“ buvo sulaikytas pagal „259“, taip pat faktinė aplinkybė, jog V. P. su psichotropine medžiaga – 1,070 g amfetamino buvo sulaikytas, jam priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, be to, liudytojui pardavę amfetaminą neneigė kaltinamieji M. B. ir E. L..

Platinimo aplinkybę patvirtina taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. išvados Nr. S-760/2021(01) duomenys, jog ant narkotinių ir psichotropinių medžiagų svėrimui ir pakavimui skirtų daiktų rasti kaltinamųjų DNR pėdsakai: atlikus DNR tyrimą ant elektroninių svarstyklių (12 mėg.), užspaudžiamo maišelio (16 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su M. B. DNR profiliu su 99,999999999999996 procentų tikimybe, ant užspaudžiamų maišelių (13,14 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su M. B. DNR profiliu su 99,999999999999996 procentų tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,999999999999997 procentų tikimybe. Taip pat, faktinė aplinkybė, jog 2021 m. spalio 27 d. rasta ir paimta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, labai didelį kiekis (iš viso 1 191,1779 g, kuriame yra 296,0748 g gryno amfetamino), o du plastikinius maišelius su 46,3098 g ir 27,3624 g amfetamino, kuriuose atitinkamai yra 12,0405 g ir 7,7709 g gryno amfetamino, E. L., laikydamas savo drabužiuose, gabeno ir laikė prie savęs.

Kaltinime M. B. ir E. L. inkriminuota, jog įvairiais kiekiais pardavinėjo psichotropines medžiagas E. K. (K.) po 10 eurų už gramą amfetamino, V. P. po 7-10 eurų už gramą amfetamino (12 dozių amfetamino jam buvo parduota už 108 eurus), D. M. po 10 eurų už gramą amfetamino. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu pateiktame kaltinime tikslus parduotos psichotropinės medžiagos kiekis nenurodytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-976/2018 nurodyta, kad nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, taigi negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybei atlikti jų tyrimo, būtų sudaromos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad specialisto išvados ir ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015).

Teismas, vertindamas bylos duomenų, laikytinų įrodymais, visumą, daro išvadą, kad jais nustatyta, jog M. B. ir E. L. disponavo amfetaminu, ši medžiaga pripažintina nusikalstamos veikos dalyku. Kartu konstatuotina, kad išplatintos medžiagos kiekio nustatyti nėra galimybės, nes byloje nėra objektyvių, neginčytinų specialisto išvada, ekspertizės aktu ar kitais Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais patvirtintų faktinių duomenų. Iš kaltinimo, kaip neįrodyta byloje teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, šalintina aplinkybė dėl 12 dozių pardavimo už 108 eurus. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, atsakomybė su konkrečiu uždraustos medžiagos kiekiu nesiejama. Kaltinamųjų kaltė dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos pasitvirtino, veika kvalifikuota teisingai.

Byloje įrodyta, kad M. B. ir E. L. bendrais veiksmais, būdami vykdytojais, platino (pardavinėjo) psichotropinę medžiagą – amfetaminą, bendrininkų grupės požymis pasitvirtino.

Kaltinamiesiems inkriminuotas ir išplatintos psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas. Kaltinimo duomenimis, kaltinamieji psichotropines medžiagas, turint tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų. Teismas pažymi, kad įgijimo požymio įrodinėjimui taikomi tokie patys standartai, o duomenų, patvirtinančių, kokiu konkrečiu būdu įgyta– kada, kur, iš ko – byloje negauta. Atitinkamai, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys šių aplinkybių – įgijimo, laikymo, gabenimo – nepatvirtina. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį siejama su alternatyviomis veikomis. Kaltinimui iš dalies nepasitvirtinus, šios aplinkybės šalintinos. Baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą psichotropinių medžiagų platinimą (pardavimą) tai nešalina.

M. B. ir E. L. taip pat kaltinami neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga – MDMA, tuo, kad šią medžiagą, turėdami tikslą platinti, įgijo ir laikė.

M. B. pripažino, kad kratos metu rasta psichotropinė medžiagą – MDMA priklauso jam, tačiau neigė, jog laikė šią medžiagą tikslu platinti. E. L. su šia kaltinimo dalimi nesutiko, tvirtino, kad rasta medžiaga jam nepriklauso. Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma tokių kaltinamųjų paaiškinimų nepaneigia.

Anksčiau aptarti liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų, savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina kaltinamiesiems inkriminuotą kaltinimą dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo. Tuo tarpu duomenų, kad M. B. ir E. L. pardavinėjo ir MDMA, tuo tikslu įgijo šią medžiagą ir ją laikė, baudžiamojoje byloje nesurinkta. Baudžiamosios bylos duomenys neleidžia daryti ir vienareikšmės išvados, jog kratos metu rasta medžiaga – MDMA, priklausė ne tik M. B., tačiau ir E. L.. Taip pat, baudžiamosios bylos duomenimis nėra nustatytos psichotropinės medžiagos – MDMA įgijimo aplinkybės (kaip nurodyta ir pačiame kaltinime – įgyta ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas kiekiui nustatyti „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 2,6111 g gryno MDMA viršija nedidelį kiekį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, jog M. B. veika dėl neteisėto psichotropinių medžiagų – 2,6111 g gryno MDMA (t. y. vieno skaidraus užspaudžiamo paketėlio su 0,5477 g rausvos spalvos miltelių ir 0,1992 g melsvos spalvos tabletės, kuriuose atitinkamai yra 0,1123 g ir 0,0386 g gryno MDMA, ir vieno skaidraus užspaudžiamo paketėlio su 19,0717 g violetinės spalvos miltelių, kuriuose gryno MDMA yra 2,4602 g) laikymo perkvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas disponavimas šiomis medžiagomis neturint tikslo platinti. Apie tokią galimybę kaltinamajam buvo pranešta. Skaičiavimo apsirikimas kaltinime nurodant bendrą MDMA kiekį – 19,0717 g, kai tuo tarpu bendras svoris – 19,8186 g (0,5477 g rausvos spalvos miltelių, 0,1992 g melsvos spalvos tabletė ir 19,0717 g violetinės spalvos miltelių) kvalifikavimui įtakos neturi, nes grynos medžiagos kiekis – 2,6111 g gryno MDMA, nurodytas teisingai.

E. L. kaltinime inkriminuotos aplinkybės dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – MDMA, nepasitvirtino, iš kaltinimo jam šalintinos. Veikos kvalifikavimo tai nekeičia.

Dėl kaltinimo H. K., E. L. ir D. Š.

Kaltinamieji kaltę dėl psichotropinių medžiagų – amfetamino neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo pripažino, tvirtino, jog nežinojo, kad medžiagos kiekis bus toks didelis. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji teigė, jog H. K. į šią veiką įsitraukė atsitiktinai, tik nuvykus į Kauną jis sužinojo, kokiu tikslu važiavo kartu su E. L. ir D. Š..

Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma kaltinamųjų kaltė įrodyta, bendrininkų grupės požymis pasitvirtino.

Kaltinamieji kaltinami neteisėtu labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu. Įgijimo aplinkybes patvirtina kaltinamųjų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, daiktų apžiūros protokolų duomenys.

Kaip matyti iš susirašinėjimo H. K. telefonu „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“, kuris iš kaltinamojo buvo paimtas asmens kratos metu, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „B.“ programa „Signal“ dėl psichotropinių medžiagų įgijimo buvo tariamasi 2021 m. spalio 26 d. „B.“ teiravosi, koks kiekis yra reikalingas („Kiek tau jo reik?“), iš H. K. telefono buvo atsakyta, jog kiekis nesvarbus („1-2-3 nesvarbu“). Į klausimą dėl apmokėjimo buvo atsakyta, jog paimtų į skolą, po to atsiskaitytų, taip pat tvirtinama, jog kilogramas „išeitų“ (būtų išplatintas) per maždaug 4 dienas („Bet mes ant skolos pasiemam ir atvezam euru ir vel paimam“; „kilas iseis nu per 4 dienas“). 2021 m. spalio 27 d. buvo tęsiamas susirašinėjimas. Į H. K. telefoną buvo atsisiųstos nuotraukos, taip pat „B.“ susirašinėjimo metu patikslino vietą, kur medžiagos paliktos („(duomenys neskelbtini), palei vartus eisi ir pamatysi“). Kaltinamiesiems nuvykus į Kauną, į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir 12.47 val. suradus medžiagą (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. lapkričio 3 d. protokolas), 12.49.14 val. asmeniui „B.“ buvo padėkota („Done dekui“).

Teismas vertina, jog kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti bendri, suderinti kaltinamųjų veiksmai – nuo 11.10.50 val. iki 11.13.49 val. iš „B.“ gavus informaciją apie paliktas medžiagas („Palikta guli“, „Zinai sita vieta?“ „Yaxtklubas, palei vartus eisi ir pamatysi“, „Cia nuo circkle kaip atvaziuoji“, „Iskart vartai ir palei juos eini i kaire ir pamatai“, „Kas fotkese“), 11.39 val. kartu išėjo iš buto, įsėdo į H. K. vairuojamą automobilį, nuvažiavo į susirašinėjime nurodytą vietą, H. K. su E. L. nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, sustojo prie betoninės konstrukcijos, 12.47 val. H. K. pasilenkęs iš po nukritusių medžių lapų krūvelės paėmė paketą, kurį įdėjo E. L. į sportinį krepšį, abu grįžo prie automobilio, 12.49 val. visi trys sėdo į automobilį ir nuvažiavo, buvo sulaikyti 14.48 val. Vilniuje.

Išvadą apie iš anksto suderintus, bendrus veiksmus darytina remiantis ir kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo priedu – nuotrauka, kurioje, kaip matyti, H. K. vietoje, kur buvo paslėptas ieškomas paketas, užfiksuotas dešinėje rankoje laikantis telefoną (t. 1, b. l. 70). Taigi, priešingai, nei kaltinamieji teigė teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis H. K. pats disponavo savo telefonu, sąmoningai ieškojo nurodytos vietos ir žinojo, ką turi surasti.

Šią išvadą – kad psichotropines medžiagas įgijo H. K. kartu su E. L. ir D. Š., netiesiogiai patvirtina ir ankstesnio susirašinėjimo H. K. telefonu „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“ duomenys. Iš 2021 m. rugpjūčio 11 d. susirašinėjimo su asmeniu „D.“ matyti, jog „D. (owner)“ (H. K.) kreipėsi su prašymu padėti, nuvykti pas D. ir paimti „CC“ ir „GD“ (kokaino ir amfetamino) („Ahirdi seni tu pagelbetum biski“, „nulektum iki d. laimti cc ir gd biski ir atlektum iki centro suka as masinos neturiu rakta pameciau“), 2021 m. rugpjūčio 23 d. susirašinėjimo su tuo pačiu asmeniu „D.“ metu „D. (owner)“ (H. K.) žadėjo padaryti, kad šis pastoviai gautų „CC“ (kokaino) („jei nori cc gauti as visada padarysiu kad gautum pastovei“), teigė jog paduos E. („Nu nu snd paduos“, „E.paduos pasakau dabar va su juom“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“). Kaip matyti, H. K. telefonu bendravo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, šiuo klausimu nurodė kreiptis ir į D. (Š.) bei E. (L.). Taigi H. K. dalyvavimas nusikalstamoje veikoje nebuvo atsitiktinis.

Kaltinamųjų H. K., E. L. D. Š. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų, daiktų apžiūros protokolų duomenys patvirtina, jog kaltinamieji, pasinaudodami H. K. mobilaus ryšio telefono aparatu, internetinio susirašinėjimo metu 2021 m. spalio 26 d susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimo, 2021 m. spalio 27 d., tęsdami prieš tai vykusį susirašinėjimą ir gavę informaciją apie tai, kur bus paslėptas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų, išvyko jų pasiimti H. K. vairuojamu automobiliu, atvyko prie Kauno (duomenys neskelbtini) teritorijos, į vietą, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo jau buvo paslėpęs jiems skirtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, D. Š. likus prie automobilio, H. K. kartu su E. L. nuėjo į Kauno (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur pasilenkęs šalia betoninės konstrukcijos iš po nukritusių medžių lapų krūvelės paėmė paketą su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį įdėjo į pas E. L. buvusį sportinį krepšį ir atnešė į automobilį, taip kaltinamieji neteisėtai šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos įgijo.

Kaltinamieji neneigė savo kaltės dėl psichotropinės medžiagos laikymo ir gabenimo H. K. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“. Be kaltinamųjų parodymų, šios kaltinimo aplinkybės įrodytos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2021 m. lapkričio 3 d. protokolo duomenimis. Ši kaltinimo dalis pasitvirtino.

Taip pat kaltinamieji kaltinami tuo, kad H. K. vieną skaidrų plastikinį maišelį su 97,5557 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriame yra 23,3158 g gryno amfetamino, laikydamas savo drabužiuose gabeno iš buto ir laikė prie savęs, E. L. du skaidrius plastikinius maišelius su 46,3098 g ir 27,3624 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuose atitinkamai yra 12,0405 g ir 7,7709 g gryno amfetamino, laikydamas savo drabužiuose gabeno iš buto ir laikė prie savęs, o likusią dalį – 1 019,9500 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurioje yra 252,9476 g gryno amfetamino, H. K., E. L., D. Š. laikė plastikiniame inde gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kaltinamieji iš esmės pripažino faktines kaltinimo aplinkybes, sutiko, kad vieną maišelį su psichotropine medžiaga iš buto išnešė H. K., du maišelius – E. L., likusi dalis medžiagos liko bute, dubenyje. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje tvirtino, kad medžiagos, kurias nešė iš buto H. K., jam nepriklausė.

H. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad E. L. pasisvėrė medžiagos sau, planavo nusivežti į (duomenys neskelbtini) ir ten pasilikti. Jis, H. K., paėmė vieną paketėlį, likusį ant stalo, kad paduotų D. Š., kuris medžiagas galimai norėjo pasidėti (duomenys neskelbtini) , teigė, jog nežino, kokiu tikslu medžiagų buvo palikta namuose. E. L. teisiamajame posėdyje teigė, jog visi trys maišeliai, į kuriuos padalino atsivežtas medžiagas, priklausė jam pačiam, išeidamas su savimi pasiėmė du maišelius ir nežino, kodėl nepasiėmė trečiojo. D. Š. teisiamajame posėdyje nurodė, kad iš paketo būtų galimai pasiėmęs 5 gramus – sau vartoti, aiškino, jog E. L. narkotikus sudėjo į tris maišelius. Jie pasiūlė H. K. važiuoti į miestą pavalgyti, E. L. išėjo pirmas, pasiėmęs tik du maišelius. Jis (D. Š.) buvo jau apsiavęs batus, pasakė H. K., kad paimtų maišelį, kuris gulėjo ant stalo. Teigė, jog narkotikus būtų perdavęs E. L..

Kaip matyti, visi kaltinamieji, nors tvirtindami jog H. K. vaidmuo buvo menkesnis, antraeilis, neneigė, kad atsivežtos įgytos psichotropinės medžiagos buvo atneštos į H. K. nuomojamą butą, kuriame šis gyveno su D. Š. ir į kurį dažnai ateidavo E. L., ten sverdavo medžiagas (bute rastos svarstyklės), pripažino, kad dalį medžiagos kaltinamieji, laikydami prie savęs, iš buto gabeno, kita dalis psichotropinės medžiagos liko bute. Vertinant kaltinamųjų parodymus dėl H. K. antraeilio vaidmens, atsižvelgtina, jog tokia pozicija prieštarauja bylos duomenų visumai, taip pat, pirmesniems kaltinamojo D. Š. parodymams.

D. Š. 2021 m. lapkričio 16 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, jog būdami trise bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nutarė važiuoti į Kauną. H. K. pasakė, kad narkotikai padėti sutartoje vietoje, Kaune, prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo automobiliu, kurį vairavo H. K.. D. Š. laukė, matė, kad E. L. atnešė narkotikus. Medžiagas slėpė po mašinos kapotu. Grįžus, jis, D. Š., paėmė paketą su narkotikais ir nuėjo namo. Bute E. L. praplėšė maišą ir subėrė amfetaminą į dubenį. Amfetaminą sudėjo į tris polietileninius maišelius, viename buvo 100 g, kitame – 50 g, trečiame – 30 g, dalis medžiagos buvo palikta dubenyje. H. K. su E. L. maišelius įsidėjo į kelnaites. E. L. turėjo du maišelius, H. K. – vieną. Narkotikai buvo skirti pardavimui, buvo apie pusė kilogramo, kainavo apie 780-800 eurų, pinigus turėjo grąžinti vėliau, pardavus narkotikus, padėti į tą pačią vietą. E. L. pardavinėjo, H. K. vairavo mašiną, jis, D. Š., būdavo šalia, dairydavosi. M. B. šnekėdavo telefonu su žmonėmis, kurie norėjo įsigyti narkotikų.

Kaip matyti, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. Š. aiškiai nupasakojo, jog kartu su kitais kaltinamaisiais dalyvavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinime, nurodė kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį. Pažymėtina, jog D. Š. parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją atitinka duomenis, užfiksuotus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, daiktų apžiūros protokoluose – kaltinamųjų pokalbius tarpusavyje ir su nenustatytais asmenimis dėl medžiagų („butelių alaus“, CC“, „gaidys“), susitikimų, pinigų. Teismas vertina, jog D. Š. teisiamajame posėdyje nurodyta priežastis, dėl kurios šis kaltinamasis pakeitė savo parodymus – į apklausą važiavo kartu su kriminalistais, kurie nurodė, ką sakyti, yra neįtikinanti. Vertintina priešingai, kaltinamasis D. Š., būdamas susijęs artimais giminystės ryšiais su H. K., duodamas parodymus, kuriais menkina pusbrolio vaidmenį, siekia palengvinti šio teisinę padėtį.

Kaltinamieji šiame epizode nėra kaltinami psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu, gabenimu turint tikslą platinti. BK 260 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią pareikštas kaltinimas H. K., E. L. ir D. Š., numatyta atsakomybė už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą. Visi trys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė, jog nežinojo, kad psichotropinių medžiagų kiekis bus toks didelis. Teismas vertina, kad ši kaltinamųjų versija yra paneigta.

Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas susirašinėjimas H. K. telefonu „Apple iPhone 12 Pro Max (A2411)“, asmeniui „B.“ buvo nurodytas pageidaujamas įsigyti amfetamino („Ziurek iseitu prisigriebti gaidoso“) kiekis – „1-2-3 nesvarbu“, patikslinta, kad atsiskaitys vėliau („Bet mes ant skolos pasiemam ir atvezam euru ir vel paimam“) ir nurodyta, jog kilogramas – savaitei („Kilas iseis nu per 4 dienas“), nurodyta ir tai, kad heroino reikia apie 100 g („CC reikia irgi kokio 100 g minimum“). Taigi jau susirašinėjime didelis kiekis amfetamino buvo įvardintas. Pažymėtina, jog psichotropinės medžiagos kiekį – apie pusė kilogramo, D. Š. nurodė apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, analogiškai nurodė E. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. sausio 12 d. išvados Nr. 11-2594(21) duomenimis, tirti pateiktuose milteliuose, paimtuose 2021 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ozo parko teritorijoje, šalia Vito Gerulaičio g., Vilniuje, ir paimtuose 2021 m. spalio 27 d. kartos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šiuose milteliuose, kurių masė 46,3098 g, 27,3624 g, 97,5557 g, 1 019,9500 g, atitinkamai yra 12,0405 g, 7,7709 g, 23,3158 g, 252,9476 g gryno amfetamino. Kaip nustatyta šia specialisto išvada – bendras miltelių, rastų pas kaltinamuosius, svoris – 1 191,1779 g (296,0748 g gryno amfetamino). H. K. – pakėlęs paketą, E. L., nešęs jį iki automobilio, D. Š. – matęs atneštą paketą ir pats jį nunešęs į butą, akivaizdžiai turėjo suprasti, kad paketo svoris nėra, pavyzdžiui, 100 g. Išbėrus paketo turinį į dubenį, ši aplinkybė – didelis miltelių kiekis, kaltinamiesiems, be abejonės, taip pat buvo akivaizdi, jie tęsė nusikalstamą veiką – psichotropines medžiagas laikė ir gabeno.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas kiekiui nustatyti „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ daugiau kaip 20 g amfetamino priskiriama prie didelio kiekio, daugiau kaip 100 g amfetamino – prie labai didelio kiekio. Byloje įrodyta, kad H. K., E. L., D. Š. iš anksto susitarė daryti nusikalstamą veiką, bendrais veiksmais, būdami vykdytojai, įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, jų kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, bendrininkų grupės požymis pasitvirtino.

Dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmais gautų duomenų

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą (anksčiau operatyvinį tyrimą), privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2018). Taip pat, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, teismas privalo patikrinti, ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. kovo 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2018 nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindai nustatyti Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai teisėtai gali būti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015 ir kt.). Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti), arba 2) prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti).

Baudžiamosios bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi (t. 1, b. l. 41-42) pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2021 m. birželio 23 d. teikimą remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga nustatytas pagrindas sankcionuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, sekimą, panaudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti pokalbius ir veiksmus, siekiant patikrinti H. K., <....> dalyvavimą teikime nurodytoje nusikalstamoje veikloje. Veiksmai sankcionuoti, sankcijos terminas nustatytas trims mėnesiams nuo 2021 m. birželio 29 d. Prokuroro 2021 m. birželio 23 d. teikimo duomenimis (t. 1, b. l. 31-32), turima duomenų apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: H. K. kartu su bendrininkais galimai užsiima narkotinių medžiagų gabenimo per valstybės sieną organizavimu ir vykdymu (BK 199 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 2, 3 dalys); gauta duomenų, kad Vokietijoje 2021 m. birželio 7 d. muitinės pareigūnai sulaikė siuntą, kurioje buvo 2 400 psichotropinių „Ecstasy“ tablečių bei 200 g narkotinės medžiagos kokaino, gavėjas Lietuvoje H. K.. H. K. nuo 2021 m. sausio 22 d. yra gavęs 8 siuntas, 6 siuntas atsiėmė. Nuo 2019 m. H. K. gavo iš užsienio virš 100 siuntų, įtariama, kad buvo siųstos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Jo siuntas atsiėmė taip pat <...> bei kiti bendrininkai. Praeityje asmenys buvo susiję su narkotinių medžiagų platinimu bei kitais nusikaltimais. Taigi nustatytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas išvardintiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (t. 1, b. l. 43-44) pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 9 d. teikimą trims mėnesiams nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo sankcionuotas H. K. atžvilgiu slaptas patekimas į H. K. naudojamas transporto priemones – automobilius „Suzuki Grand Vitara“, <...> apžiūra, dokumentų, daiktų, medžiagų pavyzdžių, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimas tirti ir apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, vaizdo, garso fiksavimo techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant H. K. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. Šia nutartimi trims mėnesiams nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo sankcionuota D. Š. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas, panaudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti D. Š., <...> ir jų bendrininkų pokalbius ir veiksmus, keturiolikai dienų nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. sankcionuota nenustatytos tapatybės asmens, besinaudojančio telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas, panaudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti nenustatytos tapatybės asmens, besinaudojančio telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje pažymėta, kad pagrindas sankcionuoti minėtus veiksmus nustatytas remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga, kurioje esantys duomenys patvirtina, jog H. K., <...>, D. Š., <...> ir nenustatytos tapatybės asmuo, besinaudojantis telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti susiję su nusikalstama veikla, turinčia sunkių ir labai sunkių nusikaltimų požymių. 2021 m. rugsėjo 13 d. teikimo (t. 1, b. l. 32-35) duomenimis, atsižvelgiant, jog asmenys įtariama kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizuoja iš kitų šalių į Lietuvą labai didelių kiekių narkotikų kontrabandą, imasi slaptumo, veikia tarptautiniu mastu, iš kitų informacijos šaltinių gauti svarbių duomenų apie paminėtų asmenų organizuojamą nusikalstamą veiką, bendrininkus, jų tarpusavio ryšį, vaidmenį nėra galimybės, todėl tikslinga atlikti slaptą patekimą į asmens naudojamas transporto priemones, jų apžiūrą, dokumentų, daiktų, medžiagų pavyzdžių, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimą tirti ir apžiūrėti (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, asmens naudojamose transporto priemonėse vaizdo, garso fiksavimo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant asmens ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. Iš baudžiamojoje byloje esančių išslaptintų teikimo bei Vilniaus apygardos teismo nutarties spręstina, jog buvo nustatytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas išvardintiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (t. 11, b. l. 83-84) pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2021 m. rugsėjo 23 d. teikimą trims mėnesiams nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo patęsta H. K. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, sekimas, panaudojant technines priemones specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti H. K. ir jo bendrininkų pokalbius ir veiksmus. Pagrindas pratęsti minėtus kriminalinės žvalgybos veiksmus nutartyje nustatytas remiantis pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiaga, siekiant patikrinti H. K. dalyvavimą teikime nurodytoje nusikalstamoje veikloje, įvertinus, jog bylos duomenys patvirtina, kad jis gali būti susiję su nusikalstama veikla, turinčia sunkių ir labai sunkių nusikaltimų požymių. 2021 m. rugsėjo 23 d. teikime (t. 1, b. l. 36-38), be kitų duomenų apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, nurodyta ir tai, kad H. K. laikantis konspiracijos mobiliojo ryšio pagalba ir susitikdamas tiesiogiai bendrauja su <...>, D. Š., kuris 2019 m. buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nenustatytu asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris dažnai būna kartu, kaip įtariama, platina narkotines medžiagas Vilniaus mieste. Įtariama, kad minėti asmenys kartu vykdo nusikalstamą veiklą, susijusią su narkotinių medžiagų kontrabanda bei platinimu labai dideliu mastu. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad H. K. susijęs su Panevėžio organizuotos nusikalstamos grupės (ONG) nariais. Teismas, remdamasis išslaptintų teikimo bei Vilniaus apygardos teismo nutarties duomenimis, vertina, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta pagrįstų abejonių dėl faktinio ir teisinio pagrindo kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti.

Apibendrinęs teismas vertina, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti tam įstatymo įgaliotų subjektų, esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokią, o tik apie įstatyme nurodytą nusikalstamą veiką (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokią veiką. Kaip matyti, kriminalinės žvalgybos metu surinkta medžiaga surašius kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus buvo pridėta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 65-75, 80-85, 104-122), duomenų, kad tyrimo veiksmai atlikti pažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytą tvarką, byloje nėra, aplinkybes, nustatytas taikant šias priemones – H. K., E. L., D. Š. įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, M. B. ir E. L. platino psichotropines medžiagas, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teismas neturi pagrindo išvadai, jog įrodymai, kurie buvo gauti realizuojant minėtas Vilniaus apygardos teismo nutartis, neleistini. Kaip matyti, bendra sankcionuotų veiksmų trukmė neviršijo keturių mėnesių, atsižvelgus į faktinį pagrindą – objektyviuosius nusikalstamų veikų, apie kurias buvo turima žvalgybinės informacijos, požymius, kurie lemia veikų teisinį kvalifikavimą kaip sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir dėl kurių pagal KŽĮ 10 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 8 dalį galima sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, slaptą patekimą į transporto priemones, sekimą, taip pat į siekiamas nustatyti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ji nevertintina kaip nepateisinamai ilga. Šiame kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad kriminalinės žvalgybos metu gauta informacija dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pasitvirtino, veiksmų trukmė kaltinamųjų veikų kvalifikavimui įtakos neturėjo, jo nepasunkino.

Kaltinamieji jiems pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes pripažino. Teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – sunkus ir nesunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. M. B. Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas užsienyje – Islandijoje ir Didžiojoje Britanijoje (t. 8, b. l. 40-47), administracine tvarka baustas (t. 8, b. l. 51-54), viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 8, b. l. 56), per 5 metų laikotarpį nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą dėl konsultacijos ir gydymo (t. 8, b. l. 55), neregistruotas VšĮ Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų (t. 8, b. l. 57).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė, BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į kaltinamojo prisipažinimą, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnio nei įstatyme numatyto vidurkio. Nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių ir nesunkių nusikaltimų, labai skiriasi pagal pavojingumą, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam H. K., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – labai sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. H. K. neteistas (t. 7, b. l. 51-54), administracine tvarka baustas (t. 7, b. l. 57-71), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 7, b. l. 74, 76), per 5 metų laikotarpį nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą dėl konsultacijos ir gydymo (t. 7, b. l. 75), neregistruotas VšĮ Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų (t. 7, b. l. 82), dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą (t. 11, b. l. 10), studijuoja (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 11).

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą reglamentuoja BK 62 straipsnis, kuriame numatytų sąlygų šios bylos aplinkybėmis teismas nenustato. Vertindamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl švelnesnės bausmės, nei numatyta sankcijoje, skyrimo galimybę, teismas daro išvadą, kad nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir reikėtų ją švelninti. Nusikalstama veika, dėl kurios kaltinamas H. K., nepasižymėjo mažesniu pavojingumu, padaryta bendrininkaujant. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie atsitiktinį nusikalstamos veikos pobūdį arba kad nusikaltimo padarymą lėmė kažkokia itin sunki asmeninė situacija ar kiti motyvai, reikšmingai švelninantys nusikalstamos veikos ar kaltinamojo asmenybės pavojingumo vertinimą. Teigiama kaltinamojo charakteristika, ankstesnio teistumo nebuvimas, jo teigiamas elgesys po nusikalstamos veikos padarymo nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į kaltinamojo prisipažinimą, jauną amžių, taip pat siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, nustatytinas minimalaus sankcijoje numatyto dydžio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – labai sunkus ir sunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. E. L. galiojančio teistumo neturi, teistas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 9, b. l. 4-9), administracine tvarka baustas (t. 9, b. l. 12-20), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 10, b. l. 34), per 5 metų laikotarpį nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą dėl konsultacijos ir gydymo (t. 9, b. l. 21), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 9, b. l. 26), Kauno tardymo izoliatoriaus 2022 m. spalio 24 d. charakterizuojamas teigiamai (t. 11, b. l. 145).

Teismas nenustato aplinkybių, dėl kurių BK 260 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamasis ir prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo nusikaltęs – teistas 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo veika nebuvo atsitiktinė, nepasižymėjo mažesniu pavojingumu, kitų išimtinių aplinkybių, reikšmingai švelninančių nusikalstamos veikos ar kaltinamojo asmenybės pavojingumo vertinimą, byloje nėra. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į kaltinamojo prisipažinimą, jauną amžių, nustatytinas artimas sankcijose numatytam minimaliam. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, prie bausmės, skiriamos už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Pridedamos bausmės dalis anksčiau išdėstytais motyvais parinktina ne mažesnė negu minimalus laisvės atėmimo bausmės rūšies dydis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – labai sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. D. Š. teistas (t. 10, b. l. 22-26), administracine tvarka baustas (t. 10, b. l. 29-32), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 9, b. l. 22), per 5 metų laikotarpį nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą dėl konsultacijos ir gydymo (t. 10, b. l. 33), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 9, b. l. 40) Kauno tardymo izoliatoriaus 2022 m. lapkričio 23 d. charakterizuojamas teigiamai (t. 11, b. l. 149).

D. Š. buvo teistas už analogišką veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kai bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam buvo skirta taikant BK 54 straipsnio 3 dalį. Veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui. Teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiam kaltinamajam neprieštarauja teisingumo principui. Bausmės dydis, atsižvelgus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, nustatytinas nežymiai didesnis nei sankcijoje numatytas minimalus.

M. B. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2021 m. spalio 27 d., 15.05 val. (t. 7, b. l. 85). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi M. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. (t. 7, b. l. 143-146). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. B. buvo tęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. vasario 22 d. nutartimis (t. 7, 157-161, 198-200), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. spalio 26 d., 2023 m. sausio 16 d. nutartimis (t. 8, b. l. 18-21, 32-36; t. 10, b. l. 170-172; t. 11, b. l. 170-172). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

H. K. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2021 m. spalio 27 d., 15.15 val. (t. 6, b. l. 78-79). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi H. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 27 d. (t. 6, b. l. 145-149). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi H. K. nepratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra trims mėnesiams (t. 6, b. l. 161-167), H. K. prokuroro 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu paleistas į laisvę (t. 6, b. l. 168-170). Prokuroro 2022 m. vasario 24 d. nutarimu H. K. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 6, b. l. 192-194). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

E. L. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2021 m. spalio 27 d., 15.05 val. (t. 8, b. l. 59-61). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi E. L. skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. (t. 8, b. l. 128-133). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. L. buvo tęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d., 2022 m. vasario 22 d. nutartimis (t. 8, b. l. 141-145, 159-162), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. liepos 20 d., 2022 m. spalio 26 d., 2023 m. sausio 16 d. nutartimis (t. 8, b. l. 177-180, 199-201; t. 10, b. l. 164-167; t. 11, b. l. 173-175). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Š. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2021 m. spalio 27 d., 15.05 val. (t. 9, b. l. 28-30). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi D. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (t. 9, b. l. 110-115). Kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Š. buvo tęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi (t. 9, b. l. 125-131), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. spalio 26 d., 2023 m. sausio 16 d. nutartimis (t. 9, b. l. 168-172; t. 10, b. l. 12-15, 159-161; t. 11, b. l. 167-169). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta: po tyrimo likę 46,1167 g, 27,1803 g, 97,3599 g, 1 019,7534 g miltelių, kuriuose atitinkamai yra 11,9903 g, 7,7192 g, 23,2690 g, ir 252,8988 g gryno amfetamino, 89,641 g miltelių, kuriuose yra lidokaino, 18,8438 g miltelių, kuriuose yra 2,4309 g gryno MDMA, perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 2, b. l. 119-122), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvejos elektroninės svarstyklės, plastikinis indas, metalinis vamzdelis, vakuumavimo aparatas, plastiko maišeliai bei pakuotės, 1 vokas; vokas, kuriame yra H. K., M. B., D. Š. ir E. L. daktiloskopinės kortelės (t. 2, b. l. 119-122), vokas, kuriame yra sulenkiamas peilis (t. 2, b. l. 129-131), pakuotė, kurioje yra sportinis krepšys „Adidas“ (t. 2, b. l. 141-143), vokas, kuriame yra 2021 m. spalio 27 d. kartos pas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti daiktai: SIM kortelės lustas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos sutartis – 8 lapai, vokas, kuriame yra 2021 m. spalio 27 d. kartos pas H. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti daiktai: SIM laikiklis (duomenys neskelbtini), papildymo kortelė (duomenys neskelbtini), paketas su naujais polietileniniais maišeliais – 18 vnt., vakuumavimo maišelių pakuotė su keturiais vakuumavimo maišeliais, SIM dėklas (duomenys neskelbtini), SIM dėklas (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartis ir PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 177-179), perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11Pro Max (A2218)“ IMEI 1(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotas saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. Š..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone X (A1901)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotas saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. L..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė, kurioje yra nešiojamas kompiuteris „Asus R541U“ S/N:JAN0CXIRR08H437, SIM kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 (A1778)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite (MAR-LX1A)“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40 Lite E (ART-L29)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8110 (TA-1048)“ IMEI1(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71 (SM-A715FDS)“ IMEI (duomenys neskelbtini), vokas, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone X (A1901)“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 (GT-I9300)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A41 (SM-A415FDSN)“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 6 (A1586)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 87-91), perduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini H. K..

D. Š. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (t. 2, b. l. 29), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. Š..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų. Pažymų duomenimis, valstybės naudai iš E. L. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 461,67 Eur, iš D. Š. – 661,96 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog gynėjų dalyvavimas procese buvo būtinas nepaisant kaltinamųjų valios, į kaltinamųjų turtinę padėtį (bylos duomenimis – nedirbantys), vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. L. ir D. Š. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) nepriteisia.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą, galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2023 m. vasario 23 d., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią M. B. skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą M. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į H. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią H. K. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – H. K. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę E. L. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2023 m. vasario 23 d., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą E. L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2023 m. vasario 23 d., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią D. Š. skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. Š. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, kurių apyvarta uždrausta: po tyrimo likusius 46,1167 g, 27,1803 g, 97,3599 g, 1 019,7534 g miltelių, kuriuose atitinkamai yra 11,9903 g, 7,7192 g, 23,2690 g, ir 252,8988 g gryno amfetamino, 89,641 g miltelių, kuriuose yra lidokaino, 18,8438 g miltelių, kuriuose yra 2,4309 g gryno MDMA, perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 2, b. l. 119-122), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvejas elektronines svarstykles, plastikinį indą, metalinį vamzdelį, vakuumavimo aparatą, plastiko maišelius bei pakuotes, 1 voką; voką, kuriame yra H. K., M. B., D. Š. ir E. L. daktiloskopinės kortelės (t. 2, b. l. 119-122), voką, kuriame yra sulenkiamas peilis (t. 2, b. l. 129-131), pakuotę, kurioje yra sportinis krepšys „Adidas“ (t. 2, b. l. 141-143), voką, kuriame yra 2021 m. spalio 27 d. kartos pas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti daiktai: SIM kortelės lustas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Revolut“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos sutartis – 8 lapai, voką, kuriame yra 2021 m. spalio 27 d. kartos pas H. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti daiktai: SIM laikiklis (duomenys neskelbtini), papildymo kortelė (duomenys neskelbtini), paketas su naujais polietileniniais maišeliais – 18 vnt., vakuumavimo maišelių pakuotė su keturiais vakuumavimo maišeliais, SIM dėklas (duomenys neskelbtini), SIM dėklas (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartis ir PVM sąskaita faktūra Nr. 830487 (t. 2, b. l. 177-179), perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11Pro Max (A2218)“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotą saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Š..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone X (A1901)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotą saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę, kurioje yra nešiojamas kompiuteris „Asus R541U“ S/N:JAN0CXIRR08H437, SIM kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 (A1778)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite (MAR-LX1A)“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40 Lite E (ART-L29)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8110 (TA-1048)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71 (SM-A715FDS)“ IMEI (duomenys neskelbtini), vokas, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone X (A1901)“ IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 (GT-I9300)“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A41 (SM-A415FDSN)“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 6 (A1586)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 87-91), perduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžint H. K..

D. Š. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (t. 2, b. l. 29), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Š..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 461,67 Eur, iš E. L. nepriteisti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 661,96 Eur, iš D. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.