- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- eI3-6176-386/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00088-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- R. L., A. K., S. Š., E. R., L. P., K. R., T. G., D. B., V. J., J. M.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
dalyvaujant pareiškėjų R. L., A. K., S. Š., E. R., L. P., K. R., A. K., T. G., D. B., V. J., J. M. atstovei advokatei A. K.,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,
trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei K. A. M.,
2024 m. spalio 9 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka „Zoom“ vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. L., A. K., S. Š., E. R., L. P., K. R., A. K., T. G., D. B., V. J., J. M. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. L., A. K., S. Š., E. R., L. P., K. R., A. K., T. G., D. B., V. J. ir J. M. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su patikslintu skundu (toliau – ir skundas) į teismą, prašydami:
1. Panaikinti Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros valstybinės inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymą Nr. 2D-21669 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo projektiniams pasiūlymams ( (duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir skundžiamas Sprendimas) ir 2023 m. gruodžio 15 d. Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo aktą Nr. PSPPA-20-231215-00005.
2. Įpareigoti Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros valstybinės inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą per Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 5 bei 6 dalyse nustatytus terminus atlikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo Nr. A51-142055/23(3.3.2.26E-NPA) Mokslo paskirties pastato (lopšelio – daželio) (7.11) (duomenys neskelbtini)., statybos projekto projektiniams pasiūlymams patikrinimą iš naujo.
3. Priimti šio Įstatymo 8 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatytą sprendimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai surašyti privalomąjį nurodymą per ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų terminą panaikinti 2023-09-07 pritarimą Nr. A51-142055/23(3.3.2.26E-NPA) Mokslo paskirties pastato (lopšelio – daželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams.
4. Šį pritarimą IS „Infostatyba“ pažymėti kaip negaliojantį.
Pareiškėjai skunde, o taip pat ir jų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog vadovaudamiesi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8¹ straipsniu (iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) pateikė skundą Inspekcijai dėl Administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo Nr. A51-142055/23(3.3.2.26E-NPA) Mokslo paskirties pastato (lopšelio - daželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 7 d. Pritarimas). Pareiškėjai skundu prašė Inspekciją imtis priemonių, kad Administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. Pritarimas 2023 m. rugsėjo 7 d. Pritarimas būtų panaikintas ir IS „Infostatyba“ pažymėtas kaip negaliojantis, bei uždrausta išduoti statybą leidžiančius dokumentus. Skunde nurodė, jog projektiniai pasiūlymai prieštarauja projektinių pasiūlymų užduočiai ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.
2023 m. gruodžio 16 d. pareiškėjai gavo Inspekcijos 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymą Nr. 2D-21669 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-09-07 pritarimo projektiniams pasiūlymams ((duomenys neskelbtini))“ kartu su 2023 m. gruodžio 15 d. Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo aktu Nr. PSPPA-20-231215-00005. Patikrinimo akte buvo nustatyti projektinių pasiūlymų viešinimo pažeidimai, pritarimo neteisėtumas, tačiau taikytos ne pareiškėjų prašomos 2024 m. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio (2023 m. Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio) 6 dalies 2 punkte nustatytos priemonės, o 2024 m. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio (2023 m. Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio) 6 dalies 1 punkto nuostatos - privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pateikimas pažeidimus padariusiems asmenims.
Šalies argumentai
Pareiškėjai teigia, kad Mokslo paskirties pastato (lopšelio - daželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. statybos projekto projektinių pasiūlymų (toliau – ir Projektiniai pasiūlymai) ir pritarimo jiems pažeidimai nėra techninio pobūdžio ar mažareikšmiai, tai nėra pažeidimai, kuriuos galima ištaisyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų (pareiškėjų) teisėtų interesų. Projektiniuose pasiūlymuose projektuojamas pastatas neatitinka galiojančio detaliojo plano sprendinių dėl sklypo ploto, detaliajame plane suformuotas sklypas 7200 kv. m., o Projektiniai pasiūlymai rengiami 9249 kv. m. Taip pat neatitinka vaikų vietų skaičius. Vietoje 150 vietų, projektuojama 280 vietų vaikų darželis. Nors projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nurodoma, kad turi būti vadovaujamasi žemės sklypo naudojimo reglamentais, nurodytais Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliajame plane, tačiau projektiniuose pasiūlymuose nurodyti reglamentai 0,4 užstatymo intensyvumas, 33% užstatymo tankis, pastatų užstatomas plotas 3450 kv. m., nustatyti ne pagal detalųjį planą ir ne pagal projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Pažymi, kad patvirtintoje Projektinių pasiūlymų užduotyje nurodoma vadovautis galiojančiu Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliuoju planu, tačiau užduoties įvertinti, ar siekiant įgyvendinti projektinius pasiūlymus reikės keisti galiojančio Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliojo plano sprendinius, nėra. Parengus ir paskelbus ne visos sudėties Projektinius pasiūlymus, buvo pažeista suinteresuotos visuomenės (tarp jų ir pareiškėjų) teisė susipažinti su trūkstama Projektinių pasiūlymų dalimi bei teikti dėl jos pasiūlymus. Pareiškėjai negalėjo pateikti pasiūlymų dėl neparengtos ir nepaskelbtos Projektinių pasiūlymų sudėtinės dalies. Buvo pritarta Projektiniams pasiūlymams, kurie neatitinka teisės aktais nustatytos sudėties, kuriuose nėra įvertinta kokius galiojančio detaliojo plano sprendinius ir kokioje teritorijoje reikės keisti, nėra pateikiami galiojančio detaliojo plano numatomi keisti grafiniai sprendiniai, nėra galiojančio žemiausio lygmens teritorijų planavimo dokumento Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliojo plano pagrindinio brėžinio (arba jo ištraukos) su pažymėta numatoma statinio (statinių) vieta. Projektiniai pasiūlymai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, t. y. individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliajam planui. Pažeistos pareiškėjų teises susipažinti su visos apimties projektiniais pasiūlymais, su numatomais keisti galiojančio detaliojo plano sprendiniais ir teikti dėl to pasiūlymus Projektinių pasiūlymų viešinimo procese.
Nurodo, kad Patikrinimo akte nenustatyta, jog Projektinių pasiūlymų sudėtyje nėra STR 1.04.04:2017 13 priedo 8.4. punkte nustatyto dokumento - galiojančio žemiausio lygmens teritorijų planavimo dokumento (nurodant jo registravimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre numerį) pagrindinio brėžinio (arba jo ištrauka) su pažymėta numatoma statinio (statinių) vieta, todėl šis pažeidimas nebus pašalintas išvis. Nors tikrinimo akte nustatyti ne visi pažeidimai, tačiau ir nustatyti pažeidimai negali būti pašalinti nepažeidžiant pareiškėjų teisių viešinimo procese. Papildytos teisės aktų reikalavimus atitinkančios sudėties projektiniai pasiūlymai turi būti paviešinti iš naujo, suinteresuotos visuomenės pateikti pasiūlymai dėl papildytos sudėties projektinių pasiūlymų turi būti išnagrinėti, ir tik tada galima spręsti dėl pritarimo projektiniams pasiūlymams. Pritarimas Projektiniams pasiūlymams neatitinka teisėtumo principo, priimtas nesilaikant visų teisės aktų nuostatų, yra nepagrįstas. Inspekcija neišsprendė pareiškėjų skunde nurodomo prašymo - imtis priemonių, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. Pritarimas būtų panaikintas ir IS „Infostatyba“ pažymėtas kaip negaliojantis, bei uždrausta išduoti statybą leidžiančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė skundą palaikė ir nurodė, jog projektinių pasiūlymų viešinimas atliktas nepilnai, todėl viešinimo procedūra turi būti atlikta iš naujo. Taip pat Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimas netinkamas. Tikrinimas atliktas pagal gyventojų skundą, kai kurios nurodytos detalės netikrintos. Prie lopšelio – darželio nėra numatyta pakankamai automobilių stovėjimo vietų. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėse yra dviejų krypčių automobilių eismas, o įgyvendinus projektą eismas taps vienos krypties.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko.
Nurodė faktines bylos aplinkybes bei paaiškino, kad Inspekcija 2023 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 2D-21669 pareiškėjams atsakė į 2023 m. spalio 17 d. skunde keliamus klausimus. Inspekcijos nuomone, pareiškėjams yra atsakyta jų pateikto 2023 m. spalio 17 d. skundo ribose, nurodant kokie pažeidimai, atliekant patikrinimą šio skundo pagrindu buvo nustatyti, prie atsakymo pridėtas Patikrinimo aktas, detalizuojantis pažeidimų turinį su nuoroda į pažeidimui šalinti numatytą įstatymo nuostatą, todėl pagrindo naikinti šį atsakymą nėra. Taip pat nėra pagrindo naikinti ir Patikrinimo akto, kuris šiuo atveju yra tarpinis dokumentas atsakymui pateikti. Inspekcijos Patikrinimo akte fiksuotas pažeidimas pažymimas vienu „!“ yra priskiriamas techninio pobūdžio ar mažareikšmiam procedūriniam pažeidimui, kurį galima pašalinti nepažeidžiant tiesės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Pažeidimas šalinamas pažeidimą padariusiam asmeniui pateikiant privalomąjį nurodymą papildyti Projektinių pasiūlymų sudėtį numatomo keisti galiojančio detaliojo plano grafiniais sprendiniais. Taikyti griežtesnę poveikio priemonę – panaikinti pritarimą Projektiniams pasiūlymams ir šį pritarimą IS „Infostatyba“ pažymėti kaip negaliojantį bei informuoti, kad draudžiama išduoti statybą leidžiantį dokumentą, šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo. Pareiškėjai pagal Patikrinimo akte nurodytą pažeidimo pobūdį neabejotinai suprato, o taip pat suprato ir Inspekcijos veiksmų seką dėl šio pažeidimo pašalinimo. Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio 6 dalies 1 punkte numatyta šio pažeidimo šalinimo tvarka, t. y. šiuo atveju teikiamas privalomasis nurodymas pažeidimą padariusiam asmeniui jį pašalinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėjams į jų skundą buvo atsakyta išsamiai, pareiškėjai pasinaudojo teise teikti pasiūlymus. Projektinių sprendimų viešinimas atliktas tinkamai. Pareiškėjai šiuo atveju imasi ginti viešąjį interesą, tačiau to daryti jie neturi teisės. Pareiškėjai privalėjo nurodyti, kaip pasikeis jų teisės, priėmus vienokį ar kitokį sprendimą, tačiau to nepadarė. Materialinės pareiškėjų teisės skundžiamais sprendimais nebuvo pažeistos.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjų skundu nesutiko. Administracija iš esmės pritaria atsakovės atsiliepime išdėstytai pozicijai. Nurodo, jog Inspekcija pareiškėjams į jų skundą išsamiai ir motyvuotai atsakė 2023 m. gruodžio 15 d. raštu, todėl nemato jokio pagrindo naikinti Inspekcijos sprendimą ir tuo pačiu Patikrinimo aktą. Inspekcijos akte nustatyta, jog pažeidimas šalinamas pažeidimą padariusiam asmeniui pateikiant privalomąjį nurodymą papildyti Projektinių pasiūlymų sudėtį numatomo keisti galiojančio detaliojo plano grafiniais sprendiniais. Administracija kreipėsi į projekto rengėją su prašymu pateikti patikslintą projektinių pasiūlymų bylą, papildytą trūkstamu dokumentu. Administracijai 2023 m. gruodžio 15 d. surašytas Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PN-1795 įvykdytas. Administracija 2024 m. sausio 16 d. raštu Nr. A51-8261/24(3.3.2.26E-ARC) pateikė projektinius pasiūlymus Inspekcijai, kurie papildyti galiojančio detaliojo plano numatomais keisti grafiniais sprendiniais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymo Nr. 2D-21669 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo projektiniams pasiūlymams ((duomenys neskelbtini))“ ir 2023 m. gruodžio 15 d. Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo akto Nr. PSPPA-20-231215-00005 teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. registruotas Administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1802/23 „Dėl leidimo organizuoti individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“, kuriuo patvirtinti planavimo tikslai „suformuoti žemės sklype optimalią teritorijos užstatymo urbanistinę struktūrą ir nustatyti žemės sklypo naudojimo būdus ir privalomus bei papildomus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais“ ir planavimo darbų programa.
2023 m. rugpjūčio 22 d. registruotos teritorijų planavimo sąlygos reg. Nr. A676-145/23(2.15.1.21E-TPP) ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. sukurtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) procesas Nr. K-VT-13-23-676, kuris skundo padavimo metu pasiekęs baigiamojo etapo stadiją.
2023 m. rugsėjo 7 d. pritarta Mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) (7.11) projektiniams pasiūlymams, adresu (duomenys neskelbtini), pritarimo Nr. A51-142055/23(3.3.2.26E-MPA).
Inspekcijoje 2023 m. spalio 18 d. gautas pareiškėjų 2023 m. spalio 17 d. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo projektiniams pasiūlymams ((duomenys neskelbtini)). Skundu buvo prašoma imtis priemonių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimas Mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams būtų panaikintas ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir IS „Infostatyba“) pažymėtas kaip negaliojantis, taip pat uždrausta išduoti statybą leidžiančius dokumentus. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Mokslo paskirties pastato (lopšelio – daželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniuose pasiūlymuose (minėta, toliau – ir Projektiniai pasiūlymai) projektuojamas pastatas neatitinka Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliojo plano, kuris patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1997 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 1115V, ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-450 įrašytas į galiojančių teritorijų planavimo dokumentų (projektų) sąrašą, (toliau – ir Detalusis planas) sprendinių dėl sklypo ploto, kadangi šiame Detaliajame plane suformuotas sklypas 7200 kv. m, o Projektiniai pasiūlymai rengiami 9249 kv. m. Pareiškėjai teigia, kad taip pat neatitinka vaikų vietų skaičius, t. y. vietoje 150 vietų, projektuojamas 280 vietų vaikų darželis. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kuriame parengti Projektiniai pasiūlymai, suformuotas pažeidžiant Detaliojo plano reikalavimus. Teigiama, kad Detaliajame plane žemės sklypas suprojektuotas vaikų darželiui yra 7200 kv. m ploto, neprieinantis iki (duomenys neskelbtini)g., tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 30-1759/20 suformuotas daug didesnis 9249 kv. m ploto žemės sklypas, apimantis tiek Detaliajame plane suprojektuotą 7200 kv. m ploto žemės sklypą, tiek ir šalia buvusį suprojektuotą sklypą tarp (duomenys neskelbtini)g. ir 7200 kv. m ploto sklypo, kurio paskirtis vaikų darželiui Detaliajame plane nenurodyta. Nurodoma, kad 9249 kv. m ploto žemės sklypo formavimas atliktas nesant nei Detaliojo plano pakeitimo, nei sklypų sujungimo veiksmų, nei buvusio 2049 kv. m. atskirto sklypo paskirties pakeitimo veiksmų. Detaliojo plano sprendiniai nurodytoje teritorijoje buvo pakeisti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu. To nenumato jokie teisės aktai. Pareiškėjai skunde atkreipė dėmesį į tai, kad IS „Infostatyba“ paskelbta Projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaita neatitinka STR 1.04.04:2017 65 ir 66 punkto reikalavimų, nes Projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaitoje neaprašyta projektinių pasiūlymų viešo svarstymo eiga, nepateikti motyvuoti paaiškinimai, kaip atsižvelgta į visuomenės atstovų pasiūlymus, ir kt.; projektuotojas, teikdamas prašymą pritarti Projektiniams pasiūlymams, kartu turi pateikti ir projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaitą su priedais.
Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 12 punktas numato, kad Inspekcija, atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, be kita ko, tikrina pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumą. Šią procedūrą reglamentuoja Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnis. Pagal Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio 3 dalies 6 punktą, Inspekcijos pareigūnas, vykdydamas pritarimų projektiniams 2 pasiūlymams teisėtumo tikrinimą, bet kitų dalykų, patikrina, ar statinio projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams (ginčui aktuali redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.).
Inspekcija 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 2D-21669 (minėta, toliau - ir skundžiamas Sprendimas) pareiškėjams atsakė į 2023 m. spalio 17 d. skunde keliamus klausimus.
Skundžiamame Sprendime Inspekcija nurodė, kad surašė Patikrinimo aktą, kuriuo fiksuoti pažeidimai, kadangi buvo nustatyta, jog Projektinių pasiūlymų sudėtyje nėra pateikti galiojančio detaliojo plano numatomi keisti grafiniai sprendiniai taip, kaip tai numatyta STR 1.04.04:2017 13 priedo 8.2.1¹ papunktyje bei informavo, kad nustatyti pažeidimai bus šalinami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjams atsakyta dėl Projektinių pasiūlymų atitikties teritorijų planavimo dokumentams, atkreipiant dėmesį į tai, kad pritarimas Projektiniams sprendiniams nėra tapatus statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Atliekant pritarimo projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimus vertinama atitiktis galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams (savivaldybių bendriesiems planams ir kt.), išskyrus vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentams, tame tarpe ir detaliesiems planams. Pareiškėjų 2023 m. spalio 17 d. skundo dalis dėl žemės sklypo formavimo teisėtumo persiųsta nagrinėti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, kadangi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 16 punkte nustatyta, jog žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų, sprendinių atitikties teisės aktų reikalavimams valstybinę priežiūrą atlieka Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą. Pareiškėjų 2023 m. spalio 17 d. skundo dalis, kad prie prašymo pritarti Projektiniams pasiūlymams nepateikta šių pasiūlymų viešinimo ataskaitą su priedais nepasitvirtino. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad patikrinus duomenis IS „Infostatyba“ prašymo pritarti projektiniams pasiūlymams pridedamų dokumentų skiltyje pav. „Projektinių pasiūlymų viešinimo ataskaita (su priedais)“ pridėta laikmena su „Viešo susirinkimo metu žodžiu/raštu gauti pasiūlymai/pastabos ir jų įvertinimas/atsakymai“.
Taip pat Inspekcija skundžiamame Sprendime pažymėjo, jog patikrinus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje esančius duomenis, nustatyta, kad šiuo metu yra rengiamas skunde minimo detaliojo plano koregavimo procesas ,,Individualių gyvenamųjų namų mikrorajono prie Turistų gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimas sklype (duomenys neskelbtini)“ (TPD Nr. K-VT-13-23-676).
Pareiškėjai teismui skundžia Inspekcijos 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir Patikrinimo aktą bei prašo juos panaikinti iš esmės motyvuodami tuo, kad pareiškėjams atsakius dėl Inspekcijos nustatytų pažeidimų, sprendime nepaaiškinama, kokių priemonių bus imtasi patikrinimo akte nustatytiems pažeidimams pašalinti, apsiribojama nurodant, kad toliau nustatyti pažeidimai bus šalinami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjų teigimu, skundžiamą Sprendimą ir Patikrinimo aktą jie laiko nepagrįstais, kadangi nebuvo patenkintas pareiškėjų skunde suformuluotas prašymas imtis priemonių dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams panaikinimo.
Su tokia pareiškėjų pozicija teisėjų kolegija nesutinka.
Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, gavęs privalomajame nurodyme nurodytus dokumentus, patikrina, ar:
1) statytojo (užsakovo) (toliau – statytojas) prašyme informuoti visuomenę apie numatomą statinių projektavimą nurodyti visi pagal teisės aktų reikalavimus privalomi duomenys;
2) statytojas su prašymu informuoti visuomenę apie numatomą statinių projektavimą pateikė visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose; ar statinio projektinių pasiūlymų sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus;
3) statytojas atitinka jam Statybos įstatyme nustatytus reikalavimus;
4) statinio projektinius pasiūlymus pasirašė visi juos privalėję pasirašyti asmenys, ar šie asmenys turėjo teisę rengti ir pasirašyti šiuos statinio projektinius pasiūlymus;
5) statinio projektiniuose pasiūlymuose teisingai nurodyta statinio naudojimo paskirtis, kategorija ir statybos rūšis;
6) statinio projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams;
7) laikytasi aplinkos ministro nustatytų visuomenės informavimo apie numatomą statinių projektavimą terminų.
Minėta, kad skundžiamu Sprendimu pareiškėjams yra atsakyta į jų pateiktą 2023 m. spalio 17 d. skundą. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kokie pažeidimai, atliekant patikrinimą, buvo nustatyti, taip pat prie skundžiamo Sprendimo pridėtas Patikrino aktas, detalizuojantis pažeidimų turinį. Patikrinimo akte taip pat yra nuoroda į įstatymo nuostatą, kuri numato pažeidimo šalinimą. Todėl darytina išvada, kad skundžiamas Sprendimas ir Patikrinimo aktas yra pakankamai motyvuoti ir aiškūs.
Pareiškėjai skunde teigia, kad Projektinių pasiūlymų ir pritarimo jiems pažeidimai nėra techninio pobūdžio ar mažareikšmiai, kad tai nėra pažeidimai, kuriuos galima ištaisyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų (pareiškėjų) teisėtų interesų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 24 straipsnio 3 dalies nuostatomis projektiniai pasiūlymai (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) yra privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai ir esminiai statinio projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus. Šio įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.
Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Taip pat vadovaujantis Statybos įstatymo 27¹ straipsnio 1 dalies 10 punktu savivaldybių administracijos tikrina, ar esminiai statinio projekto sprendiniai atitinka projektinių pasiūlymų sprendinius.
Pagal Aprašo 19 punktą, jeigu, atlikus pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimą nustatomi pažeidimai, darbuotojas per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos (jeigu SLD neišduotas), vadovaudamasis TPSVP įstatymo 8¹ straipsnio 6 dalies nuostatomis:
19.1. kai nustatyti techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai, nustatyta kitų trūkumų, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų (Patikrinimo akte nustatyta „!“ simboliu pažymėtų pažeidimų), – pateikia pažeidimus padariusiems asmenims Privalomąjį nurodymą (registruojamas Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje (toliau – DVIS)) juos pašalinti;
19.2. kai pažeisti reikalavimai, nenurodyti Aprašo 19.1 papunktyje (Patikrinimo akte nustatyta „!!“ simboliu pažymėtų pažeidimų), – surašo ir savivaldybės administracijai įteikia PN (pildomas ir registruojamas IS „Infostatyba“), kuriame nurodo savivaldybės administracijai per ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų terminą panaikinti pritarimą projektiniams pasiūlymams ir šį pritarimą IS „Infostatyba“ pažymėti negaliojančiu. PN taip pat informuojama, kad vadovaujantis TPSVP įstatymo 81 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 4 punktu draudžiama išduoti SLD iki šiame papunktyje nurodyto PN įvykdymo.
Aprašo 37.2. papunktis numato, kad jeigu nustatyta techninio pobūdžio ar mažareikšmių procedūrinių pažeidimų, taip pat jeigu nustatyta kitų pažeidimų kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų (Akte pažymėtų „!“), – SLD išdavusiam ar kitam viešojo administravimo subjektui ar statytojui pateikiamas PN per jame nurodytą, bet ne ilgesnį negu vieno mėnesio terminą pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus ir apie PN įvykdymą informuoti Inspekciją (TPSVP įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Inspekcijos viršininko 2017 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1V-10 (Inspekcijos viršininko 2021 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1V-147 redakcija) patvirtintu Pritarimo projektiniams pasiūlymams patikrinimo aktu, nustatytas pažeidimas yra priskiriamas pažeidimams, kuriuos nustačius taikomos Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatos, kuriame nurodyta pažeidimų šalinimo tvarka.
Skundžiamame Patikrinimo akte nustatytiems mažareikšmiams pažeidimams Inspekcija taikė Priežiūros įstatymo 8¹ straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas. Patikrinimo akte fiksuotas pažeidimas pažymėtas vienu „!“ priskirtas techninio pobūdžio ar mažareikšmiam procedūriniam pažeidimui, kurį galima pašalinti nepažeidžiant tiesės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Pažeidimas šalinamas pažeidimą padariusiam asmeniui pateikiant privalomąjį nurodymą papildyti Projektinių pasiūlymų sudėtį numatomo keisti galiojančio detaliojo plano grafiniais sprendiniais. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nuomone, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti griežtesnę poveikio priemonę, t. y. panaikinti pritarimą Projektiniams pasiūlymams ir šį pritarimą IS „Infostatyba“ pažymėti kaip negaliojantį bei informuoti, kad draudžiama išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjai ginčą inicijavo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. pritarimo projektiniams pasiūlymams ((duomenys neskelbtini)), siekdami, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimas Mokslo paskirties pastato (lopšelio – darželio) (7.11) (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams būtų panaikintas ir IS „Infostatyba“ pažymėtas kaip negaliojantis, bei uždrausta išduoti statybą leidžiančius dokumentus.
Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Skundai gali būti teikiami tik dėl tokių tarpinio procedūrinio pobūdžio viešojo administravimo subjektų sprendimų, kurie sukelia konkrečias teisines pasekmes, t. y. užkerta kelia tolimesniam procedūros vykdymui ir galutinio sprendimo priėmimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-492/2016; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-12-520/2019). Vientisos administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Dėl šios priežasties tokie dokumentai dažnai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-629/2020). Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju sprendžiant, ar skundžiami aktai, dokumentai gali būti administracinės bylos dalyku, turi būti įvertinta, kokios procedūros metu jie priimti ir ar jais yra užkertamas kelias tolesnei procedūros eigai, t. y. ar jie yra tik tarpiniai procedūrinio pobūdžio dokumentai, ar jais užbaigiama atitinkama procedūra, sukeliamos teisinės pasekmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-225-525/2021).
Pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, statybos valstybinė priežiūra apima ir statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (3 p.); statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (4 p.). Atsižvelgdama į minėtas Priežiūros įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog statybos valstybinė priežiūra apima ir projektinių pasiūlymų teisėtumo, taigi, ir jų priėmimo procedūrų įvertinimą (kaip statybos dalyvių veiksmų atitikties teisės aktams vertinimą). Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. gegužės 18 d nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-300-662/2022). Minėtoje LVAT nutartyje konstatuota, jog statybą leidžiantis dokumentas išduodamas remiantis ne statinio projektiniais pasiūlymais, bet statinio projektu, todėl pritarimas projektiniams pasiūlymams laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, nesukeliančiu pareiškėjams jokių teisinių pasekmių.
Taigi, argumentai dėl sprendimo pritarti projektiniams pasiūlymams teisėtumo ir pagrįstumo gali būti nurodomi ginčijant išduoto statybą leidžiančio dokumento teisėtumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalimi, 2 straipsnio 61 dalimi, Reglamento 7.2 punktu, statybą leidžiantis dokumentas išduodamas remiantis ne statinio projektiniais pasiūlymais, bet statinio projektu, todėl pritarimas projektiniams pasiūlymams šiuo atveju laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, nesukeliančiu pareiškėjams jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad priimtas sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų. Tam, kad statybos darbai galėtų būti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokia pozicija atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, 2017 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-225-525/2021).
Galutinis Inspekcijos administracinis sprendimas yra išreikštas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2023 m. gruodžio 15 d. surašant privalomąjį nurodymą Nr. PN-1795 nurodant pašalinti trūkumus, nustatytus Patikrinimo akte. Todėl būtent šis administracinis sprendimas yra galutinis, sukuriantis pareiškėjams teises ir pareigas, o ne Patikrinimo aktas arba Inspekcijos atsakymas, kurie iš esmės gali būti vertinami ne kaip kitaip kaip tik tarpiniai procedūriniai dokumentai.
Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, ar ginčijamas aktas liečia besikreipiančių teisminės gynybos teises (interesus). Skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus.
Teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2 – 4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012 ir kt.).
Pažymėtina, jog atliekamų patikrinimų metu viešojo administravimo subjektai surašo daug įvairių aktų ir kitų dokumentų, kurie atspindi (patvirtina) tam tikro pažeidimo faktą. Tačiau tik tada, jeigu tokiame dokumente būtų formuluojami nurodymai arba taikomos atsakomybės priemonės (skiriamos sankcijos), šis dokumentas būtų privalomas vykdyti adresatui bei galėtų būti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamame Sprendime bei Patikrinimo akte konstatuoti faktai tiesiogiai nesukuria pareiškėjams ar kitiems asmenims jokių teisių ar pareigų, juo nėra pritaikytos poveikio priemonės.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies (aktualios redakcijos 23 straipsnio 1 dalis) nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012 ir kt.). Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014, 2020 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-502/2020).
Analogiškos pozicijos formuodamas vieningą teismų praktiką nagrinėjamose civilinėse bylose laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Aiškinant civilinio proceso teisės normas teigiama, kad teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami, o šiose teisės normose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, suinteresuotumą laikant savarankišku teisiniu interesu ir poreikiu jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2018, 21 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, konstatuota, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: 1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymų saugomą interesą; 2) subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu. Be kita ko nurodyta, kad asmenys, kreipdamiesi į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Akcentuota, kad privatus asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą tam, kad būtų apgintas viešasis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti viešojo intereso gynybą profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-469/2020).
Iš pareiškėjų skundų Inspekcijai ir teismui turinio matyti, jog skunduose dėstomi argumentai apie viešojo intereso gynybą, o tokio pobūdžio įgalinimai pareiškėjams nesuteikti.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas turi atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių, ginant savo pažeistas teises ir interesus, siekia pareiškėjas, kokia apimtimi pareiškėjo teisės ir interesai yra veikiami skundžiamo akto ar institucijos atliekamų veiksmų, kaip jie pakistų reikalavimų tenkinimo atveju. Taigi teismas, iš esmės siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat privalo atskleisti asmens materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-6-492/2022; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2309-415/2021 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, reikšdami reikalavimus panaikinti skundžiamą Sprendimą ir įpareigoti Inspekciją iš naujo atlikti pritarimo Statybos projekto projektiniams pasiūlymams patikrinimą, nenurodė tokių veiksmų įtakos jų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.
Byloje nenurodyti pareiškėjų teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimai, teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė tik abstrakčiai nurodė, jog pareiškėjų teisės bus pažeidžiamos, kadangi pastačius Mokslo paskirties pastatą (lopšelį-darželį) padaugės automobilių, pravažiuojančių pro pareiškėjų namus, prie lopšelio-darželio nenumatyta pakankamai automobilių parkavimo vietų, gatvės bus siaurinamos, (duomenys neskelbtini) gatvės bus vienos krypties automobilių eismas. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu neišdėstytos konkrečios aplinkybės, sietinos su jų konkrečiais teisių pažeidimais. Pareiškėjai nepateikia argumentų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kaip jų teisinę padėtį keičia skundžiami Inspekcijos priimti dokumentai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje nenustatytas pareiškėjų materialinis teisinis suinteresuotumas pareikštu reikalavimu dėl skundžiamo Sprendimo panaikinimo, o ginti viešąjį interesą pareiškėjai įgalinimų neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-347-502/2021; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1511-525/2021 ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys ir į visuotinai žinomą aplinkybę, kad Vilniaus mieste trūksta Vilniaus miesto savivaldybės lopšelių-darželių ir yra išreiškiamas didžiulis gyventojų nepasitenkinimas esama padėtimi bei poreikis, kad būtų rasta kuo daugiau galimybių priimti didesnį vaikų kiekį į Savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigas.
Pareiškėjų nuomone, skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nustatytą išsamumo principą, 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimus dėl administracinio sprendimo teisinio ir faktinio pagrindo, motyvuotumo, nenurodyti motyvai, kodėl skundo prašymas dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams panaikinimo netaikomas.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, taip pat motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, 2018-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018).
Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcija skundžiamu Sprendimu atsakydama į pareiškėjų 2023 m. spalio 17 d. skundą išsamiai ir tinkamai nustatė faktinių aplinkybių apimtį bei nurodė teisinį pagrindą. Dėl procedūrinių pažeidimų, Inspekcijai atliekant patikrinimą, pareiškėjai ginčo nekelia.
Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiškėjai nesutinka su ginčijamą sprendimą priėmusios institucijos atliktu situacijos vertinimu ir teisės normų taikymu, negali būti laikoma pagrindu naikinti skundžiamą aktą ir tokį sprendimą laikyti neatitinkančiu numatytų Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų administracinio akto turiniui (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 str.), juolab byloje nustačius, kad pareiškėjai savo subjektinių teisių pažeidimų neįrodė. Skundžiamo Sprendimo panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo atlikti patikrinimą, kai yra priimtas Inspekcijos 2023 m. gruodžio 15 d. Pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo patikrinimo aktas Nr. PSPPA-20-231215-00005 su išvada, jog Projektinių pasiūlymų patvirtinime nustatyta pažeidimų (pažeidimai pašalinti įvykdžius pateiktą privalomąjį nurodymą), teisinių pasekmių pareiškėjams nesukurs.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas nėra tenkinamas, nėra pagrindo pareiškėjams priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų R. L., A. K., S. Š., E. R., L. P., K. R., A. K., T. G., D. B., V. J. ir J. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.