Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Juditai Vilkei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. E. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-4819-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4819-2025, kuriuo M. E. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė jam 450 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokolas M. E. buvo surašytas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad jis 2025 m. kovo 28 d., 6.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti.

2025 m. birželio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. E. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4819-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo jis prašė pakeisti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4819-2025 ir neskirti administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodoma, kad 2025 m. kovo 11 d. automobilių nuomos agentūra jam (M. E.) pranešė, kad asmuo, vairavęs vieną iš darbdavio nuomojamų transporto priemonių (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), padarė registruotą kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį reikia sumokėti baudą. Kadangi buvo pagrindinis minėtos transporto priemonės naudotojas, siekdamas išvengti galimų nesklandumų sumokėjo baudą. Yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje gyvena ir dirba turėdamas leidimą laikinai gyventi, išduotą kaip aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojui. Dirba (duomenys neskelbtini) filiale, kuris vykdo projektą, kurio metu modernizuojami „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos įrenginiai. Yra aukštos profesinės kvalifikacijos darbuotojas, jo indėlis yra būtinas darbdaviui vykdant projektą. Yra atvykęs į Lietuvą dėl šio projekto įgyvendinimo ir gyvena Lietuvoje tik nuo 2022 m. Lietuvių kalbos nesupranta. Protokolas (ROIK 25267438593) jam buvo pateiktas lietuvių kalba. Jis buvo atsiųstas elektroniniu paštu, vertimas jam pateiktas nebuvo, nors protokolą surašęs pareigūnas aiškiai suprato, jog yra užsienietis (protokole nurodyta jo pilietybė). Nesant galimybės gauti vertimo į jam suprantamą kalbą ir siekdamas suprasti protokolo turinį, pasinaudojo automatinėmis vertimo priemonėmis, tokiomis kaip „Google Translate“. Bandė išsiaiškinti tiek pažeidimo detales, tiek tolesnio susirašinėjimo turinį. Remdamasis ribotu vertimu, tačiau veikdamas sąžiningai, suprato, kad turi arba sumokėti 85 Eur baudą, arba prarasti teisę vairuoti 3 mėnesiams. Jam nebuvo aišku, kad už šį nusižengimą taikomos dvi skirtingos sankcijos – administracinė nuobauda ir specialiosios teisės atėmimas (administracinio poveikio priemonė). Vertimo kokybė suklaidino jį ir sukėlė klaidingą įspūdį apie jam pritaikytas priemones. Vėlesnėje komunikacijoje el. paštu tyrėja nurodė, kad nereikia grąžinti vairuotojo pažymėjimo, ką suprato kaip patvirtinimą, jog teisė vairuoti nėra atimama. Dėl to pagrįstai manė, kad jo teisė vairuoti lieka galioti. Dėl netikslaus vertimo ir neaiškios informacijos struktūros nusprendė sumokėti baudą, manydamas, kad taip išvengs kitų pasekmių ir išsaugos teisę vairuoti. Baudą sumokėjo 2025 m. kovo 13 d. Nei iš išversto dokumento, nei iš jokio papildomo pranešimo nebuvo aišku, kad baudos sumokėjimas reiškia ir vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymą bei administracinės teisenos pasibaigimą dėl ROIK 25267438593. 2025 m. kovo 28 d. jį sustabdė policijos pareigūnai. Vykdydami jo dokumentų patikrinimą, jie informavo jį anglų kalba, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Būtent šio patikrinimo metu sužinojo apie atimtą specialiąją teisę. Vadovaujantis ANK, asmens nereikia informuoti apie atimtą teisę vairuoti siunčiant registruotą laišką, atskiru elektroniniu laišku ar fiziškai pristatant vairuotojo pažymėjimą valstybinei institucijai. Nebuvo paaiškinimo jokiomis kitomis tiesioginėmis ar oficialiomis priemonėmis apie specialiosios teisės sustabdymą. Vienintelis būdas suprasti apie atimtą teisę vairuoti buvo protokolas bei administracinis nurodymas, kurių jis nesuprato dėl jam nesuprantamos kalbos. Dėl to vairavo, sąžiningai tikėdamasis, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Pareigūnams paaiškino, jog nesuprato, kad jam yra atimta teisė vairuoti - tai užfiksuota protokole. Dėl šio įvykio buvo pradėta nauja byla Nr. 25268854749. Sustabdymo metu iš karto informavo pareigūną, kad nežinojo apie vairuotojo pažymėjimo sustabdymą ir niekada nebūtų vairavęs, jei būtų tai žinojęs. Taip pat paaiškino, kad jei tai jam būtų buvę aiškiai pranešta jam suprantama kalba, būtų užtikrinęs visišką įstatymų laikymąsi. Pareigūnas užfiksavo šį pareiškimą, o jis taip pat raštu patvirtino, kad dabar aiškiai suprato situaciją po to, kai ji jam buvo paaiškinta anglų kalba. Nuo 2025 m. kovo 28 d. vykdo jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę ir nevairuoja laukdamas sprendimo. Nuo policijos pareigūnų paaiškinimų jam suprantama kalba supranta situacijos rimtumą ir labai apgailestauja dėl netyčinio įvykio. Norėtų nuoširdžiai atsiprašyti ir paaiškinti, kad ši situacija susiklostė ne dėl aplaidumo ar įstatymų nepaisymo, o dėl kalbos barjero, nuoširdaus nesusipratimo ir geranoriško pasikliovimo klaidingomis vertimo priemonėmis. Jokiu būdu neketino apeiti įstatymo ar elgtis nesivadovaujant Lietuvos Respublikos teisės normomis bei jam paskirtomis sankcijomis. Su juo susiekė tyrėja M. P., kuriai jis paaiškino susiklosčiusią situacija. Ji nurodė jam kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau ir VMI) ir nurodyti, jog mokėjimas dėl pirmojo nusižengimo jam būtų grąžintas, nes sumokėjo per klaidą, dėl to, kad sankcija nebuvo išaiškinta jam suprantama kalba. Dėl šios situacijos yra jo teisių pažeidimas. Tyrėja telefonu nurodė, jog VMI gražinus mokėjimą, jis bus tinkamai informuotas dėl pirmojo nusižengimo. Tai padarius nagrinėjimas dėl antrojo pažengimo neteks prasmės, nes jis bus supažindintas apie jam atimta teisę vairuoti tik gavus protokolą jam suprantama kalba, t. y. nusižengimas, kuris yra nagrinėjamas dabar nebus padarytas. VMI sprendimo nenagrinėjo, ar jo sumokėjimas buvo įvykdytas per klaidą, tik informavo, jog suma, kurią jis sumokėjo nėra permokėjimas, o baudos įskaitymas. Nori pabrėžti, jog visą laikotarpį, nuo antrojo pažengimo, teikė tyrėjai paaiškinimus, buvo aktyvus, siekė atskleisti administracinio nusižengimo turinį, aplinkybes bei būti naudingas viso proceso metu. 2015 m. gegužės 19 d. ne teismo tvarka buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4819-2025, kvalifikuojant jo veiką kaip ANK 424 straipsnio 4 dalis bei jam paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamame nutarime, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (vaizdo įrašas, informacija apie asmeniui taikytą administracinę atsakomybę, administracinio nusižengimo protokolas ir kt.) M. E. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, bei Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatos pažeidimui, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, įvertinus visus byloje esančius duomenis, buvo teisingai nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 28 d. 6 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Institucijos nuomone, šiuo atveju taip pat nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo M. E. skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant baudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui ir (ar) baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, M. E. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad visas bendravimas su juo vyko kalba, kurios jis nesupranta. Jis buvo priverstas naudotis „Google translate“ ir dėl to įvyko nesusipratimai. Jam buvo paskirta 85 eurų bauda ir jis ją sumokėjo, ir dėl to nesusišnekėjimo jis galvojo, kad jau viskas tvarkoje, bet tai privedė prie to, kad buvo nustatyta, kad jis vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Jis ginčija ir administracinę nuobaudą, ir administracinio poveikio priemonę ir, tai gali detaliai paaiškinti. Kovo 7 d. jis buvo nubaustas už ištisinės linijos kirtimą ir ten buvo nurodyta, kad trims mėnesiams suspenduojama, sulaikoma jo teisė vairuoti ir dar buvo skirta 85 eurų bauda, tai naudodamasis „Google translate“ jis suprato, kad jam arba reikia sumokėti 85 eurus, arba bus atimta jo teisė vairuoti. Jis sumokėjo baudą, tą pačią dieną. Po dviejų savaičių, kovo 28 d., jį sustabdė policija, tikrino dokumentus ir pareigūnas pasakė, kad jo vairavimo teisė negalioja ir kad jis pažeidė. Policininkai taip pat nekalbėjo angliškai, tai tik susisiekus su kitu policininku, kuris kalbėjo angliškai, jam paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti. Protokolas kovo 28 d. buvo surašytas, ir jis ten aiškiai parašė, kad jis nežinojo apie tai, kad jam negalima vairuoti, nes buvo su juo bendraujama kalba, kurios jis nesupranta. Kovo 28 d., kai buvo apie tai informuotas, jis nustojo vairuoti, nes nenorėjo pažeidinėti daugiau jokių įstatymų. Tai įvyko netyčia, dėl nesupratimo jam pritaikytų sankcijų. Po to bendravo su antros bylos tyrėju ir jam patarė kreiptis į VMI. Tai užtruko šiek tiek laiko dėl vertimų. Bendraujant VMI informavo, kad jis negali atšaukti mokėjimo, kurį padarė už pirmąjį pažeidimą ir kad tai yra bauda ir jos negalima atšaukti. Kaip suprato, kad jeigu jis sumoka, reiškia nuo to momento jis nebegali vairuoti 3 mėnesius, dėl to jis prašė atšaukti tą mokėjimą. Kadangi mokėjimas nebuvo atšauktas, tai tada kaip įsigaliojo antros bylos bausmė. Jis nuo kovo 28 d. nevairavo, gegužės 19 d. sprendimu jam paskirta 450 eurų baudą ir vairavimo teisės atėmimą 6 mėnesiams, kuris įsigalioja nuo birželio 9 d. iki gruodžio. Nuo kovo 28 d., kada jis nustojo vairuoti, kada buvo informuotas apie tai, kad neturi teisės vairuoti, iki gruodžio 8 d., kaip nustatyta, tai yra 8 su puse mėnesio dėl vairavimo teisės atėmimo, ir jis mano, kad tai yra per daug. Kaip nurodė savo skunde, jo darbas labai priklauso nuo vairavimo, kadangi gyvena 25 kilometrus nuo to miesto, nėra viešojo transporto ir jam tai labai sunku. Prašo, kad iš naujo peržiūrėti jo atvejį, kad būtu teisingai su juo elgiamasi, nes visa tai jis padarė netyčia. Dėl nesusikalbėjimo. Jeigu paskaičiuotų nuo kovo 28 d., kai jis nustojo vairuoti, iki dabar, tai yra 5 mėnesiai ir jis mano, kad tai jau yra pakankama bausmė ir tie 8 su puse mėnesio, jeigu iki gruodžio 8, tai būtų tikrai per daug. Kovo 11 d. jis gavo pranešimą iš automobilių nuomos įmonės, kad yra kažkoks pažeidimas ir tada kovo 13 d. gavo elektroninį laišką iš policijos, kuris buvo lietuviškai ir čia pacitavo numerį to pranešimo ir prie jo buvo pridėtas taip pat pranešimas apie mokėtiną baudą. Tai šitas pirmasis atvejis buvo tiktai lietuvių kalba ir tiktai elektroniniu paštu atsiųstas. Nieko nebuvo paaiškinta žodžiu. Tuo tarpu antra byla jau buvo paaiškinta jam žodžiu anglų kalba. Jis nežinojo, kad jis gali gauti vertimą. Sumokėjęs kovo 13 d. jis parašė elektroninį laišką, kad pasakydamas, kad sumokėjo ir ar turi pateikti vairuotojo pažymėjimą ir gavo atsakymą. Tai parašė naudodamasis „Google translate“ ir gavo atsakymą, kad ne, vairuotojo pažymėjimo pateikti nereikia. Kadangi jam atsakė, kad nereikia pateikti vairuotojo pažymėjimo, jis suprato, kad viskas, reikalas baigtas ir tik vėliau pasigilinęs jis suprato, kad taip buvo 85 eurų bauda ir vairavimo teisės sustabdymas, o iki tol galvojo, kad to sustabdymo nėra. Jis galvojo, kad arba jis turi sumokėti baudą 85 eurus, arba jam bus sustabdyta teisė vairuoti. Tai jis tiesiog nesuprato esmės, ką tai reiškia. Versdamas jis suprato, kas parašyta, bet jam jau pirmas sakinys, kad nereikia priduoti vairuotojo pažymėjimo ir jam jau kaip ir davė suprasti, kad viskas, kad viskas, kas liečia vairavimo teisė sustabdymą, jau nebetaikytina, nes jis sumokėjo tą baudą dėl kalbos barjero jis būtent taip suprato, kad arba bauda, arba vairavimo teisės sustabdymas. Elektroninį laišką parašė, kad pasitikslinti ir gautas elektroninis laiškas iš pareigūnės tik dar labiau jį supainiojo. Neturi paaiškinimo, tiesiog gavo elektroninį laišką lietuviškai ir pagalvojo, kad jiems bus lengviau suprasti lietuviškai. Tai jis surašė viską angliškai, išvertė per „Google translate“ ir nusiuntė. Turi B kategoriją, vairuotojo pažymėjimą gavo Mažeikiuose. Egzaminą (teoriją) laikė kompiuteriu, po to turėjo vairavimo egzaminą. Jis čia gyvena dvejus metus ir dar dvejus metus bus, kol bus baigtas projektas. 2024 m. gegužės 28 d. buvo dėl parkavimo prie namų ir jis darė taip pat, jis išsivertė ir tai buvo berods 15 eurų bauda, tai buvo parkavimas prie jo buto. Baudą sumokėjo per banką, jis turi sąskaitą čia, Lietuvoje. Prašo jo atvejį peržiūrėti, peržiūrėti geranoriškai, tai yra sumažinti arba atšaukti gegužės 19 d. priimtą sprendimą. Neturėjo jokio ketinimo apeiti įstatymus, vairuoti be leidimo, ir taip pat ta bauda ir teisės vairuoti atėmimas, kad tą sprendimą sumažinti arba išvis atšaukti. Jis neneigia, buvo tas pažeidimas, bet tai įvyko netyčia, dėl nesusipratimo. Paskirtos 450 eurų baudos dar nesumokėjo, nes tai susiję su šia byla. Jo darbas yra labai paveiktas atėmus jam teisę vairuoti, ir tiesiog įvertinus visa tai, galbūt galima būtų peržvelgti tą gegužės 19 d. nutarimą, nes, kaip sakė, jis kovo 28 d. jau nustojo vairuoti ir jeigu laukti iki gruodžio 8 d., tai jau bus 8 su puse mėnesio. Jis, aišku, labai atsiprašo ir visų tų, kuriuos tai paveikė, įtakojo, mano, kad jis labai daug iš to išmoko. Jis neneigia, kad pažeidimas įvyko, bet tiesiog, jeigu yra kažkokia galimybė dar peržiūrėti tą sprendimą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Judita Vilkė nurodė, kad palaiko savo atsiliepimą ir su pateiktu skundu nesutinka. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad 2025 kovo 13 d. nuobaudą asmuo sumokėjo tą pačią dieną, kuriame ir buvo nurodytos sąlygos, kad jei sumoka pagal administracinį nurodymą, skaičiuojasi teisės vairuoti atėmimas. Ir į tai, kad M. E. 2025 m. kovo 13 d. rašė laišką pareigūnei, kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą su klausimais dėl teisės vairuoti. Kada skaičiuojasi nuobauda, ar reikia grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Ir į tai, kad iš pareigūnės gavo atsakymą su byla teismo posėdžio metu išaiškintoms aplinkybėms, kad nuo kada skaičiuojasi teisės vairuoti atėmimas, kad reikia papildomus kursus baigti, reikia nuvykti į Regitrą susigrąžinti teisę vairuoti. Tai asmuo turėjo galimybę kreiptis pas pareigūnus, kad paaiškintų dėl visų sąlygų, ko asmuo aiškina, kad nesuprato. Todėl mano, kad surinkta pakankamai įrodymų nustatyti M. E. kaltei konstatuoti dėl padarytų pažeidimų. Prašo skundo netenkinti ir palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. M. E. turi laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje išduotą nuo 2023 m. liepos 20 d. ir yra deklaruotas Lietuvoje nuo 2023 m. rugsėjo mėn., turi Lietuvoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Asmuo galėjo ir turėjo teisę kreiptis dėl vertėjo paslaugų ar į policijos įstaigą dėl papildomų paaiškinimų.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas M. E. buvo surašytas 2025 m. kovo 28 d. 7.10 val. už tai, kad jis 2025 m. kovo 28 d., 6.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti. Paaiškinime nurodė, kad nesutinka su faktu, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR_N-4819-2025 matyti, kad M. E. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta galutinė 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. E. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas iš viso du kartus, visos paskirtos baudos sumokėtos, metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos nepraėję, 2025 m. kovo 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę lenkė ta pačia kryptimi priekyje važiuojančią transporto priemonę kirsdamas ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, paskirta bauda sumokėta 2025 m. kovo 13 d.

Iš byloje Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo ir pareigūnės susirašinėjimo su M. E. matyti, kad 2025 m. kovo 13 d. M. E. siuntė el. paštu laišką, kuriame nurodė, jog prisega mokėjimo nurodymą, taip pat domėjosi ar reikia gražinti vairuoto pažymėjimą ir jei taip, tai kur; nuo kada pradės skaičiuotis teisės atėmimo vairuoti data. Jam buvo atsakyta į el. laišką, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinti nereikia, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po baudos sumokėjimo. Taip pat paaiškinta, kad pasibaigus atėmimo terminui turi kreiptis į vairavimo mokyklą, išklausyti kursą ir kreiptis į „Regitrą“ dėl teisės vairuoti grąžinimo.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aptariamu atveju M. E. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

Skundžiamu nutarimu M. E., nustačius, kad jis vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymu jam buvo paskirta 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 450 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. M. E. prašė pakeisti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4819-2025 ir neskirti administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės, teisme nurodė, kad ginčija ir administracinės nuobaudos, ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, nes 2025 m. kovo 28 d. nusižengimą padarė ne tyčia, o iš nesupratimo, kad iš jo jau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas labai ilgas, o jam reikalinga vairuoti transporto priemones. Administracinių nusižengimų registro duomenimis paskirta bauda nesumokėta. Duomenų, kad M. E. būtų susigrąžinęs teisę vairuoti nėra.

Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju 2025 m. gegužės 19 d. nutarime nurodyta, kad M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, M. E. paskirta minimali sankcijoje nurodyta nuobauda – 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui.

Nors M. E. nurodo, kad jis nesuprato, jog 2025 m. kovo 13 d. protokolu su administraciniu nurodymu, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teismas šiuos teiginius vertina kaip gynybinę poziciją, nes iš M. E. susirašinėjimo su policijos pareigūne matyti, kad rašydamas elektroninį laišką pareigūnei jis siekė ne tik išsiaiškinti ar jam reikalinga gražinti vairuotojo pažymėjimą bet ir nuo kada pradės skaičiuotis teisės vairuoti atėmimo data. Pareigūnė atsakyme detaliai nurodė kada pradedamas skaičiuoti teisės atėmimo terminas, kokius veiksmus reikia atlikti norint ją susigrąžinti. M. E. neginčijo buvus tokį susirašinėjimą. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad M. E. 2025 m. kovo 14 d. buvo žinoma ir suprantama, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir nuo kada skaičiuojamas teisės atėmimo terminas. Teismo vertinimu, M. E. 2025 m. kovo 28 d. vairavo transporto priemonę suprasdamas, kad neturi teisės jos vairuoti, dėl ko pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Nors M. E. nurodė gautus dokumentus išsivertęs su Google vertėju, taip pat laišką rašęs ir gautą išsivertęs su Google vertėju, dėl ko neteisingai galėjo suprasti jų turinį ir įvertinti jį, taip pat tai, kad pareigūnai turėjo suprasti, kad jis nemoka lietuvių kalbos, tačiau šiuos teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Iš susirašinėjimo matyti, kad M. E. laišką pareigūnei rašė lietuvių kalba, klausimai suformuluoti taisyklingai, dėl ko atsakymas buvo teiktas lietuvių kalba, konkrečiai atsakant į M. E. pateiktus klausimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. E. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį iš esmės motyvuoja tuo, jog jam būtina važinėti į darbo vietą, kuri yra už 25 km. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pareiškėjas nurodė dirbantis gamykloje „(duomenys neskelbtini)“ vykdantis projektą, dėl ko jam reikia vykti į darbą su automobiliu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbantiems darbuotojams yra užtikrinamas nuvykimas į gamyklą ir grįžimas iš jos specialiu transportu. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių ar darbinių funkcijų įgyvendinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. M. E., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi ne tik asmeniniame, bet ir jo darbiniame gyvenime šia specialia teise naudojosi neatsakingai, per vieno mėnesio laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos privaloma skirti specialiosios teisės atėmimą, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui, nes jam paskirtos straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalios poveikio priemonės bei minimalūs terminai.

Teismas atmeta M. E. skunde nurodytą argumentą kaip visiškai nepagrįstą, kad jam pirmo pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, nes pirmojo pažeidimo metu M. E. įvykdžius administracinį nurodymą ir nenurodžius, jog jam yra nesuprantamas protokolo su administraciniu nurodymu turinys, teisena užsibaigė.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti M. E. paskirtą minimalią nuobaudą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimas minimaliam terminui nagrinėjamu atveju atitinka padaryto nusižengimo pavojingumą. Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, jog M. E. administracinio poveikio priemonė turi būti paskirta bent minimaliam laikotarpiui tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Teismo įsitikinimu, Institucijos paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo nuomone, byloje nėra pagrindo sumažinti M. E. paskirtą minimalią nuobaudą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, todėl pareiškėjo M. E. skundas atmestinas.

Byloje nesant duomenų, jog M. E. yra susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, po to kai ji buvo atimta 2025 m. kovo 13 d., teisme M. E. nurodė, kad nevairuoja transporto priemonių nuo 2025 m. kovo 28 d., nagrinėjamu atveju specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4819-2025 nepakeistą.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą M. E. skaičiuoti nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 19 d.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.