Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė .

1. M. E. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2021 m. kovo 9 d. epizodas) skiriant 10 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val. epizodas) nuteisiant jį 30 parų arešto bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. epizodas) ir nuteisiant 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64 straipsnio 2 dalimi, M. E. skirtos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį bausmės subendrintos jų dalinio sudėjimo būdu ir M. E. nuteistas galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, skirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį skirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir M. E. nuteistas galutine 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausme. M. E. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

2. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu Mantui E. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskirtos galutinės subendrintos bausmės bendrinimas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pakeistas. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu M. E. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, pakeista ir paskirta M. E. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į M. E. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Ištaisyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant, kad M. E. už nusikalstamų veikų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir BK 65 straipsnio 2 dalimi.

3. 2023 m. vasario 7 d. Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-20-103, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. vasario 14 d. M. E. buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra (asmens b. l. 2).

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. balandžio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. E. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, kuriuo siūloma panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad M. E. pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas ir tvarką, nes nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, sistemingai ir piktybiškai nesilaiko sudarytų buvimo vietos ir laiko grafikų, taip pat nesilaiko Lietuvos Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo.

5. Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes M. E. pažeidinėja lygtinio paleidimo iš pataisos namų probacijos sąlygas. Naktį prieš teismo posėdį taip pat turėjo eiti į darbą, tačiau nenuėjo. Dar kartą jam nustatytas neblaivumas. Prieš posėdį bendravo su įmonės, kurioje dirba M. E. administracijos darbuotoja ir ji informavo, kad M. E. iš darbo bus atleistas.

6. Prokuroras prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes M. E. pažeidinėja probacijos sąlygas ir nėra pagrindo manyti, kad tai gali pasikeisti. M. E. nusikalstamas veikas darė sistemingai ir būdamas neblaivus. Akivaizdu, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jų nesprendžia. Nuo balandžio 7 d. nuolat vartoja alkoholį. Jis nesilaiko jokių jam skirtų pareigų, nors dirba, tačiau fiksuotos jau trys jo pravaikštos. Nesilaiko jam taikomos intensyvios priežiūros – nustatytu grafiku nebūna namuose, važinėja naktimis, nenueina į darbą, neatvyksta į probacijos tarnybą, vartoja alkoholį.

7. Nuteistasis M. E. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi. Jis jaučiausi gerai, dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, žino, kada gali gerti, kada negali. Nuo balandžio 7 d. vartoja alkoholį ir nesilaiko probacijos sąlygų, nes iš užsienio grįžo draugas su kuriuo nesimatė 8 metus. Jis pas draugą važiavo naktį, nes neturėjo ką veikti, su juo vartojo alkoholį. Po to draugas prašė jam padėti, todėl vyko jam nupirkti alkoholio, cigarečių, kebabo. Darbe nebuvo tris kartus, tačiau darbe yra vertinamas, savo pareigas atlieka gerai. Nenueidavo į darbą dėl alkoholio vartojimo. Apie teismo posėdį žinojo, naktį vartojo alkoholį ir galvojo, kad ryte galės nueiti, tačiau neapvyko nueiti.

Motyvuojamoji dalis

8. Teikimas tenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba M. E. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 14 d. (asmens b. l. 8). 2023 m. vasario 13 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. 1. 14-37), jis pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, darant administracinius nusižengimus ar nevykdant nustatytų pareigų ir draudimų (asmens b. 1. 16). 2023 m. vasario 14 d. Marijampolės kalėjime M. E. uždėta išmanioji apykojė (asmens b. l. 6). Pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (82 balai) (asmens b. l. 82).

11. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad M. E. nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose.

12. Nustatyta, kad pagal grafiką 2023 m. balandžio 7 d. turėjo būti namuose, bet nuo 16.45 val. iki 16.52 val. ir nuo 17.28 val. iki 17.33 val. jis du kartus ėjo į artimiausią parduotuvę, taip padarydamas bendrą 12 min. pažeidimą (asmens b. l. 55-56).

13. Be to, 2023 m. balandžio 9 d. pagal grafiką asmuo turėjęs būti namuose, nuo 16.22 val. išvyko iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio adreso vyksta į (duomenys neskelbtini), „Circle K“ degalinę ir į namus grįžo 16.39 val., taip padarydamas 17 min. pažeidimą (asmens b. l. 57).

14. 2023 m. balandžio 10 d. M. E., turėjęs būti namuose, 03.42 val. jis išvyko į (duomenys neskelbtini), ir į namus grįžo tik 04.45 val., taip padarydamas 01.03 val. trukmės pažeidimą (asmens b. l. 58).

15. 2023 m. balandžio 10 d. M. E. pagal suplanuotą grafiką turėjo būti darbe, tačiau ten nenuvyko (asmens b. l. 59).

16. Pagal sudarytą grafiką, jei asmuo neišvyksta į darbą, jis privalo būti namuose, tačiau tą pačią dieną M. E. 16.06 val. išvyko adresu (duomenys neskelbtini), iš ten nuvyko iki „Aibė“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), o į namus grįžo tik 21.00 val., taip padarydamas 04.54 val. pažeidimą (asmens b. l. 60).

17. 2023 m. balandžio 11 d. M. E. turėjo būti namuose, tačiau 01.29 val. jis išvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir į namus grįžo tik 01.52 val., taip padarydamas 23 min. pažeidimą (asmens b. l. 61).

18. 2023 m. balandžio 11 d. pagal suplanuotą grafiką nuteistasis 7 val., turėjo būti darbe, tačiau į jį neišvyko (asmens b. l. 37).

19. 2023 m. balandžio 11 d. turėdamas būti namuose, 18.46 val. išvyko iš namų į (duomenys neskelbtini) ir namo grįžo 19.16 val., taip padarydamas 30 min. pažeidimą. (asmens b. l. 61, 63).

20. 2023 m. balandžio 11 d. apie 13.30 val. patikrinimo metu nuteistajam buvo nustatytas 1,42 prom. girtumas (asmens b. l. 62).

21. 2023 m. balandžio 12 d. M. E. pagal grafiką turėjo suplanuotą susitikimą 10.00 val. Probacijos tarnyboje, tačiau į ją neatvyko (asmens b. l. 64).

22. 2023 m. balandžio 12 d. turėjo dirbti, tačiau naktinėje pamainoje nedirbo.

23. 2023 m. balandžio 13 d. 10.17 val. patikrinimo metu nuteistajam buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas (b. l. 5-7).

24. Tai, iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis M. E. padarė net 12 probacijos pareigų pažeidimų ir nesilaikė beveik visų jam skirtų pareigų – lygtinio paleidimo metu vartojo alkoholį, pažeidinėjo darbo drausmę ir nenueidavo į darbą pagal nustatytą grafiką, pagal grafiką neatvykdavo į probacijos tarnybą, nustatytu laiku nebūdavo namuose.

25. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. E. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, tvarka, jo teisėmis ir pareigomis, probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. E. nevykdo pareigos intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose ir nevykdo draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (jam 2 kartus nustatytas neblaivumas). Pažymėtina, kad M. E. probacijos sąlygų nevykdymas kuo toliau, tuo labiau intensyvėja. M. E. pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnį yra įpareigotas dirbti, tačiau jau kelis kartus į darbą neišvyko, šios pareigos rimtai nevertina. Probuojamasis su probacijos sąlygomis ir nevykdymo pasekmėmis pasirašytinai buvo supažindintas 2023 m. vasario 13 d., todėl apie vykdomų pažeidimų pasekmes jam puikiai žinoma.

26. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo M. E. elgesys rodo neatsakingą ir atsainų jo požiūrį į jam nustatytus apribojimus, lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra tvarką. Visa tai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis, nedaro teisingų išvadų dėl netinkamo savo elgesio ir gyvenimo būdo bei nenori jų keisti, taigi nuteistojo probacija laisvėje yra neefektyvi. Pažymėtina, kad per paskutiniąją probacijos savaitę fiksuojami nuolatiniai M. E. probacijos sąlygų pažeidimai.

27. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 82 balų, t. y. rizika vidutinė. Nuteistasis nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų, dėl kokių priežasčių nevykdo paskirtų įpareigojimų. Be to, nuteistasis žinojo, kad nevykdant probacijos sąlygų, jis gali būti pasiųstas atlikti likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, tačiau elgėsi netinkamai, neatsakingai, pažeidinėjo probacijos sąlygas.

28. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu – t. y. akivaizdų ir pasikartojantį probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui taikant jam lygtinį paleidimą ir probaciją nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad egzistuoja Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas panaikinti M. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria .

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl M. E. lygtinio paleidimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies tenkinti.

Panaikinti M. E. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pakeistos, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.