Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 9 d. vakaro, jo ir D. E. santykiai buvo geri. Būna, kad ji per žinutes išprovokuoja smurtą. Tą dieną jie buvo susitiko mieste. Jie kartu negyvena. Ji gyvena pas savo tėvus, o jis (M. E.) tai pas vienus draugus, tai pas kitus, tai automobilyje. Jie susirašė žinutėmis ir susitiko mieste. Jie yra dar susituokę. Susitiko (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus 4 butelius po vieną litrą talpos, 5 laipsnių stiprumo ir nuėjo į miškelį gerti. Ten alų ir išgėrė. Nebuvo šalta, jie buvo apsirengę. Miškelyje stovėdavo, pajudėdavo. Miškelyje prabuvo apie porą valandų. Būdami kartu, išgėrė visą alų. M. E. apsvaigo, o D. E. dar labiau. Kaltinamasis nukentėjusiajai pasiūlė eiti iki jo automobilio (duomenys neskelbtini) ir ten pasėdėti. Nuo minėto miškelio iki (duomenys neskelbtini) kokie 3 km. Kadangi D. E. jau buvo „gerai“ išgėrusi, kaltinamasis bandė ją vesti už parankės. Kai paleisdavo, tai ji kelis kartus nugriūdavo. M. E. atsimena, kad jis bandė prisidegti cigaretę, paleido moterį vienai – dviem minutėms ir ji nugriuvo, nes nebepastovėjo jau praktiškai ant kojų dėl girtumo. Pakui ji pati atsisėdusi sakė, kad niekur neis. Tvirtina, kad D. E. jį dar išvadino necenzūriniais žodžiais. Ir tada jis jai pasakė, kad jei ji neis, jis eis vienas. Jeigu žmogus nenori, per prievartą gi netempsi. M. E. neatsimena, kad tą dieną būtų panaudojęs smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu. Jis abejojo, kad D. buvo dar už jį girtesnė, tai kaip ji galėjo nurodyti smūgių skaičių ir kaip galėjo atsiminti. M. E. atsimena tik, kad ji tikrai griuvinėjo ne vieną kartą.

Dar atsimena, kad prieš išeidamas iš miškelio, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad atvažiuotų padėti žmogui, nes paeiti nebegali. Vyro klausė pasakyti adresą, bet jis negalėjo pasakyti adreso, kadangi buvo miškelyje, tai pasiūlė vietą nustatyti pagal GPS. Jo teigimu, jis specialiai skambino iš D. E. telefono, kad nustatytų jos buvimo vietą. Sakė važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) pusės, ten arčiau, ten ateiti netoli nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sakė tikrai atras, keliukas yra, paskui padavė D. E. telefoną, kad jeigu ką, tai jai pasiskambintų, tiksliau išaiškintų, kur ji yra. Jai buvo paduotas jos pačios asmeninis telefonas. Tuo ir pasibaigė, jis atidavė jai telefoną ir išėjo.

Vėliau D. E. skambino M. E., bet kaltinamasis neatsimena kelintą valandą tai buvo, atsimena, jog buvo jau naktis. Kai kaltinamasis išėjo iš miškelio, buvo 20 valanda. D. E. buvo su tokiu paltu. Turėjo rankinuką, rankinuko turinio nežino, moteris taip pat turėjo telefoną. M. E. teigimu, jis negali pasakyti to, ko nežino – apie smurtą prieš D. E. ar jos patirtų sužalojimų.

Prieš palikdamas ją miškelyje, jis nesudavė moteriai jokių smūgių. Prieš tai gal ten buvo vienas smūgis, nebeatsimena. M. E. teigimu jis pats tik iš ryto sužinojo, kad D. E. išvežė greitoji medicinos pagalba, kad ji nepriėjo iki namų, ar kur ji ten norėjo eiti. Apie tai kaltinamajam pasakė nukentėjusiosios tėvas paskambinęs telefonu. M. E. žino, kokioje būsenoje buvo rasta jo sutuoktinė. Žino, kad moterį rado kažkoks žmogus. Ji buvo su batais, su kelnėmis.

Kad D. E. paliko bejėgiškoje būklėje miškelyje, jis kaltę pripažįsta, tačiau, kad moteriai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą – nepripažįsta.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, M. E. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog nusipirko 8 butelius alaus, tačiau tiek jie nebūtų dviese išgėrę. Jo teigimu, kaip tyrėja liepė užrašyti, taip ir užrašė. Jis pats sakė, kad nusipirko mažiausiai 4 butelius alaus. Pirma parodymus davė D. E., o jis praktiškai prisitaikė prie jos parodymų pridėdamas vieną – kitą sakinį, nes jam sakė, kad taip būtų „švelnesnis ir greitesnis teismas“. Nežino, dėl ko ikiteisminio tyrimo apklausos protokole parašyta, jog jie nusipirko 8 butelius alaus, gal D. pasakė 8, o jis tik pakartojo. Pasak kaltinamojo, jie turėjo tik apie 5 eurus. Tame miškelyje buvo tik dviese. Kol ten buvo, kitų asmenų nebuvo priėję. Ten toks asfaltinis keliukas eina už 15-20 metrų, jie matė žmones, bet jie priėję prie jų nebuvo.

Tame miškelyje buvo žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Pasak M. E., jis melavo ikiteisminio tyrimo metu, jis pasirašė apklausos protokolą, kad greičiau viską pabaigti, kad sutaptų parodymai. Jiems einant į tą miškelį, D. nebuvo sužalota. O ją paliekant ar buvo sužalota, kaltinamasis neatsiminė. Naktį jam paskambinusi nukentėjusioji klausė, kur išeiti, o kaltinamasis jai atsakė, jog kelias prie pat, kad ji pažiūrėtų, mašinos važiuoja, šviesos, nes ten pagrindinis kelias. Ji prašė ją pasiimti, bet jis atsakė, kad jis pats girtas, pats nuo (duomenys neskelbtini) iki miškelio nepajėgs ateiti. Pareiti dar sugebėjo, o pasiimti jau nesugebėjo. Jei moteris būtų ėjusi iš karto, tai būtų ją dar kaip nors parsivedęs.

M. E. D. E. tėvų abonentiniai telefonų numeriai žinomi, bet jie užblokavo jo telefono numerį. Įvykio dieną jau buvo jo telefono numeris užblokuotas. Jau daugiau nei metai laiko telefonas užblokuotas. Dėl padarytų sužalojimų negali atsakyti, iš kur jie atsirado, tai jie gali būti atsiradę nuo nukentėjusiosios griuvinėjimo, nes griuvo ji ne vieną ir ne tris kartus, jis pats ją kėlė, už parankės dar bandė vesti, nelabai jai ten gavosi, kojos pynėsi.

M. E. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, kad tik greičiau pasibaigtų procesas, o dabar tokio noro neturi, nes jis to nepadarė. Pasak kaltinamojo, jam tyrėja aiškino, kad jeigu greičiau pasakys, remdamasis tais nukentėjusiosios pirminiais parodymais, greičiau viskas pasibaigs. Dabar pasikeitusi situacija, nes jis pagalvojo, kodėl turi pasakyti tai, ko jis nepadarė. Kad D. E. griūdama galėjo susilaužyti žandikaulį ir nosį, ir kaktą, ir lūpas susižaloti, tai jis nurodė, kad ir pats griūdamas buvo susilaužęs nosį ir žandikaulį 3 vietose, taip kad jo nenustebintų, jei nukentėjusioji sužalojimus patyrė griūdama. M. E. teisiamajame posėdyje pasakė, kad jaučia, jog yra padaręs D. E. žalą. Mano, kad reiktų jai ją atlyginti. Neneigia, kad paliko moterį miškelyje bei, kad ji prašė jo pagalbos. Supranta, kad tokioje būsenoje nakties metu, tokiomis meteorologinėmis sąlygomis kažkokia grėsmė galėjo kilti. Nemano, kad D. E. galėjo mirtinai sušalti. Jo nuomone, jei ji galėjo jam paskambinti, atrasti jo telefono numerį, tai galėjo ir nueiti link pagrindinio kelio apie 20-30 metrų, šviesos matosi mašinų.

M. E. netvirtina, kad ji griūdama susilaužė. Jis nežino, nes buvo išėjęs. Kai ją paliko, tai nukentėjusiajai iš nosies truputį bėgo kraujas nuo griuvinėjimo, tai jis jai sniego uždėjo. Ji griuvinėjo, vartėsi. Kaltinamojo manymu, jei D. E. griūdama nesugebėdavo net prieš save rankų pasidėti, tai ji griūdama ir susitrenkė. M. E. žino, kur ta įvykio vieta, buvau sekančią dieną pats ten nuėjęs, dar jos daiktus surinko. Ir tyrėjai dar ne viską surinko, dar jis rado jos lūžusių nagų, kurie buvo priklijuojami. Kaltinamojo teigimu, jis nežino, kodėl moteris buvo be kelnių, gal ji norėjo „pasisioti“.

Pripažįsta, kad paliko sunkioje būklėje, ji skambino, o jis negalėjo pas ją nueiti, nes pats buvo girtas ir nereagavo. Pasak M. E., jis nemušė D. E. tą dieną, o išeidamas matė, kad buvo ji kraujuojanti iš nosies, nes ji griuvinėjo ir galėjo pati susižeisti.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus dar paminėjo, jog paskambinęs pagalbos telefonu, nepasisiūlė palaukti ant kelio ir nurodyti vietą. Pasak kaltinamojo, D. E. ne mažas vaikas, negali 20 metrų pati nueiti, nušliaužti jau gali tokį atstumą. O jeigu rimtai, tai jis dėl to ir nelaukė, kad ir jo „nesupakuotų“, nes buvo išgėręs. Greitoji pagalba gali „supakuoti“ už tai, kad išgėręs. Jeigu išeitų ant (duomenys neskelbtini), tai jau kaip ir vieša vieta gautųsi. Jis skambino ne greitajai pagalbai, o BPC, pirma būtų policija atvažiavusi, po to tik greitoji. Kai kvietė pagalbą, tai sakė, kad policija reikalinga.

2021 m. kovo 16 d. M. E. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligų įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, šiuo metu yra blaivus. Advokatas jam nereikalingas. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato. Kaltę pripažįsta pilnai. Su D. E. susituokę apie 6 metus. Apie metus laiko jie gyvena atskirai, nors palaiko ryšį. Kai jai reikia pinigų, M. E. jai duoda, kai reikia kokios pagalbos, jai visada padeda, jie bendrauja, susitinka. Kartais D. E. permiega pas jį, pabūna keletą dienų, M. E. neplanuoja su ja skirtis. Kartu dabar negyvena, nes neranda išsinuomuoti būsto, tik dėl to gyvena atskirai. Pats laikinai gyvena savo močiutės bute. Ten nėra sąlygų abiem su sutuoktine D. gyventi. Šiuo metu D. E. gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 8 dieną, apie 12 val. jis paskambino sutuoktinei D. ir pasiūlė susitikti. Ji sutiko ir jie susitiko. Po to kartu nuėjo iki M. E. močiutės, D. liko pas jį nakvoti. 2021 m. kovo 9 d., apie kokią 9 ar 10 val., jie išėjo iš močiutės namų ir vaikščiojo po miestą, po to nusipirko alkoholinių gėrimų – alaus. Kiek pamena, nusipirko 8 butelius po 1 litrą talpos, 5 laipsnių stiprumo, alaus ir nuėjo į prie (duomenys neskelbtini) esantį miškelį. Ten abu vartojo alkoholį, bendravo. Buvo jau apie 19 valanda, tiek jis, tiek D., buvo nemažai išgėrę, M. E. jautėsi apgirtęs, D. pasakė, kad reikia eiti namo, bet ji nesutiko. M. E. bandė ją vesti už parankės, tačiau D. E. neklausė, nėjo su juo, keletą kartų nugriuvo ant žemės, tiksliau ant sniego. M. E. sutuoktinę pakeldavo. Po to D. supyko, pradėjo jį įžeidinėti, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, šaukė: "- Ko čia lendi ?!". Sakė, kad ji niekur neis. M. E. supyko ir sudavė jai dešinės rankos kumščiu tris smūgius į veidą. Kur tiksliai pataikė, nežiūrėjo, bet galėjo pataikyti į nosį bei lūpą, nes paskui matė, kad jai iš nosies ir lūpos gana stipriai pradėjo bėgti kraujas. Tuomet M. E. paėmė sniego ir dėjo jai ant veido, kad nebėgtų kraujas. Po kelių minučių kraujas nustojo bėgti. Jis vėl pasakė D., kad reikia eiti namo, tačiau D. E. neklausė, vėl užpyko, šaukė: " - Eik vienas ! Dink ! Nelįsk !". M. E. dar bandė įkalbėti D. eiti su juo, bet ši kategoriškai atsisakė, todėl jis išėjo namo vienas. Aplink žmonių nematė. Kai išėjo, dar tamsu nebuvo, tačiau jau buvo prieblanda. M. E. parėjo namo, atsigulė miegoti. 2021 m. kovo 10 d., apie 2 val., jam į mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tinkle) paskambino D., naudodamasi savo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tinkle). D. E. pasakė, kad ji tebėra miškelyje, toje pačioje vietoje, prašė ateiti iki jos. M. E. atsakė, kad miega ir niekur neis. Padėjo telefoną ir nuėjo vėl miegoti. Rodos, ji dar keletą kartų jam trumpai suskambino, bet M. E. jau nebekėlė telefono, miegojo. Ryte pastebėjo gal 3 praleistus D. skambučius. 2021 m. kovo 10 d., apie 12 val. jam paskambino D. tėtis K. Ž. ir pasakė, kad D. E. yra ligoninėje. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, kai tik D. išleis iš ligoninės, jos atsiprašys. Mano, kad visas įvykis įvyko tik dėl to, kad abu buvo stipriai išgėrę alkoholinių gėrimų. (3 t., b. 1. 94 - 97)

2021 m. lapkričio 17 d. M. E. apklaustas pagal galutinį įtarimą parodė, su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato. Dėl 2021 m. kovo 9 d., apie 19 val. įvykusio nusikaltimo, kai jis smurtavo prieš savo sutuoktinę D. E., kaltę pripažįsta pilnai. 2021 m. kovo 16 d. jau davė parodymus, juos prisimena ir tvirtina. Jokių pakeitimų, papildymų neturi, todėl prašo vadovautis jo jau duotais parodymais. ( 3 t., b. 1. 121 -124 )

Nukentėjusioji D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su vyru M. E. negyvena kartu, bet bendrauja, susitaikė. Jai tai buvo pamoka. Nepatinka jai būti sumuštai. Anksčiau, iki 2021 m. kovo 9 d. yra buvę, kad jis ją muštų. Tikrai nesuskaičiuos, kiek tai buvo kartų. Keli kartai buvo. Jos tėvas buvo paskambinęs policijai. Buvo policija atvažiavusi. Buvo išvežę į policiją. Nebuvo teismo proceso. Pati paaiškinimų nerašė. Paskui atleido jam. Apie 2021 m. kovo 9 d., apie pasibuvimą (duomenys neskelbtini) miškelyje, tai gali pasakyti, jog buvo persigėrusi. Gyvena atskirai, tai pasiskambino telefonu ir susitiko. M. pasiūlė susitikti be jokios progos. Pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini) . Ji atėjo pėsčiomis iš namų. Kartu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir iki miškelio. Alkoholį pirko M.. 5 procentų stiprumo 4 butelius lygtai, tiksliai neatsimena. 5 procentų stiprumo po litrą alaus. Pasitaiko, kad alkoholį vartoja be progos. Alkoholį vartoja į mėnesį kartą ar du, būna ir mažiau. Žinojo tą vietą miškelyje. Ne kartą ten yra buvę. Nuėjo į tą vietą ir stovėjo, gėrė alų. Neatsimena, ką tada kalbėjo. Užkandos nieko neturėjo, tik alaus. Buvo kažkur 4-5 buteliai alaus. Prisimena, kad bandė eiti iki (duomenys neskelbtini), paskui ji nebegalėjo paeiti, tada jai rankos nušalo. M. skambino iš jos telefono, kad pakviestų pagalbą. Ji pati paprašė, kad paskambintų. Davė jam savo telefoną ir jis paskambino. Norėjo, kad policija ją atrastų, bet niekas neatvažiavo. Dar bandė eiti, bet pamatė, kad nepavyksta, jog eina, griūna, tai pasakė, kad niekur nebeis. Tai M. jai tada sakė, jog jis eina į (duomenys neskelbtini), o ji atsakė jam, kad eitų ir pasiliko tame miške. Nesiorientavo, kur randasi, tamsu buvo ir per naktį liko ten, o ryte rado praeivis vedžiodamas šunį.

Pasak nukentėjusiosios, ji žandikaulį galėjo susilaužyti ir pati griūdama. Griūdama gal susitrenkė iki kraujo, kad rado visą kruviną. Ne vieną kartą griuvo.

Vykstant bylos nagrinėjimui, jie susitikę su M. E. kalbėjo apie teismą, bet kažką labai nekalbėjo apie tai. Ji mano, kad į teismą susirinkę dėl jos rankų nušalimo, kad gulėjo ligoninėje. Gal ne viską prisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Suprato savo atsakomybę, tai ir nemeluoja.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino nukentėjusiosios D. E. apklausos protokolą (2 t., b. l. 30). 2021 m. kovo 12 d. apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad apie 6 metus yra susituokusi su M. E. ir turi bendrą dukrą E. E., gim. 2015 m. liepos 4 d. Apie metus laiko gyvena atskirai, tačiau bendravimo nenutraukė ir su vyru susitinka bei leidžia laiką. 2021 m. rugpjūčio 8 d. M. atėjo į nukentėjusiosios namus ir pasiūlė eiti pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini), nueiti iki jo močiutės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas vyro močiutę jie kartu pernakvojo. 2021 m. kovo 9 d. apie 9 val. atsikėlę su M. išėjo iš močiutės namų ir ėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholio ir ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį miškelį išgerti. Tame miškelyje ir gėrė turėtą alkoholį. Vakarop, jau buvo prieblanda, bet tikslaus laiko nepamena, sutuoktinis M. ją pradėjo pulti. Dėl ko įvyko konfliktas - moteris neatsimena. Kaltinamasis nukentėjusiajai kumščiu sudavė ne mačiau trijų smūgių į veidą. Po to, jis išėjo, kaip moteris suprato, atgal pas savo močiutę. Ji liko miške viena, aplink žmonių nebuvo. D. E. buvo stipriai neblaivi, po suduotų smūgių ir dėl tamsos nesiorientavo kur buvo, todėl negalėjo išeiti iš miškelio. Naktį praleido miškelyje. 2021 m. kovo 10 d. kažkoks praeivis iškvietė medikus ir policiją. Moteris ieškodama daiktų savo kuprinėje pati juos išmėtė aplink save, negalėjo išsikviesti pagalbos. Atvykus pagalbai žmonės ją rado su iki kelių numautomis kelnėmis, taip buvo dėl to, kad ji atlikinėjo gamtinius reikalus ir nebesugebėjo apsimauti kelnių. M. nukentėjusiajai sudavė 3 smūgius, daugiau nedarė nieko. Dėl nakties, praleistos miške D. E. apšalo rankos.

Nukentėjusioji D. E. atsakydama į klausimus nurodė, jog girdėjo, kas buvo pagarsinta. Galimai dabar ne viską prisimena, o anksčiau sakė tiesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino nukentėjusiosios D. E. apklausos protokolą (2 t., b. l. 39-42).

2021 m. kovo 30 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad jau davė parodymus 2021 m. kovo 12 d., juos prisimena, tačiau nori papildyti kai kurias įvykio aplinkybes, tai yra kaip ir nurodė apklausoje 2021 m. kovo 8 d. sutuoktinis M. E. apie 12 val. jai paskambino iš savo telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) į jos mobilaus ryšio telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tinkle)) ir pasiūlė susitikti. Kadangi D. E. tėvai jo nemėgsta, tai jie sutarė, kad jis ateis moters pasitikti prie (duomenys neskelbtini) pradžios, (duomenys neskelbtini). Tuomet ji susiruošė ir išėjo pas vyrą. Manė, kad tėvai nematė, kaip ji išėjo, nes ji gyvena antrame namo aukšte ir gali išeiti niekam nematant. Kartu vaikščiojo po miestą, po to M. pasiūlė nueiti iki jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ji ten su juo nuėjo, liko pas M. miegoti. Jis gyvena dviejų kambarių bute, M. viename kambaryje, o kitame - jo močiutė J., pavardės nežino, jai apie 90 metų. Moteris su močiute tuomet trumpai pasisveikino ir nuėjo į M. kambarį. Sekantį rytą, 2021 m. kovo 9 d., gal apie 9 valandą nukentėjusioji su M. E. išėjo iš jo namų. Ji iki (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu, o M. atvažiavo dviračiu. Po to kartu vaikščiojo po miestą, bendravo, buvo apie 14 valanda, kai M. nupirko alkoholio (alaus). Kiek - tiksliai butelių nežino, bet gana daug, buteliai buvo plastikinės taros po 1 litrą. Alkoholį pirko M., nes ji turėjo tik 6 centus. Tuomet M. pasiūlė nueiti į miškelį gerti, miškelis prie (duomenys neskelbtini). Ir ji su M. nuėjo į miškelį, nuo pagrindinio kelio ėjo į miškelio gilumą apie 200 metrų takeliu, po to nuo takelio pasuko į miško tankmę, kad nuo to takelio nematytų praeiviai, nes ketino vartoti alkoholį. Kai išgerdavo butelį, M. butelį dėdavo į kuprinę, kad po to depozitą susigrąžinti butų galima. Iš karto viskas buvo gerai, tačiau apie 19 valandą M. pradėjo jai priekaištauti, kad moteris per daug pasigėrė, o ji jam atsakė, kad ne jo reikalas, tuo metu jautėsi pakankamai daug išgėrusi, buvo sunku paeiti. M. ant jos stipriai užpyko, jis buvo girtas, ir kažkurios rankos kumščiu jis jai sudavė ne mažiau trijų smūgių į veidą. Tiksliai žino, kad sudavė smūgius į žandikaulį dešinėje pusėje, po to į lūpą, bei nosį. Juto didelį fizinį skausmą, iš karto jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos ir nosies. Nepamena, ar M. jai dėjo sniegą ant sumuštų vietų, prisimena tik tai, kad bėgo kraujas. M. dar sakė jai sakė eiti su juo namo, bet ji nebenorėjo su juo eiti. M. išėjo vienas, dviratį pasiėmęs, o D. E. liko miškelyje. Mano, kad dėl girtumo niekur nenorėjo eiti. Kiek tuo metu buvo valandų - nežino. Kiek atsimena, jai norėjosi tiesiog pailsėti, iš karto ten ir sėdėjo ant sniego. Po to jai lyg ir paliko šalta, bet buvo labai tamsu, nesuprato kur eiti, todėl iš turėtos kartu su savimi juodos spalvos rankinės pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną REDMI ir paskambino M., kiek tuo metu buvo tiksliai valandų - nežino. M. atsiliepė, jam pasakė ateiti, bet jis atsakė, kad nori miego ir niekur neis. Kaip suprato, jis padėjo ragelį, tuomet dar keletą kartų bandė skambinti M., bet kiek pamena, M. neatsiliepė. Nežino kodėl neskambino 112 prašyti pagalbos, galbūt dėl girtumo. Kai ieškojo rankinėje telefono, tai rankinuke turėtus daiktus išmėtė ant sniego, rankinė moteriška, juodos spalvos, odinė, priekinės pusės rankinės šonai papuošti blizgia oda, rankinės viduje buvo sudėti mano asmeniniai daiktai, tai lūpų balzamas UR1JAGE, klijai perfect bond, nagams klijuoti, juodos spalvos pincetas, 2 talpos blakstienų tušo, viena talpa tuščia, nusitrynusi, rožinės spalvos, o kita talpa rožinės spalvos su užrašu LASH SENSATIONAL, tualetinio vandens buteliukas, kuris buvo nepilnas, pavadinimu ESSENCE. Šepetys, plastikinis, raudonos su pilku kortu spalvos, piniginė, juodos spalvos, priekyje su išspaustomis gėlytėmis, piniginėje buvo keletas man nereikšmingų čekių, tai (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) banko registracijos konsultacijai kortelė, (duomenys neskelbtini) banko kliento kortelė, picos nuolaidų kuponai.

Kaip ir minėjo apklausoje, mobilaus ryšio telefonas REDMI, šviesiai mėlynos spalvos, įdėtas į plastikinį įdėklą, gelsvos spalvos. Į telefoną buvo įdėta S1M kortelė.

Kadangi M. neatėjo, o ji nesiorientavo kur eiti, tai pamanė, jog sulauks ryto, kol prašvis ir tada eis namo. Veidą moteriai skaudėjo, juto, kad ištino, bet kaip ir minėjo, nežino, kodėl ji neskambino 112. Visą naktį praleido miškelyje, tik ryte kažkoks praeivis vyriškis jai iškvietė pagalbą. Nukentėjusioji jo nepažįsta, atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Kai medikai ją nuvežė į ligoninę, tik tuomet pamatė, kad jos abiejų rankų pirštai apšalę, taip pat apšalę ir abiejų kojų pirštai. Medikai nukentėjusiąją apžiūrėjo, siuvo lūpą, po to paguldė į ligoninę, gydytojas jai sakė, kad yra lūžęs apatinis žandikaulis bei nosis. Iš ligoninės išrašė gydytis į namus 2021 m. kovo 24 d. Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kur ją apžiūrėjo. Taip pat norėjo pasakyti, kad civilinio ieškinio nereikš. Atvykusiems policijos pareigūnams iš karto, kad sutuoktinis M. prieš ją smurtavo todėl, kad nenorėjo, jog jis turėtų nemalonumų, nes jau yra turėjęs keletą ikiteisminių tyrimų.

Nukentėjusioji D. E. atsakydama į klausimus nurodė, jog teisiamojo posėdžio metu ji tikrai nemeluoja. Kraujas buvęs įvykio vietoje, atsirado, gal jai griuvinėjant. Buvo taip, kaip ir sakė kaltinamasis. Ji mano, kad galima susilaužyti žandikaulį kairėje pusėje, dviejose vietose griūnant. Griūnant ant veido, galima. Nukentėjusioji dar karta patikino, kad M. 2021 m. kovo 9 d. nupirko 5 butelius alaus, nes tuo metu kartu buvo. Kuomet ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. lapkričio 16 d., sakė, kad nežino, kiek butelių buvo nupirkta. Dėl to, kad ji tyrėjai iš viso nebuvo nurodžiusi butelių kiekio, o M. sakė, kad tyrėja užrašė jo parodymus pagal nukentėjusiosios, tai nežino, dėl to negalėjo nieko atsakyti. Specialisto išvadoje nurodyta, kad padaryti sužalojimai nebūdingi griuvimui, tai atsimena, kad kaltinamasis jai buvo trenkęs į akį, kai ji pasakė, jog eis namo, M. E. jai atsakė, kad ji niekur neis, bus su juo. Akis buvo visa mėlyna. Apie pirmąjį epizodą miškelyje, kur padaryti išvardinti sužalojimai (kad buvo ne mažiau 3 smūgiai padaryti), tai patvirtina, kad buvo padaryti kokie 2 smūgiai. Buvo smūgiai į akį 2 kartus. Į akį tikrai gavo, M. sako, kad neblaiva buvo, nebepaėjo, tai ir trenkė. Kumščiu davė. Daugiau nieko neprisiminė. Žandikaulis galėjo lūžti nukentėjusiajai griūnant, ji tikino, kad tikrai neatsimena.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagarsino nukentėjusiosios D. E. apklausos protokolą (2 t., b. l. 49-51).

2021 m. lapkričio 16 d. apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad byloje davė parodymus, kuriuos prisimena ir tvirtina. Papildomai nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 19 val., kai jos sutuoktinis M. E. moteriai sudavė tris smūgius, ji stovėjo, o po suduotų smūgių D. E. ne tik juto skausmą, bet ir apsvaigo, todėl atsisėdo ant snieguotos žemės, sėdėjo bei valėsi kraują. Neprisiminė kurios rankos kumščiu jai sudavė smūgius.

Nukentėjusioji D. E. tęsdama parodymus pripažino, kad buvo du smūgiai, vienas į akį, o kitas į nosį. Nežino, kas jai žandikaulį sulaužė, neblaiva buvo, neprisimena, kaip jai lūžo. Į žandikaulį irgi matyt kliuvo, neprisimena. Tęsdama atsakymus į tikslinamuosius klausimus nukentėjusioji nurodė, kad nėjo su kaltinamuoju namo, nes paeiti nebegalėjo. Naktį M. prašė, kad ateitų, bet jis nesutiko. Jis neblaivas buvo, gulėjo lovoj, miegojo. Jam skambino naktį, ne dieną. Sakė, kad jai šalta. Paskui, galimai pati užmigo ant sniego, kad rankos nušalo, nebeprisimena kaip ten buvo. Kad buvo rasta nusmukusiomis kelnėmis, tai ėjo atlikti gamtinių reikalų. Gavo pagalbą ryte, ją rado praeivis vedžiodamas šunį ir pamatė, kad moteris sėdėjo ant sniego. Jis priėjęs klausė, ar reikia pagalbos, ji atsisakė, bet vis tiek atvažiavo policija. Ji tam praeiviui taip ir sakė, kad neblaiva buvo, paeiti nebegalėjo, o ar kalbėjo apie smurtą, sužalojimus, neprisiminė. Kai gulėjo ligoninėje, nieko neįleido į ligoninę dėl „koronos“. Dvi savaites gulėjo ligoninėje. Kai buvo išleista, ji grįžo namo, pas ją nebuvo atvažiavęs M.. Su kaltinamuoju bendravo telefonu, bet į namus nebuvo atvažiavęs. Moteris aiškino, kad skausmo nemėgsta, nepatinka. Žandikaulio neskaudėjo, sužinojo, kad lūžo, kai ligoninėje peršvietė.

M. vis muša ir muša ją, o ji taikosi prie to, ką sako kaltinamasis, nors kaltinamasis su ja daro ką nori, ji vis tikisi, kad jis pasikeis.

Negalėjo pasakyti, kiek laiko tame miškelyje jie vartojo alkoholį. Ten nuėjo apie 12 val., o paskui lyg ir buvo 19 val. Ten pavėsinės, suoliukų nebuvo. Kelmų buvo. Ant kelmo sėdėjo, arba stovėjo. Pas M. močiutę prieš tai miegojo. Gydytojams sakė, kad paeiti nebegalėjo, buvo iškritusi kelis kartus. Nesakė, kad mušė. Ką pareigūnui, pas ją atėjusiam į ligoninę sakė, neatsimenu. Gal sakė, kad į akį buvo gavusi. Suprato, kad „per plauką“ liko gyva, kad buvo blogai. Po tos traumos valgė trintą maistą, nes buvo lūžęs žandikaulis. Grįžusi į namus, valgė jau viską. Negalėjo normaliai maitintis 2 savaites. Rankomis sunkiai galėjo kažką daryti, nes buvo pirštai suslinkę, ėjo į reabilitacijas. Buvo sunku dėl rankų. Dėl sulaužytos nosies, tai operacija sakė nebūtina. Žandikaulio neskaudėjo. Kvėpuoti netrukdė. Nukentėjusioji žino, kad jos tėvai užblokavę M. E. abonentinį numerį. Seniai užblokuota, jau kokie metai, gal ir daugiau. Su juo nebendrauja. Jo telefono numerį tėvai užblokavo, kad M. E. jiems neskambinėtų naktimis. Tėvams taip pat buvo svarbu, kad vyras ją mušė, jie yra net ir policiją kvietę. Dėl to, kad kaltinamasis smurtaudavo prieš nukentėjusiąją, vartodavo alkoholį ir dar daugybės priežasčių, moters tėvas jį išvarė iš namų gal prieš kokius du metus.

Šiuo metu valgant, žandikaulis netraška, tačiau po traumos traškėjo gal apie mėnesį laiko.

Liudytoja – tyrėja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji apklausė D. E., kaip nukentėjusiąją. D. E. buvo apklausta liudytoja, pripažinta nukentėjusiąja, ji davė išsamius parodymus apie patirtą smurtą. Kaip nurodė D. E., smurtą ji patyrė 2021 m. kovo 9 d. iš savo sutuoktinio M. E.. Nurodė, kad kartu girtavo prie (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, girtavimo metu jie susipyko ir ji patyrė smurtą. Jai sutuoktinis E. sudavė tris smūgius į veidą. Po to E., kiek jai yra žinoma, išvyko dviračiu į namus, o ji liko miškelyje ir ryte praeivis surado ją.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, liudytoja nurodė, kad kiek pamena, jai buvo suduoti 3 smūgiai kumščiais, kuria ranka – ji tiksliai nenurodė, nes neatsiminė, o visi smūgiai suduoti į veido sritį. Nukentėjusioji buvo apklausta kovo 12 d., bet tada ją apklausė kita tyrėja. Nukentėjusiąją apklausė galbūt kovo pabaigoje. Kovo 30 dieną ji buvo atėjusi į komisariatą jau po ligoninės. Aplinkybės praktiškai nesikeitė, ką ji pasakojo, o liudytoja nukentėjusiąją tik smulkiau paklausė, tai ji smulkiau ir nurodė, kada susitiko, kaip susitiko. Nurodė, kad susitiko dieną prieš tą įvykį, kad kartu buvo pas E. močiutę, ten pernakvojo ir tik sekančią dieną ėjo vartoti alkoholį. Kiek prisiminė iš bylos aplinkybių, ji sumušta E. dėl to, kad nebenorėjo eiti kartu su juo ir nebesiorientavo, kur eiti. Dėl tamsos, gal ir dėl girtumo negalėjo išeiti iš miškelio. Manytų, kad turėjo įtakos tamsa, girtumas ir sumušimas. Sumušimas buvo stiprus. Nukentėjusioji turėjo su savimi rankinę, rankinėje turėjo dar ir kitų daiktų, kurie paskui buvo surasti prie tos įvykio vietos. Nukentėjusioji sakė, kad skambino E., bet jis vieną kartą atsiliepė, paskui gal nebeatsiliepė, ji prašė, kad padėtų iš to miškelio išeiti, nes ji nesiorientavo aplinkoje, kur ten yra, bet E. jai pasakė, kad neatvažiuos. Po tos nakties jai buvo nustatyti stiprūs nušalimai rankų pirštų, nes ir apklausos metu, kiek prisiminė, jos pirštų pažeidimai buvo stipriai matyti, negalėjo atsilenkti, buvo atsilupusi oda, pakitusi odos spalva. Berods ir kojų pirštai buvo nušalę. Liudytojos nuomone, nukentėjusiajai buvo reikalinga pagalba iš šalies vien dėl to, kad ji buvo tokioje šoko būsenoje ir sušalusi, nes vis tiek kovo pradžia ir ilgą laiko tarpą buvo miškelyje ir ją rado su nusmauktomis kelnėmis. Liudytojos manymu, nukentėjusioji sušalo ir nesiorientavo, nes jeigu žmogus ryte nesugebėjo kelnių užsimauti, tai jos būsena nebuvo adekvati, kad būtų išėjusi pati iš miškelio. Bet to, kaip nurodė pati nukentėjusioji, kad jie girtauti ėjo pakankamai tolokai nuo to kelio, truputį į miško gilumą, kad nesimatytų, jog jie ten girtauja. Liudytoja nemano, kad nukentėjusioji galėjo pati išeiti iš to miškelio. Nukentėjusioji apklausos metu konkrečiai įvardijo sumušusį asmenį ir pasakė kokius smūgius sudavė, tik nurodė, kad jai gaila sutuoktinio, nes nori ir toliau bendrauti, būti su juo. Liudytoja mano, kad nukentėjusioji gailisi smurtaujančio vyro, tai yra jos toks gyvenimo būdas. Su E. buvo pokalbis, kodėl ne iš karto nurodė, kas čia atsitiko, ji nurodė, kad jai gaila, nes jis praeityje buvo teistas irgi už smurtinius nusikaltimus ir prieš ją, na tiesiog jai gaila to žmogaus, nes ji ir toliau žada su juo bendrauti.

Liudytojai I. B. atrodo, kad apie įtariamojo poveikio darymą E. kalbėjo, neprisimena dėl kurio epizodo, tačiau tikrai žino, kad E. yra prašęs nukentėjusiosios nesakyti, kad jis prieš ją smurtavo, bet tikrai neatsimena kuriame tai epizode. Kaltinamojo apklausą taip pat atliko ji. Jo parodymų niekas neįtakojo, tiesiog pagal pateiktus įtarimus jis pasakojo, kaip buvo, tas ir buvo užrašyta. Pats perkaitė, pasirašė. Pastabų, kad ne taip užrašyta, nepareiškė. Apklausų metu liudytoja su kaltinamuoju buvo dviese. Jis pats atvykdavo į apklausas. Po pirmo epizodo, kovo 9 d., kai buvo atlikta įtariamojo M. E. apklausa, jam buvo skirta kardomoji priemonė, jam buvo paaiškintos visos pasekmės, kad gali būti skirta ir griežtesnė kardomoji priemonė, lygiai taip pat ir po antrojo epizodo buvo skirta kardomoji priemonė ir lygiai taip pat jam viską išaiškino kardomosios priemonės sąlygas. Buvo nurodyta, jog griežtesnė kardomoji priemonė skiriama dėl to, kad buvo smurtaujama ne pirmą kartą prieš sutuoktinę E.. Buvo išaiškinta, kad dar griežtesnė kardomoji priemonė gali būti skiriama jeigu būtų daromos naujos nusikalstamos veikos. Taip pat ir nukentėjusiajai buvo išaiškintos teisės dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Ji visais atvejais nurodė, kad nereikš, paklausus, kodėl nereikš ieškinio, ji nurodydavo, kad jai tiesiog gaila, kad jis neturi pastovaus darbo, kad neturi pinigų ir kad ji civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepageidavo.

Liudytoja – tyrėja E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiąją prisimena. Kadangi dirbo nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja, pradėjus pamainą, gavo informaciją, jog buvo įvykis iš po nakties, buvo rasta moteris, sužalota miške ir ji yra ligoninėje. Vyriausioji tyrėja davė nurodymą liudytojai ir kolegai V. S. nuvykti į ligoninę ir apklausti nukentėjusiąją. Pranešimas buvo gautas ne iš ligoninės, nes tą įvykį formino ir pirminius veiksmus atliko naktinėje pamainoje dirbę pareigūnai. Liudytoja apklausė nukentėjusiąją ligoninėje, prieš apklausą buvo bendrauta su gydančiais medikais, ar ji gali duoti parodymus, ar gali bendrauti su pareigūnais. Gavus patvirtinimą, kad ji yra blaivi, sąmoninga ir orientuota, liudytoja atliko nukentėjusiosios apklausą. Apklausos metu, kiek prisimena, nukentėjusioji nurodė aplinkybes, kad jos buvęs sutuoktinis išgertuvių metu po konflikto prieš ją smurtavo. Pagrindinis konfliktas ir smurtas vyko netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, kuriame ji ir buvo rasta, smulkių aplinkybių nenurodė. Nukentėjusioji nurodė, kad smurtavo E., jos buvęs sutuoktinis. Kiek nukentėjusioji nurodė suduotų smūgių ir į kurias vietas, liudytoja neprisiminė. D. E. liudytoja apklausė kovo 12-tą dieną, jos veidas buvo patinęs, ką tikrai prisimena. Taip pat buvo sutvarstytos abi jos rankos, nes ji paskaičiusi apklausos protokolą, po juo pasirašinėjo. Liudytoja dar teiravosi, ar moteris tikrai galės pasirašyti. Buvo galūnių nušalimas. Nukentėjusioji ilgą laiko tarpą, t. y. maždaug naktį, ji praleido miške, nes, turbūt, dėl girtumo negalėjo paeiti, šitų aplinkybių neprisiminė, ir dėl to, kad ji buvo viena. Nukentėjusioji sakė, kad ji buvo neblaivi ir kartu vartojo alkoholį su savo buvusiu sutuoktiniu E.. Pirminės apklausos metu nukentėjusioji E. pateisinti tikrai nebandė. Po įvykio ji konkrečiai nurodė, kad įvyko konfliktas su E., kad E. prieš ją smurtavo ir kad jis ją tiesiog va taip paliko ir ji dėl savo neblaivios būsenos, galbūt dėl patirto fizinio smurto, ji tiesiog negalėjo išsikviesti pagalbos. Ar minėjo, kad anksčiau yra buvę tokių atvejų, liudytoja neprisiminė. Specialiąsias tarnybas iškvietė praeivis. O nukentėjusioji pati nurodė, kad ji ieškojo telefono, jos daiktai iš rankinės buvo išsklaidyti pačioje įvykio vietoje ir liudytoja uždavė klausimą, ar moteris nepasigedo kažkokių daiktų. Nukentėjusioji atsakė, kad nepasigedo. O į klausimą, kodėl daiktai mėtėsi aplink nukentėjusiąją, ji atsakė, kad ieškojo telefono. Liudytoja nepamena, kad nukentėjusioji būtų sakiusi, jog pati kreipėsi į ką nors ir į kaltinamąjį E. pagalbos.

Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. dirbo, apie įvykį (duomenys neskelbtini) miškelyje pamena. Valandos neprisimena, dirbo su D. S.. Pranešė, kad miškelyje moteris yra su pusiau numautomis kelnėmis ir lyg sumušta. Nuvažiavo, pasitiko pranešėjas, rado moterį. Buvo aiškiai matyti, kad moteris buvo sumušta. Rastos moters visas veidas labai ištinęs, akys užtinusios, kelnės iki pusės numautos ir atsistoti negalėjo, nežino kodėl, ar apsvaigusi buvo, ar tiek sumušta buvo, bet atsistoti ji negalėjo. Po to tik atsistojo, ir nagai nuplėšyti. Liudytojas nežino, ar moters buvo natūralūs nagai, bet matėsi kraujo žymės iš panagių. Neatsimena dėl kraujo ant veido, bet ant sniego kraujas matėsi ir nagų žymės matėsi įrėžtos. Mėtėsi ten piniginė, rankinukas, asmens kortelė, ir ji gulėjo prie medžių, bet sąmoninga. Paklausus nukentėjusiosios, kas nutiko, moteris atsakė, kad griuvo, pati susižeidė. Tada pareigūnas pasakė, jog taip būti negali, bet ji teigė, kad pati susižalojo. Neklausė, kiek kartų griuvo. Turėjo griūti ne vieną kartą, bet nebuvo ten asfalto, sniegas buvo, tai nebuvo kur kietai griūti, todėl įtaręs, kad ji galėjo būti sumušta, iškvietė greitąją pagalbą ir išsikvietė operatyvinę grupę - tyrėjus. Medikų sulaukė, nestebėjo, ką medikai kalbėjo apie jos būseną. Ji buvo stipriai sušalusi, todėl nesikėlė ir nėjo. Policijos pareigūnai padėjo nukentėjusiąją moterį nunešti į medikų automobilį. O operatyvinė grupė dirbo toliau. Tą rytą, kai buvo rasta moteris, kieme buvo sniego. Matėsi nušalimo požymiai, kad moters rankos buvo mėlynos. Moteris pareigūnui nesakė, kaip ji atsidūrė miške, ji sunkiai kalbėjo.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sportuoja, vaikšto kiekvieną rytą tai (duomenys neskelbtini) parke, tai po (duomenys neskelbtini) mišką. Įvykis galėjo būti praeitų metų kovo 10 d. Jis žiemą iš namų išeina 8.00 val., tai išėjęs pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miškelį. Pusę rato padaręs, sutiko moterį, kuri sakė, jog ten moteris yra, bet liudytojas nėjo, pasuko į šoną, nuėjo iki (duomenys neskelbtini), vėl ratą padarė. Ta moteris jam sakė: „Ten moteris sėdi krūmuose“, moteris klausė, ar iškviesti pagalbos, o moteris krūmuose atsakė: „Nereikia, aš pati“. Na ir liudytojas sau nuėjo toliau pasivaikščioti. Dar ten vyras praėjo, daug ten žmonių išlenda iš to keliuko, bet liudytojas ratą padarė, pasportavo, neramu kažkaip buvo ir sugalvojo užsukti pažiūrėti, rūpėjo, kas ten yra. Galvojo, kad jau bus kas nors iškvietę pagalbą. Šiek tiek paėjęs, pamatė kraują, ėjo pagal kraujo žymes. Iš pradžių nukentėjusiosios nesimatė, ten už krūmo ji taip toliau sėdėjo. Na ir paskui pamatė ją. Pamatė, kad ten dokumentai mėtėsi, dar kažkas ir paskui liudytojas užkalbino nukentėjusiąją. Liudytojas rastai moteriai sakė, kad kvies pagalbą, tačiau ta moteris aiškino, kad nereikia, kad ji pati susitvarkys. Kai moteris bandė atsistoti, liudytojas pamatė, kad kelnės iki pusės nusmukusios, striukė ilga ar paltas buvo, dabar nebeatsimena. Bandė stotis, vėl atsisėdo, nes negalėjo atsistoti. Liudytojas nukentėjusiajai dar pasakė: „Nors kelnes užsimauk, užpakalį nušalsi“, ji ten bandė. A. S. įstrigo tai, kad ji negali susitvarkyti, nes pasirodė, kad jos pirštai buvo pabalę. Dar kalbino, bet matėsi, kad sunkiai kalbėjo, buvo kruvina. Nieko nekalbėjo dėl savo telefono. Ji tik pastoviai sakė neskambinti ir nekviesti: „Aš pati, aš pati“. Liudytojas rastos moters klausė, kas nutiko. Kadangi buvo „korona“, tai jis kalbėjo gal 5-6 metrų atstumu, tai ji nerišliai kalbėjo, nieko ten nesuprato, ar ji turėjo telefoną, ar neturėjo. Tada apsisuko, paėjo ir iškvietė pagalbą telefono numeriu 112. Pareigūnams pasakė, kad (duomenys neskelbtini) miške moteris sėdi, nurodė kur, pasitiko, nuvedė, parodė. A. S. galvojo, kad ne vienas žmogus gal jau skambino dėl pagalbos tai moteriai. Bet matyt, kad ji prašė neskambinti, tai žmonės gal ir neskambino. Tos moters, kurią surado, veidas buvo kruvinas, neatrodė normaliai. Kada liudytojas buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis jau sakė, kad gerai neprisimena savo parodymų.

Teismas teisiamojo posėdžio metu pagarsino liudytojo A. S. 2021 m. kovo 16 d. apklausos protokolą (2 t., b. l. 67-70). Minėtame protokole nurodyta, kad liudytojas 2021 m kovo 10 d. apie 7 val. išėjo pasivaikščioti į netoli jo gyvenamosios vietos esantį miškelį, šalia (duomenys neskelbtini). Jis vaikšto beveik kasdien, nes turi sveikatos problemų, dėl kurių jam rekomenduojama vaikščioti. Jis ėjo taku per miškelį, kurį vadina „(duomenys neskelbtini) taku“. Einant tuo taku sutiko jam nepažįstamą moterį su šunimi. Jos apibūdinti negalėjo, neprisiminė kaip ta moteris atrodė, nes nekreipė į ją dėmesio, bet jau galėjo būti apie 60 metų. Ir ta moteris A. S. pasakė, kad netoli šio tako krūmuose matė sėdinčią be kelnių ir girtą moterį. Jis moteriškei nurodė skambinti policijai, tačiau ta moteris neturėjo su savimi telefono ir su šunimi nuėjo tolyn. Liudytojas pažiūrėjo į tuos krūmus, kur jam rodė, kad sėdi ta girta moteris, bet nuo tako nieko nesimatė, todėl jis nuėjo tolyn savo maršrutu. Vaikščiojo apie kokį pusvalandį, tačiau jam buvo neramu dėl tos nurodytos moters ir pagalvojo, kad reikia grįžti ir geriau apžiūrėti tą vietą, kur gali būti ta girta moteris. Maždaug 8.30 val. grįžęs į tą vietą, kur rodė nepažįstama moteris, jis nusuko iš tako į patį mišką ir už kokių 50 metrų pamatė ant sniego sėdinčią moterį. Priėjo prie jos arčiau ir sustojo kokių 5 metrų atstumu. Matė, kad rasta moteris stipriai sumušta, jos veidas buvo ištinęs, kruvinas, taip pat buvo kruvinos ir rankos, kojos, moters kelnės buvo numautos žemiau kelių, o rankų pirštai keistai balti, pamanė, kad gal jai nušalo pirštai. Rasta moteris buvo apsirengusi kažkokį medžiaginį puspaltį, lyg ir pilkos spalvos, su batais. Pasakius, jai, kad užsimautų kelnes, nes sušals, moteris bandė jas apsimauti, tačiau nepavyko. Buvo matyti, kad ta moteris sunkiai orientavosi aplinkoje. Bandė jos klausti, kas nutiko, tačiau ji labai sunkiai kalbėjo. Labai lėtai tarė keletą žodžių. Sakė, kad nori namo, o liudytojui pasiūlius iškviesti policiją, tai moteris sakė neskambinti, sakė, jog pati susitvarkys. Liudytojui moteris pasirodė ne tik sumušta, bet ir sušalusi, nes buvo matyti, kad drabužiai šlapi, aplink ją matėsi kraujo dėmės, truputi toliau nuo jos matė rankinę. Supratęs, kad moteriai tikrai reikia pagalbos, liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad rado sumuštą, kruviną moterį be kelnių. Nors moteris nesakė, kas jai nutiko, tačiau jos veidas buvo ištinęs, akių beveik nesimatė, todėl A. S. suprato, kad ją kažkas sumušė, galbūt užpuolė, todėl ir paskambino pagalbos telefonu, kad jai reikia medikų pagalbos. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Po skambučio dėl pagalbos iškvietimo, už kokių 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas jiems parodė tą moterį, papasakojo ką žinojo. Jam bekalbant su pareigūnais, atvyko medikai, tada jis išėjo namo. Daugiau jokių papildomų įvykio aplinkybių nežinojo, negalėjo nieko patikslinti. Kadangi turi sveikatos problemų, greitai pamiršta smulkmenas, greitai susinervina, pakyla spaudimas ir prašė jo daugiau neapklausinėti, nes tirai daugiau nieko neatsiminė.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu tvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. Ž. – nukentėjusiosios motina teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie šituos įvykius ji nieko nežino, nes tai vyko ne jų namuose. Apie tai su vyru abu sužinojo iš tardytojo. Paskambino tardytoja ir pranešė, kad D. E. guli ligoninėje sumušta. Neturėjo kokios tai galimybės aiškintis, su ja bendrauti teko labai mažai, tik telefonu. O šiaip tai buvo „kovidas“, tai niekas neįleido nueiti pakalbėti, pašnekinti. Jos dukra yra iš tų žmonių, kurie yra užsisklendę savyje, taip, kad kažką sužinoti, ko ji nenori sakyti, mama nesužinos. Dukra gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Kai abudu (D. ir M.) būna blaivūs, tai tikrai labai normalūs santykiai. Jie susituokę 7 metus kažkur, o draugauja, gal, dar porą metų daugiau. Bet M. pas nukentėjusiosios tėvus iki vestuvių nebūdavo ir šiaip jie pas juos negyveno, pradžioje gyveno pas E. Ž. tėvus, bent jau D. su vaiku, o paskui gyveno pas liudytoją. Vienu metu ir M. pas juos gyveno, bet buvo davę sąlygą, kad jeigu negers, tada gyvens pas juos. To sąlygos jis neįvykdė, todėl paprašė išeiti. Santykiai su svotais puikūs. Galbūt jie vieni kitus taip gerai ir supranta. Anksčiau dukra buvo sumušta, bet ji visą laiką jį gynė. Kažkada yra pasakius, kad sumušė, bet tik taip pokalbyje. Ji taip elgiasi todėl, kad liudytojos manymu, pirmiausia, tai yra priklausomybė nuo alkoholio, ji pradėjo labai anksti gerti, gal 15-kos metų, ir tada iš to liūno jau būna sunku išeiti. Turi 2 vaikus, berniukui bus 11 metų, mergytei bus 7 metai. Berniukas gyvena su nukentėjusiosios tėvais, jie turi globėjų teises, o mergytė gyvena su svotais, jie irgi turi globėjų teises.

Liudytojos dukra, matomai, yra įrašyta į Vaikų teisių socialinės rizikos šeimų sąrašą, nes vaikų teisės viską padarė, kad atimti motinystės teises, nes matė, kad yra neįmanoma, negali auginti vaikų. Apie kovo 9 d. įvykius liudytoja nieko nežinojo, ji sužinojau iš vyro, nes jam paskambino tyrėja. Pačios dukros nematė. Buvo karantinas, tai jeigu būtų ir norėjus, nebūtų galėjusi sužinoti, kaip ji sužalota, kas jai nutikę. Kažką perdavė maisto per perdavimo punktą ligoninėje. Teisiamojo posėdžio metu, liudytoja pasakė, kad nelabai prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Ji daugiau girdėjo iš tyrėjos, kad ji rasta, kad sulaužytas žandikaulis. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus.

Teismas pagarsino liudytojos E. Ž. 2021 m. kovo 22 d. apklausos protokolą (2 t., b. l. 79-82). Iš protokolo matyti, kad liudytoja turi dukrą D. E., kuri gyvena su tėvais nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Dukra turi sutuoktinį M. E., kurio liudytoja su vyru nepriėmė gyventi dėl jo netinkamo gyvenimo būdo. Pradžioje dukters sutuoktinis gyveno pas liudytoją ir jos vyrą, tačiau jis nuolat vartojo alkoholį, todėl jo į namus nebeįleidžia apie du metus. E. Ž. žino, kad jos dukra susitinka su sutuoktiniu ir kartu vartoja alkoholį. D. E. turi du vaikus, vieną jos sūnų globoja liudytoja su vyru, o kitą dukrą – M. E. tėvai. Dar 2018 m. D. mamai buvo sakiusi, kad M. ją sumušė, tačiau vėliau jam atleido, parašė prašymą dėl susitaikymo. Liudytoja yra mačiusi, kaip jos dukra keletą kartų į namus grįžo su kraujosruvomis po akimis, tačiau tikslaus laiko negalėjo pasakyti kada tai buvo. Be to, pati D. nesakydavo iš kur tos kraujosruvos, tačiau liudytojos manymu, tai M. padaryti sumušimai. 2021 m. kovo 8 d. dukra išėjo iš namų, tačiau liudytoja nežino kur. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. kovo 9 d., D. negrįžo į namus, mamai neskambino, o 2021 m. kovo 10 d. apie 10 val. liudytojos sutuoktinis K. pranešė, jog jam skambino iš policijos ir pasakė, kad jų dukra D. rasta prie (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje. Buvo nurodyta, kad D. apšalę galūnės ir jog ji išvežta į ligoninės priėmimo skyrių. 2021 m. kovo 11 d. liudytojai paskambino dukra D. ir pasakė, kad ji ligoninėje bei prašė atnešti asmeninių daiktų. Paklausus jos kaip ji jaučiasi, nukentėjusioji atsakė, kad jai susiūta lūpa bei apšalę rankos. Daigiau nieko nepasakojo. Tada liudytoja pagalvojo, kad greičiausiai dukrą vėl sumušė jos sutuoktinis M. E.. Apie šias mintis moteris pasakė savo vyrui K. Ž.. Pati D. neminėjo, kad ją mušė sutuoktinis. Paklausus dukters ar tai M. darbas, ji tiesiog pasakė, kad skambina ne iš savo telefono ir apie tai daugiau kalbėti nenori. Pati liudytoja savo dukrai neskambino, nes ji neturi telefono. 2021 m. kovo 19 d. D. vėl paskambino savo mamai, informavo, kad dar gulės ligoninėje, tačiau nepasakė kiek laiko. Apie M. E. niekas nieko nekalbėjo. Liudytoja negalėjo nieko pasakyti, kaip jos dukra D. E. atsirado (duomenys neskelbtini) miškelyje.

Liudytoja E. Ž., atsakydama į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad pagalvojo, jog dukra vėl galėjo būti sumušta M., nes prieš tai buvo sakiusi, kad buvo jo sumušta. Yra taip, kaip nurodyta parodymuose. Po šios teisėjo pagarsintos apklausos su D. išsamiau kalbėjusi nebuvo, tik kalbėjo apie jos sveikatą. Tardytoja jai sakė, kad dukrai bus reikalinga žandikaulio operacija. O su D. kalbėjo apie sveikatą, apie rankas, apie procedūras. Yra pasekmės, ne visiškai lanksto dešinės rankos pirštus, ne visiškai išsitiesia. Matyt nosis yra sužalota, nes atsiranda sloga dažnai, ko anksčiau nebuvo. Pasekmės dėl žandikaulio lūžio yra, atsirado veido deformacija, liudytoja tai siejo su sužalojimu, ne su amžiumi. Ji apie žentą aplamai nenorėjo šnekėti. Domėjosi tik dukters sveikata. Žinojo, kad rankos nušalo, tai ji gulėjo ligoninėje. Suprato, kad rankos nušalo ne ligoninėje, o įvykio metu. Klausė dukters telefonu, kas nutiko. Problemos su žandikauliu - pradžioje trukdė valgyti, tiksliai kiek laiko - pasakyti negali. Ėjo ji į procedūras ir atsimena, kad kažką nupirko valgyti ir ji sakė, kad negali kramtyti. E. su D. liudytojos namuose negyvena jau 4-5 metai. Buvo viena sąlyga - negerti. Pirmą kartą prisigėrė, tai tuo ir baigėsi. Jie gyveno antrame aukšte, tai nebuvo, kad tiesiogiai gyveno viename bute. Su E. nėra visiškai jokio bendravimo.

Liudytoja negalėjo paaiškinti, kodėl jos dukra vis atleidžia savo vyrui, kuris ją muša. Problemos su maisto valgymu truko gal porą mėnesių po sužalojimo. Visa reabilitacija buvo dėl pirštų, kad pirštai išsitiestų. Reabilitacija buvo (duomenys neskelbtini) . Reabilitacijas lankė gal kokius 10 kartų, turbūt apie 2 savaites. Dalis buvo mokamų procedūrų, dalis buvo nemokamų. Už 3 ar 4 dienas apmoka ligonių kasos, o už kitas ji iš savo pinigų mokėjo. Nieko neminėjo, ar kur kreipėsi pagalbos, kai buvo miške. K. Ž. yra liudytojos sutuoktinis, nukentėjusiosios tėtis. Šiuo metu jis jau Lietuvoje, tada buvo išvykęs, bet dabar jau sugrįžęs. Jis neatvyko į teismą, negavo šaukimo. Jis buvo išvykęs į kitą žemyną. Jo parodymai tokie kaip ir liudytojos E. Ž., nes jie nieko daugiau ir nežino.

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. kovo 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje gautas 2021 m. kovo 10 d., 08:49:21 val.. Pranešimas atliktas naudojantis mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta ei. paštu: (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. -162 )

2021 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. kovo 18 d. raštu Nr. 41 (duomenys neskelbtini), el. paštu pateiktoje pokalbio įrašo kopijoje, užfiksuotas 2021 m. kovo 10 d., 08:49:21 val., centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėjas vyras praneša: "- Aš norėčiau (duomenys neskelbtini) policijos...aš (duomenys neskelbtini), miške...vaikštau ir čia moteris, kraujas, sumušta, sėdi jinai ant sniego !". Į BPC operatoriaus klausimą: " - Dabar sakykit...ką moteris sako... kas jai sumušta ?", pranešėjas nurodo: " - Nu veidas, gal pirštai nušalę... taip iš toli pažiūrėjau, gal per 3 metrus...man pasakė viena moteris - jinai šunį vedžiojo, telefono neturėjo, tai skambinu aš". Operatoriui patikslinus: " - Supratau. Jinai kruvina ? Kraujuoja jinai ?", pranešėjas atsako: " - Kruvina ! Sububinta... veidas visas sububintas L..ir ", Į operatoriaus klausimą: " - Kokio maždaug amžiaus ?", vyriškis nurodo: " - Pagal išvaizdą...kokių 40". BPC operatoriui pasiteiravus: " - O sako... prieš kiek laiko sumušė ?, pranešėjas atsako: " - Aš jos nieko neklausinėjau...jinai man net..., tik paklausiau - gal policiją iškviest ? Jinai ten be kelnių, nu !". Operatorius: " - Ir be kelnių ?". Pranešėjas: " - Numautos tos kelnės, ar kas ten ?!". Operatoriui paklausus: " Tai gal ją išprievartavo ?", pranešėjas vyriškis atsako: " - Aš nežinau ponia... nu man pasakė, aš ir skambinu ! Pažiūrėjau, sakau - kviesi ? ... kraujo visur pilna. Tolesnio pokalbio metu BPC operatorius tikslina vietą, kurioje pranešėjas lauks policijos pareigūnų. Pokalbio pabaigoje , operatoriui pasiteiravus pranešėjo vardo, pavardės, vyriškis nurodo esantis A. S.. (1t., b. 1. 163 - 165 )

2021 m. kovo 10 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra miške, koordinatės (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį pastatą. Į mišką veda vingiuotas takelis. 7 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) asfaltuoto šiaurės rytinio kelkraščio bei 4 metrų atstumu nuo keliuko šiaurės vakarų kryptimi yra balos, kurių dalis - neužšalusios, kitos - padengtos ledu. Miškas mišrus - lapuočių ir spygliuočių medžių. Teritorija vietomis padengta sniegu, ledu. Paėjus takeliu 57 metrus, ant takelio sniego yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dėmės išsidėsčiusios 1x1,5 metro dydžio plote. Specialios šluotelės pagalba paimtas dėmės pavyzdys Nr. 1, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. l, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Taip pat sniege rasti juodos spalvos ilgi plaukai. Minėti plaukai paimti, supakuoti į popierinį voką Nr. 2, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rasta cigaretės LD nuorūka, kuri supakuota į popierinį voką Nr.3, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Rasta (duomenys neskelbtini) banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymėtas kortelės naudotojo vardas, pavardė - D. E.. Kortelė paimta, supakuota į popierinį voką Nr.4, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rasta 1 cento moneta. Ji paimta, supakuota į popierinį voką Nr.5, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Rastas skaidrus plastikinis kvepalų buteliuko dangtelis. Dangtelis paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.6, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia rasta mėlynos - baltos spalvų, cilindro formos, tūtelė su užrašu URIJAGE. Ten pat rasta klijų tūtelė PERFECT BOND. Tūtelė paimta, supakuota į popierinį voką Nr.8, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Tai pat rasti du raudonos spalvos lakuoti nagai. Nagai supakuoti į atskirus vokus Nr.9 ir Nr.10, vokai užantspauduoti spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Rastas juodos spalvos metalinis pincetas su užrašu QVS. Pincetas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr. l1, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rastas rožinės spalvos plastikinio korpuso tušas akims. Tušas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.12, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". 1,5 metro atstumu rytų kryptimi, rastas stiklinis tualetinio vandens ESSENCE buteliukas be dangtelio. Buteliukas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.13, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia rasta juodos spalvos vienkartinė kaukė, panaši į medicininę. Kaukė paimta, supakuota į popierinį voką Nr.14, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Takeliu paėjus 3 metrus, ant apsnigto, apledėjusio, takelio rasta raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, grupė. Paimtas dėmės pavyzdys Nr. 2, kuris supakuotas į popierinį voką Nr.15, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Prie raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, matomi medžiagos spaudimo pėdsakai sniege, galimai rankų dilbių, nukreipti pietų kryptimi, link (duomenys neskelbtini). 76 cm. atstumų į šiaurę, rastas rožinės spalvos plastikinio korpuso tušas akims LASH SENSATIONAL. Tušas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.16, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia rasta 5 centų moneta. Moneta paimta, supakuota į popierinį voką Nr.17, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Takeliu paėjus 5 metrus, rastas raudonos spalvos lakuotas nagas. Nagas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.18, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šiaurės vakarų kryptimi, 19 metrų atstumu, vieline metaline tvora aptvertoje teritorijoje, yra baltų plytų mūrinis siurblinės pastatas. Link jo, 2 metrų atstumu nuo takelio, ant sniego, rasta raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, grupė. Paimtas dėmės pavyzdys Nr. 3, kuris supakuotas į popierinį voką Nr.19, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rasti juodos spalvos ilgi plaukai. Plaukai paimti, supakuoti į popierinį voką Nr. 20, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia rasta juoda odine moteriška piniginė BATTERFLY. Piniginėje rasta (duomenys neskelbtini) banko kliento kortelė (duomenys neskelbtini), du (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) čekiai, (duomenys neskelbtini) banko registracijos į konsultaciją kortelė, CHARLIE PIZZA nuolaidų kuponai. Piniginė su joje rastais daiktais supakuota į popierinį voką Nr. 21, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia rastos raudonos - juodos spalvų šukos. Šukos paimtos, supakuotos į popierinį voką Nr. 22, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rasta pilkos spalvos megzta pirštinė su plaukais. Pirštinė paimta, supakuota į popierinį voką Nr. 23, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". 1 metro atstumu šiaurės rytų kryptimi, rastas baltos - žalios spalvų tuščias plastikinis maišelis NORFA su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Maišelis paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr. 24, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". 40 cm. atstumu šiaurės rytų kryptimi rastas baltos spalvos tuščias plastikinis maišelis MAXIMA su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Maišelis paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr. 25, kuris užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Sugrįžus į takelį, juo paėjus 3 metrus, 3x1 metro dydžio plote, ant sniego yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, grupė. Paimtas dėmės pavyzdys Nr. 4, kuris supakuotas į popierinį voką Nr.27, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Ten pat rastas raudonos spalvos lakuotas nagas. Nagas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.26, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Nuo takelio šiaurės vakarų kryptimi, 2,8 metrų atstumu, prie medelio su susipynusiais trimis kamienais, rastas juodos spalvos odinis moteriškas rankinukas. Rankinuke yra mobilaus ryšio telefonas REDMI, šviesiai mėlynos spalvos korpusu. Telefonas išjungtas, neįsijungia. Telefonas paimtas, supakuotas į popierinį voką Nr.28, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Rankinukas paimtas, supakuotas į kartoninę dėžę. Sugrįžus į takelį, paėjus 5 metrus, rasta rudos spalvos saga. Saga paimta, supakuota į popierinį voką Nr.29, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Šalia yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, grupė. Paimtas dėmės pavyzdys Nr. 5, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 30, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Paėjus takeliu 4 metrus, takelis veda prie asfaltuoto keliuko į aptvertą siurblinės teritoriją. 1 metro atstumo nuo kelio yra griovys iki 70 cm. gylio. Takelis nelygus, jo paviršius padengtas storu kietu ledo sluoksniu. Ant ledo yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, grupė. Paimtas dėmės pavyzdys Nr. 6, kuris supakuotas į popierinį voką Nr.31, vokas užantspauduotas spaudu: "Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)". Apžiūrėjus teritoriją, kitų objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, neužfiksuota. Daiktų ir pėdsakų radimo vietos nufotografuotos. Fotolentelė bei diskas su nuotraukomis pridėti prie protokolo. (1t., b. l. 18 -101)

2021 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota detalesnė 2021 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto mobiliojo telefono REDMI apžiūra. Nurodoma, jog telefono kairėje pusėje, panaudojus specialų raktą, išsitraukia SIM kortelių dėtuvė. Dėtuvėje yra dvi SIM kortelės, aptarnaujamos telekomunikacijų tiekėjo (duomenys neskelbtini). Ant pirmos kortelės yra skaičiai (duomenys neskelbtini), o ant antros kortelės skaičiai (duomenys neskelbtini). SIM kortelės nufotografuotos. (1t., b. 1. 119 -125 )

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. B. 2021-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 08.54 val., gautas bendrojo pagalbos centro telefoninis pranešimas. Pranešta, jog miške, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), rasta sušalusi, sumuštu veidu D. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), girtumas - 0.45 promilės, kuri pristatyta į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ligoninės Skubios pagalbos skyriuje D. E. apžiūrima. Siekiant nustatyti įvykio liudytojus bendrauta su informavusiu bendrąjį pagalbos centrą asmeniu A. S., kuris paaiškino, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 07 val., jis atėjo pasivaikščioti į miškelį, esantį šalia (duomenys neskelbtini). Miškelyje, prie medžio, matė sėdinčią moterį, tačiau į ją nekreipė dėmesio ir nuėjo savais keliais. Apie 08.50 val., grįždamas pro tą pačią vietą, pamatė, kad ta moteris tebesėdi, todėl A. S. priėjo prie jos arčiau. Pastebėjo, kad moters veidas sumuštas, šlapios kelnės nusmauktos iki kelių, daiktai išmėtyti aplink. Jam nepavykus susikalbėti su moterimi, nes ši nesiorientavo aplinkoje, A. S. paskambino telefonu bendrajam pagalbos centrui. Jokių kitų asmenų šalia moters nebuvo. Kaip moteris susižalojo, jis neišsiaiškino, pats įvykio nematė. Toliau tiriant šį įvykį, susiskambinta su D. E. tėvu K. Ž., kuris paaiškino, kad jo duktė D. E. gyvena „palaidą“ gyvenimo būdą, dažnai išeina iš namų, girtauja. Jos mažamečius vaikus oficialiai globoja K. Ž. su žmona, kadangi D. E. savo vaikais nesirūpina. Iš savo gyvenamosios patalpos D. E. išėjo 2021 m. kovo 8 d., paaiškinusi, kad eina švęsti Moters dienos kartu su buvusiu vyru M. E.. Su šiuo asmeniu ji dažnai susitinka ir kartu girtauja. M. E., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena savo močiutės M. B. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jo mobiliojo telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi D. E. iš namų išeina ilgesniam laikui ne pirmą kartą, tėvas apie tai niekam nepranešė. Kur konkrečiai D. E. lankėsi, girtavo bei nakvojo, kovo mėnesio 8-10 dienomis, K. Ž. nežino. Taip pat jis nieko nežino, kas atsitiko jo dukteriai miškelyje, šalia (duomenys neskelbtini). (1t., b. 1. 141 -142 )

Iš 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių J. B. ir D. S. 2021 m. kovo 10 d. įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, BODYcam vaizdo kamera Nr. B0FlEC60A93e daryti 8 vaizdo ir garso įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas- 07:05:13. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai - J. B., D. S., eina mišku. Kelią jiems rodo vyriškis (pagal išvaizdos požymius - liudytojas A. S.). Nuo tako pareigūnai pasuka į mišką, kur prie medžių stovi moteris, rankomis besilaikanti už medžio. Moteris apsirengusi striukę, kelnės numautos. Pareigūnas J. B. klausia: " - Labas ! Kas nutiko ? Sumušė ?". Moteris ( pagal išvaizdos požymius - nukentėjusioji D. E. ) atsako: "Negaliu paeit!".

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 07:10:12. Įraše užfiksuotas sekančio turinio pokalbis: Policijos pareigūnas D. S. sako: " - Negali paeit ? Kas nutiko ? Reikia medikų pagalbos ?". Moteris (D. E.) atsako: " -Pargriuvau !". Pareigūnas J. B. konstatuoja: " - Ne, nepargriuvai...Gi sumušta ! (Radijo ryšiu praneša, kad reikės operatyvinės grupės. Nurodo, kad moteris aiškina, jog pati, bet akivaizdžiai matyti, kad sumušta, visur kraujas). Pareigūnas D. S. eina pasitikti medikų.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 07:15:10. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas D. S. eina miško taku, ateina iki medikų automobilio, įlipa į jį ir kartu važiuoja link miško. Po to su medikais eina mišku į įvykio vietą. Priėjus, medikai moters klausia: " - Ką čia veiki ? Kaip čia atsiradai ? Turi dokumentą ?". Pareigūnas J. B. sako: " – D. ji... negali atsikelti ! (D. E. sėdi ant sniego) Ji visą naktį čia prabuvo...reiks nešt !". D. E. kažką nesuprantamai, neaiškiai kalba. Pareigūnas D. S. užsirašo vyriškio, parodžiusio šią vietą - A. S. duomenis.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 07:20:10. Įraše užfiksuota, kaip medikai D. E. įkelia į neštuvus, po ko medikai su pareigūnais moterį neša link medikų automobilio. Pareigūnas D. S. moters klausia: " - Neturit dokumento jokio ?" , į ką D. E. atsako: " - Neturiu ! Rankinukas liko !". Į pokalbį įsiterpia medikas, kuris sako:" - Tegul būna ! Atveš policija ?...gulėsit ligoninėje". Moterį patalpina į GMP į automobilį. Medikas klausia: " -(duomenys neskelbtini) gyveni ?". D. E. atsako: "Taip !". Medikų ekipažas išvyksta. Pareigūnas D. S. telefonu sutikrina liudytojo A. S. asmens duomenis.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 07:25:09. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai J. B. ir D. S. miške toliau tikrina vyriškio (liudytojo A. S.) asmenybę. A. S. pasakoja: " - Aš vaikščiojau pagrindiniu keliu... išlindo moteris su šuniu... ji man sako, ar turit telefoną ? Sakau - turiu !..Aš jai duodu, o jin sako - aš neskambinsiu, Jus skambinkit!". Tęsdamas pasakojimą, A. S. nurodo: " - Moteris sako , ten sėdi (P.s. kalba apie D. E. sėdėjimo vietą). Aš tada dar ratą padariau...už pusvalandžio grįžau, žiūriu - sėdi, niekas neiškvietė... Aš ir pusė kelio nuėjau ir galvoju skambint, neskambint ?!". Garso įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas - 07:30:10. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas D. S. miške, per radijo ryšį nurodo, kur juos atrasti, kaip privažiuoti prie įvykio vietos. Atvyksta kiti policijos pareigūnai Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai: J. B., S. J.. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 07:35:10. Įraše užfiksuota, kaip policijos tyrėjas J. B. nurodo policijos vyriausiems patruliams: J. B. ir D. S. likti miške, įvykio vietoje, laukti ekspertų. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas

07:43:20. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai - vyriausieji patruliai: J. B. ir D. S. miške, įvykio vietoje, tariasi dėl įvykio vietos aptvėrimo ir ją aptveria. Kiti pareigūnai - tyrėjai J. B. ir S. J. išvyksta į ligoninę. Įrašo pabaiga. (1t., b. 1. 146 -148)

Iš 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK 2021 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini), palatoje, BODYcam vaizdo kamera Nr. BOF1EC5F6F26 daryti 2 vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuoti sekančio turinio pokalbiai:

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 16:35:46. Įraše užfiksuota ligoninės palata, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su D. E. (moters matosi tik viršugalvis). Vyksta sekančio turinio pokalbis: Pareigūnas - vyresn. tyrėjas V. S. moters klausia: " - Jus sumušė ? Čia viskas buvo vakar ? Užvakar ?", į ką D. E. atsako: " - Užvakar !". Pareigūnui patikslinus: " - O kokiom aplinkybėm Jus sumušė ? Vyras ?", moteris paaiškina: " - Nu prisigėrė... ir užėjo !". Pareigūnui pasiteiravus: " - Čia Jūsų sutuoktinis ar draugas ?", D. E. atsako: " - Sutuoktinis !". Į pareigūno V. S. klausimą: " - Čia viskas vyko kur ? Tam miškely ?", moteris patvirtina: " - Jo, tam miškely, prie (duomenys neskelbtini) ! Jo !". Pareigūnas: " - Vartojot kartu turbūt alkoholį ?". Moteris; " - Jo !". Į pareigūno klausimą: " - Ar sakykit... tik sumušė ar dar kažkas... nes daiktai išmėtyti ?!", D. E. atsako: " - Tik sumušė ! Va visa sumušta ! Telefoną gražinsit ?" . Tolesnio pokalbio metu moteris nurodo gyvenanti su sutuoktiniu atskirai, kad tai vyksta ne pirmą kartą. Patvirtina, jog policijos įvykio vietoje paimtas telefonas REDMI priklauso jai. Pareigūnui V. S. pasiteiravus: " - O Jūsų čia rankos atšalimai ? Kas čia ?", D. E. atsako:" - Jo, jo... nušalo !". Pareigūnui pasitikslinus: " - O kiek laiko Jūs ten prabuvot ? Gulėjot... nepamenat ?", moteris nurodo: " - Per naktį !". Pokalbio pabaigoje D. E. aiškina, kad "šventė" iš vakaro (2021-03-09), įvykio vietoje buvo dviese, buvo jau prietema, dėl ko kilo konfliktas su sutuoktiniu - neprisimena, teigdama, kad pastarajam "užėjo". Į pareigūno V. S. klausimą: " O dabar Jūs parodymus galit duoti ? Dėl savo sveikatos būklės ? Pasakot galit aplinkybes ?", D. E. patvirtina: " - Galiu !". Įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame kampe, yra nurodytas laikas 16:39:07. Įraše užfiksuota ligoninės palata, kurioje policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. Vyksta pokalbis, kurio metu policijos pareigūnas klausia: " - Tai pareiškimo rašyti Jūs nenorit, bet parodymus duosit, taip ?", į ką nukentėjusioji D. E. atsako: " - Galiu !". Įrašo pabaiga. Trukmė 12 sek. Diskas su vaizdo ir garso įrašais prijungtas prie bylos medžiagos. ( 1t., b. 1. 152 - 154, 155)

Iš Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. P. 2021 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus nukentėjusios D. E. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad paskutinį kartą D. E. savo sutuoktiniui M. E., į pastarojo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambino 2021 m. kovo 10 d. naktį 02.11 val. (pokalbio trukmė - 38 sek.), po to nukentėjusioji jam skambino 2021 m. kovo 10 d., 07:31:12 val. (praleistas įeinantis skambutis), 07:31:37 val. (siuntė SMS žinutę), 07:37:56 praleistas įeinantis skambutis). 2021 m. kovo 10 d., 07:51:16 val., (įeinantis skambutis iš abonento (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė - 5 sek. (1t., b. 1. 178 - 195)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. E. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, žaizdomis (tikėtina muštinėmis) lūpų srityje, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, kaktos srityje, nosies kaulų lūžiu, apatinio žandikaulio dvigubu lūžiu, bei bendras kūno atvėsimas, abiejų plaštakų ir pėdų pirštų II-III laipsnio nušalimas. Galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis krau­josruvomis abiejų akių vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, žaizdomis (tikėtina muštinėmis) lūpų srityje, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, kaktos srityje, nosies kaulų lūžiu, apatinio žandikaulio dvigubu lūžiu, padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Bendras kūno atvėsimas, abiejų plaštakų ir pėdų pirštų II-III laipsnio nušalimas susiformavo žemos aplinkos temperatūros poveikyje. Dėl nustatytų nosies kaulų lūžio, apatinio žandikaulio lūžio, D. E. sveikata sutrik­dyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Tikimybė, kad D. E. galėjo susižaloti pati griūdama atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu D. E. buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 199-200)

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – nesunkiu sužalojimu ar susargdinimu (kai sužalojimas ar susargdinimas nesukelia nė vieno iš padarinių, nurodytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, tačiau nukentėjusysis dėl to praranda nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai serga – ilgiau nei 10 dienų), priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (nesunkus sužalojimas ar susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti; dažniausiai tyčia yra neapibrėžta (nekonkretizuota). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojantys požymiai apibūdina nukentėjusįjį (artimasis giminaitis ar šeimos narys). BK 248 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Už šią nusikalstamą veiką numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Iš bylos duomenų daroma išvada, jog kaltinamasis M. E. nesunkiai sutrikdė D. E. sveikatą bei paliko ją pavojingoje sveikatai būsenoje. Jo parodymai dėl šios veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme keitėsi. Jis tai prisipažindavo smurtavęs, tai vėl kalbėdavo, kad nukentėjusioji pati griuvinėjo ant sušalusios žemės ir susižalojo pati, nes buvo labai girta. Dar ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis duodamas parodymus nurodė, jog jo sutuoktinei supykus, jis buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais, moteris šaukė ant jo, kad prie jos lenda bandydamas ją pargriuvusią pakelti, taip pat šaukė, kad su juo niekur neis, o tada supykęs M. E. kumščiu trenkė D. E. į veidą tris kartus. Kur tiksliai pataikė, jis nežiūrėjo, tačiau galėjo pataikyti į nosį ir į lūpą, nes paskui matė kaip bėgo kraujas tiek iš nosies, tiek ir iš lūpos. Tada kaltinamasis uždėjo sniego gniūžtę, kad sustabdyti kraujavimą ir po kelių minučių moteris nebekraujavo. Po to M. E. dar bandė nukentėjusiąją pakelti, sakydamas, jog reikia eiti namo, tačiau D. E. šaukdama atsisakė su juo eiti, liepė eiti vienam, tad kaltinamasis ir išėjo vienas, nukentėjusiąją palikdamas miškelyje. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvardijama, kad nukentėjusiajai D. E. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, žaizdomis (tikėtina muštinėmis) lūpų srityje, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, kaktos srityje, nosies kaulų lūžiu, apatinio žandikaulio dvigubu lūžiu, bei bendras kūno atvėsimas, abiejų plaštakų ir pėdų pirštų II-III laipsnio nušalimas. Galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis krau­josruvomis abiejų akių vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, žaizdomis (tikėtina muštinėmis) lūpų srityje, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, kaktos srityje, nosies kaulų lūžiu, apatinio žandikaulio dvigubu lūžiu, padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Bendras kūno atvėsimas, abiejų plaštakų ir pėdų pirštų II-III laipsnio nušalimas susiformavo žemos aplinkos temperatūros poveikyje. Dėl nustatytų nosies kaulų lūžio, apatinio žandikaulio lūžio, D. E. sveikata sutrik­dyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Tikimybė, kad D. E. galėjo susižaloti pati griūdama atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu D. E. buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 199-200). Minėta išvada taip pat paneigia kaltinamojo M. E. teiginį, jog jo žmona D. E. galėjo susižaloti pati griūdama, kadangi buvo labai girta. Pats kaltinamasis sakė, kad jo sutuoktinė jam skambino 2021 m. kovo 10 d. naktį, apie 2 val., prašė jai padėti, sakė, kad negali išeiti iš miško, prašė jo atvykti, tačiau M. E. atsisakė, teigdamas, jog moteris nebe mažas vaikas ir galėjo pati išeiti link pagrindinio kelio, kur matėsi šviesos, be to jis pats buvo girtas ir niekaip nebūtų atėjęs iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miškelio. Aplinkybę, kad nukentėjusioji bandė susisiekti su kaltinamuoju, patvirtina Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko 2021 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog atlikus nukentėjusios D. E. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad paskutinį kartą D. E. savo sutuoktiniui M. E., į pastarojo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambino 2021 m. kovo 10 d. naktį 02.11 val. (pokalbio trukmė - 38 sek.), po to nukentėjusioji jam skambino 2021 m. kovo 10 d., 07:31:12 val. (praleistas įeinantis skambutis), 07:31:37 val. (siuntė SMS žinutę), 07:37:56 praleistas įeinantis skambutis). 2021 m. kovo 10 d., 07:51:16 val., (įeinantis skambutis iš abonento (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė - 5 sek. (1t., b. 1. 178 - 195).

Teisme nukentėjusioji bandė švelninti kaltinamojo teisinę padėtį nesakydama visos tiesos, tačiau jai pakartotinai išaiškinus pareigas liudyti teisingai, kai esi prisiekęs, tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas šiame epizode įvertino tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymus, liudytojų parodymus, teismo medicinos specialisto išvadą, rašytinę, vaizdinę ir garsinę bylos medžiagą ir jų pagrindu daro neabejotiną išvadą, jog M. E. 2021 m. kovo 9 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. E., t. y., dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė tris smūgius nukentėjusiajai D. E. į galvą, tuo padarė D. E. galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, junginės kraujosruva kairėje akyje, muštinėmis žaizdomis lūpų srityje, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, kaktos srityje, nosies kaulų lūžiu, apatinio žandikaulio dvigubu lūžiu, tai yra, padarė sužalojimą, nesunkiai sutrikdžiusį nukentėjusiosios D. E. sveikatą. To pasėkoje, nuo suduotų smūgių apsvaigusi, nukentėjusioji atsisėdo ant ankstyvą pavasarį tebesančios šaltos ir padengtos sniegu žemės, o vėliau, dėl tamsos nebesiorientuodama kur esanti ir negalėdama išeiti iš miškelio, naktį liko minėtame miškelyje, kol 2021 m. kovo 10 d., apie 08.30 val. ją pastebėjo praeivis A. S. ir apie pagalbos reikalingą asmenį D. E. mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs trumpuoju pagalbos numeriu „112“, pranešė bendrajam pagalbos centrui, kurio darbuotojas iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie nukentėjusiąją pristatė į (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. E. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nukentėjusiosios D. E. sveikatos sutrikdymą ir paliko ją pavojingoje žmogaus gyvybei situacijoje be pagalbos, dėl to nukentėjusioji D. E. patyrė bendrą kūno atvėsimą, abiejų rankų plaštakų ir pėdų pirštų II-III laipsnio nušalimą.

(2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val. epizodas)

Kaltinamasis M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) miškelyje sudavė nukentėjusiajai į nosį. Tas pats miškelis. Tą patį veikė, t. y. vartojo alkoholį. Sudavė į nosį, nes būna ji telefonu išprovokuoja tokiomis „geromis“ žinutėmis. Tai nesusiję su tuo, kad D. E. davė parodymus prieš kaltinamąjį. Mušė moterį už tai, kad pažiūrėjęs pamatė, kokios žinutės pas ją telefone buvo. Ir ne pirmas kartas su tokiomis žinutėmis, buvo aiškinta, kad moteris šiek tiek jaustų sąžinę. M. E. bendrauja su D. E. tikėdamasis, kad jie truputį pasikeis, pradės galvoti.

Į tą miškelį buvo nuvykę dviese, apie pietus. Vėliau kaltinamasis telefonu kvietė, kad ateitų draugas P. R.. Jį kvietė, kad kartu vartoti alkoholį, t. y. alų. Tą kartą turėjo 5 ar 6 alaus butelius po vieną litrą talpos. Bet kai atėjo draugas, jau tik kokie 2 buteliai likę buvo. Alų dviese nusipirko, patys susimetę. Ėjo šiek tiek į kitą vietą, arčiau pačios miškelio pradžios. Kaip ir minėjo, visas jos gautas žinutes paskaitė. Paskui, tuo labiau, ji ir skambučio sulaukė, būdama metro atstumu kalbėjo ne su tuo, kuo reikia. Dėl jo (M. E.) suduoto smūgio nukentėjusiajai buvo pradėjęs bėgti kraujas iš nosies. Tuo metu P. R. dar nebuvo. Jis po to, kai jai pradėjo bėgti kraujas, atėjo kažkur po pusvalandžio. Ir kaltinamasis jo paprašė, kad atneštų truputį tualetinio popieriaus, kad apsivalyti jai paduoti. Kai jis atėjo, kraujas jau buvo aprimęs bėgti, tik tiek, kad apsivalyti veidą paprašė, jog atneštų popieriaus iš namų. Atėjęs draugas pasiliko tas likusias 2 „pūsles“ išgerti. Jis atėjo iš karto su popieriumi, nes kaltinamasis to paprašė telefonu. M. E. ten būnant, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jis neprašė D., kad nesakytų, jog jis nesmurtavo prieš ją. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad toks prašymas buvo, bet taip nebuvo. Nesakė, kad ji pasakytų, jog pati pargriuvo ir užsigavo. M. E. tikino, kad tikrai neprašė meluoti pareigūnams, o jei byloje yra užfiksuota kitaip, tai vadinasi jis melavo. Tuo metu, kai atvyko policija ir „Greitoji pagalba“, P. jau buvo. Ką pradžioje policijos pareigūnams nurodė nukentėjusioji - neatsiminė, pas juos turėtų būti įrašas.

M. E. tęsdamas parodymus ir atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad apklaustas, priežastį nurodė tokią, kaip ir minėjo prokurorui, priežastis buvo paskaitytos žinutės, kurios išveda iš kantrybės ir išprovokuoja. Turinys žinučių su „S“ raide. Kaip televizorius rodo kinus su „S“ raide. Tai va tokio pobūdžio. Čia reikia D. klausti, kodėl ji bendrauja tokiomis žinutėmis. Kaltinamasis pats paėmė jos telefoną ir perskaitė minėtas žinutes. Ji gali paimti ir jo telefoną. Ir dar tuo labiau, tada prie jo dar nukentėjusioji ir kalbėjo, už kokio metro atsistojusi, ir M. E. viską girdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti kitokie parodymai (3 t., b. l. 121-124), nurodytos kitokios priežastys, bet teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tvirtina, jog sako taip, kaip buvo iš tiesų. Tada sakė kitaip, tam, kad greičiau užbaigti „zavarūchą“. Esmė vis tiek lieka ta pati. Tai viena jo paties sugalvota priežastis - tai ta, kur nurodyta, kad ji norėjo eiti namo. Jis sakė taip, kaip buvo, bet tyrėja surašė ne taip. Gal ne tyrėja tai sugalvojo, o D. pasakė, buvo ją iškvietusi turbūt. O kai jį iškvietė, pasakė, kad reikia pabaigti greičiau ir surašyti taip, kaip ji pasakė. Šitoje vietoje, dėl žmogaus mušimo, tai dėl bet kokios priežasties mušti šiaip žmogaus negalima, geriau „pasiųsti“ toliau. Sutiko, kad mušdamas žmogų sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad žala kaip ir padaryta, bet pinigais jos vertinti negalėjo.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jis nežino, su kuo D. tą kartą kalbėjo telefonu. Kalba buvo apie visokius seksualinius dalykus: „su kokiais „triusikais“ būsi, „ar nenorėtum tu jų nusimauti“ ir panašiai. Būtent taip D. E. kalbėjo M. E. matant ir girdint.

2021 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas įtariamuoju, M. E. parodė, kad kaltės neprisipažįsta. 2021 m. rugpjūčio 21 d. ryte kartu su D. E. įvairiose parduotuvėse nusipirko alkoholio ir automobilyje gėrė. Dienos metu buvo nuėję iki (duomenys neskelbtini) miškelio. Kažkas iš praeivių jiems buvo iškvietę policijos pareigūnus, tačiau pastarieji juos tik sudrausmino dėl alaus gėrimo viešoje vietoje ir jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį. Jos atžvilgiu niekas vakar, tai yra 2021 m. rugpjūčio 21 d., jokio fizinio smurto nenaudojo. ( 3 t., b. 1. 112 -115 )

2021 m. lapkričio 17 d., apklaustas pagal galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis M. E. parodė, kad dėl 2021 m. rugpjūčio 21 d. įvykusio nusikaltimo, kai jis smurtavo prieš savo sutuoktinę D. E., kaltę pripažįsta pilnai. Turi sutuoktinę D. E., tačiau kartu šiuo metu negyvena, nes neturi tam sąlygų. Su savo sutuoktine susitinka dažnai. 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 11 val., susitiko Su D. E. kažkur mieste, prie parduotuvės. Tiksliau susitikimo vietos nepamena. Nusipirko alkoholio ir nuėjo gerti į miškelį, netoli (duomenys neskelbtini). Abu gėrė alų. Po to M. E. telefonu paskambinau draugui P. R., pasiūlė jam ateiti iki judviejų su D.. P. ilgai neatėjo. D. pasakė, kad eis namo. M. E. supyko ir sudavė kumščiu vieną smūgį jai į nosį. D. E. pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu draugo P. R. dar nebuvo, ji valėsi kraują. Neužilgo atėjo P., kuris nieko neklausinėjo, o M. E. jam nieko nesakė, kas nutiko. Visi trys gėrė alų. M. E. pamatė, kad netoli jų sustojo policijos ir greitosios pagalbos automobiliai. M. E. pasakė D. E., jog ji sakytų, kad pati pargriuvo ir užsigavo. Atvykusiems medikams ir policijos pareigūnams ji taip ir pasakė. D. atsisakė važiuoti į ligoninę, todėl tiek medikai, tiek policijos pareigūnai, išvyko. Jie visi toliau vartojo alkoholį. Po kokių 20 minučių P. R. išėjo namo, o M. E. su D. E. apie 15 val. su taksi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). ( 3 t., b. 1. 121 -124 )

Nukentėjusioji D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.00 vėl tame pačiame miškelyje, kaip nurodyta, kad kaltinamasis sudavė, tai nukentėjusioji norėjo eiti namo. Buvo miškelyje su M.. Neprisimena, kiek tų butelių alkoholio buvo. Buvo išgėrusi. Pradėjo smurtauti, kad norėjo eiti namo. M. liepė likti, ji bandė bėgti, o jis ją prisivijo ir trenkė. Trenkė į nosį, kraujas bėgo. Nosį kurį laiką skaudėjo. Nosis nebuvo sulūžusi. Po kiek laiko M. E. atsiprašė. Po kelių dienų atsiprašė, neprisimena.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus nukentėjusioji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miškelyje buvo dviese. R. P. pažįstamas, M. draugas, galėjo jis jį ir pakviesti. Tas M. draugas buvo atėjęs tą dieną. Jau po smūgio buvo atėjęs, kiek prisimena. Popieriaus atnešė apsivalyti. Policijos pareigūnai buvo atvažiavę ir greitoji medicinos pagalba, bet moteris atsisakė į ligoninę važiuoti. Po to, kai išvažiavo policija, gal ir ėjo alkoholio pirkti. Kiek atsimena, tada, kai dieną buvo miškelyje, tai kaltinamasis buvo iš nukentėjusiosios paėmęs telefoną, kažką skaitinėjo. Moteris prisimena, kad jai skambino nežinomas numeris ir ji atsiliepė į skambutį prie M., o M. užpyko, ėmė kalbėti: „su kuo kalbi ir t. t.“ Ji negalėjo pasakyti, iš kur tas nežinomas numeris žino jos numerį, gal iš kažko gavo.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. pirmas įvykis buvo apie 13 val. E. nuėjo į tą patį miškelį, gal kiek ir kitoje vietoje buvo, girtavo abu. Girtaujant, E. pasiskambino telefonu, pasikvietė netoliese gyvenantį draugą P., belaukiant to draugo E. nurodė, kad ji nori eiti namo, nebelauks, nes jau per ilgai laukia, E. supyko, ir kaip nurodo nukentėjusi, vieną kartą kumščiu sudavė į nosį, jai ten kraujas bėgo. Liudytoja kalbėjo iš nukentėjusiosios parodymų, ką nurodė E.. Tuomet praeivis žmogus pastabėjo, kad moteris sumušta, kaip įvardijo, kad kraujas jai bėga, ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, tačiau, kaip pati E. nurodė, ji nenorėjo, kad E. vėl turėtų nemalonumų, nes jau buvo užvesta ir ta kovo 9-tosios byla ir tiesiog siekdama, kad E. nieko blogo neatsitiktų, be to, ir pats E. prašė nesakyti, kad tas konfliktas tarp jų buvo ir kad ji buvo sumušta, atvykusiems pareigūnams iš karto nurodė, kad nebuvo sumušta. Kiek liudytoja prisimena, nukentėjusioji nurodė pareigūnams, jog dėl girtumo nugriuvo ir susižalojo pati. Ji taip sakė pareigūnams, o tyrėjai per apklausą jau pasakė tiesą.

Niekaip neteisėtai E. nebuvo įtakojama duoti parodymus. Ji tuomet gavo tik vieną smūgį. Išvykus medikams ir pareigūnams, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamojo močiutė. 2021 m. rugpjūčio 21 d. 13.00 val. epizode nukentėjusioji E. apklausos metu nurodė, kad P. R. atėjo tada, kada jau ji buvo sumušta, po smūgio, kai valėsi kraują, kadangi ji buvo kruvina, pats R. jos klausė, kas jai atsitiko ir ji pasakė jam, kad E. sumušė. Ar R. sulaukė policijos pareigūnų? Tai lyg ir sulaukė, bet iš karto išėjo į namus, tačiau dėl to liudytoja nėra tikra.

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra policijos pareigūnė. Ji atsimena, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie pietus, miškelyje buvo trys asmenys. Moteris buvo kraujuojančiu veidu. Buvo moteris ir 2 vyrai. Nežino, ar moteris buvo sumušta, bet iš nosies bėgo kraujas. Tiesiog buvo kruvinas veidas. Klausė, kas nutiko, kokios įvykio aplinkybės, tačiau moteris atsakė, kad griuvo pati. Sakė, kad girta ir griuvo pati. Nepamena, ar klausė, kas kvietė policiją. Liudytojai atrodo, kad policiją kvietė praeivis. Tačiau neprisimena, ar pranešėjas laukė policijos pareigūnų, ar ne. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini) kažkur. Kur buvo įvykio vieta, tai tiksliai negali pasakyti, žino, kad takas buvo, miškelis iš vienos ir kitos pusės, galbūt (duomenys neskelbtini) netoliese kažkur, tiksliai pasakyti negalėjo.

Teismas pagarsino liudytojos D. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 28-31). 2021 m. lapkričio 12 d. apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. dirbo su vyr. patruliu A. M.. Apie 13.25 val. gavo nurodymą iš Operatyvaus valdymo skyriaus vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur priešais degalinę, prie šlagbaumo, prie įėjimo į miškelį ant žemės sėdi moteris, galimai sumušta, kruvina, šalia jos vyras su alaus buteliu. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo ant žolės sėdinčius du vyrus ir vieną moterį. Akivaizdžiai buvo matyti, kad jie visi trys buvo neblaivūs. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Moters veidas buvo kruvinas, matėsi, kad patinusi nosis, paklausus kas nutiko, ji atsakė, kad eidama nugriuvo ir susižalojo, taip pat nurodė, jog vartojo alkoholį. Iš karto prie moters priėjo medikai, kurie jai suteikė pirmąją pagalbą, pasiūlė vykti į ligoninę, tačiau moteris griežtai atsisakė. Buvo nustatyta moters tapatybė – D. E.. Vienas iš šalia buvusių vyriškių prisistatė M. E., nurodė, jog yra moters sutuoktinis. Abu jie turėjo asmens dokumentus ir juos parodė. Šalia jų buvusio vyriškio anketinių duomenų liudytoja neprisiminė. Kadangi moteris jokių pretenzijų neturėjo, tai policijos pareigūnai išvyko dirbti į maršrutą.

Liudytoja D. K. atsakydama į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad buvo taip, kaip parašyta dokumentuose. Kadangi ji buvo nesenai pradėjusi dirbti, tai savo nuomonės pasakyti negali, ar moteris tokius sužalojimus galėjo patirti pati griūdama. Liudininkė nepamena, ką apie sužalojimus sakė medikai. Medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją ir siūlė vykti į ligoninę, bet ji atsisakė. Neprisimena, ką nustatė medikai ir kodėl siūlė vykti į ligoninę. Liudytoja taip pat negalėjo atsakyti, kokie sužalojimai matėsi. Kiek pamena - M. E. taip pat pritarė, kad nukentėjusioji griuvo. Tas kitas vyriškis nebuvo labai nusiteikęs bendrauti su pareigūnais ir buvo gan nemandagus. Liudytojai buvo patirties stoka, o kolega buvo vyresnysis, tai kaip jis nusprendė, taip ir padarė.

Liudytojas P. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad labai sunku prisiminti, kokia data tiksliai buvo. Čia buvo keletą mėnesių atgal. Jam paskambino M. E.. Jis gerai pažįstamas, draugas. Kaltinamasis paskambino, pasakė atnešti servetėlių. Liudytojas gyvena prie miško. Jis suprato - gal gamtiniai reikalai, gal reikia nueiti į miškelį padaryti gamtinius reikalus. Paprašė atnešti servetėlių ar ten tualetinio popieriaus už šlagbaumo į miškelį, ten gal 30 metrų. Sakė, kad bus alaus. Nuėjo, išgėrė pūslę alaus. Neprašė atsinešti dar. Liudytojui gal 6 promilės tada buvo. Tuo metu buvo gėręs daugiau nei 2-3 savaites, jam tik tiek ir užteko. Jis atnešė to popieriaus. Jis nežino, ar D. E. gėrė alų. Gal ir gėrė, gal ir negėrė, jau ne ta „kondicija“ buvo. Kai D. E. atrodė - liudytojas tiesiog net neprisimena. Jis pats nusistatė, kad jam jau 6 promiles, čia jau buvo krizių krizė. Jis jau kokias 4 savaites gėrė. Pasak liudytojo, jis tada buvo tikrai labai neblaivus. Policijos pareigūnai gal ir buvo atvykę, jis lygtai prisimena, kad kažkokie tai gal ir buvo. Liudytojui sunku prisiminti. Gal ir buvo atvažiavę, kažką matė su uniformomis. Jis nežino, dėl ko jie atvyko, gal prašalaičiai. Šiaip, tai miškelyje eina ten žmonių ne vienas ir ne du.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, P. R. nurodė, kad servetėles padavė M. E.. Nežino, ką jis su jomis darė, jam padavė ir viskas. Nukentėjusioji nesakė, kad M. E. ją sumušė. Šito dalyko ji neminėjo. Nežino, kodėl ji tvirtina, kad minėjo jam, jog M. ją sumušė, bet jei jam 6 promilės buvo, tai gal nebeprisimena jis. Alaus butelį išgėrė miškelyje, M. buvo atsinešęs. Liudytojas paprasčiausiai atnešė servetėlių ar tualetinio popieriaus. Ar kas ėjo atlikti tų gamtinių reikalų - liudytojas neprisimena. Gerai pažįsta E.. Jį pažįsta gal daugiau nei 5 metus. Pradėjo dirbti bendroje firmoje, nebeprisimena kurioje. E. normalus žmogus. Ne mušeika, ne smurtautojas. Liudytojas nėra matęs, kad kaltinamasis kitą žmogų muštų. Nematė ir kad muštų žmoną savo. Jie buvo bendradarbiai ir kaltinamąjį pažįsta iš geros pusės. Liudytojas nežino, kodėl M. E. kaltinamųjų suole sėdi. Čia paprasčiausia klaida. Čia klaida teismo. Nukentėjusioji nėra sakiusi jam, kaip jis elgiasi.

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad datos tiksliai nepamena. Tą dieną su žmona G. Ž. išėjo pasivaikščioti su šuniuku, buvo rytas ar vidurdienis kažkas panašaus, ėjo link (duomenys neskelbtini) parkelio. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), po to atsidūrė parkelyje ir iš toli pastebėjo vyrą su moterimi. Kadangi reikėjo dėmesį skirti ir šuniui, vienu momentu pamatė, kad moteris stovi. Tik žvilgsnį nukreipė į šunį, atsisuko, o moteris jau sėdi. Eidamas pro šalį pastebėjo, kad moteris apsipylusi krauju. Kadangi žmona neleido pačiam imtis iniciatyvos ir kažkam padėti, nes nenorėjo sukelti sau stresinės situacijos, nes ji buvo nėščia, tai pasiūlė pakviesti policiją. Jis nuėjęs toliau, iškvietė policiją. Kai pamatė, jog artėja sirenos ir šviesos, liudytojas su žmona nutarė eiti toliau. Pats M. Ž. iškvietė policija bendruoju pagalbos telefonu 112. Ką paskambinęs tiksliai sakė, jis teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, bet pranešė, kad galimai moteris yra užpulta, apsipylusi krauju, vyras šalia geriantis, lygtais alaus butelis gulėjo šalia, nurodė kaip buvo apsirengęs.

Teismas pagarsino liudytojo M. Ž. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 34-37). 2021 m. lapkričio 15 d. apklaustas kaip liudytojas, vyras parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. kartu su savo sutuoktine G. Ž. apie 13.20 val. nuvyko pasivaikščioti į priešais (duomenys neskelbtini) esantį miškelį. Norėjo pavedžioti šunį. Einant į miškelį, priešais degalinė (duomenys neskelbtini), prie šlagbaumo pamatė moterį ir vyriškį, abu jie garsiai bendravo. Po to, einant pro juos, liudytojas pastebėjo, kad moteris sėdi ant žemės ir jai iš nosies bėgo kraujas, labai jis į ją nežiūrėjo, bet vis tik paklausė ar nereikia pagalbos. Nukentėjusios moters požymių neatsimena, nes ji tiesiog susigūžusi sėdėjo ir valėsi kraują. Moteris atsakė, kad jai viskas gerai. Prie jos už kokio metro sėdėjo vyriškis, kiek pamena prie jo buvo plastikinis alaus butelis. Akivaizdžiai buvo matyti, kad minėtas vyriškis buvo neblaivus. Jis šnekėjo telefonu ar tai bandė kažkam skambinti, liudytojas gerai nebeprisiminė. Apklausos metu liudytojas gerai nebeprisiminė kaip atrodė tas vyriškis, bet jam apie 40 metų, trumpai kirptais plaukais, buvo ant nugaros užsidėjęs kuprinę, apsirengęs sportine apranga. Minėtas vyriškis liudytojui nieko nesakė. Be to pačiai nukentėjusiajai moteriai pasakius, jog jai viskas gerai, liudytojas nuo jų nuėjo tolyn. Dar kelis kartus buvo atsisukęs pažiūrėti į juos ar tas vyriškis moteriai nieko nedaro, nes buvo įtartinas. Po to, liudytojas pasitaręs su savo sutuoktine, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašyti policijos bei medikų pagalbos. Jokio kito vyriškio liudytojas nematė, nes nelaukę nei greitosios pagalbos, nei policijos jis su savo sutuoktine nuėjo gilyn į miškelį. Po kokių 10 minučių girdėjo automobilio sirenas, gal policijos ar greitosios. Pasivaikščiojęs liudytojas su žmona grįžo kita puse, pro tą vietą net nėjo.

Liudytojas M. Ž. atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, nurodė, kad nukentėjusiosios moters klausė ar reikia pagalbos, ta moteris sulinksėjo, kad viskas gerai, bet pats liudytojas suprato, jog nėra gerai. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje šiek tiek skiriasi dėl praėjusio laiko, nes jau nebe viską prisimena. Iš pradžių nukentėjusioji moteris su vyriškiu ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, tą tikrai matė, bet kaip ir minėjo buvo užsiėmę su šuniuku, tai nepastebėjo, kuriuo momentu jie jau buvo ant žemės. Kai moteris stovėjo, jos veidas tikrai dar nebuvo kruvinas. O kai jau sėdėjo, tai iš toliau irgi nesimatė, kad kruvinas, tik praeinant pro juos 1.5 – 2 metrų atstumu, liudytojas pastebėjo nukentėjusiosios kruviną veidą. Tiesioginio smūgio liudytojas nematė. Iš teismo posėdžių salėje esančių žmonių liudytojas atpažino kaltinamąjį ir sakė, kad tai buvo tas vyriškis, o nukentėjusioji galimai ta pati, kadangi labai sunku atpažinti moters veidą, kuri visą laiką buvo nusisukusi.

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje gautas 2021 m. rugpjūčio 21 d., 13:20:35 val.. Pranešimas atliktas naudojantis mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta el. paštu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. 1. -135 )

Iš 2021 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštu pateiktoje pokalbio įrašo kopijoje, užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 21 d., 13:20:35 val., centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėjas vyras praneša: Laba diena... Reikėtų man atrodo policijos... čia ne man, bet, eidami parku, pastebėjome moterį, sėdi sumušta, kruvina visa...vyras šalia sėdi su alaus bambaliu. Į BPC operatorius atsako: " - Supratau... kurioj vietoj ? Sakykit adresą !". Pranešėjas nurodo: " - (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) parkas... atsisukus nuo (duomenys neskelbtini) degalinės, prie šlagbaumo ten, prie įvažiavimo !". Tolesnio pokalbio su operatoriumi metu, pranešėjas nurodo, kad nukentėjusioji ten sėdi, dabar valosi kraują... ta moteriškė. Operatoriui pasitikslinus: " - Tai ir greitosios reikia turbūt ?", pranešėjas atsako: " - Aš nežinau, ar jinai sužalota ar ne... nepriėjom, nepaklausiau, bet iš tolumos matos - iš nosies kraujuoja !". Pokalbio pabaigoje pranešėjas patvirtina esąs praeivis bei praneša, kad vyras atsistojo, o moteris sėdi. BPC operatoriui pasiteiravus: " - Jūsų vardas, pavardė ?", pranešėjas atsako: " - Ž. M.. (2 t., b. 1. 136 - 138, 139)

(duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje GMP kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/a) nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d., 13.26 val. Panevėžio regioninėje dispečerinėje gautas kvietimas adresu: (duomenys neskelbtini). Pacientė: D. E.. Įvykio aprašymas: Nuvykus rasta sumušta moteris su dviem vyrais. Sumuštas kairysis skruostas. Matėsi, kad bėgo kraujas iš nosies, veidas sutinęs. Moteris atsisako medikų pagalbos ir apžiūrima nesileidžia, atsisako vykti į ligoninės priėmimo skyrių. Vyko medikė J. V.. Kvietimo ID (duomenys neskelbtini). (2 t., b. 1. 142 - 145 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos ekspertės S. M. 2020 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais D. E. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu nosies srityje. Medicininėje dokumentacijoje nedetalizuoti sužalojimai (dydis, pobūdis ir kt.), todėl nurodyti trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiai griūnant, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis D. E. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (2 t., b. l. 168 -169 )

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia aptartas nusikaltimas padaromas tada, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnio nurodyti padariniai, ir jų nori.

K. M. E. ikiteisminio tyrimo metu tai pripažino kaltę dėl šios veikos, tai nepripažino jos. Teisme jo parodymai taip pat įvairiai keitėsi. Paskutinieji jo parodymai – kad sudavė į veidą D. E., nes pamatė jos telefone erotinio turinio žinutes, siunčiamas iš nežinomo numerio, paskui dar kažkas paskambino ir ji būdama šalia jo, kalbėjosi su tuo žmogumi seksualine tematika, todėl jis supykęs jai sudavė į veidą. Paskui skambino draugui P., kad tas atneštų tualetinio popieriaus nusišluostyti kraują. Tokius parodymus patvirtino ir nukentėjusioji D. E., kad jai kažkas rašinėjo žinutes, kad skambino, kad M. E. supyko už tai ir jai sudavė į veidą. Abu buvo neblaivūs.

Dėl smurto fakto 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val. patvirtina ir liudytojų I. B., D. K., P. R., M. Ž. parodymai, rašytinė, vaizdinė ir garsinė bylos medžiaga.

Iš visų duomenų teismas tvirtina kaltinimo aplinkybes, kad M. E. 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. E., t. y. dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai D. E. į nosį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

(2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. epizodas)

K. M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po 2021 m. rugpjūčio 21 d. vidurdienio įvykio (duomenys neskelbtini), jis parėjo į (duomenys neskelbtini) ir abu buvo jo automobilyje OPEL CALIBRA prie močiutės namų, stovėjimo aikštelėje. Kaip ir minėjo, lipdamas į automobilį jis galėjo netyčia D. E. trinktelėti su ranka sukdamasis, nes ten vietos mažai, gal metras, gal koks pusė metro. Nebepripažįsta kaltės, kad automobilyje sužalojo E.. Jis atsimena tiktai, kad lindo į automobilį. D. atvažiavo su taksi iki jo automobilio. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nukentėjusioji atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilis buvo be akumuliatoriaus. Tada jie vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų - kaip visada. Neatsiminė, kiek tada išgėrė alaus. Pradžioje alaus atvežė D. su taksi, o paskui kaltinamasis nuėjo ir dar nupirko. Alkoholį vartojo iki pat vakaro, kol užmigo. 2021 m. rugpjūčio 21 d., 13.00 val. vartojant alkoholį miškelyje, sudavė D., pripažįsta. Tą pačią dieną, apie 16.00 val. automobilyje vėl smurtavo, tai reiškia jie tą dieną ir nebuvo išsiskyrę. Tada gal kitą dieną D. atvažiavo su taksi. Jis visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius. Tai tas vienas iš tų trijų smūgių galėjo trinktelėti, lipdamas į bagažinę miegoti, nes ten vietos nėra, reikia per sėdynes perlipti. Tuos tris smūgius sudavė, pripažįsta. Vieną smūgį netyčia, o 2 smūgius tyčia sudavė. Ar atvykę policijos pareigūnai teiravosi kas nutiko, kas ją sužalojo, kaltinamasis nežino, jie atskirai kalbėjosi.

Apie tai, kad užfiksuota (II tomo b. l. 124-126), jog pareigūnui moteris atsakė, kad mušė vyras ir tada policijos pareigūnas kaltinamojo klausė dėl tokios kalbos, ar ji tokia buvo, tai jis sėdėjo automobilyje, o su ja policijos pareigūnai kalbėjo kieme. O jis pats sėdėjo automobilyje, užtai paskui ir paklausė pareigūnų, ar gali išlipti parūkyti. Kai pareigūnas paklausė M. E., kas nukentėjusiajai padarė sužalojimus, tai kaltinamasis pasiūlė jiems paklausti jos pačios.

Teismas teisiamojo posėdžio metu pagarsino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolą (2 t., b. l. 124126), kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – garso ir vaizdo įrašas iš patrulių BODY kameros Nr. BOF1EC5FA8B2. Į tarnybinį kompiuterį gautas vaizdo įrašas iš minėtos kameros, vienas failas, peržiūrimas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje užrašas 18:34:10. Matyti kaip link daugiabučio namo eina policijos pareigūnas D. B., jį pasitinka vyriškis su šuniuku. Pareigūnas D. B.: - Ką Č.? Vyriškis (pavardė Č.): – Einu su šuniuku savo, žiūriu sėdi viena, akių nesimato, kitas į balkoną bando lipti ar kažkas panašaus, nugriuvo, užėjo į parduotuvę, aš ir sakau, kas čia, moteris sumušta, ta nešneka, o tas „ant rago“ šoko: eik tu nachui ir taip toliau, nu gerai sakau, eik tu nachui. Pareigūnas D. B. prieina prie namo, ant kurio lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ sako: - Labas, ne kaip atrodai. Kas buvo? Moteriškas balsas atsako (moters nematyti): - Reikia iš parduotuvės pasimt. Pareigūnas D. B.: - Pasimsim, pasimsim. Moteriškas balsas: - Vyras mušė. Vyriškis Č.: - Jis bijo išeiti, aš jam sakiau išeiti į lauką. Pareigūnas P. K. užeina į parduotuvės vidų, už kasos prekystalio stovi pardavėja, o prekybos salėje vyriškis (vėliau nustatyta asmenybė M. E.), nurodo išeiti į lauką. M. E. išeina kartu su policijos pareigūnu į kiemą. Pareigūnas D. B.: - Ką čia padarei moteriai? M. E.: - Nieko nepadariau. Pareigūnas P. K.: - Kodėl jos veidas kvadratinis? M. E.: - Tai pareigūnai, turi būti iškvietimas, bus matyt dėl ko kvadratinis veidas. Pareigūnas P. K.: - Tai dabar tavęs klausiu. M. E.: - Taip, pareigūnai, klausau jūsų. Pareigūnas P. K.: - Kodėl jos toks veidas? M. E.: - Paklausk. Pareigūnas D. B.: - Kas mušė? Moteriškas balsas sako: - Vyras mušė. Pareigūnas D. B.: - Gerai abudu, negalima rūkyti (M. E. degasi cigaretę). M. E.: - Atsiprašau. Pareigūnas D. B.: - Pasiimk daiktus, einam iki mašinos (nuveda M. E. į tarnybinį automobilį, pasodina į automobilį). Pareigūnas D. B. nurodo moteriškei apeiti iš kitos automobilio pusės, matyti kaip moteris eina link automobilio, matosi trumpam, šonu, vaizdas neryškus. Vaizdo įrašo pabaiga. Trukmė 2 minutės 33 sekundės.

K. M. E. teisiamojo posėdžio metu tęsdamas parodymus nurodė, kad pagal vaizdo įrašą matyti, jog pareigūnas klausė „kas mušė“, jam matant, o nukentėjusioji nurodo, kad vyras mušė, tai čia jie greičiausiai buvo į parduotuvę dar nuėję. Jeigu jis buvo dar parduotuvėje, o jos jau paklausė lauke, jis ir norėdamas negalėjo girdėti. 2021 m. rugpjūčio 21 d. girtumą M. E. tikrino alkotesteriu, bet jis neatsimena koks girtumas jam buvo nustatytas. Jam atrodo, kad išvažiavus į komisariatą jam buvo tikrintas girtumas, o ne vietoje.

Teismas pagarsino dokumentą, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. 18.55 val. M. E. buvo nustatytas 2,19 prom. girtumas. (2 t., b. l. 128)

Kaltinamasis tęsdamas parodymus ir atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad ieškojo pagalbos parduotuvėje, jam atrodo, kad jis buvau apsipykęs su klientu, tai ir pasakė, kad kviestų policiją, nes neįmanoma susikalbėti. Ar jis pats, ar pardavėja kvietė policiją, neatsiminė. Jam atrodo, kad pats. Jeigu yra išrašas iš BPC, kuriame skambinantysis prisistato M. E., nu tai reiškia pats tada kvietė policiją, ne pardavėja. Sakė, kad medicininės pagalbos nereikia, bet policijos pagalbos reikia.

Tada reiškia, kad dėl pirmojo epizodo nekvietė pats pagalbos ir nelaukė, kad atvyks policija, nes bijojo, kad policija nepamatytų neblaivaus viešoje vietoje.

Sutinka, kad suduodamas smūgius į veidą sukėlė skausmą D. E., sutiko, kad padarė neturtinę žalą. 2021 m. rugpjūčio 21 d. vakare dėl suduotų tyčinių ir netyčinių smūgių, tai sužalojimo padaryto nebuvo, šiek tiek iš nosies kraujas bėgo, su ranka pasivalė ir viskas, per minutę laiko nustojo bėgti. Daugiau nieko nenorėjo pasakyti.

Leidus dar kartą kaltinamajam pasisakyti teismui baigiant įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. E. prašė, kad teismas atsižvelgtų į jo situaciją, jog jis „piešiamas tirštomis spalvomis“, bet nėra atsižvelgiama, kaip buvo iš tikrųjų. Prašė atsižvelgti į jo poziciją dėl kaltės. Aiškino, jog tai buvo neplanuotas atsitikimas, spontaniškas. Pasak kaltinamojo, jį išprovokavo, nors D. E. buvo įspėta ne vieną ir ne dešimt kartų. Dėl to jis gailisi. M. E. pozicija dėl kaltės tokia, kad jis pripažįsta padaręs tas nusikalstamas veikas. Tačiau atsakydamas į tikslinamuosius klausimu kaltinamasis vėl parodė, kad su D. E. buvo automobilyje ir jis jai specialiai netrenkė. Tada abu buvo neblaivūs, buvo atsilenkę automobilio sėdynes, kad galėtų jame miegoti. Automobilyje vietos ne per daugiausiai ir aiškino, kad galėjo versdamasis trinktelėti nukentėjusiajai netyčia. Ir trinktelėjo vieną kartą, bet iš karto jos atsiprašė.

2021 m. rugpjūčio 22 d. apklaustas įtariamuoju, M. E. parodė kaltę nepripažįstantis. Jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o sutuoktinė D. E. pas savo tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su D. E. leido laiką, naktį miegojo jam priklausančiame automobilyje OPEL Calibra, v/n (duomenys neskelbtini) Šiuo metu automobilis yra nenaudojamas, nes pasibaigusi techninė apžiūra, todėl automobilį laiko pastatęs (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai jie susitiko, M. E. matė, kad sutinęs D. skruostas. Kas jai nutiko, nežino, nesidomėjo. 2021 rugpjūčio 21 d. ryte įvairiose parduotuvėse nusipirko alkoholio ir automobilyje gėrė. Dienos metu buvo nuėję iki (duomenys neskelbtini) miškelio. Kažkas iš praeivių jiems buvo iškvietę policijos pareigūnus, tačiau pastarieji juos tik sudrausmino dėl alaus gėrimo viešoje vietoje ir jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį. Einant D. E. ne kartą griuvo, nes dėl girtumo nebegalėjo paeiti. Užsigavo nosį, jai bėgo kraujas. Atsikėlusi, kartą įtariamajam pasakė, kad tai jis (M. E.) ją stūmė, nors šis buvo nuo jos kelių metrų atstumu ir tikrai to nedarė. Jos atžvilgiu niekas vakar, tai yra 2021-08-21 dieną, jokio fizinio smurto nenaudojo. D. E. prievarta "negirdė", ji alkoholį vartoja pati, savo noru ir tam nejaučia saiko. Būdama girta nuolat susižaloja. (3 t., b. l. 112-115)

2021 m. lapkričio 17 d., apklaustas pagal galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis M. E. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta dalinai. 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 15 val., jis kartu su D. E. taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykę, abu atsisėdo į M. E. priklausantį automobilį OPEL Calibra, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Galėjo būti apie 16 vai., kai jis su D. E., besėdėdami automobilyje, užmigo. Kažkuriuo momentu, M. E. besisukdamas, su dešine alkūne netyčia pataikė D. E. į veidą. Į kurią tiksliai vietą pataikė, neprisimena. Galėjo pataikyti ir tris kartus, nes buvo išgėręs alkoholio, buvo mieguistas, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena ar D. tuomet bėgo kraujas. Po to, pamiegojus, kartu su D. E. nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės, norėjo dar nusipirkti alkoholio, tačiau prie jo "pristojo" kažkoks vyriškis, todėl M. E. paskambino „112“ ir paprašė pagalbos. Atvykus policijos pareigūnams, D. E. pasakė, kad jis (M. E.) prieš ją smurtavo ir jį sulaikė. Smulkiau apie tą įvykį papasakoti negali, nes išgerto per didelio kiekio alkoholio, gerai neatsimena. Po kurio laiko jis D. E. atsiprašė, ši jam atleido, jie ir toliau bendrauja, susitinka. Labai gailisi, kad naudojo smurtą prieš D. E.. Mano, jog tam įtakos turėjo alkoholis, jei būtų buvęs blaivus, niekada taip nesielgtų. ( 3 t., b. l. 121 -124)

Nukentėjusioji D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. vakare pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini) miškelio nusigavo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo M. E. automobilis. Toliau sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Nukentėjusioji sėdėjo vairuotojo vietoje, kaltinamasis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vėl vartojo alkoholį. M. E. automobilyje bemiegodamas netyčia gal ranka jai sudavė. Kad vėl kalba tą patį, ką sakė kaltinamasis, gali paaiškinti tuo, jog praėjo nemažai laiko, ne viską ir prisimena. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes teismo dieną ne viską prisimena. Nemažai laiko praėjo. Galėjo būti sumušta. Taip, tvirtina, buvo sumušta.

Tęsdama parodymus bei atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvė yra netoli. Kiek buvo prisipirkę tada alkoholio, neprisiminė. Paskutiniame epizode, kai pareigūnas paklausė „kas mušė“, nukentėjusioji prisimena, jog atsakė, kad „vyras mušė“. Automobilyje M. E. mušė D. E. greičiausiai už tai, kad ji norėjo eiti namo, nes jai jau buvo atsibodę tie gėrimai. Daugiau ikiteisminių tyrimų dėl M. E. smurto prieš D. E. nebuvo pradėta. Kaltinamasis nuosekliai prieš nukentėjusiąją smurtauja, tai jie susitaiko, moteris atleidžia viską. Atleidžia, nes tikisi, kad jis pasikeis.

Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 16 val. buvo tas trečias epizodas, ir kaip E. nurodė, jie buvo pas kaltinamojo močiutę (duomenys neskelbtini). Tiksliai namo numerio pasakyti negalėjo, bet ten yra automobilių aikštelė, kur E. laiko savo nenaudojamą, nevažiuojantį automobilį. Jie abu sėdo į automobilį, vėl abu kartu girtavo ir E. ją automobilyje sumušė, t. y. sudavė 3 smūgius į veidą kumščiu, ji nesikreipė pagalbos, tiesiog E. pasiūlius nueiti iki parduotuvės, nes baigėsi alkoholis, jie nuėjo iki parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), ir kadangi ji buvo sumušta, ji pasakojo, kad matėsi jos sumuštas veidas ir ji tiesiog nenorėjo eiti į parduotuvės vidų. Į parduotuvę nuėjo E., o ji liko laukti lauke. Ir prie jos priėjo vyriškis, kuris paklausė kas jai nutiko, ji nelabai norėjo sakyti, bet paskui pasakė, kad ją sumušė sutuoktinis E. ir tas vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams jau iš karto pasakė, kad buvo sumušta.

Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos neprisimena. Bet buvo vasara. Tuo metu dar dirbo I-osios kuopos vyriausiojo patrulio pareigose. Gavo iškvietimą dėl kažkokio tai konflikto artimoje aplinkoje, bet tiesiog apie konfliktą prisiminė tiktai konkrečiai tai, kad atvažiavo ir rado moterį, kur per 6 metus darbo, nėra matęs taip sumuštos moters. Pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, tačiau adreso neprisiminė. Nukentėjusiosios veidas atrodė labai baisiai, smarkiai ištinęs. Kas tą dieną buvo kalbėta, liudytojas neprisiminė.

Teismas pagarsino liudytojo P. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 16-17). 2021 m. spalio 6 d. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. jis dirbo ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu D. B.. Apie 18.22 val. iš budėtojo gavo nurodymą vyki adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė nepažįstamas vyriškis. Buvo nurodyta, kad lauks parduotuvėje. Netoli (duomenys neskelbtini) kažkurio namo, pasitiko vyriškis, kurio anketinių duomenų nežino, ir jis pasakė, kad prie parduotuvės yra sumušta moteris, o jos vyras yra parduotuvėje. Kieme prie parduotuvės buvo moteris, nuo jos sklido alkoholio kvapas, nustatė tapatybę, kad tai buvo D. E.. Buvo matyti, kad moters veidas sužalotas, aiškiai buvo matyti sumušimo žymės, tai kraujosrūvos ant veido, didžiuliai ištinimai viso veido srityje, akių beveik nesimatė, nes jos buvo labai smarkiai užtinę. Taip pat stipriai sutinę buvo ir kakta, nosis bei žandai. Paklausus kas jai nutiko, kas mušė, moteris, kad ir nenoriai tačiau nurodė, jog ją sumušė sutuoktinis M. E., kuris buvo parduotuvėje. Paklausus kiek jai buvo suduota smūgių, nukentėjusioji neatsakė, kalbėjo nenoriai, tik pasakė, kad kaltinamasis smūgius į veidą sudavė kumščiais. Paklausus ar ji jautė fizinį skausmą, nukentėjusioji nurodė, kad jai skaudėjo. Tad nuėjo į parduotuvę, ten buvo vyriškis M. E., kuriam buvo pasakyta, jog bus sulaikytas bei buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Jo paklausus kodėl mušė sutuoktinę, vyras įvykio aplinkybių neaiškino. Nuo sklido alkoholio kvapas, buvo matyti, jog jis neblaivus. Nukentėjusioji D. E. taip pat buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, vežė ją apklausai pas tyrėjus į komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis buvo pasodintas atskirai, į specialiai įrengtą patalpą automobilio gale, tačiau jis keletą kartų sakė, kad D. E. pati nukrito nuo dviračio ir susižalojo, taip sakė sakyti ir pačiai nukentėjusiajai, kuri beveik visą kelia tylėjo ir nieko nesakė. M. E. buvo nustatytas 2,19 prom. girtumas, o D. E. – 2,43 prom. girtumas. Atvykus į komisariatą nukentėjusioji buvo nuvesta pas tyrėjus, o kaltinamasis uždarytas į laikino sulaikymo kamerą.

Liudytojas P. K. nebeprisiminė, jog kaltinamasis M. E. būtų nurodęs aplinkybes, kada, kur ir kaip nukentėjusioji nukrito nuo dviračio. O moters sumušimo žymės, kiek liudytojas suprato, buvo „šviežios“.

Liudytojas G. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad praeitais metais, rugpjūčio ar liepos mėnesį vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) su šuniuku ir pamatė sumuštą moterį prie parduotuvės bei iškvietė policiją. Tai lyg ir ta pati moteris, kuri sėdi čia, salėje. Iškvietė policiją ir tiek. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus liudytojas nurodė, kad jis kalbėjo ta moteris, pradžioje sakė, kad nemušė. Tokio vaizdo liudytojas gyvenime nebuvo matęs. Akys buvo užtinusios, galima sakyti, kad akių nesimatė, iš nosies bėgo kraujas, matėsi, kad buvo sumušta, negalėjo juk 100 kartų griūti ir taip susižaloti. Kas tai galėjo padaryti – pasakė. Bet ne iš karto. Jis pradėjau klausinėti, nes vyras nuėjo į parduotuvę, o ji pasiliko lauke. Matė juos dar kartu būnančius, paskui jis užėjo į parduotuvę, ji liko lauke. Ji paskui pasakė, kad sumušė. Gal sakė, kad draugas ar vyras, gal ir vardą sakė, liudytojas teisiamojo posėdžio metu neprisiminė. Smarkiai sumušta buvo. Išgėrusi buvo moteris. Iš balso suprato, kad neblaivi, truputį pynėsi liežuvis. Jis kvietė policijos pareigūnus, jų sulaukė, greit atvažiavo, mažiau nei per 10 min. Jiems bekalbant, lygtai buvo vyriškis išėjęs iš parduotuvės. Liudytojas jo paklausė, ar gražu mušti moterį, tai vyriškis liudytoją pasiuntė „ant trijų žodžių“ ir viskas. Jis nieko nesakė, tik: „Ne tavo reikalas, čiuožk tu iš čia“, ir pasiuntė ten, kur tas „ruskij karabl“ dabar pasiųstas, liudytojas jam atsakė: „Nu tai gerai, jeigu jau siunti...“, tada kvietė policiją. GMP nebuvo atvykusi, nors, kai 112 skambino, liudytojas paaiškino, kad ji sumušta, bet atvažiavo policija ir vyrą uždarė į galą (specialią automobilio patalpą), o ją pasisodino viduje ir išsivežė. Liudytojo duomenis užsirašė, paskui kvietė į apklausą. Nebuvo konkrečiai kalbėta, kokie smūgiai, kur suduoti buvo. Jis smulkiai neklausinėjo, tai nepasakojo kur, kaip. Ką kaltinamasis sakė atvykusiems policijos pareigūnams, jis jau nebegirdėjo. Tai kad tie policininkai, kur atvyko, tik paklausė: „Ar iš tikrųjų sumušė?“, pasakė: „Sumušė.“, ir iš karto jam antrankius ir į mašiną, labai greitai.

Liudytoja A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ji dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje pardavėja ir atėjo pirkėjas M., kiek žino, jį pažįsta kažkiek iš matymo. Jis lygtai alaus pirko. Po to, atėjo ten kitas pirkėjas, jis man sakė: „Kas čia per vieni?“, liudytoja nesuprato ant ko. Paskui sako: „Va, čia moteris sudaužyta, jie ten po balkonais šlitinėja, gal apvogti nori.“. Klausė: „Tu pažįsti, ar jie čia vietiniai?“. Sakė: „Kiek žinau, jo močiutė (duomenys neskelbtini) gyvena“. Nu ir kažkaip jis išėjo, paskui jie abu kažkaip įėjo. Tada žmonių buvo, jie susistumdė parduotuvėje, liudytoja sakė eiti į lauką aiškintis ir jie išėjo. Paskui M. vienas įėjo, jis pradėjo policijai skambinti ir paskui tas žmogus įėjo, lygtai ir jis policijai skambino. Paskui atvažiavo policija, jį išsikvietė ir išsivežė. Tos moters liudytoja nematė, tiktai matė iš nugaros. Ta moteris užėjusi į vidų nebuvo. Jis susistumdė su tuo pirkėju, kuris manęs klausė: „Kas čia per vieni?“. M. susistumdė su pirkėju, nes tas pirkėjas aiškino, kad moteris yra sudaužyta. Liudytojai atrodo, kad kaltinamasis kažkiek neblaivus buvo, negali įvertinti. Normaliai jis kalbėjo, buvo galima susikalbėti. Tas M. apie kurį kalbėjo liudytoja, jos teigimu yra teismo posėdžių salėje ir sėdi kaltinamųjų suole.

Liudytoja E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena apie 2021 m. rugpjūčio 21 d. įvykius. Nieko nežino apie tuos įvykius tą dieną. Nieko nežino apie nevažiuojantį automobilį ir įvykius jame.

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje gautas 2021 m. rugsėjo 21 d., 18:18:58 val.. Pranešimas atliktas naudojantis mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta ei. paštu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 152 )

2021 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštu pateiktoje pokalbio įrašo kopijoje, užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 21 d., 18:18:58 val., centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėjas vyras praneša: Primušė mane !". BPC operatoriui nurodžius: " - Adresą sakykit ?", pranešėjas atsako:"- (duomenys neskelbtini), parduotuvė". Tolesnio pokalbio metu pranešėjas nurodo, jog jam reikalinga policija, greitosios med. pagalbos nereikia. Operatoriui pasiteiravus ar nepažįstamas pranešėjui asmuo šalinasi ar vietoj, pranešėjas sako: " - Šalinasi...bėga nach** ! yra pardavėja". BPC operatoriui paprašius: " - Galit apibūdinti juos ?" (bei pasakius, kad sujungs su policija ir prašant nepadėti ragelio), pranešėjas sako: " - Triskart buvo ekipažai atvažiavę ! Aš jos nach** nemušiau !". Operatoriui sujungus su policija, atsiliepia policijos pareigūnas. Pareigūnas: " - Laba diena, Kas Jus sumušė ?". Pranešėjas: " - Parduotuvėje užpuolė žmogus ant manęs, primušė !". Pranešėjas pokalbio metu nurodo, kad jį užpuolęs asmuo yra apie 30 ar 40 metų amžiaus, apsirengęs su šortais, vilki juoda maike. Pareigūnui pasiteiravus: " -Jūsų vardas, pavardė ?", pranešėjas atsako: " - M. E.". Po to pranešėjas pareigūnui praneša, jog nepažįstamas asmuo kaip tik kviečia policiją. Pareigūnas nurodo: " - Gerai, laukit atvažiuos (duomenys neskelbtini)". Policijos pareigūnui pasitikslinus: " - Greitosios reikia ?", pranešėjas atsako; " - Nereikia, bet aš išeit iš parduotuvės negaliu, man grasina !". Pareigūnas: " - Gerai, laukit, atvažiuoja pareigūnai !". Pranešėjas:" - Gerai". Garso įrašo pabaiga. (2 t., b. 1. 153 - 155)

2021 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Namas yra penkių aukštų, galais stovi iš vakarų pusės į rytų pusę. Priešais daugiabutį gyvenamąjį namą yra įrengta nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Jos vakarinėje dalyje, ant plytelėmis klotos dangos, stovi raudonos spalvos, dviejų durų, automobilis OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis nukreipta į šiaurinę pusę, durelės yra užrakintoje padėtyje. Galiniai langai - lengvai tonuoti. Per langus matyti, jog a/m salone galinės sėdynės yra atlenktoje( gulimojoje) padėtyje. Ant sėdynių patiesta rudos spalvos, su gėlių atvaizdu, antklodė, numestas plastikinis vienkartinio naudojimo maišelis. Automobilyje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė. (2 t., b. 1. 109 -115)

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. 2021 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val., nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), smurtą patyręs asmuo- D. E. labai susijaudinusi, išsigandusi. Moteris paaiškino, kad sutuoktinis M. E. ją mušė kumščiais į veidą, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Smūgių skaičiaus nurodyti negalėjo. Moters veidas - kakta, žandai, bei apie akis, buvo ištinę. Smurtu įtariamas asmuo - M. E. elgėsi neadekvačiai, įvykio aplinkybių neaiškino. D. E. nustatytas - 2,43 promilės, o M. E. - 2,19 promilės girtumas. Smurtu įtariamas asmuo pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietoje filmuota BODcaYm vaizdo kamera Nr. BOF1EC5FA8B2. ( 2 t., b. 1. 120 -121)

2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir R. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjų V. S. ir J. Š. 2021-08-21 budėjimo metu naudota BODYcam vaizdo kamera Nr. BOF1EC608FBA darytas vaizdo ir garso įrašas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia aptartas nusikaltimas padaromas tada, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnio nurodyti padariniai, ir jų nori.

K. M. E. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitė parodymus, tai pripažindamas kaltę dėl šios veikos, tai nepripažindamas jos. Teisme jis tai tvirtino savo kaltę, paskui vėl keitė juos, nurodydamas, kad jis tik vieną kartą D. sudavė netyčia ranka į veidą kai lipo į automobilį. Paskui sakė, kad netyčia sudavė, kai vertėsi ant kito šono mažame automobilyje. Paskui sakė, kad netyčia sudavė, kai lipo į bagažinę miegoti per sėdynes.

Dėl smurto fakto 2021 m. rugpjūčio 21 d., apie 16 val. patvirtina ir liudytojo P. K. parodymai, kuris nurodė, kad per 6 darbo metus dar nebuvo matęs taip stipriai sumuštos moters, kaip buvo sumušta nukentėjusioji, taip pat liudytojų I. B., G. Č., A. R., E. Ž. parodymai, rašytinė, vaizdinė ir garsinė bylos medžiaga.