Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis H. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo 2021-09-23 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąją M. K..

H. K. laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. spalio 13 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2021 m. spalio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam H. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nuteistasis 2021-10-26 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtus įpareigojimus (6-13 psl.).

Sodros duomenimis nuteistasis vykdo (duomenys neskelbtini) (30 psl.), Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nebuvo (23-29 psl.), administracine tvarka nebaustas (15-22 psl.), tačiau nuteistasis sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2021-11-25 00.12 val. gyvenamosios vietos adresu asmens namuose rasti nepavyko, skambinta į buto duris ir nuteistojo kontaktiniu telefonu, tačiau asmuo neatsiliepė (11 psl.), 2021-11-26 dėl pažeidimo susisiekta su H. K. telefonu, nuteistasis paaiškino, kad miegojo gatvėje, asmeniui priminta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės, taip pat pasiūlyta pagalba dėl gyvenamosios vietos susiradimo, tačiau asmuo pagalbos atsisakė (11 psl.). 2021-12-15 susisiekta su asmeniu telefonu, kuris nurodė, kad gyvena ir nakvoja automobilyje prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), todėl dėl galimybės gauti socialinę pagalbą bei gyvenamąją vietą nukreiptas į VA „Caritą“ (31 psl.). 2021-12-21 vykdant įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. kontrolę, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir susisiekta su asmeniu telefonu, nuteistasis nurodė, kad nakvoja pas nukentėjusiąją M. K., taip pažeisdamas draudimą bendrauti su ja (12 psl.). 2021-12-27 atvykęs į (duomenys neskelbtini) regiono skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad M. K. padėjo nešioti malkas ir pasiprašė likti pas ją nakvoti, taip pat prisipažino, kad šventiniu laikotarpiu buvo išvykęs pas gimines (duomenys neskelbtini), tuo vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat apie išvykimą neinformavo Vilniaus regiono skyriaus (35 psl.). Nuteistasis informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl laivės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teikimas išnagrinėtas H. K. nedalyvaujant. Teismo šaukimas buvo siųstas nuteistojo žinomos gyvenamosios vistos adresu, t.y. tinkamai. Vykdant 2022-01-27 teismo nutartį dėl probuojamojo atvesdinimo į teismo posėdį, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus vyr. postinis Vitalijus Rubelis 2022-02-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nutartyje nurodytų adresu probuojamasis H. K. nesurastas, į nurodytą telefoną prisiskambinti pavyko, H. K. buvo informuotas apie teismo posėdžio datą bei laiką, į posėdį pažadėjo atvykti, tačiau į paskirtą posėdį nuteistasis neatvyko. Nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėjo atvykti į teismo posėdį. Tai rodo, kad jis vengia dalyvauti teikimo nagrinėjime, nors žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – būti tam tikrų laiku namuose bei įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąją M. K..

Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nes H. K. nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, kelis kartus nebuvo rastas namuose.

Probuojamojo gynėja teikimui nepritarė, nes jo atstovaujamasis naujų nusikaltimų nėra padaręs, nebuvo baustas ir administracinė tvarka, jo gyvenamosios sąlygos ne itin geros, jis bendrauja su probacijos pareigūnais, nesislapsto, grūbių pažeidimų nėra padaręs, tai galbūt labiau rodo jo neatsakingumą, nei sąmoningas probacijos sąlygų nesilaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo H. K. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021 m. spalio 18 d. kontroliuoja H. K. paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės vykdymą, kurios turinį sudaro paskirti įpareigojimai:

1. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose;

2. uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąją M. K..

Nurodytos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis nevertintinas kaip nepriekaištingai teismo įpareigojimus vykdantis ir draudimų besilaikantis asmuo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė asmenį taisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Turimais duomenimis nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nėra baustas administracinė tvarka, H. K. kelis kartus pažeidė įpareigojimą tam tikrų laikų būti namuose, tačiau kaip matyti iš jo paaiškinimų, šie pažedimai nėra piktybinio charakterio, nuteistasis nedirba, turi finansinių sunkumų. Dėl bendravimo su M. K. pažeidimo, tai skundo iš pastarosios gauta nebuvo.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiūros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas; kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba iš esmės pateikė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą dėl įpareigojimų - būti savo namuose nustatytu laiku ir nebendrauti su nukentėjusiąją, pažeidimų.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis H. K. visos probacijos metu netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtų aukščiau minėtų įpareigojimų. Tačiau teismo vertinimu, dauguma teikime paminėtų H. K. probacijos pažeidimai nėra itin grubūs ir piktybiniai bei laiko, jog netikslinga ir neproporcinga padarytiems pažeidimams taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Taigi nors šiuo atveju nustatyti tam tikri įpareigojimų nesilaikymo ir draudimų pažeidimo atvejai, nepakankamas nuteistojo bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, tačiau teismas konstatuoja, kad bausmės pakeitimas griežtesne bausme tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės.

Teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti H. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo atidėjimą. Keli įpareigojimų pažeidimai esmingai nekeičia nei faktinio probacijos vykdymo, nei probuojamojo teisinės padėties, įpareigojimų pažeidinėjimo sistemingumas nestebimas.

Šiuo konkrečiu atveju laisvės apribojimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir socializaciją, galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų šiuo metu netikslinga H. K. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas atkreipia nuteistojo H. K. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam H. K..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.