Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Giedrei Ščeponavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis H. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-23 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąją M. K..

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022-10-13.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2021 m. spalio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam H. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Teikimas išnagrinėtas H. K. nedalyvaujant. Teismo šaukimas buvo siųstas nuteistojo žinomos gyvenamosios vistos adresu, t.y. tinkamai. Vykdant 2022-03-15 teismo nutartį dėl probuojamojo atvesdinimo į teismo posėdį, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus vyr. postinis A. R. 2022-03-24 tarnybiniame pranešime nurodė, kad nutartyje nurodytų adresu probuojamasis H. K. nesurastas, į nurodytą telefoną prisiskambinti pavyko, H. K. buvo informuotas apie teismo posėdžio datą bei laiką, į posėdį pažadėjo atvykti, tačiau į paskirtą posėdį nuteistasis neatvyko. Nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėjo atvykti į teismo posėdį. Tai rodo, kad jis vengia dalyvauti teikimo nagrinėjime, nors žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Tiek probacijos tarnybos atstovė, tiek prokuroras prašė tenkinti probacijos tarnybos teikimą, kadangi nuteistasis nevyko įpareigojimų, per visą bausmės laiką nuteistasis visiškai nevykdė įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu laikotarpiu.

Nuteistojo advokatas teikimui nepritarė, nes nėra žinoma H. K. nedalyvavimo priežastis, mano, jog teikimas nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teikimo medžiagoje nustatyta, kad Nuteistasis 2021-10-26 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtus įpareigojimus (6-13 psl.).

SODRA duomenimis asmuo iki 2021-12-27 vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą, nuo 2022-01-03 registruotas Užimtumo tarnyboje (pridedama). 2022-01-11 ir 2022-01-20 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (pridedama). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėta nebuvo (23-29 psl.), tačiau nuteistasis sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2021-11-25 00.12 vai. gyvenamosios vietos adresu asmens namuose rasti nepavyko (11 psl.), asmeniui buvo primintos bausmės vykdymo tvarka b sąlygos, nevykdymo teisinės pasekmės (11 psl.). 2021-12-21 vykdant įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai. kontrolę, paaiškėjo, kad asmuo nakvoja pas nukentėjusiąją M. K., taip pažeisdamas draudimą bendrauti su ja (12 psl.). 2021-12-27 pateikė pasiaiškinimą, taip pat prisipažino, kad šventiniu laikotarpiu buvo išvykęs pas gimines (duomenys neskelbtini), tuo vėl pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 vai. iki 06.00 vai., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat apie išvykimą neinformavo Vilniaus regiono skyriaus (35 psl.).

Dėl minėtų pažeidimų Vilniaus skyrius 2022-01-12 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. 2022- 02-02 Vilniaus skyriuje gauta susipažinti neįsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02- 02 nutartis, kuria Vilniaus skyriaus teikimas netenkintas.

Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis toliau vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2022-02-03 vykdant įpareigojimo kontrolę, asmuo telefonu neatsiliepė, buto, kuriame jis gyvena surasti nepavyko. 2022-02-03 susisiekus su asmeniu telefonu, šis paaiškino, kad gyvena kitu adresu, tačiau tiksliai kur nurodyti negali, todėl buvo įpareigotas sužinoti tikslų adresą, kuriuo gyvena ir informuoti Vilniaus skyrių, tačiau asmuo nesusisiekė ir adreso nepatikslino (bausmės plano 13A psl.). 2022-02-14 Vilniaus skyriuje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad 20^2-02-10 patikrinimo metu pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), nerado buto 4A (pridedama). 2022-02-17 susisiekus telefonu su H. K., nuteistasis informuotas apie vykusį policijos pareigūnų patikrinimą, asmens paprašyta patikslinti adresą, kuriuo gyvena, tačiau asmuo adreso nepatikslino, todėl buvo informuotas, kad už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, jo asmens byla bus siunčiama į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (bausmės plano 13A psl.).

Teikimu institucija mano, kad asmuo sąmoningai ir piktybiškai nenurodo adreso, kuriame gyvena, taip nesudarydamas galimybės kontroliuoti įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose vykdymo, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba bei vadovaudamiesi LR BK 48 str. 8 d., LR BPK 362 str. 1 d., Institucija siūlo nuteistajam H. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistasis H. K. piktybiškai vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi jis nuolat pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Nuteistasis taip pat vengia dalyvauti teismo posėdyje, jo dabartinę gyvenamąją vietą nėra žinoma, todėl probacijos pareigūnams užkirstą galimybę tikrinti nuteistajam skirtus įpareigojimus.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgė H. K. noro vykdyti paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis nuolat pažeidinėja jam skirtą įpareigojimą būti namuose, jis nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso. Prokuroras taip pat nurodė, kad kaltinamasis viso bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdė įpareigojimo, klaidino probaciją, o teismui suteikus nuteistajam galimybę parodyti geranoriškumą ir norą vykdyti bausmę, ta galimybe nuteistasis nepasinaudojo, taip pat neatvyko į teismo posėdį, su juo nebuvo galima susisiekti.

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad H. K., piktybiškai nevykdydamas jam teismo paskirtų įpareigojimų, vengia (tyčia) atlikti laisvės apribojimo bausmę. Toks nuteistojo vengimas sukelia BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatytas teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir H. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Kauno tardymo izoliatorių (A Mickevičiaus g. 11, Kaunas, telefonas (8 37) 407 902) arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) H. K. ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A Mickevičiaus g. 11, Kaunas, telefonas (8 37) 407 902) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.