Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2019 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant H. K. visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu. Paskiriant H. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir išklausyti visą šios programos kursą. 2019-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėta bausmė buvo pakeista 50 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. panaudodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021-08-22 apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, tyčia panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad sugyventinei M. K. žodinio konflikto metu, su kaire ranka sugriebė jai už plaukų ir dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius M. K. į galvos sritį, po ko dar vieną kartą H. K. su kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį M. K. į dešinės pusės žandą, taip sukeldamas savo sugyventinei M. K. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais H. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-23 įtariamuoju apklaustas H. K. apklausos metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, priklausomybių centre neregistruotas. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta gynėjas jam nereikalingas. Pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato kaltę dėl nusikalstamos veikos kurią yra įtariamas pripažįsta iš dalies. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad 2021-08-22 jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) savo sugyventinės M. K. bute. Su M. K. kartu gyvena jau 8 metus. 2021-08-22 apie 11 val. kartu su jo sugyventine pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent jis gėrė burnos skalavimo skysti "(duomenys neskelbtini)", o jo sugyventinė gėrė "(duomenys neskelbtini)" trauktinę, po ko jis apie 12 val. išėjo pasivaikščioti su šunimi, grįžo namo ir nuėjo į parduotuvę nes M. K. paprašė jo, kad dar nupirktų jai trauktinės. Kai grįžo jis kartu su M. K. šiek tiek paragavo jos trauktinės po ko tarp mudviejų kilo žodinis konfliktas, po ko jis kaire ranka paėmė jai už plaukų ir nestipriai timptelėjo, po ko ji išbėgo į laiptinę jis išbėgo paskui ją norėdamas ją sustabdyti. Būnant laiptinėje ji paėmė plastikinį pagalį ir trenkė jam su šiuo pagaliu ne mažiau 5 kartų į galvos sritį. Jis rankomis pradėjo gintis, t. y. laikyti virš galvos, bet ji vis tiek jam pataikė į galvą ir praskėlė ją, nes iš galvos pradėjo bėgti kraujas jis susiėmė už galvos, pamatė labai daug kraujo ir labai išsigando, dėl ko vos neprarado sąmonę, po ko jo sugyventinė M. K. išbėgo į laiptinėje esantį bendrą balkoną ir pradėjo belsti kaimynui į langą, po ko kaimynas vardu D., tiksliai pavardės nežino, išėjo į balkoną pamatė mane, kad visas kraujuoja ir iškvietė policiją, atvykus policijos pareigūnams jie iškvietė greitąją, nes jis negalėjo sustabdyti kraujavimo. Greitoji jam suteikė pirmąją pagalbą, bei prašė, kad vyktų kartu su jais į ligoninę, nes žaizdą galimai reikia siūti. Jis atsisakė dėl to, kad gėda prieš kaimynus ir aplamai vykti kartu su policijos pareigūnais. Kai jis atsisakė vykti į ligoninę, policijos pareigūnai mane ir jo sugyventinę pristatė į policijos komisariatą aiškintis įvykio aplinkybių. Kiek prisimina ji neblaivumo tikrinimo meta įpūtė1,5 prom, o jis 2,5 prom. Konfliktas prasidėjo nes jis paėmė butelį "(duomenys neskelbtini)" trauktinės, nes nenorėjo, kad ji daugiau negertų, nes jau buvo stipriai girta. Jis yra kairiarankis, dėl pranešime apie įtarimą minėtų jo smūgių į jos galvos sritį jis kaltės nepripažįsta, jokių smūgių jis jai nesudavė. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-08 papildomai įtariamuoju apklaustas H. K. apklausos metu parodė, kad teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Pranešimą apie įtarimą gavo esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos kurią yra įtariamas pripažįsta pilnai. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad 2021-08-22 apie 15 val. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo bute kartu su savo sugyventine M. K., kartu išgerinėjo ji gėrė "(duomenys neskelbtini)", o jis "Bajorų" trauktinę, po ko kilo konfliktas tarp mudviejų, nes jis pasakė M. K., kad ji daugiau negertų, kad jai jau užteks, ji supyko kad neleidžia jai išgerti ir pradėjo visaip rėkauti, jis tiksliai neprisimena ką ji jam pasakė, po ko jis norėjo ją nuraminti ir paėmė už plaukų su kaire ranka timptelėjau ją prie savęs ir trenkė su kairės rankos delnu jai per veidą (žandą) tada M. K. išbėgo iš buto į balkoną jis išbėgo jai iš paskos ir pagavo ją balkone, tempė atgal į butą po to jis nelabai prisimina kas tarp mudviejų vyko, neneigia ir mano galėjo jai trenkti per veidą tiesiog neprisimena nes buvo neblaivus, jis prisimina kad po to ji jam trenkė kelis kartus per galvą su lazda (medžiaga panaši į plastikinę) tokiais veiksmais praskeldama jam galvą. Mano ji labai išsigando jis nelabai prisimina detalių, nes kaip ir sakė buvo labai neblaivus, neneigia, kad galėjo jai trenkti, ko pasekoje sukėlė jai fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, labai nuoširdžiai gailėjasi dėl savo tokių veiksmų (b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-22 liudytoja apklausta M. K. apklausos metu parodė, kad 2021-08-22 apie 05.00 val. (duomenys neskelbtini) jos pradėjo žodinį konfliktą su jos sugyventiniu H. K., dėl to, kad jis iš pat ryto geria burnos skalavimo skystį. Apie 14.14 val. jos kartu išėjo į parduotuvę nupirkti maisto, ji labai pergyveno dėl jų rytinio konflikto todėl nupirko butelį trauktinės. Grįžus namo kartu pradėjo vartoti trauktinę miegamajame. Ji prašė savo sugyventinio, kad jis vartotų mažiau, nes jis norėjo išgerti daugiau trauktinės, dėl to pas jas prasidėjo vėl žodinis konfliktas. Apie 15.15 val. žodinio konflikto metu jis kaire ranka griebė jai už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir sudavė jai du smūgius dešinės rankos kumščiu į galvos sritį laikydamas už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji išbėgo į koridorių užsirūkė cigaretę, jis išbėgo jai iš paskos ir pradėjo sakyti, kad eičiau miegoti. Ji pasakė, kad miegoti nenori. Jis pradėjo reikalauti iš jos butelį ir sudavė jai vieną smūgį kairės rankos delnu į dešinės pusės žandą taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji gindamasi griebė koridoriuje gulėjusią lazdą ir sudavė jam du smūgius į galvos sritį, pati išbėgo į kambarį. Pastebėjo, kad iš jo galvos bėga kraujas kreipėsi pas kaimynus, kad iškviestų greitąją. H. K. kiekvieną dieną prieš ją smurtauja. Anksčiau buvo kviesta policija, buvo pradėtas IT, tačiau ji jam atleido. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-07 liudytoja apklausta M. K. apklausos metu parodė, kad nori papildomai parodyti, kad žodiniam kilus konfliktui jis (H. K.) paslėpė jos telefoną, batus, neleido jai išeiti rūkyti ji pasakė jam kad nori nueiti parūkyti, kad jis jai nedraustų. H. buvo labai stipriai neblaivus, agresyvus ji norėjau nubėgti pas kaimynus nes jis paslėpė jos daiktus, jos balkone kaimynu langas, prie kurio ji ir norėjo nubėgti paprašyti jų pagalbos, tada jis stipriai sugrėbė jai už plaukų ir tempė atgal prie savęs, tempimas buvo labai stiprūs, manė jis jai išraus visus plaukus, po ko kai buvo arti jos, trenkė su kaires rankos plaštaka jai per žandą, berods dešinės pusės, ji labai jo išsigando ir bijojo dėl savęs, kad jis ją sužeis, tada ji pastebėjo, kad kampe stovi plastikinė lazda ji ją naudoja sniegui daužyti šaldytuve, paėmė šią lazdą ir iš tos baimės ji trenkė jam kelis kartus (kiek tiksliai neprisimena, bet daugiau 2jų kartų) per galvą tada pamatė kad jam iš galvos bėga kraujas ir ji išbėgo pas kaimynus (vėl pro savo balkoną prie jų lango) ir pradėjo rėkti pagalbos, kad jie iškviestų greitąją nes išsigando kad praskėlė H. K. galvą, jai buvo šoko būsena nes ji labai bijo kraujo, tada jis išbėgo iš paskos į balkoną sugrėbė jai už pečių ir įtempė atgal į butą. Po ko atvyko policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją, atvykus greitajai jie suteikė H. K. pirmąją pagalbą. Jai greitoji medicinos pagalba jokios pagalbos nesuteikė ji neklausė, jai nieko neskaudėjo, ji nieko nejautė nes buvo išsigandusi ji saugojo savo gyvybę ir savo namus, tai buvo savisauga. Juos pristatė į policijos komisariatą apie 15 val. ir prabuvo ten iki apie 21 val. po ko ją paleido, nes jai skaudėjo nugarą (radikulitas) ir ją dukra paėmė iš policijos komisariato. Kai dukra pasiėmė iš policijos komisariato ji matė, kad jos žandas yra išraudęs. Po įvykio ji į ligoninę nesikreipė, dabar nesikreips, ant kojų buvo mėlynės dėl to, kad kai jis sugriebė kelis kartus, bet dabar jų nėra. Kaimynai kurie kvietė policiją nieko nematė, jie išėjo tik tada kai atvyko policijos pareigūnai. Daugiau jokių pašalinių žmonių kartu nebuvo. Nori papildomai parodyti, kad į VTMT dėl kūno mąsto sužalojimų nesikreipė ir nesikreips. Toks atvejis buvo pirmas kartas, H. K. geras žmogus kai negeria, bet kai išgeria jis yra labai agresyvus. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b.l.20-21).

2021-09-07 Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28894-21, kuriame nurodoma: kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-28894-21 buvo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su nukentėjusiąja M. K., kuri paaiškino, kad po įvykio su užduotimi atlikti objektų tyrimą (abdukcijos) į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreipė į jokią kitą gydymosi įstaigą (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios veikos padarymą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pažymėtina, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.). Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo H. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo, nukentėjusiosios M. K., parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiosios pareiškimas), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo H. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, 2021-08-22 apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, konflikto metu, su kaire ranka sugriebė sugyventinę M. K. už plaukų ir dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius M. K. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to dar vieną kartą H. K. su kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį M. K. į veido sritį ir tokiu būdu nukentėjusiąja pripažintai M. K. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimų nepareiškė.

Dėl skirtinos bausmės

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – sugyventinę), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 62-70), dirbantis, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir draudimą per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja M. K..

Kadangi kaltinamasis H. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis H. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. 17.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 14.19 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, H. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (b. l. 44-50).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, uždraudžiant per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja M. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. K. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja M. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti H. K. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. 17.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 14.19 val. (dvi paros) šias dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

H. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti H. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti H. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.