Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutuojančios E. B. administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartie civilinėje byloje Nr. e2FB-2173-717/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi E. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šia nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas E. B. kreditorių sąrašas. 2017 m. sausio 9 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami klausimai, susijęs su administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimu ir atlyginimo administratoriui nustatymo, pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui, informacijos apie asmens bankroto bylos eigą tvarkos tvirtinimu. Pareiškėjos bankroto administratorius pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.Skunde nurodė, jog antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo. E. B. 2016 m. gruodžio 12 d. mokumo atkūrimo plano 24 dalyje nurodyta administravimo išlaidų sąmata visam fizinio asmens bankroto proceso laikotarpiui nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos sudaro 4 081,50 Eur sumą. Kreditoriai administratoriaus pasiūlymui nepritarė. Kreditorė AB SEB bankas pasiūlė savo nutarimo projektą, siūlydama nustatyti 3 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant ir atlyginimą administratoriui) visam 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui. Kreditorės AB SEB bankas finansinis reikalavimas sudaro 63,47 proc. visų fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų, todėl nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas pagal šios kreditorės pasiūlymą. FABĮ administratoriui priskiria eilę privalomų bankroto proceso procedūrų. Administratoriui dažnai tenka teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus bei prašymus pateikti informaciją apie bankroto procedūros eigą. Sumažėjus ar padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, administratorius turi šaukti papildomus kreditorių susirinkimus, tikslinti mokumo atkūrimo planą ir pan. Be to, įgyvendinant FABĮ reikalavimus, administratorius turi pareigą tikrinti, kur ir ar pagal gaunamas pajamas gyvena bankrutuojantis asmuo. Tuo tikslu gali kilti būtinybė nuvykti į bankrutuojančio asmens gyvenamą vietą. E. B. turi nekilnojamojo turto. Bankroto proceso metu administratorius turės vykdyti šio turto pardavimo procedūrą. Dėl to būtų patiriamos ir transporto išlaidos, kadangi administratoriaus buveinė yra Kaune. Todėl E. B. 2017 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas ir gali būti laikomas kreditoriaus mėginimu užtikrinti savo interesų patenkinimą neatsižvelgiant į skolininką bei nebandant surasti pusiausvyros, kuri garantuotų tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesų patenkinimą. Kreditoriai nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas su skundu nesutiko. Nurodė, kad susirinkimo nutarimas nustatyti 3 000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, o išlaidas, susijusias su turto vertinimu, apmokėti atskirai pagal pateiktas sąskaitas faktūras, iš lėšų gautų realizavus turtą atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus, yra pagrįstas administruojamo bei realizuojamo turto kiekiu, jo specifiškumu, atliekamų procedūrų sudėtingumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundą atmetė.Teismas nurodė, jog administratorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jam kreditorių susirinkimu nustatytas 3 000,00 Eur atlyginimas yra per mažas ir neužtikrins sklandaus bankroto proceso. Bankroto proceso sudėtingumą apsprendžia ne vien tik turimas turtas, tačiau ir kiti planuojami atlikti administratoriaus veiksmai bei skolininkės finansinė padėtis, nuo kurios priklauso ne tik administratoriaus darbo apimtis, bet ir kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra. Administratorius teismui nepateikia vykdytinų bankroto proceso funkcijų detalizacijos 36 mėnesių laikotarpiui, kokias administravimo išlaidas patirs vykdant bankroto procedūrą, todėl iš administratoriaus nurodytų aplinkybių nėra aišku, kokios realiai sąnaudos, tiesiogiai susijusios su E. B. administravimu, bus patirtos, nepateikti įrodymai pagrindžiantys išlaidų realumą ir būtinumą vykdant bankroto procedūrą. Bankroto administratorius skunde nurodė visas funkcijas ir procedūras, kurios jam priskiriamos pagal FABĮ, tačiau ne pagal išvardijamas procedūras nustatomas administratoriaus atlygis, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis, nes visų administratoriaus nurodytų procedūrų gali ir neprireikti administruojant E. B. turtą. Dėl administratoriaus nurodyto argumento, kad vykdant bankroto procedūrą dėl bankrutuojančio asmens nekilnojamojo turto reikės atlikti papildomus veiksmus, teismas vertina kaip nepagrįstą, kadangi nėra aišku ar ateityje bankroto administratoriaus nurodyti papildomi veiksmai bus reikalingi, o be to, kreditorių susirinkimo tvirtinama administravimo išlaidų sąmata nėra galutinė ir gali būti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu atsižvelgiant į reikalingų paslaugų kiekį jų pobūdį. Pareiškėja individualios veiklos nevykdo, debitorių neturi, nėra sudariusi sandorių, kurių pagrįstumas turėtų būti peržiūrėtas ar ginčijamas, kreditorių skaičius byloje nėra didelis, todėl laiko, kad bankroto procesas iš esmės nėra nesudėtingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo bankrutuojančios E. B. administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį ir skundą patenkinti.Atskirajame skunde nurodė, kad 2017 m. sausio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, kadangi pažeidžia fizinio asmens, kreditorių, administratoriaus teises ir teisėtus interesus, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Detalizuotos administravimo išlaidos per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį yra ekonomiškai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorius atliko. Be to, nurodytos kainos yra ženkliai mažesnės už panašaus pobūdžio paslaugas teikiančių įstaigų numatytus įkainius bei tarifus, atitinka tvarką ir sąlygas. Ryšių išlaidos patiriamos komunikuojant su kreditoriais telefonu, elektroniniu paštu, faksimilinėmis ryšio priemonėmis, atsakinėjant į kreditorių užklausas, teikiant reikalaujamus dokumentus bei informaciją. Kanceliarinės išlaidos skirtos daugiausiai popieriaus, rašymo priemonių, spausdintuvų kasečių ir kt. priemonių įsigijimui. Administratorius patiria transporto išlaidas, kurias sudaro vykimas į bankus, taip pat galimos išlaidos vykdant Fizinių asmenų įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus bei transporto išlaidos, susijusios su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu. Administratoriui yra būtinos lėšos gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitos priežiūros institucijoms. Administratorius bankroto proceso metu stebi fizinio asmens asmeninės sąskaitos judėjimą (pajamas, išlaidas), vertina, ar yra vykdomas patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Remiantis atlikta piniginių srautų analize, bankroto administratorius teikia piniginių srautų detalizaciją kreditoriams. Bankroto administratorius taip pat kontroliuoja depozitinės sąskaitos judėjimą, kas 6 mėnesius paskirstydamas fizinio asmens pervestas lėšas kreditoriams, savo sąskaita taip pat privalo mokėti lėšas pervedančiam bankui. Be to, yra būtinos lėšos kreditorių susirinkimams rengti. E. B. turi nekilnojamojo turto, todėl administratorius turės vykdyti šio turto pardavimo procedūrą. Jei turtas nebus parduotas dvejose varžytynėse, kiekvienos sekančios varžytynės didins administratoriaus patiriamas išlaidas. Prieš plano rengimą administratoriaus sąskaita buvo atliktas turto vertinimas (turto vertinimas ir vertinimo kaina buvo suderinta su hipotekos kreditoriumi), taigi šios išlaidos šiai dienai jau yra faktiškai patirtos. Bankroto proceso metu su fizinio asmens bankroto byla dirba mažiausiai trys asmenys – bankroto administratorius, teisininkas ir buhalteris, todėl neišvengiamai yra patiriamos išlaidos, susijusios su atlyginimo mokėjimu, bei kitais susijusiais mokesčiais. Administratoriui dažnai tenka teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus bei prašymus pateikti informaciją apie bankroto procedūros eigą. Sumažėjus ar padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, administratorius turi šaukti papildomus kreditorių susirinkimus, tikslinti mokumo atkūrimo planą ir pan. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veikla yra grindžiama bankroto paslaugų teikimu ir teisingo bei teisėto atlygio už suteiktas paslaugas gavimu. Bankroto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiai yra patvirtinti 2013 m. liepos 22 d. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktoriaus įsakymu Nr. 7. Visos mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra nurodytos su PVM. Taigi, realios pagal mokumo atkūrimo planą administratoriui mokėtinos sumos bus penktadaliu mažesnės. Mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų siūloma suma neviršija FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatytos ribos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtino bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir minimalių administratoriaus atlyginimo dydžių sąrašą. Pagal analogiją, priskiriant fizinio asmens bankroto procesą mažai įmonei, kurios bankroto procesas vykdomas teismo tvarka, o įmonei taikomas supaprastintas bankroto procesas, E. B. bankroto administravimo išlaidos (administravimo išlaidos ir administratoriaus atlyginimas kartu) sudaro tik 82,61 procento nuo rekomendacinio dydžio.Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą kreditorė AB SEB bankas prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, o jame pateikta nuomonė bei išsakyti argumentai neįrodo, kad teismas neatliko analizės, nesusipažino su bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus bei kreditorių nuomonėmis ir argumentais, neįvertino bankroto bylos specifikos ar bankroto proceso metu planuojamų atlikti veiksmų sudėtingumo, ar teismas netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas. Mokumo atkūrimo plano projekte pateikta bei kreditorių susirinkimui siūlyta patvirtinti administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratoriui yra ne kompromisas tarp administratoriaus ir kreditorių, o administratoriaus kreditoriams primetama suma. Administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktoriaus įsakymu Nr. 7 nustatytas administratoriaus valandinis įkainis nėra pagrįstas nei veiklos sąnaudomis, nei administruojamu bei realizuojamo turto kiekiu ar jo specifiškumu, atliekamų procedūrų sudėtingumu. Nėra būtina įtraukti visas galimas procedūras ar funkcijas bei skaičiuoti jų atlikimui reikalingų valandų skaičių bei lėšas, nes šių procedūrų ir paslaugų gali neprireikti, o jei jų atlikimas bus būtinas ir tam trūks administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų lėšų, FABĮ suteikia galimybę keisti administravimo išlaidų sąmatą skiriant papildomas lėšas. Administratoriaus pateiktos sąmatos dydis niekaip neįgyvendina pagrindinės FABĮ nuostatos siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, turėtų būti atsižvelgta į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įvertinta aplinkybė, jog kreditorių bankroto proceso metu patiriami nuostoliai ir taip yra dideli, todėl bankroto administratoriaus pageidaujamas atlyginimo dydis neturėtų užkirsti galimybės kreditoriams atgauti kuo didesnę skolinių įsipareigojimų dalį. Pareiškėja individualios veiklos nevykdo, debitorių neturi, nėra sudariusi sandorių, kurių pagrįstumas turėtų būti peržiūrėtas ar ginčijamas, kreditorių skaičius byloje nėra didelis, kas leidžia teigti, jog bankroto procesas iš esmės nėra nesudėtingas.Kitų atsiliepimų į bankroto administratoriaus atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atskirajame skunde apeliantė, nesutikdama su nutartimi, teigia, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta 3 000,00 Eur suma administravimo išlaidoms padengti visam 36 mėnesių laikotarpiui yra per maža. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino ir netyrė, kokius konkrečius veiksmus bankroto administratorei bus būtina atlikti, neįvertino aplinkybių, jog bankroto administratoriaus veikla iš esmės apsiribos ne tik depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų paskirstymu, kreditorių susirinkimų šaukimu, turto pardavimu, galimu vykimu į kitą vietovę ir pan. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administravimo išlaidų dydį, nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABĮ 22 str. 5 d.). Iš byloje pateikto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad bankroto administratorės atlyginimas ir administravimo išlaidos sudarys 4 081,50 Eur su per visą 36 mėnesių laikotarpį, tame tarpe ryšių išlaidoms skiriama 150,00 Eur, kanceliarinėms išlaidoms – 150,00 Eur, transporto išlaidoms – 262,00 Eur, lėšų tvarkymui, banko mokesčiams, kt. – 1 476,00 Eur, plano vykdymo ataskaitų eigos rengimas – 355,00 Eur, pašto išlaidos, laiškų parengimas – 220,00 Eur, turto pardavimo organizavimas – 600,00 Eur, turto įgyvendinimo akto parengimas – 57,00 Eur, kreditorių susirinkimų sušaukimas – 630,00 Eur, turto vertinimo išlaidos – 181,50 Eur. Apeliantės vertinimu, 3 000,00 Eur suma visam 36 mėnesių laikotarpiu yra per maža visoms administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administravimo išlaidų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšies ir jo kiekio, bankroto procedūrų kiekio ir sudėtingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Iš pateikto mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, kad bankroto administratorė detaliai išvardijo, kokius veiksmus planuoja atlikti – disponuoti fizinių asmenų turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis, įstatymo nustatyta tvarka atlikti mokumo atkūrimo plano projekte numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkyti fizinių asmenų visų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimus, teikti plano vykdymo eigos ataskaitą, teikti duomenis ir informaciją apie fizinių asmenų bankroto procesą ir kt.Nors bankroto administratorė detaliai išvardijo, kokius veiksmus jai gali tekti atlikti viso bankroto proceso metu, tačiau tvirtinant mokumo atkūrimo plano projektą bankroto administravimo išlaidos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos iki bankroto bylos užbaigimo yra tik planuojamos. Mokumo atkūrimo plano rengimo ir tvirtinimo stadijoje nėra žinoma, kokius pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalį, kurioje išvardytos bankroto administratoriaus pareigos, veiksmus laikotarpiu nuo plano patvirtinimo bus būtina atlikti, ir neįmanoma numatyti šių veiksmų sudėtingumo. Juo labiau įvertinus tai, kad planas bus vykdomas 3 metus. Tačiau šiuo atveju sutiktina su kreditorės AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad pateikti duomenys, nors ir detalizuoti, tačiau nėra pagrįsti. Teismui apeliantė taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių šių išlaidų, numatomų atlikti veiksmų kiekio būtinumą, kad bankroto procesas šiuo atveju bus sudėtingas, kad E. B. užsiims individualia veikla ar pan., nors tokią galimybę turėjo (CPK 314 str.). Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja individualios veiklos nevykdo, debitorių neturi, nėra sudariusi sandorių, kurių pagrįstumas turėtų būti peržiūrėtas ar ginčijamas, kreditorių skaičius byloje nėra didelis, todėl bankroto procesas iš esmės nėra nesudėtingas, ir kreditorių nustatyta 3 000,00 Eur administravimo išlaidų suma visam bankroto procesui yra pakankama ir pagrįsta. Be to, kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 str. 2 d.). FABĮ 26 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, mokumo atkūrimo plano projekto vykdymo laikotarpiu kreditoriai turės teisę spręsti dėl administravimo išlaidų mažinimo / didinimo, jeigu nustatys faktines aplinkybes, jog bankroto administratorė atliks mažiau / daugiau funkcijų, nei numatyta FABĮ bei mokumo atkūrimo plano projekte.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje teisėjų kolegijos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, jog kreditorių susirinkimo bankroto administravimo išlaidoms dengti nustatyta suma atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, nėra per maža, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.