Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis užsienio įmonėje „M. G.“ gydytoju radiologu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, bei, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, 2023 metų pavasarį V. F. Respublikoje tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį sąrašą įtrauktą narkotinę medžiagą – nenustatytą nedidelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurioje veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2 %, po ko dalį nenustatytomis aplinkybėmis suvartojo, o likusią dalį - 0,0298 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 2023 metų liepos mėnesį tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su savimi, laikydamas malūnėlyje, atgabeno iš V. F. Respublikos į Lietuvos Respubliką ir ją laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. spalio 28 d. apie 17.15-17.30 val., kratos metu, jas savanoriškai pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais G. L. buvo kaltinamas padaręs veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje.

G. L. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, bei, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pasikėsino gabenti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. festivalyje „DT Camp“, vykusiame Trakų rajone, Lietuvoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį sąrašą įtrauktą narkotinę medžiagą – nedidelį kiekį 1,4920 g kanapių (antžeminių dalių), kurioje veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,4 %, po ko ją atsivežė ir iki 2023 m. spalio 28 d. 9.00 val., laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurio 2023 m. spalio 28 d. apie 9.00 val., paėmęs šią narkotinę medžiagą, 2023 m. spalio 28 d. apie 10.00 val. atsivežė su savimi į Vilniaus oro uostą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio jis, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, į V. F. Respubliką reisu FR1571 Vilnius (Lietuva) – Berlynas (Vokietija) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kėsinosi ją gabenti rankiniame bagaže, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2023 m. spalio 28 d. apie 10.00 val. Vilniaus oro uoste, adresu (duomenys neskelbtini), 1,4920 g kanapių (antžeminių dalių) buvo surastos ir paimtos keleivių ir jų rankinio bagažo patikrinimo metu aviacinio saugumo darbuotojų.

Šiais savo veiksmais G. L. buvo kaltinamas padaręs veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. L. nurodė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažįstantis. Paaiškino, kad kadangi jis gyveno Vokietijoje ir ten yra vartojęs, todėl turėjo tą malūnėlį, kurį gavo dovanų. Su šeima nusprendė kraustytis į Lietuvą. Pasidarė karjerą ir tas žolės vartojimas pasidarė nebeaktualus, todėl paskutiniu metu ir neužsiėmė tuo. Kadangi buvo gavęs malūnėlį dovanų, jis buvo tuščias, jame nieko nebuvo, todėl jis atkeliavo su visais daiktais į Lietuvą. Jį atvežė, kai kraustėsi. Kiekis ten yra labai mažas, tiesiog buvo iškrapštytos dulkės, tai jo galva būtų kvaila vežti iš vienos šalies į kitą. Tiesiog pats neišplovė to malūnėlio ir dėl to taip nutiko. Jo paklausė, ar turi kažką, jis pasakė, kad šitą ir jie pasižiūrėjo ir pamatė, daugiau nieko nerado. Per didelės bausmės ir per didelė problema, kad turėtų tuos narkotikus ir rizikuotų savo šeimos gerove. Kai rado tas medžiagas oro uoste, jis prieš tai buvo festivalyje, kuris vyko savaitgalį. Buvo tiesiog krūva tų neišpūstų buteliukų ir jis vieną įsimetė į kosmetinę. Kadangi po to festivalio niekur nebuvo išvažiavęs, tai nebuvo pasiėmęs į rankas tos kosmetinės. Skrisdamas į Berlyną tiesiog įsimėtė ją į kuprinę ir išvažiavau į oro uostą. Patikrino dėl to, kad buvo vežamos žirklės, kurios buvo toje pačioje kosmetinėje, rado tą buteliuką ir ištraukė. Jam pačiam buvo šokas, jis tikrai neplanavo vežtis. Jo galva, būtų kvaila transportuoti mažą medžiagų kiekį į užsienio valstybė, kur ant kiekvieno kampo galima nusipirkti tų kanapių. Tai kas įvyko, yra tiesiog žioplumas. Jis prisipažįsta, kad jo tašėje ir kosmetinėje tai buvo, bet tai nebuvo jo noras kažką transportuoti. Labai kvaila tokiais dalykais rizikuoti, kai jį suėmė prie mažamečių vaikų ir žmonos.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis G. L. paaiškino, kad Vokietijoje vartojo kanapes, kad jas paruošti vartojimui naudojo malūnėlį. Malūnėlis buvo tuščias, kai vežė jį į Lietuvą, bet galima buvo numanyti, kad kažkas galėjo jame likti. Sutinka, kad pėdsakų likti galėjo, bet kad liktų kiekis, už kurį būtų baudžiama, tai ne. Atvežė malūnėlį į Lietuvą, kada kraustėsi. Tame festivalyje vartojo kanapes, buvo pavaišintas. Davė jau susuktą kaip cigaretę, pačiam sukti nereikėjo. Kaip ir minėjo, jis pats nenori net turėti tas medžiagas su savimi, nes mato per didelę riziką. Lietuvoje nėra nei turėjęs, nei pirkęs, o Vokietijoje ir namie turėdavo. Festivalyje yra dideli namukai, kur gyvena daug žmonių. Tie buteliukai skirti, kad mesti nuorūkas. Nors jis pats nerūko, pasiėmė tą buteliuką ir įsimetė į kosmetinę, kad dukrai atiduoti, nes ji mėgsta tokius dalykus, taip jis pas jį ir atsirado. Buteliukai yra nepermatomi ir nesimato, kas yra viduje. Taip pat nepajusi, kad jis yra pilnas. Jis jo net neatsuko. Vaistai yra pastoviai laikomi kosmetinėje. Kadangi pakankamai nemažai keliauja, tai turi skyrelį, kur laiko vaistus nuo visko, kad kiekvieną kartą nereikėtų dėtis. Jis gydytojas ir šeimoje pareiga su vaistas yra jam skirta. Kosmetinės nebuvo atidaręs po festivalio, nes niekur nekeliavo. Dantų šepetėlį turi elektrinį namuose, o paprastas yra pastoviai laikomas kosmetinėje. Dukra gyveno su juo. Būtų prisiminęs, tai būtų ištraukęs tą buteliuką, bet po savaitgalio pamiršo. 80 ml ar 100 ml talpos buteliukas, nelabai daug vietos užėmė kosmetinėje. Nors žolė turi specifinį kvapą, bet buteliukas yra sandarus ir neužuodi to kvapo. Festivalyje buvo su žmona, ji nežinojo apie tą buteliuką.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad dirba išvykimo salėje. Yra vyresnioji inspektorė, dirba oro uoste, muitininke. Dabar neatsimena laiko, kada viskas įvyko, bet tai buvo dienos metas. Ją pasikvietė saugumo darbuotojai, nes jiems pasirodė įtartini daiktai, vežami bagaže. Ji priėjo ir rado narkotines medžiagas, kanapes, sulaikė įtariamąjį. Jis skrido su žmona. Apžiūrėjus bagažą, žmonos bagažas nekėlė įtarimų. Įtariamąjį sulaikė ir jis buvo perduotas muitinės kriminalinei tarnybai. Visus kitus veiksmus atliko kita specialistė.

Atsakydama į klausimus liudytoja L. B. parodė, kad tas asmuo, pas kurį rado narkotines medžiagas, yra salėje, tai kaltinamasis. Medžiaga buvo sudėta į kosmetinę-piniginę, į plastmasinį buteliuką, kuris buvo užsukamas. Tame buteliuke buvo stiprus kvapas, buvo padaryti testai kriminalinės tarnybos. Jie užsidėjo pirštines, atsuko buteliuką ir buvo stiprus kvapas, tai sukėlė įtarimų, išėmė, pamatė, kad panašu į kanapes. Daiktas atrodė, kaip plastmasinė kolbą, buteliukas užsukamas. Buteliuko viduje buvo tik kanapės. Žmogus buvo pasimetęs. Jis elgėsi mandagiai, neagresyviai. Jai atrodė, kad jis susidūrė su netikėta situacija ir buvo panašus į pasimetusį žmogų. Jie uždavė klausimą, ar jam priklauso daiktai, jis atsakė, kad taip. Neprisimena, ar daugiau nieko neaiškino. Sakė, kad buvo festivalyje. Šitą informaciją pateikė, kai jau atvažiavo į muitinės tarnybą. Įtarimus sukėlė rudas buteliukas, panašus į plastmasinį. Jis nebuvo visiškai skaidrus, bet jis buvo be etikečių. Nematė prieš atsukant, kas yra viduje, be to, jį sulaikė aviacinis saugumas. Atsukinėjo, kad išaiškinti, kas jame yra, nes buteliukas buvo keistas. Kad jame kažkas yra, buvo tik įtarimas. Paėmus buteliuką atsuko ir buvo kvapas. Kvapas buvo juntamas tik atsukus buteliuką. Tik įtarimas buvo, kad buteliukas buvo netuščias. Nežino, iš kur tas įtarimas atsirado. Kadangi tai ne vienintelis atvejis jos praktikoje ir tokie buteliukai, tokios talpos kelia įtarimus, kai buteliukai be užrašų, vizualiai negalima identifikuoti, kas ten yra. Neįsivaizduoja, kam skirtas buteliukas. Jie apžiūrėjo visą bagažą ir kosmetinę laikė rankose. Nedidelę vietą užėmė buteliukas kosmetinėje. Kosmetinė apie 20 x 15 cm buvo, o buteliukas panašus į kolbą, jo diametras iki 3 cm. Kosmetinė buvo tokio storio, kaip 3-4 darbo knygos, tai yra apie 6-8 cm. Kosmetine susidomėjo po skanavimo oro uoste. Girdėjo, kad juos sudomino žirklės visų pirmą ir tada jie atidarė kosmetinę.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad dirba Vilniaus oro uoste Aviacijos saugume vyriausiuoju inspektoriumi. 2023 metais, kiek pamena, buvo pakviestas ir jam pasakė, kad bagaže yra kažkokios neaiškios kilmes medžiaga. Patikrinta buvo tašė ir buvo rasta medžiaga neaiškios kilmės. Buvo priimtas sprendimas iškviesti muitinės pareigūnus.

Atsakydamas į klausimus liudytojas R. B. parodė, kad rankiniame bagaže - tašėje buvo rasta lygtais žolė. Lygtai dėžutėje buvo. Buvo lygtais žolės kvapas. Atidarius bagažą sklido kvapas ir tiek. Kur buvo ta dėžutė, negali pasakyti. Tiksliai negali pasakyti 100 proc., ar dėžutė buvo. Neatsakys, kokia reakcija buvo to asmens, neatkreipė dėmesio. Jis pirmas atėjo, kai jį pakvietė, kai pamatė, kad kažkas yra. Atėjo tikrinti tašes. Tašę atidarė kartu su juo. Pakvietę darbuotojai pamatė monitoriuje vaizdą - per aparatą buvo praleistas bagažas ir rentgeno nuotraukoje pasirodė neaiškus daiktas ir reikėjo atidaryti bagažą. Prie jo buvo atidaryta tašė. Atidarius tašę sakė, kad lygtais buvo kažkoks kvapas. Jie atidarė rastą buteliuką ir iškvietė policiją. Ten buvo kažkas neaiškaus, nekasdieniško. Buteliukas sukėlė įtarimą. Buteliukas buvo pačioje tašėje. Daiktų buvo daug, bet buvo susidomėta būtent tuo buteliuku, nes buvo neaišku, kas ten tokio. Jis atidarė tą buteliuką ir buvo lyg žolės kvapas. Iškvietė muitinę ir jie ėmėsi veiksmų. Neatkreipė dėmesio, kokia buvo to asmens reakcija, bet jis nepuolė prieštarauti, ginčytis. Nepasakys, ar atrodė pasimetęs, ar išsigandęs. Buvo paėmęs į rankas buteliuką. Nežino, ar jautėsi, kad kažkas yra buteliuke. Lygtais nesijautė, visą laiką atidaro ir tikrina, kas ten yra. Vizualiai nesimatė, kad kažkas viduje yra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 28 d. apklaustas įtariamuoju G. L. nurodė prisipažįstantis padaręs nusikalstamą veiką, tačiau duodamas parodymus kaltę neigė. Jis paaiškino, kad jis apie 11 metų su šeima gyveno ir dirbo Vokietijoje, o į Lietuvą persikraustė gyventi tik 2023 metų liepos pabaigoje. 2023 m. spalio 28 d. jis turėjo išskristi į prieš porą mėnesių suplanuotą kelionę į Berlyną, kur ketino aplankyti draugus bei atšvęsti jo brolio gimtadienį, dėl ko 2023 m. spalio 28 d. su šeima susiruošė skrydžiui, visi turėjo rankinius bagažus. Vilniaus oro uoste buvo apie 09.00 val., jų skrydžio laikas 10.45 val. Apie 10.00 val. praeidinėjo patikrą ir jo kuprinę po skenavimo sulaikė dėl žirklių 2 vnt. ir skutimosi peiliukų, kurie buvo kosmetinėje. Pareigūnas, tikrindamas kosmetinę, rado užsukamą indelį, tiksliau, neišpūstą juodos spalvos butelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Netrukus muitinės darbuotoja dar kartą apžiūrėjo neišpūstą butelį ir pranešė, kad jis bus sulaikytas bei išskristi negalės. Kadangi jo rankiniame bagaže buvo nemažai vaikų daiktų, o žmona su vaikais nusprendė skristi be jo, pareigūnų leidimu jis perdavė daiktus, tame tarpe kosmetinę, iš kurios buvo išimtas minėtas butelis, žmonai. Dėl rastos augalinės kilmės medžiagos jis paaiškino, kad 2023 metų rugpjūčio 11-13 dienomis, su žmona ir draugais lankėsi festivalyje "DT Camp", kuris vyko Trakų rajone, kur kelis kartus rūkė kanapių produktus. Įeidami į festivalį visi gavo neišpūstą buteliuką su užsukamu dangteliu, juodos spalvos. Jis buvo skirtas tam, kad į jį mesti nuorūkas. Festivalio metu ant stalo tokių buteliukų buvo daug, išvykstant nusprendė paimti vieną tokį buteliuką savo dukrai, nes ji mėgsta tokius visokius buteliukus. Nuo bendro stalo paėmė vieną buteliuką ir jo neatidarinėjo, iš karto įsidėjo sau į kosmetinę ir apie jį visai pamiršo. Ruošiantis kelionei paėmė kosmetinę su vaistais ir kitais daiktais, kurioje buvo tas buteliukas, ir įsidėjo sau į kuprinę. Kai patikrinimo metu rado buteliuką ir jame rado augalinės kilmės medžiagą, jis labai nustebo, apie tai nieko nežinojo. Kas įdėjo augalinės kilmės medžiagą į buteliuką, jis nežino, spėja kad tai įvyko festivalio metu. Pirmą kartą "žolę" parūkė studijų metais. Du pastaruosius metus rūko tik tam tikromis progomis, rečiau negu kartą į mėnesį. G. B. "žolytę" užsakydavo per programėlę "Telegram", o būnant Lietuvoje jam pirkti neteko. Būnant festivalyje pavaišino "žolyte" pažįstami, kurių duomenų nežino (t. 1, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 20 d. papildomai apklaustas įtariamuoju G. L. parodė, kad 2023 m. spalio 28 d. dieną, po apklausos, jo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu muitinės pareigūnams savanoriškai pateikė jam priklausantį malūnėlį su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Šį malūnėlį jis atsivežė iš Vokietijos, kai šių metų liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, persikraustė su šeima gyventi į Vilnių. Atsivežęs malūnėlį į Lietuvą, jis jo nenaudojo, o likutis kanapių (antžeminių dalių), kuris buvo rastas malūnėlyje, yra likęs po paskutinio jo kanapių vartojimo, o paskutinį kartą vartojo dar gyvendamas Vokietijoje šių metų pavasarį. G. B. rūkydavo kanapes, maždaug kartą per tris savaites, kurias užsakydavo per programėlę „Telegram“ arba jį vaišindavo draugai naktiniame klube. Kiek prisimena, paskutinį kartą, kai naudojosi malūnėliu (šių metų pavasarį), kanapes, kurias malė jo pagalba, gavo iš draugų, kai sėdėjo draugų kompanijoje, t. y. jį pavaišino. Malūnėliu naudojosi ir jo draugai. Šį malūnėlį prieš dešimt metų jam padovanojo draugas, kuris gyvena Vokietijoje, tuo metu, kai ir jis gyveno Vokietijoje (t. 1, b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 28 d. papildomai apklaustas įtariamuoju G. L. taip pat tvirtino savo kaltę pripažįstąs, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis ją neigė. Jis nurodė, kad praeitos apklausos metu davė išsamius parodymus, pasilieka prie jų, nori tik papildyti, kad gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, pasižada ateityje lengvabūdiškai nesielgti, įsipareigoja nepažeisti įstatymų ir jų laikytis. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis šiuo metu nevartoja. Uždavus klausimą, ką jis pripažįsta, įtariamas G. L. paaiškino, kad jis prisipažįsta tik dėl to, kad jo kosmetinėje, tarp asmeninių daiktų buvo rasta kanapių (antžeminių dalių). Jis tą neišpūstą buteliuką paėmė festivalio metu nuo bendro stalo, nežinodamas, kad ten yra narkotinė medžiaga. Niekam pinigų už ją nemokėjo ir nežino, kam ji priklauso. Apie tai, kad įdėjo minėtą buteliuką į savo kosmetinę, visiškai pamiršo. Daugiau niekur nekeliavo. Ruošiantis kelionei į Vokietiją, kosmetinės netikrino, tiesiog sudėjo visus reikiamus daiktus į kuprinę, tame tarpe ir kosmetinę. Dėl to labai gailisi (t. 1, b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, jog dirba Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste, vyresniąja inspektore. 2023 m. spalio 28 d. nuo 7.15 val. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką pradėjo darbą Vilniaus oro uosto poste, išvykimo salėje, kur pagal darbo pobūdį atliekamos muitinės procedūros išvykstantiems keleiviams. Apie 10.00 val. jai paskambino į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną aviacinio saugumo darbuotojas, kuris atlieka išvykstančių keleivių asmeninių daiktų bei bagažo patikrą skenuodamas introskopu, ir paprašė, kad ateitų į bagažo patikros vietą. Kai ji atėjo į minėtą vietą, pamatė darbuotoją, kuris jos laukė, o šalia jo buvo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, G. L. bei jo žmona. Darbuotojas paaiškino, kad keleivio rankiniame bagaže yra įtartini objektai. Ji paprašė G. L. asmens dokumento, kai jis jai jį pateikė, ji jo paklausė, ar tai jo daiktai, jis nurodė, kad taip. Tuomet aviacinio saugumo darbuotojas jai parodė nedidelę, medžiaginę kosmetinę, kuri buvo atsegta, ir nurodė, kad joje rado įtartiną objektą, panašų į kanapes. Užsidėjusi pirštines ištraukė iš kosmetinės užsukamą juodos spalvos indelį ir atsukusi dangtelį ištraukė jo turinį - tai buvo augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą, būdingą kanapėms, įdėta į polietileninį paketėlį su styga. Paketėlį su medžiaga įdėjo atgal į užsukamą indelį ir indelį įdėjo į paketą, kurį kartu su asmens dokumentu įsidėjo sau į kišenę. Tada dar patikrino visą kosmetinę (joje buvo dantų šepetukai, dantų pasta ir makiažo priemonės bei kiti daiktai) ir jo kuprinę, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Ji G. L. pranešė, kad jis bus sulaikytas ir negalės vykti numatytu reisu (FR1571, Vilnius-Berlynas), apie įvykį informavo savo pamainos viršininką. Buvo iškviesti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kuriems buvo perduotas paketas su užsukamu indeliu su viduje buvusia medžiaga, panašia į kanapes (t. 1, b. l. 17-20).

Iš 2023 m. spalio 30 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų darbo kabinete, esančiame Vilniaus oro uosto postas, adresu (duomenys neskelbtini), ant stalo buvęs polietileninis maišelis, kuriame yra juodos spalvos plastikinis pailgas indas užsukamu kamšteliu. Atsukus dangtelį matomas polietileninis maišelis, o jį ištraukus matoma augalinės kilmės išdžiūvusi medžiaga, šviesiai žalsvos spalvos. Pradarius maišelį pajuntamas marihuanai būdingas kvapas. Maišelis su augalinės kilmės medžiaga įdedamas atgal į indą ir užsukamas. Indas su polietileniniu maišeliu įpakuojamas ir užklijuojamas į voką, kurio numeris HB 4352923 (t. 1, b. l. 11-14).

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto vyresniosios inspektorės L. B. 2023 m. spalio 28 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 28 d. apie 10 val., aviacinio saugumo darbuotojams, kurie skenuoja keleivių bagažą, kilo įtarimų dėl keleivio bagažo, dėl ko ją iškvietė į bagažo patikros vietą. Atvykusi ji patikrino Lietuvos piliečio G. L. rankinį bagažą (kuprinę), kuriame buvusioje kosmetinėje rado plastmasinį užsukamą kapsulės formos indą su augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia specifinį kvapą, būdingą kanapėms. P. T. pranešimo buvo pridėtas maišelis su styga, kuriame yra užsukamas indelis su viduje buvusiomis kanapėmis (t. 1, b. l. 15).

Iš 2023 m. spalio 28 d. kratos protokolo matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos, atliktos remiantis M. K. tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. spalio 28 d. nutarimu, kurio teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi, metu G. L. savanoriškai pateikė geležinį malūnėlį su augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris paimtas, supakuojat jį į pakuotę Nr. HB 4352924. Daugiau nieko reikšmingo šiam ikiteisminiam tyrimui minėtos kratos metu nerasta (t. 1, b. l. 21-31).

2023 m. lapkričio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2467(23) nurodyta, kad pakete Nr. HB 4352923, plastiko indelyje, tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 1,4920 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 14,4%. Pakete Nr. HB 4352924, malūnėlyje, tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 0,0298 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 15,2% (t. 1, b. l. 37-39).

argumentai ir išvados.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, todėl asmeniui negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nuosprendyje savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Išnagrinėjęs bylą, teismas vertina ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, neatsiedamas jų vieno nuo kito. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų baudžiamojoje byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

BK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“ kanapės yra narkotinė medžiaga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose nurodyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 5 g, didelis kiekis – masė virš 500 g, labai didelis kiekis – masė virš 2500 g.

Lietuvos A. T. yra išaiškinta, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 259–261, 264, 266 straipsniuose, subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. Šios informacijos šaltiniai gali būti tiek kaltininko parodymai, tiek kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai (kitų byloje dalyvaujančių asmenų parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ekspertizės aktas, specialisto išvada ir pan.).

Valstybinis kaltintojas, prašydamas pripažinti G. L. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 260¹ straipsnio 1 dalį bei nurodydamas, kad kaltinamasis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliais kiekiais narkotinės medžiagos, bei, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno bei pasikėsino gabenti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, rėmėsi tuo, kad: pas G. L. buvo rasti nedideli kiekiai narkotinės medžiagos – kanapių, kurių 0,0298 g dalis buvo rasta kratos jo gyvenamojoje vietoje metu malūnėlyje, kurį jis 2023 m. liepos mėnesį atgabeno iš V. F. Respublikos į Lietuvos Respublikos; 1,4920 g rasta jo rankiniame bagaže 2023 m. spalio 28 d. apie 10 val., Vilniaus oro uoste, kai jis ruošėsi vykti iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją; kad tai narkotinė medžiaga ir jos tikslūs kiekiai bei delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos nustatyta 2023 m. lapkričio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada; kaltinamasis žinojo apie turimas narkotines medžiagas – kanapes ir veikė tiesiogine tyčia.

Teismas sutinka su valstybinio kaltintojo pozicija toje dalyje, kad pas G. L. rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės. Tačiau taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai teigė nežinojęs apie tai, kad disponuoja nedideliais narkotinės medžiagos – kanapių kiekiais, tuo labiau, kad gabena jas per Lietuvos Respublikos sieną. G. L. neneigė to fakto, kad gyvendamas Vokietijoje jis retkarčiais pavartodavo kanapes, tačiau po to vartojimas jam tapo nebeaktualus ir jį nutraukė; malūnėlį anksčiau naudojo kanapių paruošimui vartoti, nutraukęs vartojimą jo neišmetė ir atvežė su savimi į Lietuvą dėl to, kad tai buvo draugo dovana, apie tai, kad jame galėjo likti kanapių dulkės net nepagalvojo, kitaip būtų jį išplovęs. Taip pat paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 11-13 d. būdamas festivalyje „DT Camp“ iš ten paėmė kolbos formos neišpustą nepermatomą užsukamą buteliuką, skirtą nuorūkoms dėti, kurie buvo dalinami visiems dalyviams; buteliuką paėmė nuo bendro stalo, kur jų buvo didelis kiekis, buteliukas atrodė tuščias; buteliuką paėmė tikslu atiduoti dukrai, tačiau pamiršo jį kosmetinėje, kuria naudojasi tik kelionėse, o po festivalio niekur nekeliavo iki 2023 m. spalio 28 d., kai buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste.

Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), ir bent bendrais bruožais suvokia jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo parodymus, teismui kyla pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis narkotinėmis medžiagomis disponavo veikdamas tiesiogine tyčia, norėdamas tas medžiagas turėti ir jas neteisėtai gabenti per valstybės sieną.

Kaip jau minėta, tam, kad konstatuoti kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėčių buvimą, būtina nustatyti, jog jos padarytos tiesiogine tyčia. Sutinkamai su BK 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) metu malūnėlyje rastų narkotinių medžiagų kiekis yra ypatingai mažas – tik 0,0298 g, tai yra praktiškai plika akimi, be specialių tyrimų ir prietaisų nematomas kiekis – likučiai (dulkės), taigi teismas neturi pagrindo netikėti G. L. paaiškinimais, jog jis galvojo, kad malūnėlis yra tuščias, jį turėjo ir gabeno tik kaip atminčiai brangų daiktą – draugo dovaną. Sutiktina, jog kaltinamasis, anksčiau šį daiktą naudojęs kanapių paruošimui vartoti, turėjo suprasti ir numatyti, jog malūnėlyje galėjo likti kažkokie narkotinių medžiagų kiekiai, tačiau to nenumatė ir tikėjosi, jog malūnėlis yra tuščias, tačiau tokie G. L. veiksmai gali būti vertinami tik kaip nusikalstamas nerūpestingumas, kai asmuo nenumato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtys reikalauja tiesioginės tyčios kaltės formos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, nėra pagrindo pripažinti, kad G. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi neįrodyta, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Nors kaltinime G. L. taip pat inkriminuojamas nenustatyto narkotinės medžiagos kiekio įgijimas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, V. F. Respublikoje, tačiau atsižvelgiant į tai, jog inkriminuojamas baudžiamojo nusižengimo padarymas, ši dalis padaryta užsienio valstybėje, o remiantis BK 7 straipsniu asmuo atsako pagal šį kodeksą už užsienyje padarytus nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus, bei teismui konstatavus, kad nedidelio kanapių kiekio – 0,0298 g gabenimas per valstybės sieną ir laikymas Lietuvos Respublikoje neturi privalomo sudėties požymio – tyčios, užsienyje kaltinamojo galimai atlikti neteisėti veiksmai nagrinėjamoje byloje nevertinami.

Dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo (1,4920 g kanapių), valstybinis kaltintojas, įrodinėdamas kaltinamojo kaltę, reikšminga aplinkybe laiko tai, jog G. L., jei buteliuką būtų paėmęs tikslu atiduoti dukrai, to taip ir nepadarė per daugiau kaip 2 mėnesius, taigi žinojo, kad įgijo, laikė ir turėjo tikslą gabenti į kitą valstybę būtent narkotinę medžiagą – kanapes. Kaip minėta, byloje yra nustatyta ir kaltinamasis to neginčija, kad jis nuo 2023 m. rugpjūčio 11-13 d. turėjo ir laikė nedidelį kiekį – 1,4920 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias 2023 m. spalio 28 d. apie 10 val. atsivežė su savimi į Vilniaus oro uostą ir, jei aviacinio saugumo darbuotojai jų nerastų, gabentų narkotines medžiagas į kitą šalį. Tačiau pažymėtina, kad vien objektyviųjų požymių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259, 260¹ straipsnius, jeigu nenustatoma jo kaltė. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė žinojęs apie tai, kad festivalyje paimto buteliuko viduje kažkas yra, tai yra jis teigia nežinojęs apie tai, jog įgijo ir laikė narkotines medžiagas bei kėsinosi jas gabenti į užsienio šalį. Kaip parodė kaltinamasis, jis paimtą buteliuką įsidėjo į kosmetinę ir pamiršo apie jį, kadangi kosmetine naudojasi tik kelionių metu, joje visada yra sudėti tik kelionėje naudojami asmens higienos priemonės ir vaistai, jos atidaręs nebuvo ir buteliuko nematė, dėl ko ir neįvykdė savo sumanymo atiduoti šį daiktą dukrai. Įvertinus tai, kad pasak liudytojos L. B., kosmetinės dydis yra maždaug 20 x 15 x 6 cm, o buteliukas yra maždaug piršto dydžio ir vietos kosmetinėje užėmė labai nedaug, pakankamai įtikinama yra kaltinamojo versija, kad jis, dedamas vaistus į kosmetinę to buteliuko nepamatė ir neprisiminė apie jį. Teismo abejones tuo, kad kaltinamasis žinojo apie turimas narkotines medžiagas ir turėjo tyčią jas turėti, laikyti ir gabenti į užsienio valstybę, sustiprina ir byloje esantys duomenys apie kaltinamąjį – jis yra aukštojo išsilavinimo, medikas, dirbantis užsienio įmonėje, vedęs ir turintis du mažamečius vaikus, byloje nėra duomenų apie jo turimas priklausomybes ar gydymąsi nuo jų. Be to, pažymėtina, jog G. L. ruošėsi vykti į V. F. Respubliką, kur požiūris į kanapes yra daug liberalesnis, negu Lietuvos Respublikoje (nuo 2024 m. balandžio 1 d. kanapės šioje valstybėje yra netgi legalizuotos), šioje valstybėje jis turi giminių ir draugų, be to, nurodė, kad pats žinantis, esant poreikiui, kaip gauti Vokietijoje kanapių. Taigi, net imant domėn, kad kaltinamasis Vokietijoje galimai būtų vartojęs kanapes, jam tikrai nebuvo kažkokio poreikio gabenti kanapes su savimi ir rizikuoti savo reputacija, šeimos požiūriu į jį ir gerove. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtų kaltinamojo parodymus bei leistų spręsti, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi byloje nėra nustatytas subjektyviosios inkriminuojamų veikų sudėties pusės požymis – kaltė.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šioje byloje egzistuoja daug abejonių, leistinais ir objektyviais įrodymais nepasitvirtinusių aplinkybių, tuo tarpu pagal galiojančią teisės doktriną visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamo asmens naudai. Lietuvos A. T. ne kartą yra pažymėjęs (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012; 2K-269/2013; 2K-111/2014 ir kt.), kad sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, įtvirtinančiu kaltinimo ir gynybos šalių lygias teises teikti įrodymus ir ginčyti kitos šalies argumentus, tuo tarpu kaltinamojo padėtis baudžiamajame procese yra apibrėžta nekaltumo prezumpcijos principo, todėl jis atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą gali tik tuo atveju, jeigu jo kaltė nusikalstamos veikos padarymu yra neginčijamai įrodyta. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). E. Ž. T. T. taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Kadangi baudžiamojoje byloje G. L. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo negalima pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog G. L., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliais kiekiais (0,0298 g ir 1,4920 g) narkotinės medžiagos - kanapių, bei, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno (0,0298 g) bei pasikėsino gabenti (1,4920 g) nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių. Nepasitvirtinus kaltinime nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad padarytos nusikalstamos veikos, turinčios BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, kadangi nenustatyti visi būtinieji nurodytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, todėl kaltinamasis G. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 1 dalyje, išteisinamas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl kitų klausimų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – 4 000 Eur užstatas (1 t., b. l. 103-106), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ir pinigai grąžintini kaltinamajam.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) po tyrimo likusios narkotinės medžiagos (kanapės) – 1,3999 g ir plastiko indelis, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. 2FT-04 perduoti saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) kratos, atliktos 2023 m. spalio 28 d., metu iš G. L. paimtas malūnėlis, kuris Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. 2FT-04 perduotas saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 40-43), esant daikto savininko prašymui per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintinas, nesant savininko prašymo per nurodytą terminą, sunaikintinas.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 260¹ straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

G. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260¹ straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – 4 000 Eur dydžio užstatą (2023 m. lapkričio 21 d. G. L. įmokėtą į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą AB „Luminor“ banke (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir pinigus grąžinti G. L..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti:

1) po tyrimo likusias narkotines medžiagas (kanapes) – 1,3999 g ir plastiko indelį, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. 2FT-04 perduotus saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) kratos, atliktos 2023 m. spalio 28 d., metu iš G. L. paimtą malūnėlį, kuris Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu ir 2023 m. gruodžio 28 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu Nr. 2FT-04 perduotas saugoti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, esant daikto savininko prašymui per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti, nesant savininko prašymo per nurodytą terminą, sunaikinti;.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.