Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-188-300/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-07-07
Bylos Nr.: 1A-188-300/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07905-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Boleslovas Kalainis
Nuteistasis: L. Š.
Nukentėjusysis: D. V.
Advokatai: Irmantas Motužis

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.3Viešųjų teisių atėmimas (BK 68-1 str.)
1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai

Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-300/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07905-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.3; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7; 2.4.9 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 7 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei (nuotoliniu būdu),nuteistojo L. Š. gynėjui advokatui Irmantui Motužiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 11 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, L. Š. įpareigojant: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neužsiimti (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, L. Š. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius atlyginti žalą: per (duomenys neskelbtini) mėnesius atlyginti 5 000 (penkių tūkstančių) eurų žalą M. B. (skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)); per (duomenys neskelbtini) mėnesius atlyginti 11 300 (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų) eurų žalą K. G. (skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)); per (duomenys neskelbtini) metus atlyginti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų žalą D. V.

Nukentėjusiojo D. V. ieškinys tenkintas ir iš L. Š. priteista nukentėjusiam D. V. 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. Š. nuteistas už tai, kad jis internetinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“ susiradęs D. V. patalpintą skelbimą dėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), susisiekė su D. V. pristatydamas save kito asmens vardu ir pavarde – M. N., kaip (duomenys neskelbtini) ir galintis suteikti D. V. tokią paslaugą, 2020 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su D. V., bei turėdamas išankstinį sumanymą nevykdyti automobilio (duomenys neskelbtini) žodinės sutarties sąlygų, paėmė iš D. V. už tariamą paslaugą 3 500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų, skirtas apmokėti už transporto priemonės – „VW Caddy“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, VIN: (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) valstybę (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą D. V. priklausantį vertės turtą – 3 500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Š. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir: 1) perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį; 2) paskirti už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę; 3) tuo atveju, jei bausmės rūšis nebūtų keičiama, nuteistasis prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir galutinės subendrintos bausmės dydį, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą; 4) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems M. B., K. G. ir D. V.; 5) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas įpareigojimas neužsiimti (duomenys neskelbtini); 6) į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ankstesniais nuosprendžiais.

Šalies argumentai

2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

2.2. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo nuteistasis teigia, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje visiškai nepagristai priimtas sprendimas pripažinti jį kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Anot nuteistojo, nei vienas iš minėtų kvalifikuojančių požymių jo atveju nebuvo nustatytas. Iš apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad jis nebuvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o buvo kaltinamas ir jo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Apgaule įgyto turto vertė yra 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) eurų ir nesiekia didelės vertės sąvokos, išaiškintos BK 190 straipsnio 1 dalyje (250 – du šimtai penkiasdešimt MGL), todėl jo veika, netinkamai kvalifikuota taikant BK 182 straipsnio 2 dalį ir perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį.

2.3. Dėl netinkamo BK 54, 55, 97 straipsnių taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės nuteistasis pažymi, jog iki nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nebuvo teistas, nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismas, parinkdamas jam bausmės rūšį, privalėjo atsižvelgti į BK 55 straipsnio nuostatas. Teigia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (nesunkų nusikaltimą), kurios padarymo laikas yra 2020 m. lapkričio 28 d. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis niekada nebuvo teistas, todėl apylinkės teismas, jam skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai parinkdamas jam bausmės rūšį ir dydį sureikšmino aplinkybes, jog jis nuosprendžio priėmimo metu yra teistas už analogiškos veikos padarymą bei turi neišnykusį teistumą. Tokiu būdu bausmės rūšies parinkimas buvo susietas su nuosprendžio šioje byloje priėmimo laiku ir faktu, t. y. po nusikalstamos veikos 2020 m. lapkričio 28 d padarymo iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo jis buvo nuteistas dar ir kitose bylose. Bausmės individualizavimo susiejimas su vėlesniais, nei veikos, už kurią skiriama bausmė, teistumais yra prieštaraujantis BK 97 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Nuteistojo manymu, taikydamas griežčiausią bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad po pirmojo nuosprendžio priėmimo iki (duomenys neskelbtini) įvykdęs jokių naujų nusikalstamų veikų, kas rodo, jog jam iki šio nuosprendžio paskirtos laisvės apribojimo bausmės yra efektyvi priemonė jį nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ir nepatvirtina būtinumo jam skirti griežčiausios rūšies bausmę.

Šalies argumentai

2.4. Be to, nuteistajam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta ne tik savo rūšimi, bet ir dydžiu, t. y. artima sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Anot nuteistojo, ši bausmė, netgi sumažinus BK 64¹ straipsnio pagrindais yra aiškiai griežtesnė, lyginant su kitais nuosprendžiais jam skirtomis subendrintomis bausmėmis. Apylinkės teismas, nenustatė jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar jo įvykdytą veiką apibūdinančių reikšmingų aplinkybių, kurios rodytų tiek jo įvykdytos veikos, ar jo asmenybės didesnį pavojingumo laipsnį ir lemtų būtinybę taikyti griežčiausią bausmės rūšį, tačiau nustatyti ir ženklų jos dydį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2.5. Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo nuteistasis akcentuoja, jog BK 63 straipsnio 9 dalimi, jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi subendrinta galutine – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamame nuosprendyje neišdėstyti jokie kiekvienos iš pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvai, nesuprantama, kokios bausmių dalys prie kurios bausmės buvo pridėtos, tuo ignoruojant BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Be to, į subendrintos bausmės laiką jam nebuvo įskaitytas joks iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi subendrintų laisvės apribojimo bausmių laikas. Todėl netinkamai taikytos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.

2.6. Dėl BK 69 straipsnio taikymo nurodo, jog baudžiamojo poveikio priemonė dėl įpareigojimo atlyginti žalą M. B. ir K. G. pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai. Teigia, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiais jam buvo paskirtas įpareigojimas – atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems M. B. ir K. G. ne kaip baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 69 straipsnyje, o kaip sudėtinė laisvės apribojimo bausmės dalis – BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Skundžiamu nuosprendžiu pakeitus ankstesniais nuosprendžiais laisvės apribojimo bausmes į laisvės atėmimo bausmę, nebuvo jokio teisinio pagrindo dar kartą skirti minėtiems įpareigojimams tapataus turinio baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje, nes, anot nuteistojo toks teisės taikymo būdas reikštų, jog jis yra dar kartą baudžiamas. Teigia, kad įpareigojimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems M. B. ir K. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos skaičiuojant ne nuo (duomenys neskelbtini) dienos, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) (M. B.) ir nuo (duomenys neskelbtini) (K. G.), tokiu būdu baudžiamojo poveikio priemonė jam taikoma retrospektyviai, t. y. nuo laiko, kuomet ji dar net nebuvo paskirta. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog įstatymas netgi nenumato galimybės kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 69 straipsnyje (BK 67 straipsnio 3 dalis).

2.7. Dėl BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punkto taikymo nurodo, jog apylinkės teismas jam paskirdamas šį įpareigojimą nepagrindė kodėl jam negalima užsiimti (duomenys neskelbtini), tuo nepagrįstai atėmė jam teisę verstis oficialiai vykdoma veikla, nors tokia teisė gali būti atimama tik taikant BK 68 straipsnio nuostatas, kurios nebuvo taikytos. Pažymi, kad jam niekada nebuvo skirtas įpareigojimas, savo turiniu atitinkantis baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68² straipsnyje. Nusikalstama veika, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra susijusi su jo vykdoma (duomenys neskelbtini). Priešingai, taip jo ir nukentėjusiojo buvo susitarimas ne dėl automobilio (duomenys neskelbtini), o dėl nukentėjusiojo nusižiūrėtų pirkti ir (duomenys neskelbtini) valstybėje esančių kitiems asmenims priklausančių dviejų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) valstybės į Lietuvos Respubliką paslaugos. Šie automobiliai pagal jo susitarimą su nukentėjusiuoju negalėjo tapti ir netapo (duomenys neskelbtini), kad jais jis būtų galėjęs (duomenys neskelbtini). Papildomai pažymi, kad iš skundžiamo nuosprendžio neaišku, kaip toks įpareigojimas dera su kitu tuo pačiu nuosprendžiu skirtu įpareigojimu – tęsti darbą. Nurodo, kad jis yra įpareigojamas tęsti darbą, tuo pat metu uždraudžiant jo darbinę veiklą –(duomenys neskelbtini).

3. Atsiliepimo į nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo L. Š. gynėjas advokatas Irmantas Motužis prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė Renata Šauklienė iš dalies tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, t. y. dėl veikos perkvalifikavimo, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, bausmės laiko įskaitymo, o kitoje dalyje – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. Š. apeliacinis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. Š. apeliaciniame skunde kelia nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos bausmės, bausmių bendrinimo ir įskaitymo į bausmės laiką, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, kartu su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu paskirto įpareigojimo – neužsiimti automobilių prekyba klausimus.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavimo į BK 182 straipsnio 1 dalį.

6. Nuteistojo L. Š. apeliaciniame skunde ginčijamas jo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o konkrečiai skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje visiškai nepagristai priimtas sprendimas pripažinti jį kaltu ne pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Apeliantas teigia, kad iš apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad jis nebuvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o jo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Apgaule įgyto turto vertė yra 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) eurų ir nesiekia didelės vertės sąvokos, išaiškintos BK 190 straipsnio 1 dalyje (250 – du šimtai penkiasdešimt MGL), todėl jo veika, netinkamai kvalifikuota taikant BK 182 straipsnio 2 dalį ir perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį sprendžia, kad šie apelianto skundo argumentai yra pagrįsti.

7. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – nusikalstama veika, kuria asmuo apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022). Tuo tarpu didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule yra sukčiavimą kvalifikuojantis požymis (BK 182 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. Š. apylinkės teisme pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, jog apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: internetinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“ susiradęs D. V. patalpintą skelbimą dėl (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), susisiekė su D. V. pristatydamas save kito asmens vardu ir pavarde – M. N., kaip (duomenys neskelbtini) ir galintis suteikti D. V. tokią paslaugą, 2020 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su D. V., bei turėdamas išankstinį sumanymą nevykdyti automobilio (duomenys neskelbtini) žodinės sutarties sąlygų, paėmė iš D. V. už tariamą paslaugą 3 500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų, skirtas apmokėti už transporto priemonės – „VW Caddy“, VIN: (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, VIN: (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) valstybę (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą D. V. priklausantį vertės turtą – 3 500 (tris tūkstančius penkis šimtus) eurų.

9. Iš skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio turinio aprašomosios ir motyvuojamosios dalių matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visetą, kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, nukentėjusiojo D. V. parodymus, padarė išvadą, jog L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo L. Š. veikoje (nei jam suformuluotame kaltinime) nebuvo numatytas specialus, kvalifikuotas požymis – didelės vertės svetimo turto įgijimas, kas atriboja BK 182 straipsnio 1 dalį nuo to paties straipsnio 2 dalies. Pažymima ir tai, kad pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nuteistojo apgaule įgyto svetimo turto vertė – 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) eurų neviršija 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) MGL (12 500 – dvylikos tūkstančių penkių šimtų) eurų sumos. Be to, iš apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies (dėl bausmės skyrimo) matyti, kad nuteistajam buvo skiriama bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o ne už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

10. Tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog L. Š. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nors turėjo nurodyti BK 182 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, kad tai yra rašymo apsirikimas, kadangi nuteistasis L. Š. buvo kaltinamas ir teisiamas tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas BK 182 straipsnio dalies netikslumas yra ištaisytinas jį iš BK 182 straipsnio 2 dalies pakeičiant į BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistojo teistumo.

11. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam taikyti BK 97 straipsnio nuostatas, nes jis šiuo nuosprendžiu nuteistas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (nesunkų nusikaltimą), kurios padarymo laikas yra 2020 m. lapkričio 28 d. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis nebuvo teistas, todėl apylinkės teismas, jam skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai parinkdamas jam bausmės rūšį ir dydį sureikšmino aplinkybes, jog jis nuosprendžio priėmimo metu yra teistas už analogiškos veikos padarymą bei turi neišnykusį teistumą.

12. BK 97 straipsnio 1 dalis numato, jog „turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą taip pat laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu”.

13. Nuteistasis L. Š. nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė 2020 m. lapkričio 28 d. Kitais apylinkės teismų nuosprendžiais, t. y. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta (duomenys neskelbtini)), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį (veikos (duomenys neskelbtini)), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika (duomenys neskelbtini)) ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 47-54, 131-137), todėl akivaizdu, kad L. Š. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2020 m. lapkričio 28 d.), padarymo metu buvo neteistas (BK 97 straipsnio 1 dalis, BK 55 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo L. Š. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimą dėl jam skiriamos bausmės individualizavimo, nepagrįstai sureikšmino aplinkybes, jog jis nuosprendžio priėmimo metu yra teistas už analogiškos veikos padarymą bei turi neišnykusį teistumą.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

15. Nuteistasis L. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Nuteistojo L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta.

16. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 47-54, 57-64, 131-137), todėl jam yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos. Visgi jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 43), yra (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) administracinius nusižengimus ((duomenys neskelbtini) kartų už (duomenys neskelbtini)), paskirtų baudų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65-78, 80), nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82).

17. Pažymėtina, jog BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šiame BK 55 straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2011, 2K-138/2011, Nr. 2K-181/2014, 2K-208/2014).

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirdamas laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas bausmės vykdymą, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, formaliai atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybės, todėl skundžiamu nuosprendžiu L. Š. už BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką paskirta bausmė nebuvo tinkamai individualizuota, t. y. ji yra aiškiai per griežta, bei neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmių paskirties. Teisėjų kolegijos vertinimu, L. Š. nusikalstamos veikos pobūdis, jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžius reikalauja ne tik kaltininko nubaudimo, izoliuojant jį nuo visuomenės, tačiau sudaryti galimybę jam keisti gyvenimo būdą, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

19. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nuteistojo L. Š. visišką kaltės prisipažinimą, jo neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, realias pastangas keisti gyvenimą bei tai, kad jis vykdo individualią veiklą, bausmės tikslai bus pasiekti L. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Atsižvelgus į tai, kad L. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, dirba, nuteistojo atžvilgiu, bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti nuteistajam netaikant intensyvios priežiūros, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2-4 punktais, tikslinga nuteistąjį bausmės atlikimo metu įpareigoti: per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nusikalstama veika nukentėjusiesiems atlyginti padarytą turtinę žalą, bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes tokio pobūdžio įpareigojimais nuteistasis supras realius ir neigiamus nusikalstamo veikimo padarinius, ir parodys socialiai atsakingo elgesio naudą. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirti įpareigojimai padės tinkamai koreguoti nuteistojo požiūrį, jo elgesį ir pasirinkti tinkamą gyvenimo būdą, kuris būtų pagrįstas tinkamu elgesiu visuomenėje, ir teisės normų laikymusi. Kadangi nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama nauja laisvės apribojimo bausmė, kartu nuteistąjį visos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant nusikalstama veika nukentėjusiesiems atlyginti padarytą turtinę žalą, BK 69 straipsnio pagrindu nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra perteklinė, todėl naikinama.

Dėl bausmių subendrinimo.

20. Kadangi nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama nauja bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, nuteistajam atidėtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo ir nuteistajam naujai subendrinamos paskirtos bausmės.

21. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, pagal teismų praktiką BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos yra taikomos ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, tokiu atveju teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kai jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją teismas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

22. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuteistajam L. Š., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir L. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, L. Š. įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį: neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (minėtas nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) atlyginti nukentėjusiajam M. B. nusikalstama veika padarytą 5 000 (penkių tūkstančių) eurų turtinę žalą; per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (minėtas nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) atlyginti K. G. padarytą 11 300 (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų) eurų turtinę žalą. Į bausmės laiką L. Š. įskaitytos atliktos bausmės pagal 2021 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį ir 2021 m. rugsėjo 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 162-164).

23. L. Š. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), o pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendis visiško sudėjimo būdu subendrintas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, L. Š. nuteistas taip pat už nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) ir 213 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kas išdėstyta, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrinama su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai nuteistajam L. Š. paskyrė galutinę bausmę (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), todėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendis keičiamas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, prie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi subendrintos griežtesnės laisvės apribojimo bausmės subendrinama skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu L. Š. naujai paskirta laisvės apribojimo bausmė, ir L. Š. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę nuteistajam L. Š. įskaitoma pagal 2021 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį, 2021 m. rugsėjo 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį atlikta bausmė.

26. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo panaikinti jam apylinkės teismo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktu paskirtą įpareigojimą – neužsiimti (duomenys neskelbtini). Nuteistojo prašymas yra tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis L. Š. vykdo (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog nuteistasis vykdo (duomenys neskelbtini). Be to, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė pats nuteistasis, ne (duomenys neskelbtini) automobilį, o nukentėjusiajam siūlė (duomenys neskelbtini) paslaugą. Todėl, nuteistajam naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam L. Š. kartu su laisvės atėmimo bausmės vykdymu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalis 11 punktu paskirtas papildomas įpareigojimas – neužsiimti (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio dalį, kuria: L. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 11 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, L. Š. įpareigojant: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neužsiimti (duomenys neskelbtini); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, L. Š. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius atlyginti žalą: per (duomenys neskelbtini) mėnesius atlyginti 5 000 (penkių tūkstančių) eurų žalą M. B. (skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)); per (duomenys neskelbtini) mėnesius atlyginti 11 300 (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų) eurų žalą K. G. (skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini)); per (duomenys neskelbtini) metus atlyginti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų žalą D. V.

L. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir L. Š. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi L. Š. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir L. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę L. Š. įskaityti pagal 2021 m. balandžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį, 2021 m. rugsėjo 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, nuteistąjį L. Š. laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti:

– per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) dienos atlyginti nukentėjusiajam M. B. nusikalstama veika padarytą 5 000 (penkių tūkstančių) eurų turtinę žalą;

– per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo (duomenys neskelbtini) dienos atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikalstama veika padarytą 11 300 (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų) eurų turtinę žalą;

– per (duomenys neskelbtini) metus nuo (duomenys neskelbtini) dienos atlyginti nukentėjusiajam D. V. nusikalstama veika padarytą 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų turtinę žalą;

– tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti L. Š., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Boleslovas KalainisZigmas KavaliauskasVidmantas Mylė