- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- 1-123-476/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07905-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Kaltinamasis
- L. Š.
- Advokatai
- Violeta Savickienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybė, Lietuva, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybė, šeiminė padėtis – nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) 2021-04-16 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2021-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d., 213 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 3) 2021-09-23 Telšių apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 4) 2021-10-28 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pagal LR BK 182 str. 1 d., bausmes subendrinus galutinė bausmė 2 laisvės apribojimas; 5) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021-12-27 nutartimi bausmės subendrintos, galutinė bausmė 2 m. laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. Š. internetinėje programoje „T.“ susiradęs D. V. patalpintą skelbimą dėl lengvųjų automobilių nupirkimo ir pargabenimo iš Italijos, susisiekė su D. V. pristatydamas save kito asmens vardu ir pavarde – M. N., kaip vežėją ir galintis suteikti D. V. tokią paslaugą, 2020 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, autostradoje, prie restorano „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su D. V., bei turėdamas išankstinį sumanymą nevykdyti automobilio nupirkimo ir parvežimo žodinės sutarties sąlygų, paėmė iš D. V. už tariamą paslaugą 3500,00 eurų, skirtas apmokėti už transporto priemonės – VW Caddy, VIN: (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, VIN: (duomenys neskelbtini), esančias Italijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau į užsienio valstybę nevyko bei automobilių nepargabeno, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą D. V. priklausantį vertės turtą – 3500,00 eurų.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju L. Š. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. V. susipažino „T.“ grupėje, nes ten skelbiami automobilių pervežimo skelbimai. Ten jis sužinojo, kad D. V. nori parsigabenti du automobilius iš Italijos. Jis sužinojo, kad toje vietoje kur yra pargabenimui skirti automobiliai bus autovežis iš Marijampolės. Jis susisiekė su D. V., prisistatė kitu asmeniu ir pasiūlė savo paslaugas. Kitu asmeniu prisistatė todėl, kad su jo pavarde yra paskelbta neigiama informacija. Jis susitarė su D. V. susitikti „K.“. Čia jam D. V. perdavė 3500,00 eurų už du automobilius. Gavęs pinigus, jis paskambino į įmonę iš Marijampolės miesto ir paprašė paimti ir sumokėti pinigus už du automobilius. Ta įmonė automobilius paėmė iš nurodytos vietos, sumokėjo pinigus ir parvežė į Lietuvą. Jis tų automobilių neatsiėmė ir neperdavė D. V., nes gautus pinigus išleido skoloms padengti. Tuo metu jis turėjo savo automobilių, kuriuos ketino parduoti ir už gautus pinigus atsiskaityti su Marijampolės įmone. Pinigų negrąžino todėl, kad 2021-01-27 buvo sulaikytas policijos ir uždarytas į Šiaulių tardymo izoliatorių iki 2021-04-27. Paleistas iš suėmimo negalėjo susirasti darbo ir todėl neturėjo lėšų žalai atlyginti. Jis pradėjo dirbti ir ketina atsiskaityti su D. V.. Iki posėdžio žalos neatlygino, nes turi kitų skolų, kurias bandė grąžinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis L. Š. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. Š. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis D. V. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 21 d. užsienio portalų skelbimuose rado skelbimą apie Italijoje parduodamas transporto priemones, būtent automobilius VW Caddy. Susisiekė su automobilio pardavėju, esančiu Italijoje, su juo suderino automobilių kainą, kuri buvo 3800 eurų. Tuomet jis naudojantis programėle ,,T." susirado asmenį, kuris nurodė, kad užsiima transporto priemonių pervežimu Europoje ir galėtų automobilius parvežti į Lietuvą. Šis asmuo jam prisistatė kaip M. N.. Jis su minėtus asmeniu bendravo naudojantis programėle ,,W.", o vėliau bendravo telefonu. Šis asmuo jam nurodė, kad jis turi savo transporto įmonę ir užsiima automobilių pervežimu. Jam asmuo atrodė patikimas, kalbėjo užtikrintai, žinojo tvarką, pagal kurią vykdomi parvežimai. Su šiuo asmeniu sutarė, kad jis transporto priemones pargabens į Lietuvą, parvežimo paslauga kainuos 750 eurų. Jis sutiko su šiomis sąlygomis, nes tenkino kaina. Su M. N. sutarė, kad jis jam perduos pinigus sumokėti už transporto priemones, o už transporto priemonių parvežimą sumokės, kai jam pristatys automobilius. Su M. N. susitiko autostradoje, netoli (duomenys neskelbtini), prie restorano ,,K.". Susitiko ten, nes M. N. nurodė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), susitikimo vieta jiems buvo patogi. M. N. perdavė 3500 eurų. Pinigų perdavimo neįformino, nes asmuo jam atrodė patikimas. M. N. susitikimo metu, tikslios transporto priemonių pargabenimo datos neįvardijo, nes tai turėjo priklausyti nuo įvairių sąlygų. Jis nurodė, kad automobilius pargabens 1-2 savaičių bėgyje. Iš M. N. kalbų suprato, kad ne jis pats važiuos automobilių, o darbuotojas. Kadangi automobilių parvežimas labai išsitęsė, jis skambindavo M. N., klausė, kada bus parvežami automobiliai, ragino tai daryti greičiau. 2020 m. gruodžio 10 d. jį M. N. informavo, kad automobiliai jau pakrauti Italijoje ir atsiuntė kelias nuotraukas. Šias nuotraukas padarė tralo vairuotojas, kurias persiuntė M. N., o šis jam. Tuo metu, t. y. 2020-12-10, kai vyko automobilių pirkimas ir pakrovimas Italijoje, jam paskambino vyras, kuris nurodė, kad yra vairuotojas ir jis krauna jo nupirktus automobilius. Jis jam nurodė savo duomenis. Jam pasirodė keista, kad vairuotojas nežino jo duomenų, manė, kad M. N. jam bus viską perdavęs. Sandorio metu, kai vairuotojas pirko automobilius iš italo, vairuotojas jam nurodė, kad neturi grynųjų pinigų, o buvo sutarta mokėti grynaisiais. Vėliau vairuotojas nurodė, kad jis gavo 3000 eurų, o likusius 500 eurų turės sekančią dieną ir tada sumokės visą sumą italui. Italas jam patvirtino, kad jis tikrai gavo pinigus, ir jam atsiuntė CMR'ų nuotraukas. Kadangi jis turėjo nuotraukas su autovežiu, jis matė, kad ant autovežio yra užrašytas firmos pavadinimas ,,T.". Po kelių dienų, kai automobiliai turėjo būti Lietuvoje, jis bandė susisiekti su vairuotoju, kuris nupirko automobilius, bet jis į jo skambučius neatsiliepė, į žinutes neatrašė. 2020-12-17 jam parašė automobilių pardavėjas italas, nes jam reikėjo jo parašų, kad toliau sutvarkyti automobilių pardavimą ir klausė, ar jau grįžo automobiliai į Lietuvą. Jis atsakė, kad apie tai nieko nežino. Tuomet italas jam atsiuntė visas turimas nuotraukas su CMR'ais ir autovežiu. Šiuose dokumentuose buvo surašyta visa informacija apie transporto priemones, kas jas parveža, buvo nurodyti jo duomenys ir italo - pardavėjo duomenys. Tuo pat metu jis bendravo ir su M. N., kuris jį ramino, kad tuoj grįš automobiliai, kad dar juos kažkur iškraus, vėliau pristatys jam ir pan. Kadangi jam pradėjo kilti įtarimas, kad čia nesutampa M. N. pasakojimai su laiku, jis paskambino ,,T." įmonės atstovams. 2020-12-23 bendravo su įmonės ,,T." direktoriumi, kurio klausė, ar yra parvežti jo automobiliai, kada gali juos atsiimti. Direktorius nurodė, kad automobilius iš įmonės turi atvykti pasiimti pirminis asmuo, su kuriuo tarėsi dėl automobilių pirkimo, bet kad tai turi būti M. N., jis neįvardijo. Vėliau įmonės direktorius jam pasakė, kad jis yra apgautas ir automobilius grąžins tik tuomet, kai jis sumokės už automobilius bei parvežimo paslaugas. Ar įmonė gavo pinigus iš M. N., jis nurodyti negali, apie tai nieko nežino. Supratęs, kad jis buvo apgautas ir čia gali būti įvykdytas sukčiavimas, pradėjo ieškoti informacijos apie M. N., su kuriuo buvo sutaręs dėl automobilių pirkimo ir pargabenimo. Išsiaiškino, kad M. N. iš tikrųjų yra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Apie tai jis sužinojo per įvairias internetines grupes, nes L. Š. yra panašiu principu apgavęs ir daugiau žmonių. Žmonės, kuriuos L. Š. taip pat yra apgavęs, atsiuntė jo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurioje buvo tas pats asmuo, su kuriuo buvo susitikęs ,,K." ir kuris jam prisistatė M. N.. Jis L. Š. reikalavo grąžinti pinigus. Kurį laiką L. žadėjo, pinigus grąžinti, tačiau vėliau jų bendravimas nutrūko. Dėl šios nusikalstamos veikos jam padaryta 3500 eurų turtinė žala.
2021-09-06 papildomai apklaustas D. V. nurodė, kad L. Š. programoje "T." buvo pasivadinęs "M. N.". Nuo pat jų bendravimo pradžios telefonu bei susirašinėjimo dėl automobilių pargabenimo iš Italijos, asmuo L. Š. save nurodydavo jog jis yra M. N.. Kad šis asmuo yra L. Š., o ne M. N. jis išsiaiškino pats, per internetines grupes. Asmuo, kuris taip pat yra apgautas jam atsiuntė L. Š. asmens tapatybės kortelės kopiją. Pagal asmens dokumente esančią nuotrauką atpažino, kad 2020-11-28 prie restorano "K." jis buvo susitikęs būtent su L. Š. ir perdavė 3500 eurų. Supratęs, kad yra apgautas 2021 m. sausio mėnesį programoje "W." parašė L. Š., prašė grąžinti 3500 eurų, tačiau iki šio momento L. Š. pinigų nėra grąžinęs, su juo nebuvo susisiekęs ( 1 t.b.l. 67-70, 72-73).
Liudytojas M. Ž. nurodė, kad 2020 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje jam paskambino įmonės "T." direktorius V. R., pasakė, kad viename Italijos miestelyje reikės pasikrauti du automobilius VW "Caddy". Jis tuo metu buvo Italijoje ir ant devynviečio tralo buvo užsikrovęs penkis automobilius. Tą pačią dieną nuvyko į vietą, kur jį pasitiko automobilių pardavėjas. Pardavėjas pasakė, kad už automobilius reikia sumokėti grynaisiais 3800 eurų. V. R. telefonu jam buvo sakęs, kad pinigai bus pervesti bankiniu pavedimu. Piniginius klausimus paprastai derina automobilių pirkėjai, jis tik vykdo vadovo nurodymus. Kadangi 3800 eurų grynaisiais neturėjo, paskambino direktoriui, kuris pervedė 3800 eurų. Pardavėjui pasiūlė atsiskaityti banko kortele, tačiau pardavėjas sakė priims pinigus tik grynaisiais. Pinigus per dvi dienas išgrynino Italijoje ir sumokėjo. Užpildė du tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius CMR'us, nes VW "Caddy" automobiliai buvo dviejų skirtingų savininkų. Pardavėjas pasiėmęs CMR'us, autovežio dokumentus, jo asmens tapatybės kortelę, automobilių VW "Caddy" dokumentus išvažiavo sutvarkyti dokumentus, kad automobilius būtų galima išsivežti iš Italijos. Pildydamas CMR'us, į grafą "gavėjo duomenys" įrašė "D. V." ir miestą į kurį turėjo būti pristatyti automobiliai nurodė "K.". Šiuos duomenis gavo iš asmens, kuriam paskambino iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) būdamas Italijoje į numerį (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs tuo telefono numeriu asmuo jam prisistatė kaip D. V., ir SMS žinute jam atsiuntė savo duomenis, kuriuos įrašė į CMR. Pasikrovęs automobilius grįžo į Lietuvą. L. Š., M. N. nepažįsta. Jam nėra žinoma kas organizavo automobilių VW "Caddy" parvežimą iš Italijos( 1 t. b.l. 129-131).
Liudytojas V. R. nurodė, kad 2020 metų gruodžio mėnesį, įmonės UAB "T.", kurios direktorius jis yra, vadybininkas L. T. mobiliojoje programėlėje "T." surado informaciją apie tai, kad žmogus ieško vežėjo, kuris pargabentų du automobilius "VW Caddy" iš Italijos. Vadybininkas apie tai pasakė jam, davė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su asmeniu, pasakė, kad jo įmonės vilkikas gali tuos automobilius pargabenti. Telefonu atsiliepė vyriškis, vardo nepamena. Vėliau sužinojo, kad tai L.. Suderino, kad automobilius pargabens už 800 eurų. Asmuo su pasiūlyta kaina nesiderėjo. Asmuo prašė, jog už automobilius - 3800 eurų sumokėtų jų įmonė "T.", o jis pinigus atiduos vėliau. Kadangi įmonės vilkikas tuo metu kaip tik buvo Italijoje, fiziškai tų pinigų paduoti vairuotojui nebuvo galimybės, todėl 2020-12-10 jis pervedė į vairuotojo M. Ž. sąskaitą 3800 eurų, už kuriuos turėjo būti nupirkti automobilius. Tokia situacija yra pasitaikiusi ne vieną kartą ir anksčiau, tačiau jokių problemų tai nesukeldavo, nes parvežus automobilius būdavo atsiskaitoma pagal susitarimą. Pirkimo-pardavimo sutarties vairuotojas nesirašė, įmonė tokiais atvejais nesirūpina pirkimo-pardavimo sutartimi, tai yra pirkėjo ir pardavėjo reikalas, tačiau faktiškai pinigai buvo sumokėti įmonės vairuotojo grynaisiais, nes pardavėjas priimti pinigus kortele atsisakė, o minėtieji pinigai buvo pervesti iš įmonės "T." sąskaitos. 2020-12-10 popietę jis bendravo telefonu su užsakovu L., kuris teiravosi ar automobiliai jau pakrauti. 2020-12-11 pakrovęs automobilius ant autovežio vairuotojas užpildė du CMR'us t.y. tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius. Į juos buvo įrašyti automobilių savininkų Italijoje duomenys bei asmens, kuris turėjo gauti automobilius duomenys. Kodėl buvo įrašyti būtent asmens "D. V." jam nėra žinoma. Autovežis su automobiliais parvyko į Lietuvą. Jis keletą dienų laukė kol užsakovas L. atvyks pasiimti automobilių. Po kelių dienų pats paskambino telefonu (jo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir paklausė kada atvyks pasiimti automobilius. L. pasakė, kad netrukus, nes "šiuo metu ieško traliuko ir atsiunčia pasiimti". Praėjus keletui dienų vėl skambino L., tačiau užsakovas pasakė, kad šiuo metu serga, ir kad skambintų kitam jo kolegai ir davė jo numerį. Paskambinęs nurodytu numeriu asmeniui, tas irgi pasakė, kad prieš šventes daug darbo, todėl kai "apsimuš darbus" atvažiuos ir pasiims tuos automobilius. Laukė apie tris savaites, tačiau niekas automobilių pasiimti neatvyko. 2021 sausio mėnesį iš numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino asmuo, kuris pasakė, kad yra automobilių VW "Caddy" tikrasis savininkas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo D. V.. Jis klausė ar aš pažįstu asmenį vardu L.. Sakė, kad "T." grupėje toks asmuo buvo patalpinęs informaciją apie tai, kad reikalinga parvežti du automobilius iš Italijos. Taip pat D. papasakojo, kad yra perdavęs, kaip suprato, tam L. pinigų sumą už automobilius ir už jų pargabenimą ir jis pats atvažiuos pasiimti tuos automobilius. Jam pasakė "gerai, atvažiuok, tačiau turi atvežti sumokėtus už automobilius pinigus bei pinigus už suteiktą transportavimo paslaugą". Jis žadėjo atvažiuoti, bet neatvažiavo. Neatvažiavo nei D., nei L.. D. jam sakė, kad pinigai yra sumokėti L. Š.. D. pasiūlė paskambinti L. ir pasiaiškinti. Jis L. skambino numeriu (duomenys neskelbtini), bet jis neatsiliepė. L. Š. nepažįsta. Nepažįsta ir M. N.. Jis išsiaiškino, kad L. Š. yra jau ne vieną asmenį apgavęs, tai buvo paskelbta ir kažkurioje mobiliojoje programėlėje ( 1 t.b.l. 145-147).
D. V. pateiktais susirašinėjimo telefonu duomenimis nustatyta, kad 2020-11-28 M. N. išsiųsta SMS - " nurodo numerį (duomenys neskelbtini), atsiųskit dar savo duomenis ant ko rašyti cmr". D. V. SMS -" bet turiu įtarimą nzn kad vis dėl to cia kazkas nesvaraus". 2020-11-30 M. N. SMS -" sweiki, už tuos dokumentų tvarkymus reikės sumokėti 320 Eur. Ar galėsit jam daduoti? D. V. SMS "jo daduosim".2020-12-03 M. N. siunčia D. V. SMS kurios turinys "Jeigu norit atvažiuokit ryt pasiimkit pinigus ir bus ramu. Patys italai organizuoja velniai žino ką". D. V. SMS " Bet mes buvom taręsi kitaip, kad savaitgalį bus auto jau LT, kažkaip nu nzn nerimtai atrodo viskas". SMS M. N. " tai ir bus rytoj kraunasi sekmad pirmad namuose, jūsų paskutines auto, jei kyla problemų pasiimkit pinigus, rytoj nuo ryto paskambinsiu jums bus paprasčiau". SMS D. V. "man apie kažkokį užstatą sako, kad jūs žadėjot įmest, nu įmeskit dar kažkokius dokumentus tik kam man ramiau būtų, nes rimtai kažkaip nesusipratimas kažkoks vyksta". M. N. SMS "sugedęs telefonas čia gaunasi, M. N. ir nurodo numerį (duomenys neskelbtini) 2020-12-08 D. V. SMS -" Sweiki gal kokių ziniu yra?". 2020-12-09 D. V. SMS -" Sweiki. Ar bus kazkas siandien jau? 2020-12-10 M. N. atsiunčia foto nuotraukas su dviejų automobilių nuotraukomis. D. V. SMS -"na pagaliau, ačiū už foto" ,"problemos su apmokėjimu, italui reikia grynais nes mes buvome taip taresi. Prašau pabandom kazkaip uzbaigti si reikala iki galo, italas jau nieko negali pagelbėti as jau jo prasiau belent kaip". M. N. SMS -"viskas tvarkoj vazinejasi vairas po bankomatus rytoj iš ryto nuims jei kas". 2020-12-18 D. V. SMS _" Sweiki ar šiandien laukti auto? 2020-12-24 D. V. SMS - " Užbaigiam reikalą tiesiog nes taip nesidaro. Jei reikia kazko kalbam atvirai, nes jau visas laikas tikrai praėjo". 2020-12-28 M. N. SMS -" nepakalbėsiu normaliai jei gali rašyk". D. V. SMS -"Labas. Jau mano kantrybė išseko. Noriu atsiimti savo 3500 Eur ir pasiimti savo auto, nes tavo kolega taip nieko neperdavė" ( 1 t.b.l. 87-101).
V. R. pateiktais susirašinėjimo telefonu duomenimis nustatyta, kad susirašinėta su asmeniu " I. M." V. R. išsiųsta SMS -" kiek tiksliai ten reikės sumokėt?". Asmuo pavadinimu " I. M." išsiunčia SMS -"3800". 2020-12-23 V. R. išsiųstas SMS - "Laba. Kažin kodėl niekas nepasiima mašinų ir neatveža pinigų". Asmuo pavadinimu " I. M." išsiunčia SMS -"labas, kolega nesusisiekė su jumis?" ( 1 t.b.l. 152-154).
Banko "Revolut Payments" pateiktais duomenimis nustatyta jog 2019-09-07 L. Š. gim. (duomenys neskelbtini) vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas L. Š. kontaktinis telefono numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) ( 2 t.b.l. 15-18).
Susipažinus su informacija apie asmenų telefoninius kontaktus ir atlikus jų analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį naudoja D. V. prie Raseinių rajone esančių judriojo ryšio bokštų jungėsi 2020-11-28, būtent tą dieną, kurią D. V. yra nurodęs liudytojo apklausos metu, kai L. Š. buvo perduoti grynieji pinigai (duomenys neskelbtini), prie restorano ,,K.". Telefono numeris jungėsi: 2020-11-28 15:11:04 numeris (duomenys neskelbtini) (šį abonentinį numerį asmuo "M. N." 2020-11-28 atsiuntė SMS nukentėjusiajam D. V.) skambino į (duomenys neskelbtini) (D. V. naudojamas numeris), skambučio trukmė 45 sekundės (jungtasi prie celių 2C2D520 ir 2C2D520, esančių (duomenys neskelbtini)); 2020-11-28 15:16:42 numeris (duomenys neskelbtini) (D. V. naudojamas numeris) skambino numeriui (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 96 sekundės (jungtasi prie celių, esančių 2C58815 2C58815 (duomenys neskelbtini)); 2020-11-28 15:33:45 numeris (duomenys neskelbtini) skambino į (duomenys neskelbtini) (D. V. naudojamas numeris), skambučio trukmė 34 sekundės (jungtasi prie celių 2C52B18 2C52B18, esančių (duomenys neskelbtini), AB „L. p.”. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, telefono numerius (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas liudytojų apklausų metu) ir (duomenys neskelbtini) (numeris užfiksuotas D. V. atsiųstuose 2020-11-28 susirašinėjimuose su vartotoju, pasivadinusiu "M. N.", naudojo L. Š.). Asmenys tarpusavyje bendravo:
2020-11-28 14:40:58 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 89 sekundės;
2020-11-28 15:11:04 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), trukmė 45 sekundės;
2020-12-03 21:14:57 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis praleistas skambutis trukmė 0 sekundžių; 2020-12-03 21:35:57 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis praleistas skambutis, trukmė 0 sekundžių;
2020-12-03 21:35:57 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis praleistas skambutis, trukmė 0 sekundžių;
2020-12-04 08:16:35 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), įeinantis praleistas skambutis, trukmė 0 sekundžių;
2020-12-28 11:30:56 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis praleistas skambutis, trukmė 0 sekundžių; 2020-12-28 11:30:56 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis praleistas skambutis, trukmė 0 sekundžių;
2020-12-28 11:31:20 (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išeinantis skambutis, trukmė 2 sekundės ( 2 t.b.l. 35-38).
2021-05-27 tarnybiniu pranešimu nustatyta jog siekiant išsiaiškinti kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo patikrinta informacija turima policijos naudojamų duomenų bazėse. Atlikus paiešką Administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad 2020-11-22 16.50 val. registruojant administracinį pažeidimą, dėl karantino sąlygų nesilaikymo, L. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nurodė, jog naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (šį abonentinį numerį L. Š. nurodė ir bankui UAB "Revolut Payments" 2019-09-07 atidarant banko sąskaitą) ( 2 t.b.l. 42).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.
Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad jam buvo žinoma automobilių gabenimo iš užsienio tvarka. Jam trūko lėšų, todėl nusprendė pasinaudoti kita pavarde ir tokiu būdu įgyti pinigų. Savo pavardės negalėjo naudoti, nes apie jį už ankstesnius nusikaltimus socialiniuose tinkluose yra patalpinta neigiama informacija. Jis rado D. V. skelbimą ir nusprendė jam pasiūlyti automobilio pargabenimo paslaugas. Vėliau jie susitiko prie „K.“ (duomenys neskelbtini) ir iš D. V. paėmė pinigus. Dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjęs patyrė 3500,00 eurą žalą.
Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu, nukentėjusiojo D. V. parodymais, teismui nekyla abejonių, kad L. Š. padarė nusikalstamą veiką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą L. Š. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas įvertina L. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai nukreipti į svetimo turto įgijimą apgaulės būdu. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad L. Š. praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Paskutinį kartą nuteistas 2021 m. spalio 28 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės atėmimą.
Atsižvelgiama į tai, kad L. Š. suprato savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Bylos nagrinėjimo metu L. Š. patvirtino, kad padarė rimtas išvadas ir nori taisytis neizoliuotas iš visuomenės. Nukentėjęs D. V. prašė atsižvelgti į tai, kad L. jauno amžiaus ir neskirti griežtos bausmės, bet suteikti jam galimybę dirbti ir atlyginti žalą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus jo iš visuomenės, todėl taikytinas LR BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo metu nustatyti įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos susijusios su automobilių prekyba, todėl bausmės vykdymo metu nustatytinas draudimas užsiimti automobilių prekyba. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendis bendrintinas su 2021-12-27 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi.
Kaltinamajam L. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas penktą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 27 nutartimi ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 11 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neužsiimti automobilių prekyba.
Nukentėjusiojo D. V. ieškinį tenkinti. Iš L. Š. priteisti 3500,00 Eur. nukentėjusiam D. V. turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis LR BK 69 straipsniu įpareigoti L. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius atlyginti žalą: per šešis mėnesius atlyginti 5000,00 eurų žalą M. B. (skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 18 d.) ; per aštuonis mėnesius atlyginti 11300,00 eurų žalą K. G. (skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 14 d.), per dvejus metus atlyginti 3500,00 eurų žalą D. V..
L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. Š. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.