Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-23, apie 00.00 val., dirbdama bare, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, priklausančiame UAB „Nevtemus“, į. k. 303251181, vyriškiui pardavė du 0,5 l talpos butelius alaus „Švyturys“, kuris nebuvo uždarytas gamybiniu būdu. Minėtas vyriškis išėjo iš baro, įsigytų alkoholinių gėrimų nevartojo vietoje, kadangi D. D. nedavė vienkartinių indų (stiklinių), kad alkoholį vartoti vietoje. Minėtais veiksmais D. D. kaltinama pažeidusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje numatytus apribojimus vartoti vietoje ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

D. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė. Paaiškino, kad įvykio vakarą ji klientui atidarė abu butelius alaus ir jo įpylė į stiklinę, tačiau teigia nepastebėjusi, kaip klientas išėjo. Ji tada aptarnavo kitus klientus, vėliau prisistatė policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas Ričardas Šėgžda parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad buvo nustatytas pažeidimas, kadangi bare parduotas alkoholis nesilaikant nustatytos tvarkos licencijoje. Sulaikė iš baro išėjusį vyriškį, kuris nešėsi rankose du atidarytus butelius alaus. Vyriškis stiklinės su savimi neturėjo.

Liudytojas D. B. (D. B.) parodė, kad su kolega atvyko į barą nusipirkti kavos ir įeinant į barą matė išeinantį vaikiną su atidarytais alaus buteliais ir stiklinėmis rankoje. Vaikinas įsėdo į taksi automobilį ir laukė savo draugų, tačiau prie jo prisistatė policijos pareigūnai, kurie vėliau atėjo į barą.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų,– užtraukia baudą nuo 144 iki 434 Eur su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Nepaisant to, nustatoma ir išimtis, kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos, tačiau turi būti tenkinamos abi sąlygos. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad minėtas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas byloje Nr. A858-351/2013).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-04-14 UAB „Nevtemus“ išdavė licenciją Nr. 17/14A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8), leidžiančią barui, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, parduoti alkoholinius gėrimus (tarp kurių numatytas ir alus), užfiksuojant pardavimo būdą – vartoti vietoje.

D. D. 2016-01-23, apie 00.00 val., dirbdama bare, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, priklausančiame UAB „Nevtemus“, į. k. 303251181, vyriškiui pardavė du 0,5 l talpos butelius alaus „Švyturys“, kuris nebuvo uždarytas gamybiniu būdu. D. D. šių aplinkybių neneigė, tačiau neigia, kad ji padarė teisės pažeidimą. Iš jos duoto paaiškinimo raštu (b.l. 6) bei paaiškinimų, išsakytų teismo posėdžių metu nustatyta, jog ji, pardavusi alkoholinius gėrimus, juos atidarė, įpylė alaus į stiklinę, įspėjo klientą, kad alkoholiniai gėrimai vartotini vietoje ir pasiūlė klientui atsisėsti. Taigi įpareigojimas parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje bare nebuvo pažeistas. Nustatytas aplinkybes patvirtina M. S. (M. S.) paaiškinimas raštu, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu. Pažymėtina tai, jog D. D. pardavė alkoholį bare, kuriame yra sudarytos sąlygos, jog klientai galėtų vartoti alkoholinius gėrimus vietoje. Tai patvirtino ir liudytojas Ričardas Šėgžda. Šioje byloje yra ginčas dėl to, ar D. D. laikytina atsakinga už tai, kad atidarytoje pakuotėje parduotas alkoholis kliento nebuvo suvartotas vietoje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pardavėja nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieš klientą – pirkėją, siekdama užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje. Ji negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Tuo labiau, kad ji turi aptarnauti ir kitus klientus (Klaipėdos apygardos teismo nutarimai bylose Nr. ATP-596-417/2015, Nr. ATP-589-417/2015, Nr. ATP-575-417/2015 ir kt.). Teismo nuomone, D. D. ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebūtų pažeisti, t.y. kad alkoholinį gėrimą atidarytoje pakuotėje pirkėjas vartotų vietoje – bare.

Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei nustatytas aplinkybes, jog D. D. alkoholį (alų) pardavė pirkėjui atidarytose pakuotėse, byloje nėra surinkta duomenų paneigiančių jos bei vieno liudytojo nurodytas aplinkybes, jog ji alų įpylė į stiklinę, kad pirkėjas turėjo rankoje stiklinę, pasiūlė klientui atsisėsti, taigi pirkėjui sudarė visas sąlygas alkoholį vartoti vietoje, darytina išvada, jog AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų D. D. nepažeidė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį jai surašytas nepagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (b.l. 3-13) nepagrindžia administracinio teisės pažeidimo sudėties ir D. D. kaltės padarius pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą D. D. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.