- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-727-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- AS Aktiva Portfolio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13115-1185/2022 pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AS Aktiva Portfolio kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 1649,14 Eur skolą už neapmokėtą įrangą; 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020-08-27 pasirašė su AS Inbank filialas Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria AS Inbank filialas (pradinis kreditorius) perleido naujajam kreditoriui AS Aktiva Portfolio reikalavimo teises į skolas už parduotą, bet neapmokėtą įrangą bei jų išieškojimą. Remiantis Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2.2 punktu, reikalavimas kyla iš Reikalavimo perleidėjo (AS Inbank filialo) ir trečiosios šalies (UAB „Bitė Lietuva“) sudarytos bendradarbiavimo sutarties, kuria reikalavimo perleidėjas (AS Inbank filialas) perėmė skolininką ir trečiąją šalį (UAB „Bitė Lietuva“) siejančius sutartinius reikalavimus, suėjus jų apmokėjimo terminui arba skolininkui neįvykdžius savo piniginių įsipareigojimų. Taigi UAB „Bitė Lietuva“ skolininko skolas, susidariusias pagal paslaugų sutartį už parduotą, bet neapmokėtą įrangą, perleido AS Inbank filialui, o AS Inbank filialas reikalavimo teisę perleido ieškovui AS Aktiva Portfolio. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) 2020-06-06 Nr. rpc/211389/2020, pagal kurią buvo suteikta įranga: mob. tel. Samsung Galaxy A71 128GB DS Prism Crush Black (SM-A715F), kurios vertė 417,60 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 11,60 Eur mėnesinę įmoką; 2) 2020-07-11 Nr. mnp/261411/2020, pagal kurią buvo suteikta įranga: mob. tel. Samsung Galaxy A51 128GB DS Prism Crush Black (SM-A515F), kurios vertė 306,00 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 8,50 Eur mėnesinę įmoką; 3) 2020-10-21 Nr. new/443573/2020, pagal kurią buvo suteikta įranga: Samsung Galaxy Watch LIE 46mm Silver (SM-R805F), kurios vertė 356,40 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 9,90 Eur mėnesinę įmoką; 4) 2021-05-18 Nr. new/290840/2021, pagal kurią buvo suteikta įranga: HP 250 G8 15.6 HD i3-l 115G4 4/256GB SSD Asteroid Silver (2W9A2EA#ABB), kurios vertė 540,00 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 9,44 Eur mėnesinę įmoką; 5) 2021-05-24 Nr. ECOM/0947153/2021, pagal kurią buvo suteikta įranga: Plans, komp. Huawei MediaPad T5 10 LIE 3+32GB Black (AGS2-L09B), kurios vertė 162,00 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 4,50 Eur mėnesinę įmoką; 6) 2021-07-26 Nr. new/441285/2021, pagal kurią buvo suteikta įranga: Xiaomi Mi Pro 2 Electric Scooter Black, kurios vertė 522,00 Eur. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant 14,50 Eur mėnesinę įmoką. Pagal išvardintas Sutartis atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo pagal Sutartis sulygtų įmokų už suteiktą įrangą. Atsakovas neapmokėjo šių sąskaitų: 1) 2020-11-01 Nr. 0046380514 – 23,61 Eur už įrangą; 2) 2020-12-01 Nr. 0046713540 – 30,00 Eur už įrangą; 3) 2021-01-01 Nr. 0047057987 – 30,00 Eur už įrangą; 4) 2021-02-01 Nr. 0047433140 – 30,00 Eur už įrangą; 5) 2021-03-01 Nr. 0047993374 – 30,00 Eur už įrangą; 6) 2021-04-01 Nr. 0048072237 – 30,00 Eur už įrangą; 7) 2021-05-01 Nr. 0048690908 – 30,00 Eur už įrangą; 8) 2021-06-01 Nr. 0049015590 – 35,28 Eur už įrangą; 9) 2021-07-01 Nr. 0049411219 – 43,94 Eur už įrangą; 10) 2021-08-01 Nr. 0049692337 – 46,75 Eur už įrangą; 11) 2021-09-01 Nr. 0050115048 – 58,44 Eur už įrangą; 12) 2021-10-01 Nr. 0050493122 – 58,44 Eur už įrangą; 13) 2021-11-01 Nr. 0050845012 – 58,44 Eur už įrangą; 14) 2021-12-01 Nr. 0051184572 – 58,44 Eur už įrangą; 15) 2022-01-01 Nr. 0051590981 – 58,44 Eur už įrangą; 16) 2022-02-01 Nr. 0051928631 – 1415,38 Eur už įrangą. Už laikotarpį 2020-11-01 – 2022-02-01 atsakovo skolą už įrangą sudaro 1978,72 Eur.
5. Ieškovas nurodė, kad per laikotarpį 2020-11-01 – 2022-02-01 atsakovas atliko dalį mokėjimų už įrangą UAB „Bitė Lietuva“, todėl paskutinėje sąskaitoje 2022-02-01 Nr. 0051928631 nurodyta, kad atsakovo skola už įrangą yra 1649,14 Eur. Taip pat nurodyta, kad šią sumą reikia sumokėti AS Inbank filialui, kadangi skolos suma už įrangą pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir AS Inbank filialio perduota naujajam kreditoriui AS Inbank filialui. Taigi nuo 2022-02-01 skola už neapmokėtą įrangą priklauso naujajam kreditoriui AS Inbank filialui, o ne UAB „Bitė Lietuva“. Naujasis kreditorius AS Inbank filialas 2022-02-24 perleido atsakovo 1649,14 Eur skolą ieškovui. Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2022-02-24 iki ieškinio parengimo dienos nėra gavęs nė vieno atsakovo mokėjimo už įrangą, todėl atsakovo skola už neapmokėtą įrangą yra 1649,14 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovui AS Aktiva Portfolio iš atsakovo R. J. 1649,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1649,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur žyminį mokestį ir 40,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-7119-1180/2022 ieškovo ieškinys priimtas ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, o atsakovui per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį ir elektroniniu paštu išsiųsti ieškinio su priedais kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (atsakovas sutiko gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė išsimokėtinai įrangą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo sutartyse nurodytų mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas šalių sudarytų sutarčių sąlygas, sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku.
9. Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyse numatytų įsipareigojimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 1649,14 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtos bylinėjimosi išlaidos
Šalies argumentai
10. A. R. J. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
11. Atsakovas nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka. Atsakovo vertinimu, UAB „Bitė Lietuva“ pasielgė nesąžiningai perduodama skolą ieškovams. Įvykus konfliktui dėl vienašališko paslaugų teikimo sąlygų pakeitimo (padidinant mokesčius), buvo nutrauktos paslaugų sutartys, tačiau atsakovas bendrovei pareiškė, kad toliau mokės pagal sutartą grafiką dalimis už gautą įrangą. Bendrovė 2022-02-01 pateikė sąskaitą (serija TA Nr. 0051928631), kurioje nurodė, kad už įrangą su PVM atsakovas turi sumokėti 1415,38 Eur, 1649,14 Eur (1415,38 Eur). Atsakovas pateikė bendrovei pasiūlymą, kad toliau mokės pagal sudarytą įrangos įmokų grafiką, kai bendrovė kas mėnesį pateiks sąskaitą apmokėjimui. Atsakovas sąskaitų iš bendrovės negavo, tik po trečio kreipimosi jam buvo pranešta, kad nesutinkama su tolesniu mokėjimu pagal grafiką.
12. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas pagal sutartis sulygtų įmokų už suteiktą įrangą 2022-02-01 nėra nesumokėjęs 1415,38 Eur, taip pat nurodė, kad atsakovo skola pagal 2022-02-01 sąskaitą serija TA Nr. 0051928631 yra 1649,14 Eur. Yra neaišku, iš kur susidaro 233,76 Eur skirtumas. Dėl šio 233,76 Eur skirtumo teismas sprendime nepasisakė, neaptarė, todėl priėmė netinkamą sprendimą. Atsakovo vertinimu, ieškovas pateikė neteisingą skolos sumą. Atsakovas sutinka mokėti bendrovei pagal ankstesnį įrangos įmokų grafiką pagal sąskaitas už kiekvieną mėnesį.
13. Ieškovas AS Aktiva Portfolio atsiliepime į atsakovo pareiškimą nurodė, kad atsakovo teiginius vertina kaip nepagrįstus. Ieškovas pažymėjo, jog neprieštarauja taikos sutarties sudarymui arba mokėjimų išdėstymui dalimis.
Šalies argumentai
14. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė 6 sutartis, kuriomis atsakovui buvo suteikta įranga. Ieškovas pateikė užklausą UAB „Bitė Lietuva“ ir gavo atsakovo mokėjimų suvestinę bei UAB „Bitė Lietuva“ atsakymą dėl komunikacijos su atsakovu. Iš mokėjimų suvestinės matyti, kad atsakovas darė mokėjimus ne tiksliai pagal išrašytas sąskaitas, todėl 2022-01-06 atsakovui buvo sustabdytas paslaugų teikimas. UAB „Bitė Lietuva“ atsakovo skolą už įrangą 1649,14 Eur perleido kitam kreditoriui – AS Inbank filialui.
15. Ieškovo vertinimu, atsakovą gali klaidinti tai, kad jis turėjo tiek skolą už paslaugas, tiek už įrangą. Atsakovo skolai už paslaugas buvo pritaikyta kompensacija, tačiau skola už įrangą išliko nepakitusi (1649,14 Eur), kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido kitam kreditoriui AS Inbank filialui, kuris 1649,14 Eur atsakovo skolą perleido ieškovui. Po reikalavimo teisių perleidimo ieškovas iš atsakovo įmokų negavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11336-1185/2022, kuriuo ieškovui AS Aktiva Portfolio iš atsakovo R. J. priteista 1649,14 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1649,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvykdymą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
17. Teismas darė išvadą, kad nenustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
18. Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą yra perleidusi AS Inbank filialas, kuris reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl, priešingai nei pageidauja atsakovas, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl įmokų mokėjimo pradinei kreditorei.
19. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, siekdamas išlaikyti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad nustatytas išimtinis atvejis, kai, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir kitas susidariusias labai nepalankias aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas.
III. Atskirojo skundo argumentai
20. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovas (apeliantas) R. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių ir 2022 m. spalio 26 d. nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
20.1. Ieškovas ieškinyje pats nurodė: „16) 2022-02-01 Nr. 0051928631 – 1415,38 Eur už įrangą“, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo ieškinio dalimi, kurioje reikalaujama priteisti 1649,14 Eur, todėl byla turi būti nagrinėjama iš naujo ir turi būti priimtas teisingas sprendimas.
20.2. UAB „Bitė Lietuva“ pasielgė nesąžiningai, perduodama skolą ieškovams, ir nesprendė atsakovo pasiūlymo už įrangą toliau mokėti pagal sutartą grafiką. Toks dalinis skolos perdavimas apsunkino atsakovo padėtį ir atsakovas turi papildomai mokėti ieškovui teismo priteistas palūkanas. Tik su UAB „Bitė Lietuva“ galima susitarti dėl tariamos skolos sumokėjimo (suderinus su bendrove mokėjimo grafiką, atnaujinus bendrovei įrenginių veikimą). Bendrovės sudarytas mokėjimo grafikas yra 24 mėnesiams, todėl teismo nutartyje nurodytas 18 mėnesių terminas pažeidžia atsakovo teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo R. J. pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-09-09 sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
22. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
23. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
24. Teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-06-29 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7119-1180/2022; priimti ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo; ieškinio su priedais nuorašą išsiųsti atsakovui, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį; perduoti pagal teismingumą nagrinėti civilinę bylą ginčo teisenos tvarka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį ir elektroniniu paštu išsiųsti ieškinio su priedais kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (atsakovas sutiko gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, priėmė sprendimą už akių.
26. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
27. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
28. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
29. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
30. Byloje nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (ieškovo ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo išsiųsti jo elektroninio pašto adresu (atsakovas buvo davęs sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu), taip pat per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį). Atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas buvo pasyvus ir svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, jis nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
31. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
32. Atsakovo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovo ieškinio dalimi, kurioje reikalaujama priteisti 1649,14 Eur skolą, kadangi ieškovas savo procesiniuose dokumentuose pats nurodė, jog 2022-02-01 sąskaitoje Nr. 0051928631 skola už įrangą sudaro 1415,38 Eur.
33. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo pagal Sutartis sulygtų įmokų už suteiktą įrangą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neapmokėjo šių sąskaitų: 1) 2020-11-01 Nr. 0046380514 – 23,61 Eur už įrangą; 2) 2020-12-01 Nr. 0046713540 – 30,00 Eur už įrangą; 3) 2021-01-01 Nr. 0047057987 – 30,00 Eur už įrangą; 4) 2021-02-01 Nr. 0047433140 – 30,00 Eur už įrangą; 5) 2021-03-01 Nr. 0047993374 – 30,00 Eur už įrangą; 6) 2021-04-01 Nr. 0048072237 – 30,00 Eur už įrangą; 7) 2021-05-01 Nr. 0048690908 – 30,00 Eur už įrangą; 8) 2021-06-01 Nr. 0049015590 – 35,28 Eur už įrangą; 9) 2021-07-01 Nr. 0049411219 – 43,94 Eur už įrangą; 10) 2021-08-01 Nr. 0049692337 – 46,75 Eur už įrangą; 11) 2021-09-01 Nr. 0050115048 – 58,44 Eur už įrangą; 12) 2021-10-01 Nr. 0050493122 – 58,44 Eur už įrangą; 13) 2021-11-01 Nr. 0050845012 – 58,44 Eur už įrangą; 14) 2021-12-01 Nr. 0051184572 – 58,44 Eur už įrangą; 15) 2022-01-01 Nr. 0051590981 – 58,44 Eur už įrangą; 16) 2022-02-01 Nr. 0051928631 – 1415,38 Eur už įrangą. Ieškovas nurodė, jog vadovaujantis šių sąskaitų informacija, už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-02-01 atsakovo skola už įrangą sudaro 1978,72 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad per laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-02-01 atsakovas atliko dalį mokėjimų už įrangą UAB „Bitė Lietuva“, todėl paskutinėje sąskaitoje 2022-02-01 Nr. 0051928631 nurodyta, kad atsakovo skola už įrangą yra 1649,14 Eur, ši suma mokėtina AS Inbank filialui.
34. Ieškovės nurodytos sąskaitos pateiktos į nagrinėjamą bylą. Taip pat į bylą pateikta atsakovo atliktų mokėjimų suvestinė. Nustatyta, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-02-01 atliko dalį mokėjimų už įrangą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras. 2022-02-01 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0051928631, iš kurios nustatyta, kad 2022-02-01 atsakovas pradinei kreditorei turėjo sumokėti 2022-02-01 apskaičiuotą 1415,38 Eur likutį už įrangą, taip pat buvo susidaręs 529,44 Eur įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį (304,65 Eur už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir 224,79 Eur už įrangą) ir turėjo būti sumokėtas 8,97 Eur mokestis už įrangos draudimą, t. y. iš viso už įrangą mokėtina suma 2022-02-01 sudarė 1649,14 Eur (1415,38 Eur + 224,79 Eur + 8,97 Eur = 1649,14 Eur) sumą. Į nagrinėjamą bylą pateiktas UAB „Bitė Lietuva“ atsakymas, iš kurio nustatyta, kad atsakovo skolai už paslaugas buvo pritaikyta kompensacija, tačiau skola už įrangą – 1649,14 Eur (kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido AS Inbank filialui, o AS Inbank filialas – ieškovui) išliko nepakitusi.
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo spręsti, kad 1649,14 Eur dydžio skolos suma buvo apskaičiuota neteisingai ir nagrinėjamu atveju atsakovo skolos likutis sudaro 1415,38 Eur sumą. Atsakovas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė skolos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad, kaip nurodė atsakovas, 1649,14 Eur skolos suma apskaičiuota neteisingai, o skolos likutis sudaro tik 1415,38 Eur. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
36. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasielgė nesąžiningai, perduodama skolą ieškovams ir nesprendė atsakovo pasiūlymo už įrangą toliau mokėti pagal sutartą grafiką. Atsakovo vertinimu, tik su UAB „Bitė Lietuva“ galima susitarti dėl tariamos skolos sumokėjimo (suderinus su bendrove mokėjimo grafiką, atnaujinus bendrovei įrenginių veikimą); bendrovės sudarytas mokėjimo grafikas yra 24 mėnesiams, todėl teismo nutartyje nurodytas 18 mėnesių terminas pažeidžia atsakovo teisėtus interesus.
37. Į nagrinėjamą bylą pateikta pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir AS Inbank filialo (buvęs pavadinimas UAB „Mokilizingas“) 2017-08-21 Reikalavimo teisių perleidimo, įmokų surinkimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis Nr. ML20170821; ieškovo AS Aktiva Portfolio ir AS Inbank filialo 2020-08-27 Reikalavimų perleidimo sutartis bei 2022-02-24 perdavimo aktas; ieškovo atsakovui siųstas 2022-02-25 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kurie patvirtina aplinkybes, jog reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą yra perėjusi naujajam kreditoriui – ieškovui, o atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą pranešta tinkamai.
38. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog šiuo atveju pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą yra perleidusi AS Inbank filialas (buvęs pavadinimas UAB „Mokilizingas“), kuris reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui AS Aktiva Portfolio, todėl nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl įmokų mokėjimo pradinei kreditorei.
39. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nurodytas teisės normas bei minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.