Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 9 d. priimtas sprendimas už akių ir ieškovui AS Aktiva Portfolio iš atsakovo R. J. priteista 1 649,14 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas už akių priimtas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

5. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. birželio 6 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 11 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 21 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 18 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 24 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 26 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui telekomunikacines paslaugas ir įrangą (mobiliuosius telefonus, laikrodį, kompiuterį, planšetinį kompiuterį, elektrinį paspirtuką), o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir įmokas už įrangą. Taip pat buvo įvertintos ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos minėtų sutarčių galiojimo laikotarpiu pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. lapkričio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita faktūra, 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nr. išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 1 d. Nr. išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas įvertino ieškovo pateiktus duomenis, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. atliko dalį mokėjimų už įrangą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau 2022 m. vasario 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) partvirtino, kad 2022 m. vasario 1 d. atsakovas pradinei kreditorei turėjo sumokėti būtent 2022 m. vasario 1 d. apskaičiuotą 1 415,38 Eur likutį už įrangą bei buvo susidaręs 529,44 Eur įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį (304,65 Eur už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir 224,79 Eur už įrangą) ir turėjo būti sumokėtas 8,97 Eur mokestis už įrangos draudimą, t. y. iš viso už įrangą mokėtina suma 2022 m. vasario 1 d. sudarė 1 649,14 Eur (1 415,38 Eur + 224,79 Eur + 8,97 Eur = 1 649,14 Eur). Be to, ieškovas pateikė pradinės kreditorės ir AS Inbank filialo (buvęs pavadinimas UAB „Mokilizingas“) 2017 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimų teisių perleidimo, įmokų surinkimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovo ir AS Inbank filialo 2020 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimų perleidimo sutartį bei 2022 m. vasario 24 d. perdavimo aktą, taip pat ieškovo atsakovui siųstą 2022 m. vasario 25 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kurie patvirtino, kad reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą yra perėjusi naujajam kreditoriui – ieškovui, o atsakovui tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą.

7. Teismo vertinimu, atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Atsakovas nepateikė skolos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad, kaip nurodė pareiškime atsakovas, 1 649,14 Eur skolos suma apskaičiuota neteisingai ir kad skolos likutis sudaro tik 1 415,38 Eur. Kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovas galėjo suklysti dėl susidariusios skolos už įrangą sumos dėl to, kad pradinei kreditorei jis buvo skolingas ir už suteiktas telekomunikacines paslaugas, ir už įrangą. Atsakovas pareiškime patvirtino, kad iš ieškovo gavo pranešimus dėl reikalavimo teisės perleidimo. Atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė. Todėl darytina išvada, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

8. Spendžiant, ar egzistuoja antroji sąlyga, kuriai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas, svarbus CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.

9. Nagrinėjamu atveju ieškovas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje ieškinį pareiškė po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškovės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Šioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje atsakovas buvo sutikęs gauti procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu gavo. Todėl ieškovo ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo išsiųsti minėtu elektroninio pašto adresu ir per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Vadinasi, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, todėl atsakovui per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepaprašius pratęsti šio termino, galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

10. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą už akių. Todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

11. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė prašymo išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių įvykdymą. Tačiau atsakovas nurodė, kad sutinka už įrangą mokėti pradinei kreditorei pagal ankstesnį įmokų grafiką pagal sąskaitas už kiekvieną mėnesį. Ieškovas neprieštaravo, kad būtų sudaryta taikos sutartis arba skolos mokėjimas išdėstytas dalimis. Kadangi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą yra perleidusi AS Inbank filialas (buvęs pavadinimas UAB „Mokilizingas“), kuris reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl, priešingai nei pageidauja atsakovas, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl įmokų mokėjimo pradinei kreditorei. Tačiau, esant tokiai situacijai, teismas mato būtinybę savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo.

13. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Todėl nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Taip pat pažymėtina, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra išnagrinėtos kitos civilinės bylos dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurių jis iki šiol nėra įvykdęs. Teismo vertinimu, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, priteista sumokėti 1 649,14 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos sudaro pakankamai didelę sumą, o išieškojimo išdėstymas sudarytų jam galimybę sumokėti įsiskolinimą atitinkamomis pinigų sumomis ir užtikrinti pragyvenimą sau. Teismo nuomone, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ieškovas nepatirs nepagrįstų nuostolių, be to, bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Pastebėtina, kad, nors atsakovas nepateikė daugiau duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau, neišdėsčius sprendimo už akių įvykdymo, būtų neproporcingai suvaržytos jo galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus ieškovui.

15. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nors ir neturėdamas visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, siekdamas išlaikyti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad nustatytas išimtinis atvejis, kai, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir kitas susidariusias labai nepalankias aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas. Todėl sprendimo už akių įvykdymas išdėstytinas aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas priteistą sumą turi sumokėti per aštuoniolika mėnesių kas mėnesį mokėdamas lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 ir 288 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui AS Aktiva Portfolio, kodas 16013522, iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 1 649,14 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 14 ct) skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 649,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų 00 ct) žyminis mokestis ir 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvykdymą išdėstyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.