- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-1846-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00821-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- M. O. Z., K. Č., G. Z., R. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Suinteresuoto asmens atstovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. O. Z., K. Č., G. Z. ir R. Č. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai M. O. Z., K. Č., G. Z. ir R. Č. patikslintu pareiškimu prašė atnaujinti A. Z. bei pareiškėjams M. O. Z., K. Č., G. Z. ir R. Č. praleistą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl po M. Z. (mirė (duomenys neskelbtini)) paveldėtos ir nuosavybės teise turėtos 15,68 ha žemės (duomenys neskelbtini), Prienų rajone bei nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. Z. mirties žemę paveldėjo jo įstatyminiai įpėdiniai M. Z., A. Z., K. (K.) Z., M. Z., P. Z. ir nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos valdė 15,68 ha žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų rajone.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjų prašymu nesutinka. Taip pat nesutiko su pareiškėjų prašymu atnaujinti praleistą terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad M. Z. nuosavybės teise valdė 15,75 ha. Neatnaujinus pareiškėjams praleisto termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas jiems nesukels teisinių pasekmių. Nacionalinė žemės tarnyba nesutiko su pareiškėjų prašymu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu patikslintą pareiškimą tenkino (b. l. 64-81).
Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. Z. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki nacionalizacijos 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise 15,68 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, paveldėjo M. Z. vaikai M. (M.) Z., A. Z., K. (K.) Z., M. O. Z., P. Z.. Atnaujino pareiškėjams įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises ir terminą pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus.
Teismas nurodė, kad Marijampolės apskrityje Prienų valsčiuje (duomenys neskelbtini) žemės savininkas M. Z. 1940 m. liepos 22 d. turėjo iš viso 15,68 ha žemės. Nuosavybės teisę į žemės valdą prašo atkurti natūra šie asmenys: A. Z. į 3,14 ha, K. Č. – į 5,15 ha, M. Z. – į 3,14 ha, M. Z. – į 3,14 ha, bei atkurti nuosavybės teisę ekvivalentine natūra prašo K. Č. - į 1,11 ha žemės. Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Prienų r.)“ ir Kauno apskrities viršininko 2007-12-05 sprendimais M. O. Z., K. Č., M. Z. ir A. Z., buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko M. Z. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 15,68 ha žemės, esantį (duomenys neskelbtini) Prienų raj., tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2008-11-10 sprendimu nurodytus sprendimus panaikino, konstatavęs, jog M. Z. nacionalizacijos metu nebuvo žemės - (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, savininkas, todėl negalėjo būti atkurtos nuosavybės teisės į M. Z. nuosavybės teise valdytą žemę. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog M. Z. turėjo 15,68 ha žemės (duomenys neskelbtini) Prienų rajone. M. Z. (mir. (duomenys neskelbtini)), todėl jis negalėjo būti žemės savininku nacionalizacijos metu. Marijampolės apskrities Prienų valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaimas priklausė teritorijai, kurioje privačius civilinius santykius reguliavo Napoleono kodeksas, kurio 767-773 str. nustatė, kad kai lieka teisėti vaikai, tai sutuoktinis paveldi ne nuosavybėn, bet tik iki gyvos galvos valdyti tiek, kiek gauna kiekvienas vaikas. Kadangi, po M. Z. mirties vėlesniuose dokumentuose žemės sklypo savininku nurodomas jis arba jo sutuoktinė K. Z., todėl teismas laikė labiau tikėtina, kad mirusiojo turtą paveldėjo jo vaikai M. (M.) Z., A. Z., K. (K.) Z., M. O. Z., P. Z.. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad šį žemės sklypą būtų paveldėję kiti M. Z. giminaičiai, kiti fiziniai asmenys ar kad jis dar iki nacionalizavimo būtų atitekęs valstybei, tokių duomenų neturi ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Teismas nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. Z. mirties (duomenys neskelbtini) iki nacionalizacijos 1940 m. liepos 22 d. nuosavybės teise 15,68 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų rajone paveldėjo M. Z. vaikai M. (M.) Z., A. Z., K. (K.)) Z., M. O. Z., P. Z.. Teismas, spręsdamas dėl termino prašymui atkurti nuosavybės teises į turtą, nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tarp pareiškėjų (jų atstovo) ir Nacionalinės žemės tarnybos vyko susirašinėjimas dėl byloje nagrinėjamų žemių nuosavybės teisių atkūrimo. Pareiškėjai turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį manyti, kad jiems bus atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, juo labiau, kad K. Č. ir M. O. Z. atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko M. Z. iki nacionalizacijos valdytas žemes, esančias (duomenys neskelbtini) Prienų rajone ir (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, pagal tokius pačius dokumentus ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-01-29 atmetė Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl K. Č. ir M. O. Z. atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko M. Z. iki nacionalizacijos valdytas žemes, esančias (duomenys neskelbtini) Prienų rajone ir (duomenys neskelbtini), Prienų rajone. Nacionalinė žemės tarnyba įgaliota spręsti nuosavybės teisių atkūrimą, tačiau nuo Kauno apygardos administracinio teismo 2008-11-10 sprendimo, kuriuo panaikinti Kauno AVA 2007-12-05 sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, iki kol pareiškėjai kreipėsi į teismą (2015-06-15), nepriimdama jokių sprendimų pagal savo kompetenciją pareiškėjų atžvilgiu pažeidė gero administravimo bei teisėtų lūkesčių principus. Nors pareiškėjai po Kauno apygardos administracinio teismo 2008-11-10 sprendimo nesikreipė į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo, tačiau pareiškėjai nuolat raštu kreipdavosi į Nacionalinę žemės tarnybą, manydami, kad nuosavybės teisių atkūrimas bus išspręstas Nacionalinės žemės tarnybos administracijos sprendimais ir nėra būtinumo kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo. Nacionalinė žemės tarnyba, 2008-12-24 raštu pasiūliusi kreiptis į teismą tik dėl juridinio fakto nustatymo ir ilgą laiką nepriėmusi nuosavybės teisių atkūrimo procese jokio sprendimo, nuosavybės teisių procedūros neužbaigė. Teismas laikė, kad pareiškėjai dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti dokumentų nuosavybės teisių atkūrimui iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme nustatyto termino. Teismas sprendė, kad įstatymo nustatytas terminas pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų turtą atnaujintinas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12-939/2016 panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareiškėjų M. O. Z., K. Č., G. Z. ir R. Č. pareiškimą dalyje dėl įstatymo nustatyto termino pateikti prašymams, nuosavybės teises bei giminystės ryšį įrodantiems dokumentams atnaujinimo – atmesti, likusioje dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo - palikti nenagrinėtą (t. 2, b. l. 84-90).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus 2011-03-25 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės“, Nacionalinės žemės tarnybos 2014-09-19 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“, Nacionalinės žemės tarnybos 2014-10-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“, Nacionalinės žemės tarnybos 2014-11-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“ nesuteikė pareiškėjams lūkesčių, kad vyksta nuosavybės teisių atkūrimo procedūra ir kad nėra būtinumo kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Nurodytuose raštuose pažymėta, kad pareiškėjai nepateikė dokumento arba teismo sprendimo, kuriuo būtų įvardintas M. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinis ar įpėdiniai, kurie nuosavybės teise 1940 metais valdė žemę, bei teismo sprendimo, atnaujinančio praleistą terminą nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti, kas reiškia, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūros.
Nesutinkama su argumentu, kad Nacionalinė žemės tarnyba nuosavybės teisių atkūrimo procese ilgą laiką nepriėmusi sprendimo, patvirtino, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas nesibaigęs ir pretendentams suteikė teisėtų lūkesčių dėl vykstančios nuosavybės teisių atkūrimo procedūros. Po Kauno AVA sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į M. Z. žemę, panaikinimo pareiškėjai nepateikė nuosavybės teises patvirtinančių ir giminystės ryšį įrodančių dokumentų, todėl priimti sprendimo Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo jokio pagrindo.
Pareiškėjai į teismą kreipėsi praėjus 7 metams po to, kai sužinojo, kad dėl nuosavybės teises patvirtinančio juridinio reikšmę turinčio fakto nustatymo gali kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į ilgą laiko tarpą, praėjusį nuo sužinojimo apie būtinumą kreiptis į teismą, pareiškėjų nurodytos terminų praleidimo aplinkybės negali būti pripažįstamos objektyviomis kliūtimis pateikti Nacionalinei žemės tarnybai nuosavybės teises bei giminystės ryšį įrodančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę.
Tai, kad Kauno AVA 2008-12-24 raštu nepasiūlė pareiškėjams kreiptis į teismą dėl įstatymų nustatyto termino nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, nelaikytina svarbia įstatymų nustatyto termino praleidimo priežastimi. Apie terminus, kurie keliskart buvo pratęsiami, buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjai turėjo juos žinoti ir, kaip rūpestingi ir apdairūs asmenys, pasirūpinti savo teisių įgyvendinimu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-146-79/2014 nepaneigia Kauno apygardos administracinio teismo 2008-11-10 sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-821-428/2008, kuriuo panaikinti Kauno AVA sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. Z. žemę.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašė atnaujinti ne tik praleistą terminą pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus, bet ir praleistą terminą pateikti giminystės ryšį įrodančius dokumentus, tačiau dėl pastarojo reikalavimo teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendime nepasisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atnaujindamas pareiškėjams įstatymo nustatytą terminą prašymams bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, pažeidė Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, CPK 176, 177 ir 185 straipsnius, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių ir nepagrįstai patenkino pareiškėjų prašymą dalyje dėl įstatymo nustatyto termino pateikti prašymams ir nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjai, atstovaujami advokatės R. A., atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti galioti, apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš apeliantų pareiškėjų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 99-102).
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Pareiškėja M. O. Z., pareiškėjo K. Č. sutuoktinė ir pareiškėjo R. Č. motina K. Č. ir M. Z. 1991-12-10 pateikė prašymą Prienų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai grąžinti Z. K., A., Z. M. turėtą 15,68 ha žemę. Prašyme įpėdiniais nurodyti A. Z., K. Č., M. Z., M. Z.. 1991-12-17 prašymą pateikė pareiškėja A. Z., prašydama grąžinti K. Z. turėtos žemės dalį. Nuosavybės teisių įgyvendinimo procedūra buvo pradėta, ji pradėta pareiškėjų iniciatyva, pateikus įgaliotai valstybės institucijai prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Nuosavybės teises atkurianti institucija pretendentus klaidino, ilgą laiką suteikė lūkesčių, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūra vyksta sklandžiai ir pagal esamus dokumentus bus priimtas pretendentams palankus sprendimas. Atsakovės siūlymas kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo buvo siunčiamas tik R. Č., tačiau tokio siūlymo kiti prašymus teisę pretendentai nebuvo sulaukę. Kauno apygardos administraciniam teismui 2008 m. panaikinus pretendentų sprendimus, įstatymo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Atsakovė siūlė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kaltė dėl ydingos procedūros ir pareigūnų nekompetencijos šiuo atveju tenka Nacionalinei žemės tarnybai.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą (t. 2, b. l. 104-106).
Motyvuose nurodė, kad nuosavybės teisės atkūrimo į M. Z. žemę byla užvesta 1991 m., dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises ir ryšį su buvusiu žemės savininku, pateikti 1992 m. Kauno apygardos administracinis teismas 2008-11-10 sprendimu panaikinimo Kauno AVA 2007-12-05 sprendimus dėl to, kad neatliktas žemės kartografavimas 2007 m. Įsakymu ir sprendimais pareiškėjams nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į M. Z. žemę, nes žemės planai neatitiko projekto, parengti pažeidžiant teisės aktus ir pareiškėjų teises. Nuo 1999 m. pareiškėjams sąmoningai neatkuriamos nuosavybės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio skundo esmė, - pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas pareiškėjams įstatymo nustatytą terminą prašymams bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti pažeidė Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – įstatymas) 10 straipsnio 4 dalies nuostatas, CPK 176, 177 ir 185 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniu skundu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleido terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis kiekvienu atveju priklauso nuo bylos konkrečių faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Tokių faktinių aplinkybių vertinimas ir atitinkamos išvados (kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - ne) priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. A-705-552/2016 ir kt.).
Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisės į M. Z. valdytą žemę buvo atkurtos Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo“ ir sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei M. O. Z.“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei K. Č.“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei M. Z.“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietoje pilietei A. Z.“. Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimu panaikino aukščiau išvardintus administracinius aktus, kuriais buvo atkurta nuosavybės teisė į M. Z. valdytą žemę (toliau – žemė). Šiame teismo sprendime nurodyta, kad žemės savininkas M. Z., į kurio žemę buvo atkurtos nuosavybės teisės, mirė (duomenys neskelbtini) ir žemės nacionalizavimo metu nebuvo žemės savininkas bei tai, kad pretendentų prašymai dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi būti nagrinėjami iš naujo ir sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę gali būti priimti tik į buvusio savininko – K. Z. žemę. 2008 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities Birštono ir Prienų komisija „Dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis, įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti“ nutarė, kad nepakanka dokumentų dėl buvusios žemės savininkės K. Z. 15,75 ha bendro ploto žemės (duomenys neskelbtini), Prienų r., nuosavybės teisei atkurti. Šiame komisijos posėdyje dalyvavo pareiškėjai M. O. Z. ir R. Č.. 2008 m. gruodžio 24 d. jiems buvo išsiųsti pasiūlymai kreiptis į teismą dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto įrodymo, koks žemės savininkas ir kokį žemės kiekį valdė (duomenys neskelbtini), Prienų r., mirus M. Z.. 2011 m. kovo 25 d. Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui R. Č. paaiškinta, kad pretendentai į M. Z. arba K. Z. valdytą žemę nesikreipė į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (kas buvo žemės savininkas iki nacionalizacijos) nustatymo ir praleisto termino pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus atnaujinimo (t. 1, b. l. 78-80). 2012 m. gegužės 14 d. LR ŽŪM Vidaus audito departamento pažymoje (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012-03-27 R. Č. skundo įsigyti žemę (duomenys neskelbtini), Prienų rajone“ konstatuota, kad pareiškėjas R. Č. buvo įgaliotas kitų pareiškėjų atstovauti jų interesus su žeme susijusiais klausimais (t. 1, b. l. 118) bei rekomenduota kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kas buvo tikrasis žemės savininkas iki nacionalizacijos ir kiek valdė žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., (<...>) ir praleisto termino pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus atnaujinimo (t. 1, b. l. 127). 2013 m. balandžio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos vedėjos įsakymu žemė buvo priskirta laisvos valstybinės žemės fondui. 2014 m. rugsėjo 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui R. Č. paaiškinta, kad, po 2008 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo, Nacionalinė žemės tarnyba neturi teisinio pagrindo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo į M. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), žemę, nes nėra pateikta dokumento arba teismo sprendimo, kuriuo būtų įvardytas M. Z. įpėdinis (arba įpėdiniai), nuosavybės teise žemę valdęs 1940 metais, bei teismo sprendimo, atnaujinančio praleistą terminą dokumentui pateikti (t. 1, b. l. 81-82). 2015 m. birželio 15 d. pareiškėjai pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjai tinkamai (protingai, sąžiningai, rūpestingai) įgyvendino savo teises, siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę, po to kai Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimu panaikino administracinius aktus, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę (15,68 ha), ar Nacionalinės žemės tarnybos kokie nors veiksmai sutrukdė tinkamai ginti pareiškėjams savo subjektines teises. Po minėto teismo sprendimo pareiškėjai turėjo suprasti (suprato), jog jiems reikalinga pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius žemės nuosavybės teise valdymo faktą iki nacionalizacijos bei siekti atnaujinti terminą, kuris pasibaigęs 2003 m. gruodžio 31 d., šiems dokumentams pateikti. Netrukus (2008 m. gruodžio 22 d.) šią aplinkybę patvirtino Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno apskrities Birštono ir Prienų komisija „Dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis, įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti“ bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Būtinybė pareiškėjams (R. Č. turėjo įgaliojimus atstovauti kitų pareiškėjų interesus su žeme susijusiais klausimais, todėl tik jam siųstas dokumentas laikytinas įteiktu visiems pareiškėjams) kreiptis į teismą (tiek dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tiek dėl praleisto termino nuosavybės teisės dokumentams pateikti atnaujinimo) buvo nurodoma ir kituose, vėlesniuose (2011-03-25, 2012-05-14, 2014-09-19) valstybės institucijų raštuose. Taigi, darytina išvada, kad Nacionalinė žemės tarnyba tinkamai atliko savo pareigą, t. y. nurodė pareiškėjams, kokių dokumentų reikia, siekiant atkurti nuosavybės teises į pageidaujamą žemę. Nepagrįstais laikytini tiek pareiškėjų, tiek pirmosios instancijos teismo argumentai, jog Nacionalinė žemės tarnyba ilgą laiką nepriimdama jokių sprendimų, teikė pagrįstų lūkesčių, kad vyksta nuosavybės teisių atkūrimo procedūra. Pareiškėjai tam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje iš esmės nemotyvuotas. Pažymėtina, kad pareiškėjams buvo pranešta, kad nepakanka dokumentų atkurti nuosavybės teises į pageidaujamą žemę ir pasiūlyta juos pateikti, tačiau būtent pareiškėjai nesiėmė reikalingų veiksmų (nesikreipė į teismą), siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę. Iš Nacionalinės žemės tarnybos raštų aiškiai matyti, jog pareiškėjams nebuvo suteikta jokių lūkesčių, jog jiems nesikreipiant į teismą gali būti atkurtos nuosavybės teisės į pageidaujamą žemę ar, kad vyksta dėl to kokie nors svarstymai.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjams buvo kliudoma ginti savo interesus (atkuriant nuosavybės teises) ir nustačius, kad pareiškėjai savo interesų negynė beveik 7 metus (pareiškimą teismui pateikė tik 2015 m. birželio 15 d.) nuo to momento, kai jiems buvo pasiūlyta tai daryti, sprendžia, kad pareiškėjų elgesys nėra sąžiningas ir rūpestingas, o 7 metų laiko tarpas negali būti pripažintas protingu tam, kad kreiptis į teismą. Tuo pačiu pažymėtina, kad jokių svarbių aplinkybių, kodėl nebuvo kreiptasi į teismą anksčiau, byloje nėra pateikta ir nėra nustatyta. Pareiškėjų skundų (raštų, prašymų) rašymas Nacionalinei žemės tarnybai, šiuo atveju negali būti priežastimi, kuri gali pagrįsti nesikreipimą į teismą itin ilgą laiką, nes pareiškėjų interesų gynimo būdas jiems buvo žinomas ir išaiškintas iki atsakymų į šiuos raštus gavimo.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog byloje egzistuoja neabejotinai objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises (kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo) per protingą terminą. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas (atnaujinti pareiškėjams įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises ir terminą pateikti nuosavybės teises įrodančius dokumentus) naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškimas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Netenkinus pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus pateikti, negali būti nustatinėjamas ir pareiškėjų nurodomas juridinis faktas, kadangi toks juridinio fakto nustatymas nesukurs teisinių pasekmių (CPK 444 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 2S-811-173/2016). Šioje dalyje (dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo) pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – byla nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu (pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Netenkinti pareiškimo atnaujinti A. Z., M. O. Z., K. Č., G. Z. ir R. Č. praleistą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl po M. Z. (mirė (duomenys neskelbtini)) paveldėtos ir nuosavybės teise turėtos 15,68 ha žemės (duomenys neskelbtini), Prienų rajone.
Civilinės bylos dalį dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (kad po M. Z. mirties žemę paveldėjo jo įstatyminiai įpėdiniai M. Z., A. Z., K. (K.) Z., M. Z., P. Z. ir nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos valdė 15,68 ha žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų rajone) nutraukti.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.