- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- e2S-1529-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05446-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- S. N.
- Kreditorius
- A. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9903-1099/2023 pagal pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. B., išieškotojas A. A. (A. A.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. N. (toliau – ir skolininkas) skundu dėl antstolio veiksmų prašė atidėti vienam mėnesiui varžytynes, kuriose parduodamas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas: ¾ dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), ir ¾ dalys sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), nes per atidėtiną laikotarpį pareiškėjas ketina visiškai sumokėti likusią skolą, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343 išieškojimą nukreipė į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą.
2. Pareiškėjas, 2023 m. vasario 14 d. gavęs antstolio 2023 m. sausio 30 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes, 2023 m. vasario 20 d. išsiuntė antstoliui prašymą dėl varžytynių paskelbimo stabdymo ir turto arešto panaikinimo bei prašymą dėl atsiskaitymo su kreditoriais sąlygų. Tačiau antstolis atsakymo nepateikė, o 2023 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių. Pareiškėjas iki 2023 m. kovo 16 d. nebuvo gavęs UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto, su kurio išvadomis nesutiko. Varžytynėse parduodamą pareiškėjo turtą vertino trys skirtingi ekspertai, kurie pagal tuos pačius skaičiavimo metodus nustatė skirtingas turto vertes. MB „Kilna“ turtą įvertino 125 000 Lt (36 202,20 Eur), ekspertas D. G. – 17 000 Eur, UAB „Verslavita“ – 28 800 Eur.
3. Antstolis, skirdamas areštuoto turto ekspertizę, nusikalstamai susivienijo su turto vertintojais. Esant tokiems ryškiems prieštaravimams trijose skirtingose turto ekspertizėse, pareiškėjas būtų tikslinęs ir naująjį ekspertizės aktą. Tačiau to negalėjo padaryti, nes paskutiniojo ekspertizės akto negavo. Dėl to antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu pradėtas varžytynių procesas turėtų būti sustabdytas. Prie vykdomo išieškojimo iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto prisijungė kiti antstoliai. Antstolis nurodė, kad bendra jų išieškoma suma sudaro 14 073,94 Eur, tačiau nepatikslino, kokiu pagrindu, kokiai sumai ir kada kiti antstoliai prisijungė prie išieškojimo. Antstolio patvarkymuose nurodytų kreditorių reikalavimai dubliuojasi. Be to, kitų antstolių apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės. Antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme nurodytą išieškomą 2 983 Eur skolą ir 2 349,49 Eur palūkanas pareiškėjas galėjo sumokėti iš karto. Pareiškėjas nuolat iš dalies atsiskaito su kreditoriais, mokėdamas apie 150 Eur dydžio sumas.
Šalies argumentai
4. Antstolis D. B. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/14/00343 dėl 2 983,09 Eur (10 300 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui A. A.. Vykdymo metu antstolis areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias ¾ dalis žemės sklypo ir pastato bei 2022 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes, su kuriuo pareiškėjas susipažino 2022 m. spalio 12 d. Turto vertintojui D. G. parduodamą turtą įvertinus 17 000 Eur, pareiškėjas prašė atlikti pakartotinę turto ekspertizę. Dėl to antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „Verslavita“.
5. Antstolis, gavęs UAB „Verslavita“ ekspertizės aktą, 2023 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes. Minėtas patvarkymas kartu su ekspertizės akto išvados kopija pareiškėjui buvo išsiųstas paštu jo gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu. Patvarkymas pareiškėjui buvo asmeniškai įteiktas 2023 m. vasario 10 d. Patvarkyme buvo nurodyta, kad su išsamiu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje arba pagal atskirą vykdymo proceso šalių prašymą ekspertizės aktas galėtų būti persiųstas nurodytu elektroniniu paštu. Nei skundų, nei prieštaravimų per patvarkyme nustatytus terminus pareikšta nebuvo. Pareiškėjo prašymo pateikti ekspertizės aktą antstolis negavo. Dėl to antstolis 2023 m. kovo 8 d. paskelbė pirmąsias turto varžytynes, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 23 040 Eur. Varžytynės 2023 m. balandžio 7 d. baigėsi, yra paskelbtas laimėtojas.
6. Prie vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto ir lėšų, gautų realizavus skolininko turtą, prisijungė antstoliai B. P., D. P., R. K., A. S. ir R. V.. Bendra iš pareiškėjo išieškotina suma yra 14 073,94 Eur. Pareiškėjo nurodomo 2023 m. vasario 20 d. prašymo dėl numatomų varžytynių paskelbimo stabdymo ir turto arešto panaikinimo antstolis negavo. Pareiškėjo prašymas buvo išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. N. skundo dėl antstolio D. B. veiksmų.
8. Teismas nustatė, kad turto vertintoja UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu turtą įvertino 28 800 Eur kaina. Antstolis 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu turtą įvertino 28 800 Eur ir informavo pareiškėją apie teisę teikti prieštaravimus dėl turto kainos per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, išaiškino apie galimybę susipažinti su išsamiu ekspertizės aktu antstolio kontoroje (arba paprašyti aktą atsiųsti elektroniniu paštu). Nei skundų, nei prieštaravimų per 2023 m. sausio 30 d. patvarkyme nustatytus terminus vykdymo procese pareiškėjas nepareiškė. Minėtas patvarkymas (atitinkamai ir ekspertizės akto išvada) pareiškėjui buvo ne tik siųstas elektroniniu paštu, kurį pareiškėjas aktyviai naudojo (naudoja), bet ir paprastuoju paštu bei buvo įteiktas pareiškėjui asmeniškai. Dėl to teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad jis nebuvo informuotas ir negavo UAB „Verslavita“ ekspertizės akto.
9. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Dėl to teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti apskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiškėti, kad turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiškėjo nurodomą kainą. Bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realią rinkos kainą.
10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 20 d. paruošė ir elektroniniu paštu išsiuntė prašymą dėl numatomų varžytynių paskelbimo stabdymo ir arešto nuėmimo. Tačiau minėto prašymo antstolis negavo, nes prašymas buvo išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu. Antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias turto varžytynes ir patvarkymą pareiškėjui išsiuntė paštu bei elektroniniu paštu. Pareiškėjas neginčijo, kad patvarkymą gavo, tačiau skundą antstoliui pateikė tik priešpaskutinę varžytynių dieną, t. y. 2023 m. balandžio 6 d.
11. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jų atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Nagrinėjamoje byloje turto varžytynės 2023 m. balandžio 7 d. baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas, kuris yra turto bendraturtis S. N., todėl nei antstolis, nei teismas neturi teisės atšaukti įvykusių ir pasibaigusių varžytynių.
12. Teismas nustatė, kad pareiškėjui kartu su 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu buvo išsiųsta ekspertizės akto išvados kopija, o minėtame patvarkyme buvo nurodyta, jog su išsamiu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje. Minėtame patvarkyme išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo.
13. Pareiškėjas skunde iš esmės nenurodė nė vieno varžytynių atšaukimo pagrindo, kuris numatytas CPK. Pareiškėjas apsiribojo vien tik deklaratyviais argumentais, grįsdamas savo skundo reikalavimą, t. y. nurodė, kad per vieną mėnesį sumokės išieškomą sumą, tačiau realių įrodymų tokiam teiginiui pagrįsti nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkyme numatytą 2 983 Eur skolą ir 2 349,49 Eur palūkanas galėjo sumokėti nedelsiant, tačiau argumentų pagrįsti tokį teiginį taip pat nepateikė, t. y. nėra įrodymų, kad pareiškėjas bent iš dalies per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį, kuris tęsiasi nuo 2014 m., gera valia būtų mokėjęs išieškotojui (išieškotojams).
14. Pareiškėjas jau nuo 2014 m. žinojo apie vykdomą skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343, tačiau faktiškai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad skola būtų sumokėta kuo greičiau. Priešingai, pareiškėjas nuolatos, kai tik antstolis pradėdavo (paskelbdavo) turto varžytynes, skųsdavo antstolio veiksmus, tokiu būdu siekdamas vilkinti vykdymo procesą. Šią aplinkybę ne kartą yra konstatavę ir teismai, nagrinėdami pareiškėjo skundus. Teismas pritarė antstolio pozicijai, kad pareiškėjas, pateikdamas antstoliui skundą likus vos vienai dienai iki varžytynių pabaigos, tokiais savo veiksmais ir toliau siekia vilkinti vykdymo procesą bei užkirsti kelią sėkmingam skolos išieškojimui. Dėl to teismas visus pareiškėjo motyvus ir argumentus, įskaitant ir dėl netinkamo jo informavimo apie vykdomosios bylos eigą (dėl UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto nepersiuntimo), atmetė, kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
15. Teismas pažymėjo, kad prie vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto ir lėšų, gautų realizavus skolininko turtą, dar iki paskutinių varžytynių paskelbimo prisijungė antstoliai B. P., D. P., R. K., A. S. ir R. V., o bendra iš pareiškėjo išieškotina suma yra 14 073,94 Eur. Teismas neturi pagrindo nepasitikėti antstolio pateiktais skaičiavimais, nes pareiškėjas nepateikė jokių tai galinčių paneigti įrodymų, objektyvių paaiškinimų, apsiribodamas savo deklaratyviais teiginiais.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Pareiškėjas S. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdomąją bylą 2 mėnesiams, nes nebuvo patikslinti pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams ir nebuvo atliktas realus areštuoto turto vertinimas. Pareiškėjas nevengia atsiskaityti su kreditoriais ir moka skolas periodinėmis išmokomis. Pareiškėjas skundu siekė, kad varžytynės būtų vykdomos sąžiningai, nepažeidžiant skolininko konstitucinių teisių. Pareiškėjas pareikalavo nekilnojamo turto ekspertizės akto ir pateikė atsiskaitymo su kreditoriais pasiūlymus. Tačiau pareiškėjui buvo tik pasiūlyta atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su ekspertizės aktu, už kurį pareiškėjas buvo sumokėjęs.
16.2. Vykdomojoje byloje buvo atliktos trys ekspertizės, kuriose turtas 2014 m. spalio 11 d. buvo įvertintas 36 202,50 Eur, po kelių mėnesių – 17 000 Eur, o UAB „Verslavita“ turtą įvertino 28 800 Eur. Nėra aišku, kaip buvo nustatytos tokios skirtingos vertės. Be to, visos trys ekspertizės buvo atliktos už pareiškėjo lėšas ir yra galiojančios. Dėl to pareiškėjui turėjo būti suteikta galimybė pasirinkti jam palankesnę turto kainą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis neprivalėjo pareiškėjui pateikti ekspertizės akto. Pareiškėjas už ekspertizę sumokėjo 300 Eur, aktas nėra didelės apimties.
16.3. Ekspertizės akte nebuvo realiai įvertintas faktinis turtas, kurio plotas sudaro beveik 260 kv. m. Turto vertintojas rėmėsi formalia 1990 m. inventorizacijos byla, nustatydamas 101 kv. m statinio plotą. Vertintojas pažeidė Nekilnojamojo turto vertinimo taisykles, kuriose nustatyta, kad turto vertė nustatoma pagal objekto dydį. Pareiškėjui reikėjo papildomo laiko pastato rekonstrukcijos įteisinimui, tikrajai jo vertei nustatyti ir atsiskaityti su kreditoriais.
16.4. Teismas nenustatė tikrojo pareiškėjo skolos dydžio. Pareiškėjas sutinka, kad vykdomojoje byloje iš jo išieškoma 2 983,09 Eur skola ir 2 378,85 palūkanos. Tačiau pareiškėjas kėlė klausimą dėl kitų antstolių išieškomos 14 073,94 Eur bendros skolos dydžio. Teismas pažeidė byloje rungimosi principą. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nesidomėjo bylos eiga. Pareiškėjo domėjimąsi bylos eiga patvirtina jo susirašinėjimas su antstoliais B. P., D. P., R. K., D. K., A. S. ir D. B..
16.5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nebuvo pažeisti procedūriniai klausimai, nes antstolis nenurodė tikslios sumos, taip pat kiti antstoliai, išskyrus B. P., nenurodė pareiškėjui apie prisidėjimą prie išieškojimo ir išieškomų sumų. Teismas neišsiaiškino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, dėl kurių dubliavosi Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vykdomi išieškojimai kartu su antstolių vykdomais išieškojimais.
16.6. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nesiekė atsiskaityti su kreditoriais, nes pareiškėjas visą laiką mokėjo skolą dalimis, po 200 Eur. Be to, pareiškėjas prieš turto areštą sunkiai susirgo, ilgai gydėsi, prarado 70 proc. darbingumo, liko našliu su nepilnamečiu vaiku. Dėl to jo finansinės galimybės buvo ribotos. Šiuo metu pareiškėjas gauna darbo užmokestį ir gali sumokėti skolą per metus. Kadangi varžytynės jau yra įvykusios, jos turi būti pripažintos negaliojančiomis, kaip prieštaraujančios gerai moralei.
Atsiliepimas
17. Antstolis D. B. ir išieškotojas A. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis nuo 2014 m. kovo 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2522-534/2007 dėl 10 000 Lt (2 983,09 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Lt (86,89 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui A. A..
20. Antstolis 2014 m. rugsėjo 5 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausančias ¾ dalis žemės sklypo ir pastato, o 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, ją pavesdamas atlikti MB „Kilna“. MB „Kilna“ 2014 m. birželio 30 d. nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 125 000 Lt (36 202,50 Eur). Pareiškėjui priklausantis turtas nebuvo parduotas 2015 m. nei pirmosiose, nei iš antrosiose varžytynėse.
21. Pakartotinai antstolis 2022 m. spalio 11 d. patvarkymu nustatė varžytynėse parduodamo turto vertę 17 000 Eur pagal turto vertintojo D. G. atliktą ekspertizę. Pareiškėjui pateikus prieštaravimus dėl nurodytos areštuoto turto vertės (17 000 Eur) ir sumokėjus reikiamą sumą, būtiną ekspertizės atlikimui, antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymu skyrė pakartotinę areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti turto vertintojai UAB „Verslavita“.
22. UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu Nr. EVN-23-001 turtą įvertino 28 800 Eur kaina. Antstolis 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu turtą įvertino 28 800 Eur kaina ir informavo pareiškėją apie teisę teikti prieštaravimus dėl turto kainos per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, taip pat išaiškino apie galimybę susipažinti su išsamiu ekspertizės aktu antstolio kontoroje arba paprašyti aktą atsiųsti elektroniniu paštu. Antstolio patvarkymas su ekspertizės akto išvada pareiškėjui buvo išsiųstas jo naudojamu elektroniniu paštu, paprastu paštu gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai.
23. Antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes, nustatydamas 23 040 Eur pradinę turto kainą, varžytynių pabaiga buvo numatyta 2023 m. balandžio 7 d. Minėtą patvarkymą pareiškėjui antstolis išsiuntė paštu ir elektroniniu paštu. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas mėnesiui atidėti varžytynes, nes per šį laikotarpį pareiškėjas visiškai sumokės skolą, pateikė 2023 m. balandžio 6 d. Varžytynės įvyko, jas laimėjo turto bendrasavininkas, pasiūlęs 32 260 Eur sumą.
24. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjui antstolis tinkamai ir laiku pranešė tiek apie UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu nustatytą turto vertę, tiek apie galimybę susipažinti su ekspertizės akto turiniu. Šias aplinkybes tinkamai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, o pareiškėjas atskiruoju skundu jų nepaneigė. Atskirojo skundo argumentai taip pat patvirtina, kad pareiškėjui UAB „Verslavita“ ekspertizės akto turinys yra žinomas.
25. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad vertintojas netinkamai nustatė turto vertę, nes nepagrįstai nurodė, kad pastato plotas yra 101 kv. m, nors faktiškai pastato plotas yra beveik 260 kv. m. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog bendras pastato plotas yra 101,04 kv. m. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. liepos 23 d. atlikusi patikrinimą vietoje nustatė, kad pastatas yra rekonstruotas: pakeisti pastato ilgis bei plotis, įrengtas mansardinis aukštas, priblokuotas priestatas, virš kurio įrengta patalpa, rekonstrukcijai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Dėl to 2022 m. vasario 3 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas.
26. UAB „Verslavita“ ekspertizės akte buvo atsižvelgta į 2022 m. vasario 3 d. savavališkos statybos akte užfiksuotus duomenis apie pastato rekonstrukciją, neturint statybą leidžiančio dokumento. Taip pat atsižvelgta į aplinkybę, kad pastatas nebaigtas statyti ir neįrengtas. Nurodyta, kad pastatas yra pastatytas ne pagal projektą ir yra neįrengtas, todėl tokio turto likvidumas yra žemas. Taigi ekspertizės akte buvo tinkamai motyvuota galimai didesnio statinio ploto, atlikus neteisėtą rekonstrukciją, įtaka jo vertei. Kitų argumentų dėl galimai netinkamai nustatytos 28 800 Eur turto vertės pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė. Dėl to nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad antstolio 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu paskelbtose varžytynėse turtas būtų įkainotas per maža kaina.
27. Pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.
28. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, prašydamas antstolio vienam mėnesiui atidėti varžytynes, nepateikė jokių duomenų, kad būtų patenkinęs išieškotojo reikalavimus ar kad pareiškėjo gaunamos pajamos realiai jam leistų per vieną mėnesį sumokėti išieškomą skolą. Pareiškėjas tokių duomenų nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad šiuo metu jis dirba ir gauna gerą darbo užmokestį, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas. Jokių kitų CPK numatytų varžytynių atšaukimo pagrindų pareiškėjas nenurodė.
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, nesutikdamas su bendra visų antstolių išieškoma 14 073,94 Eur suma, nenurodė jokių duomenų bei nepateikė jokių skaičiavimų, kurie galėtų patvirtinti, kad nurodyta suma būtų apskaičiuota neteisingai. Pareiškėjas taip pat nepaaiškino, ką reiškia jo teiginys apie antstolių dubliuojamas jo skolas išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nenurodė, kokio dydžio sumos yra dubliuojamos, pagal kokius vykdomuosius dokumentus bei kurių antstolių vykdomosiose bylose jos yra išieškomos.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Taigi teismas nagrinėja vykdymo proceso dalyvių skunduose nurodytų konkrečių antstolių veiksmų (neveikimo) teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neatlieka visų vykdomojoje byloje antstolio ar prie šios vykdomosios bylos prisijungusių antstolių, jų vykdytose vykdomosiose bylose, atliktų veiksmų peržiūros ir patikrinimo. Būtent skundą teikiančiam asmeniui tenka pareiga nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios, jo nuomone, pagrindžia antstolio veiksmų neteisėtumą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nenurodė, kokio dydžio turėtų būti iš jo išieškotina suma, kurių antstolių apskaičiuotos vykdymo išlaidos, jo nuomone, yra per didelės.
31. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.