- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- e2YT-9903-1099/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05446-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- S. N.
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, A. A. (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. N. (skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašo atidėti varžytynes vienam mėnesiui, kuriose vykdomas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. ¾ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0613 ha, (duomenys neskelbtini), bei ¾ dalies sodo pastato esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 101,04 kv. m, (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), pardavimas, atsižvelgiant į tai, jog per atidėtiną laikotarpį (1 mėnesį) pareiškėjas ketina visiškai padengti likusį įsiskolinimą, susidariusį vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343.
2. Pareiškėjas skunde bei pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/14/00343, kurioje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko S. N. išieškotojui A. A., išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį areštuotą ginčo turtą.
3. Teigia, jog 2023 m. vasario 14 d. gavęs 2023 m. sausio 30 d. antstolio patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes Nr. S-23-35-2983, 2023 m. vasario 20 d. antstoliui išsiuntė prašymą dėl numatomų varžytynių paskelbimo stabdymo bei arešto nuėmimo nuo pareiškėjui minėto nuosavybės teise priklausančio turto bei prašymą dėl atsiskaitymo su kreditoriais sąlygų (tačiau atsakymo nesulaukė). Atkreipia dėmesį į tai, jog minėti prašymai antstoliui buvo siunčiami elektroniniu paštu bei aiškina, jog naudoja legalią kompiuterio programą ir antstoliui elektroniniu paštu siuntė ne vieną laišką, kurie adresatą (antstolį) pasiekdavo.
4. Pažymi, kad pareiškėjui 2023 m. kovo 16 d. patikrinus elektroninį paštą pastebėjo, jog antstolis 2023 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. S-23-35-7367. Taip pat pareiškėjas pabrėžia, jog iki šios dienos (2023 m. kovo 16 d.) nebuvo gavęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslavita“ sudaryto ekspertizės akto Nr. EVN-23-001, su kurio išvadomis nesutiko.
5. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą vykdomojoje byloje vertino trys skirtingi ekspertai, kurie, pareiškėjo vertinimu, vadovavęsi tais pačiais skaičiavimo metodais, nustatė skirtingas turto vertes, t. y. ekspertizės aktu mažoji bendrija (toliau – MB) „Kilna“ ginčo turtą įvertino 125 000 Lt (36 202,20 Eur); ekspertizės aktu ekspertas D. G. ginčo turtą įvertino 17 000 Eur; ekspertizės aktu UAB „Verslavita“ ginčo turtą įvertino 28 800 Eur.
6. Pareiškėjo vertinimu, antstolio veiksmai, skiriant areštuoto turto ekspertizę, laikytini nusikalstamu susivienijimu su turto vertintojais. Anot pareiškėjo, antstoliui kartu su teismo ekspertu D. G. minėtą pareiškėjo areštuotą turtą (pilnai įrengtą ir strategiškai geroje vietoje susisiekimo atžvilgiu) įvertinus 17 000 Eur kainai yra neproporcinga ir neteisinga.
7. Pareiškėjas aiškina, jog paskutinioji ekspertizė buvo skirta atsižvelgiant į pareiškėjo skundą, kuriame buvo argumentuojama ženkliu eksperto D. G. ginčo turto įvertinimo skirtumu nuo pirmosios ekspertizės. Anot pareiškėjo, esant tokiems ženkliems prieštaravimams trijose skirtingose turto ekspertizėse, pareiškėjas būtų tikslinęs ir naująjį ekspertizės aktą Nr. EVN-23-001, tačiau to nepadarė, kadangi tokia galimybė jam nebuvo sudaryta, t. y. paskutiniojo ekspertizės akto pareiškėjas negavo.
8. Pareiškėjo vertinimu, vien aukščiau išvardintų aplinkybių pagrindu 2023 m. kovo 8 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-35-7367 pradėtas varžytynių procesas turėtų būti sustabdytas. Be kita ko, skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas kelia klausimą dėl likusio įsiskolinimo dydžio kreditoriui (išieškotojui) bei nurodo, jog antstolio patvarkymuose nurodytų kreditorių reikalavimai dubliuojasi. Antra vertus, pareiškėjas teigia, jog pagal 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme Nr. S-23-35-7367 nurodytą antstolio išieškomą sumą (2 983 Eur skolą ir 2 349,49 Eur palūkanas) galėjo padengti nedelsiant. Pažymi, kad nuolat iš dalies atsiskaito su kreditoriais (mokėdamas apie 150 Eur dydžio sumas).
9. Papildomai aiškina, jog prie vykdymo išieškojimo iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio areštuoto turto ir lėšų, gautų realizavus skolininko turtą, prisijungė kiti antstoliai, o bendra pareiškėjo išieškotina suma šiai dienai, anot antstolio Dariaus Blizniko, sudaro 14 073,94 Eur. Anot pareiškėjo, šios aplinkybės jo prašymu patikslintos nebuvo, o tai padaryti buvo būtina, kadangi nėra aišku kokiu pagrindu, kokiai sumai ir kada minėti antstoliai prisijungė prie išieškojimo. Be kita ko, atsakovo manymu, minėtų antstolių paskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo per didelės.
10. Antstolis Darius Bliznikas 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-35-12704 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
11. Antstolis nurodo, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/14/00343 dėl 2 983,09 Eur (10 300 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. N. išieškotojo A. A. naudai.
12. Aiškina, jog vykdymo procese areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis, t . y. ¾ dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0613 ha, (duomenys neskelbtini), bei ¾ dalys sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 101,04 kv. m, (duomenys neskelbtini). Teigia, jog 2022 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-35-36399 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes, su kuriuo pareiškėjas susipažino 2022 m. spalio 12 d. Papildomai aiškina, jog pagal turto vertintojo D. G. pateiktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE200901 patvarkymu Nr. S-22-35-36399 buvo nustatyta, jog minėto ginčo turto rinkos vertė yra 17 000 Eur.
13. Nurodo, jog 2022 m. spalio 18 d. gavo pareiškėjo prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo – pareiškėjas prašė atlikti pakartotinę turto ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas už pakartotinės ekspertizės atlikimą 2022 m. lapkričio 15 d. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 300 Eur, antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-35-40513 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kuriuo ginčo turto ekspertizę buvo pavesta atlikti turto vertintojai UAB „Verslavita“. Minėtas patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu.
14. Papildomai nurodo, jog atsižvelgiant į UAB „Verslavita“ pateiktą ekspertizės aktą Nr. EVN-23-001, antstolis 2023 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-2983 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes. Kaip teigia antstolis, minėtas patvarkymas kartu su ekspertizės akto Nr. EVN-23-001 išvados kopija pareiškėjui buvo išsiųsti paštu (adresu (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu; patvarkymas Nr. S-23-35-2983 pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2023 m. vasario 10 d. Be kita ko, antstolio teigimu, minėtame patvarkyme buvo nurodyta, jog su išsamiu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio Dariaus Blizniko kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), kontoros darbo metu arba pagal atskirą vykdymo proceso šalių prašymą, ekspertizės aktas galėtų būti persiųstas nurodytu elektroniniu paštu.
15. Pabrėžia, jog nei skundų, nei prieštaravimų per patvarkyme Nr. S-23-35-2983 nustatytus terminus vykdymo procese pareikšta nebuvo, be kita ko, pareiškėjo prašymo pateikti ekspertizės aktą antstolis negavo. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2023 m. kovo 8 d. paskelbė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio areštuoto turto pirmąsias varžytynes. Patvarkyme, be kita ko, buvo nurodyta, jog pradinė turto pardavimo kaina 23 040 Eur; varžytynių pradžia 2023 m. kovo 8 d. 11 va. 49 min.; varžytynių pabaiga numatoma 2023 m. balandžio 7 d. 11 val. 49 min. Pažymi, kad ginčo turto varžytynės 2023 m. balandžio 7 d. baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas.
16. Papildomai pabrėžia, jog prie vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto ir lėšų, gautų realizavus skolininko turtą, prisijungė antstoliai B. P., D. P., R. K., A. S. ir R. V.; bendra skolininko S. N. išieškotina suma yra 14 073,94 Eur.
17. Antstolis, atsikirsdamas į pareiškėjo teiginius, kad 2023 m. vasario 20 d. pareiškėjas paruošė ir elektroniniu paštu išsiuntė prašymą antstoliui dėl numatomų varžytynių paskelbimo stabdymo bei arešto nuėmimo, tačiau atsakymo iš antstolio nesulaukė, nurodo, jog pareiškėjo minėto prašymo negavo. Antstolio vertinimu, prašymas buvo išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu – „d.bliznikui@antstoliai.lt”, nors tikrasis antstolio elektroninio pašto adresas –„D.Bliznikas@antstoliai.lt”.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
18. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
19. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/14/00343 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2522-534/2007 dėl priverstinio skolos išieškojimo (2 983,09 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,89 Eur bylinėjimosi išlaidų) iš skolininko S. N. išieškotojui A. A..
20. Nustatyta, kad antstolis 2014 m. rugsėjo 5 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausantį ginčo turtą, kurį įvertino (2022 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-35-36399) 17 000 Eur kaina, pagal D. G. pateiktą nekilnojamo turto ekspertizės aktą Nr. DGE20091; iki tol ginčo turtas 2014 m. birželio 30 d. ekspertizės aktu Nr. EA-513/14, kurį surašė MB „Kilna“, buvo įvertintas 125 000 Lt (36 202,50 Eur) verte.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui S. N. pateikus prieštaravimus dėl nurodytos areštuoto turto vertės (17 000 Eur) bei sumokėjus reikiamą sumą, būtiną ekspertizės atlikimui, antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-35-40513 skyrė pakartotinę areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti turto vertintojai UAB „Verslavita“.
22. Nustatyta, kad turto vertintoja UAB „Verslavita“ ekspertizės aktu Nr. EVN-23-001 ginčo turtą įvertino 28 800 Eur kaina; jo pagrindu antstolis 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-23-35-2983 ginčo turtą įvertino 28 800 Eur kaina ir informavo pareiškėją apie teisę teikti prieštaravimus dėl turto kainos per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos; be to, išaiškino apie galimybę susipažinti su išsamiu ekspertizės aktu antstolio Dariaus Blizniko kontoroje (arba paprašyti aktą atsiųsti elektroniniu paštu). Nustatyta, jog nei skundų, nei prieštaravimų per 2023 m. sausio 30 d. patvarkyme nustatytus terminus vykdymo procese pareiškėjas nepareiškė. Be kita ko, iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog minėtas patvarkymas (atitinkamai ir ekspertizės akto išvada) pareiškėjui buvo ne tik siųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini), kurį, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas aktyviai naudojo/naudoja), bet ir paprastuoju paštu (adresu (duomenys neskelbtini)) bei buvo įteiktas pareiškėjui asmeniškai. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog jis nebuvo informuotas ir negavo UAB „Verslavita“ ekspertizės akto, kadangi šio akto išvadų lapas buvo faktiškai įteiktas pareiškėjui, taip pat buvo išaiškinta, jog su visu aktu pareiškėjas turi teisę susipažinti antstolio kontoroje arba paprašyti atsiųsti jį elektroniniu paštu (byloje nėra įrodymų, jog pareiškėja būtų pasinaudojęs tokiomis galimybėmis/pasiūlymais).
23. Be to, teismas pažymi, kad kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą, kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir ją viršyti. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiškėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiškėjo nurodomą kainą, bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realią rinkos kainą. Pardavus turtą už nerealią rinkos kainą, įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais būdais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 20 d. paruošė ir elektroniniu paštu išsiuntė prašymą dėl numatomų varžytynių paskelbimo stabdymo bei arešto nuėmimo. Kita vertus, pažymėtina, jog minėto prašymo antstolis negavo, kadangi kaip matyti iš kartu pateiktų su skundu dokumentų, minėtas prašymas buvo išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu – „d.bliznikui@antstoliai.lt”, o antstolio naudojamas elektroninio pašto adresas – „D.Bliznikas@antstoliai.lt”.
25. Kaip minėta, antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias ginčo turto varžytynes; pradinė ginčo turto kaina nustatyta 23 040 Eur (80 proc. nustatytos turto vertės), varžytynių pabaiga buvo numatyta 2023 m. balandžio 7 d. 11 val. 49 min. Minėtą patvarkymą pareiškėjui antstolis išsiuntė paštu (adresu (duomenys neskelbtini)) bei elektroniniu paštu (pareiškėjas neginčijo, jog patvarkymą gavo), tačiau skundą antstoliui pateikė tik priešpaskutinę varžytynių dieną, t. y. 2023 m. balandžio 6 d.
26. CPK 703 straipsnyje reglamentuota antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog nors pačiame CPK 703 straipsnyje expressis verbis (tiesiogiai) nėra nurodyta, kad varžytynės gali būti atšauktos tik joms nepasibaigus, tačiau, aptartą įstatymo nuostatą aiškinant loginiu metodu, darytina išvada, kad tiek aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos, tiek antstolio patvarkymas atšaukti varžytynes turi būti priimtas iki jų pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-701/2023). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 703 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, taip pat yra konstatavęs, kad atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Be kita ko, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo turto varžytynės 2023 m. balandžio 7 d. baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas (pažymėtina, jog paskelbtas laimėtojas yra ginčo turto bendraturtis S. N.), todėl nei antstolis, nei teismas neturi teisės atšaukti (ar, kaip prašė pareiškėjas, atidėti) įvykusių ir pasibaigusių varžytynių.
27. Kaip minėta, kaip vieną skundo pagrindų pareiškėjas nurodo, jog antstolio Dariaus Blizniko kontora jam neatsiuntė ekspertizės akto Nr. EVN-23-001, tačiau, kaip nustatyta iš bylos duomenų, kartu su 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-23-35-2983 buvo išsiųsta ekspertizės akto Nr. EVN-23-001 išvados kopija, o minėtame patvarkyme buvo nurodyta, jog su išsamiu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje. Kaip nustatyta, minėtame patvarkyme išaiškinta, jog vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo.
28. Be to, pareiškėjas S. N. skunde iš esmės nenurodo nė vieno varžytynių atšaukimo (nors pareiškėjas prašė atidėti varžytynes, tačiau tokia procesinė galimybė nei antstoliui, nei teismui nėra numatyta) pagrindo, kuris numatytas CPK. Pareiškėjas, teismo vertinimu, apsiriboja vien tik deklaratyviais argumentais grįsdamas savo skundo reikalavimą, t. y. nurodo, jog mėnesio laikotarpyje padengs išieškomą sumą, tačiau realių įrodymų tokiam teiginiui pagrįsti nepateikia. Pareiškėjas taip pat teigia, jog patvarkyme Nr. S-23-35-7367 numatytą išieškojimą (2 983 Eur skolą ir 2 349,49 Eur palūkanas) galėjo padengti nedelsiant, tačiau argumentų pagrįsti tokį teiginį taip pat nepateikė, t. y. nėra įrodymų, jog pareiškėjas bent iš dalies per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį (kuris tęsiasi nuo 2014 m.) gera valia būtų atsiskaitinėjęs su kreditoriumi/kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas jau nuo 2014 m. žinojo apie vykdomą skolos išieškojimą (o apie pačią skolą dar seniau – nuo 2008 m.) vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00343, tačiau faktiškai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad skola būtų sumokėta kuo greičiau; priešingai, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas nuolatos – kai tik antstolis pradėdavo/paskelbdavo ginčo turto varžytynes, skųsdavo antstolio veiksmus (iš esmės visi skundai buvo atmesti), tokiu būdu siekdamas vilkinti vykdymo procesą (tą ne kartą yra konstatavę ir teismai, nagrinėdami pareiškėjo skundus). Taigi, pritartina antstolio pozicijai, kad pareiškėjas, pateikdamas antstoliui nagrinėjamą skundą likus vos vienai dienai iki varžytynių pabaigos, tokiais savo veiksmais ir toliau siekia vilkinti vykdymo procesą bei užkirsti kelią sėkmingam skolos išieškojimui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas visus pareiškėjo motyvus ir argumentus, įskaitant ir dėl netinkamo antstolio informavimo apie vykdomosios bylos eigą (konkrečiai dėl UAB „Verslavita“ pateikto ekspertizės akto Nr. EVN-23-001 nepersiuntimo pareiškėjui), atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
29. Be to, teismas pažymi, kad, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, prie vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto ir lėšų, gautų realizavus skolininko turtą, dar iki ginčo turto paskutinių varžytynių paskelbimo prisijungė antstoliai B. P., D. P., R. K., A. S. ir R. V., o bendra skolininko S. N. išieškotina suma, anot antstolio, yra 14 073,94 Eur; teismas neturi pagrindo nepasitikėti antstolio pateiktais skaičiavimais, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių tai galinčių paneigti įrodymų/objektyvių paaiškinimų, apsiribodamas savo deklaratyviais teiginiais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).
30. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
31. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Darius Bliznikas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo S. N. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.