- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-16
- Bylos Nr.
- AN2-236-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00010-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2216-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. birželio 14 d., 22.38 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000312458, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, jog iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rūtelė Buragaitė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2218-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., 23.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000534965, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, jog iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
3. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2221-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000415420, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
4. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2223-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d., 23.32 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000449732, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, jog iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
5. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėja Rūtelė Buragaitė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2244-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudos už tai, kad 2020 m. spalio 11 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000563030, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
6. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2245-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 00.50 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nakties metu, muzikiniais aparatais garsiai leido muziką, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
7. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėja Ernesta Balčiūnienė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2243-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180 Eur baudos už tai, kad 2020 m. spalio 10 d., 23.05 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000565929, kuriame nurodoma, kad iš kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės, už kurios veiklą atsakingas D. M., sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą, neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. 2020 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė skundus, kuriais nesutinka su 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos nutarimais administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2216-2020, Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020.
Žemesnės instancijos teismas
9. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2021 m. sausio 19 d. nutartimi administracinių nusižengimų byla Nr. II-47-588/2021, II-48-588/2021, II-51-588/2021, II-57-588/2021, II-59-588/2021, II-61-588/2021, II-64-588/2021 sujungė, paliekant bylos Nr. II-47-588/2021, ir D. M. skundus priėmė.
10. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundus atmetė.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
11.1. Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo nutarimus, įrodinėjimo pareigą bei administracinio nusižengimo sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sutrikdė viešąją rimtį, už kurių veiksmus būtų atsakingas įmonės vadovas D. M.. Taip pat nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintu, jog D. M. tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti viešąją rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nurodė, jog jis yra tinkamas subjektas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, su L. D., vykdančiu veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 2 d. sudarė Atlikėjo sutartį Nr. 2020-06-02 laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.; su A. B., vykdančiu veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 1 d. sudarė Atlikėjo sutartį Nr. 2020-06-01 laikotarpiui 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.; su A. L., vykdančiu veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. sudarė Atlikėjo sutartį Nr. 2020-07-01 laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. Pagal šias paslaugų teikimo sutartis L. D., A. B., A. L. įsipareigojo sutartyse numatytų paslaugų teikimo laikotarpiais atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų, ir Palangos m. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos m. savivaldybės viešose vietose taisyklių (Sutarties 2.1.4 p.). Būtent šie asmenys yra atsakingi ir gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimus, nes jų nesieja jokie pavaldumo ar darbo teisiniai santykiai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad A. L. surašyti protokolai pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už viešosios rimties trikdymą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, t. y. jis yra tinkamas subjektas. Pažymi, kad buvo pažeistas dvigubo nubaudimo principas, nes už tuos pačius pažeidimus jam ir A. L. surašyti protokolai. Jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.32 val. neva padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, nors už tą patį pažeidimą tą pačią dieną surašytas protokolas ir A. L.
11.3. Skunde nurodyta, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2020 m. birželio 16 d. priėmė įsakymą „Dėl darbo funkcijų vykdymo“ M. D., einančiam apsaugos/administratoriaus pareigas, pagal kurias būtent šis asmuo yra atsakingas už tai, kad kavinėje po 22.00 val. būtų uždaromos durys ir langai, darbo metu būtų laikomasi Palangos m. savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. Yra 2019 m. birželio 1 d. priimtas įsakymas „Dėl darbo funkcijų vykdymo“ D. J., einančiam barmeno pareigas, pagal kurias jis atsakingas už tai, kad kavinėje po 22.00 val. būtų uždaromos durys ir langai, darbo metu būtų laikomasi Palangos m. savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių. Būtent šiems asmenims kyla pareiga ir atsakomybė laikytis reikalavimų dėl triukšmo, trikdančio visuomenės rimtį, pašalinimo. Jie turi būti traukiami administracinėn atsakomybėn.
11.4. Skunde nurodyta, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nes administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. N-575-1235/2012 nesutampa šios nutarties ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi (sprendimo esmė). Be to, nesutinka, jog muzikos skleidžiamas garsas tapatinamas su triukšmo šaltiniu, specialiai skirtu viešajai tvarkai trikdyti. Neginčija, kad negalima skleisti didesnį garsą nei patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas atliko neplaninę valstybinę triukšmo kontrolę 2020 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metu keliamo triukšmo matavimus. Po patikrinimo buvo nurodyta įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones. Visi klausimai, susiję su skleidžiamo triukšmo kontrole, vykdomi remiantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu, o visi ginčai sprendžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant įgalioto vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę – NVSC priimtus individualius administracinius aktus. Tad jo veiksmuose nėra ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
12. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo skundo netenkinti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas naikinti priimtus nutarimus, ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą nutartį, vadovaudamasis visų pateiktų įrodymų visuma.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
13. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino D. M. skundo ir paliko galioti Institucijos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2216-2020, Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020, kuriais D. M. nubaustas baudomis už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė, jog jis yra tinkamas subjektas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Administracinės teisenos jo atžvilgiu turi būti nutrauktos. Priešingai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai, nevisapusiškai ištyrė bylos įrodymus, netinkamai juos įvertino ar padarė esminių procesinių pažeidimų, kurie būtų lėmę neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.
15. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.
16. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimuose administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2216-2020, Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 nurodytų faktinių aplinkybių dėl pačių pažeidimų esmės. Be to, byloje esantys vaizdo įrašai, liudytojais apklausti Viktoras Golovko, Povilas Bočkus, Renata Tiškienė, Jordanas Baltutis ir kt. bylos medžiaga patvirtina, kad nurodytais konkrečiais atvejais po 22.00 val. buvo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka, buvo trukdoma ilsėtis šalia kavinės gyvenantiems žmonėms. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl D. M. tinkamumo būti subjektu pagal ANK 488 straipsnį.
17. Administracinio nusižengimo protokolai administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2216-2020, Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 buvo surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. M. kaip už įmonės komercinę, ūkinę ir socialinę veiklą atsakingam subjektui. Ginčo nėra, kad D. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, o juridinio asmens vardu veikia vadovas.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai. Aptarta teismų praktika nėra pasikeitusi, tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-380/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-71-255/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-795/2021).
19. Apelianto pateikti į bylą duomenys patvirtina, jog D. M. 2020 m. birželio 1 d. buvo sudaręs atlikėjo sutartis su A. B., kuris įsipareigojo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. birželio 2 d. buvo sudaręs atlikėjo sutartį su L. D., kuris įsipareigojo nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. liepos 1 d. buvo sudaręs atlikėjo sutartį su A. L., kuris įsipareigojo nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 15 d. atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Šių sutarčių galiojimo ir teisingumo niekas neginčija. Tačiau nepaisant šių į bylą pateiktų sutarčių ir įsakymų, už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir jos organizavimą yra atsakingas D. M. Todėl D. M. kaip kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sutarčių ar įsakymų pagrindu perkelti atsakomybės tretiesiems asmenimis už įmonės veiklą negali ir tai nepašalina jo kaip įmonės vadovo atsakomybės. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nusprendė, kad Institucijos 2020 m. lapkričio 25 d. priimtuose nutarimuose administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2216-2020, Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 apeliantas D. M., esantis kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atsakingas už visą įmonės veiklą, yra tinkamas subjektas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, todėl pagrįstai būtent jam buvo surašyti protokolai ir nutarimais paskirtos baudos.
20. Apeliacinio skundo argumentas, jog skundai ir ginčai dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukšmą (taip pat ir kavinės (duomenys neskelbtini)), turi būti nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra nepagrįsti. Visi klausimai, susiję su skleidžiamo triukšmo kontrole, vykdomi remiantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu, o visi ginčai sprendžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant įgalioto vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę – NVSC priimtus individualius administracinius aktus. Šiuo atveju kaip ir nurodė pats apeliantas, tai NVSC atlikęs 2020 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos metu keliamo triukšmo matavimus nurodė kavinei „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones. Būtent šis NVSC sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, o policijos surašyti nutarimai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.
21. Įvertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.