Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotoja 2020 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė jam 300,00 (trijų šimtų) Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. liepos 12 d. jis, D. M., būdamas kavinės (duomenys neskelbtini), (UAB (duomenys neskelbtini)), vadovu neužtikrino, kad būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 10.1 punkto, t. y. kad nuo 24.00 val. iki 7 val. nebūtų iš kavinės skleidžiamo į aplinką triukšmo (sklido garsi muzika per pravirus slankiojančius stiklinius langus) be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto ir galiojančio leidimo renginiui, taip pat 10.5 punkto, t. y. kad Palangos miesto viešosiose vietose draudžiama uždarose patalpose leisti muziką, naudojant specialią garso stiprinimo aparatūrą, jei patalpose įrengti langai ir durys ar kitos angos atidarytos, o garsas tokiu būdu sklinda į išorinę aplinką ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ir darbą. Šį institucijos priimtą nutarimą D. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. nurodo, jog su A. L. 2020 m. liepos 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta atlikėjo sutartis kaip su dirbančiu pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, o minimos sutarties 2.1.4. punkte yra nurodyta, kad atlikėjas yra atsakingas ir įsipareigoja renginių metu laikytis Palangos miesto savivaldybės patvirtintų triukšmo prevencijos taisyklių. Apelianto tvirtinimu, būtent dėl šių aplinkybių ir priežasčių ne jis, D. M., o A. L. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi D. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, todėl už visą baro veiklą bei tai, ar tinkamai savo pareigas jo vadovaujamoje įmonėje atlieka jo priimti darbuotojai jis ir yra atsakingas. Nors apeliantas tvirtina, jog 2020 m. liepos 1 d. su A. L. sudaryta atlikėjo sutartis kaip su dirbančiu pagal individualios veiklos vykdymo pažymą asmeniu, panaikina jo, kaip įmonės savininko atsakomybę, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties argumentams, jog minimos sutarties tikslas – užtikrinti kokybiškas renginių organizavimo paslaugas, kurioms vykdyti buvo būtina muzikinė technika, kurios skleidžiamas garsas ir pažeidė Taisyklių 10.1 ir 10.5 p. draudimus. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog pažeidimo fiksavimo metu A. L. net nebuvo kavinėje, filmuota medžiaga patvirtina faktą, kad muzika, leidžiama naudojant garso stiprinimo aparatūrą, po 24.00 val. pro slankiojančių ir pradarytų langų angas sklido į aplinką ir net pasirodžius pareigūnams muzika nebuvo pritildyta (b. l. 8, 12-15, 19). Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose už viešosios rimties trikdymą įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra atsakingi ir šių įmonių, įstaigų ar organizacijų vadovai, patalpų ar įmonių savininkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N 575 -1235/2012; Nr. N3-1265/2006; N17-1468/2006), ši praktika nėra pasikeitusi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti. Todėl, Apygardos teismo vertinimu, D. M. yra tinkamas ANK 48 straipsnyje numatytai atsakomybei taikyti subjektas, nes būtent jis, kaip bendrovės direktorius yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl būtent jis yra atsakingas ir privalo užtikrinti, kad teikiant paslaugas kavinėje, kuriai jis vadovauja, nebūtų garsiai leidžiama muzika. Byloje esanti ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirta medžiaga patvirtina, kad būtent D. M. turėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi galiojančių Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių.

9. Apygardos teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojos 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Institucijos priimtas nutarimas bei pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.