Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo AB DnB banko skundą dėl 2016-04-01 vykusio BUAB „Bendra idėja“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, VSDFV Vilniaus skyrius, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BUAB „Amitis“.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Iki skundžiamo nutarimo priėmimo galiojo 2010-04-29 vykusiame BUAB „Bendra idėja“ kreditorių komiteto posėdyje nustatyta bankroto administravimo išlaidų sąmata visam BUAB „Bendra idėja“ bankroto proceso laikotarpiui, t. y. 100‘000 Lt (t. y. 28‘962 EUR) (įskaitant mokesčius) sumą, iš kurios: 40‘000 Lt (t. y. 11‘584,80 EUR) administravimo išlaidoms ir 60‘000 Lt (t. y. 17‘377,20 EUR) administratoriaus atlyginimui. Bankroto administratorius neįrodė poreikio nuo 2012-01-05 nustatyti naują bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Skundžiamas nutarimas kreditorių balsų dauguma priimtas neatsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius apskritai nepagrindė ir neįrodė poreikio nustatyti naują bankroto administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki įmonės išregistravimo, o juo labiau nepagrindė prašomos patirtinti sąmatos dydžio poreikio BUAB „Bendra idėja“ bankroto procedūrų administravimui.

Nei iš 2010-04-29 kreditorių komiteto posėdžio protokolo, nei iš kokių kitų rašytinių įrodymų nėra pagrindo daryti administratoriaus nurodomai išvadai, kad minėta sąmata buvo nustatyta tik laikotarpiui iki 2012-01-05 (t.y. 25 mėn. laikotarpiui nuo įmonės likvidavimo procedūrų pradžios). Priešingai, iš 2010-04-29 kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo turinio aiškiai matyti, kad bendra 100‘000 Lt bankroto administravimo išlaidų sąmata kreditorių buvo patvirtinta visam BUAB „Bendra idėja“ bankroto proceso laikotarpiui, t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės pabaigos. Tokiu būdu bankroto administratorius nepagrįstai prašė kreditorių susirinkimo nuo 2012-01-05 iki įmonės pabaigos tvirtinti papildomą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, motyvuodamas tuo, kad neva esama sąmata buvo patvirtinta tik iki 2012-01-05.

Taip pat pažymėjo, jog bankroto administratorius neapteikė jokių įrodymų, kad 2010-04-29 kreditorių komiteto posėdyje patvirtinta sąmata būtų pilnai išnaudota, todėl yra objektyvus poreikis didinti sąmatą. Tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, jog vien tik užsitęsusios bankroto procedūros ir ilgas bankrutuojančios įmonės turto realizavimas nesudaro pagrindo didinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog atlyginimas administratoriui nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o turi būti atsižvelgiama į šio asmens konkrečias darbo apimtis, vykdant šias procedūras. Taigi bankroto administratoriaus teiginiai, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, reikia didinti vien dėl užsitęsusio bankroto proceso, yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Įrodymų, kad dėl užsitęsusio bankroto proceso būtų žymiai padidėję bankroto administratoriaus darbo apimtys ar poreikis kitų bankroto administravimo išlaidų, 2016-04-01 kreditorių susirinkimui administratorius nepateikė. Bankroto administratorius apskritai nėra atsiskaitęs kreditoriams apie faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas iki 2016-04-01 kreditorių susirinkimo ir kreditoriai nėra jų patvirtinę. Taigi, šioje bankroto byloje net nėra aišku, ar šiai dienai jau yra pilnai (ir pagrįstai) išnaudota kreditorių patvirtinta bendra 100‘000 Lt (t. y. 28‘962 EUR) bankroto administravimo išlaidų sąmata, įvertinant ir tai, kad 2015-10-15 kreditorių susirinkime buvo patvirtintos papildomos lėšos žemės mokesčio sumokėjimui bei bankrutuojančios įmonės žemės sklypų aplinkos tvarkymui. Tokiu būdu neįrodytas objektyvus poreikis didinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą (t. y. nustatyti papildomas lėšas nuo 2012-01-05 iki įmonės pabaigos) skundžiamu nutarimu nustatytomis administratoriaus pasiūlytomis sumomis, t. y. sąmatą padidinti daugiau nei dvigubai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nepagrindė ir neįrodė poreikio didinti 2010-04-29 kreditorių komiteto posėdyje nustatytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, skundžiamu nutarimu sąmata žymiai padidinta akivaizdžiai nepagrįstai.

Bankroto administratorius nepagrindė prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžio. Net ir tuo atveju, jei bankroto administratorius būtų įrodęs poreikį padidinti 2010-04-29 kreditorių komiteto patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą (kaip minėta, šios aplinkybės įrodytos nebuvo), administratorius turėjo pagrįsti, kokia papildoma suma yra reikalinga BUAB „Bendra idėja“ bankroto procedūrų užbaigimui. Taigi, skundžiamu nutarimu patvirtintos ir papildomos sąmatos lėšos „į praeitį“, administratoriui nepateikus jokių įrodymų, kad tokios bankroto administravimo išlaidos jau buvo patirtos ir kad jos buvo būtinos bankroto procedūrų administravimui. Be to, prašydamas patvirtinti jau patirtas, bet iš esamos sąmatos ribų išeinančias, bankroto administravimo išlaidas, administratorius turėtų paaiškinti, kodėl tvirtinamos išlaidos „į praeitį“, o ne prieš šioms išlaidoms atsirandant, t. y. kodėl klausimas dėl neva laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2016-03-05 buvusių reikalingų papildomų bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo keliamas tik 2016 m. kovo mėn. Pažymėtina, jog atsakant į banko užklausimą dėl patirtų išlaidų, bankroto administratorius bankui pateikė pajamų – sąnaudų suvestinę už laikotarpį nuo 2009-06-29 iki 2016-03-24. Ši suvestinė patvirtina, kad minėta papildoma 38‘133,30 EUR + PVM suma faktiškai panaudota nebuvo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad tokia suma ir nebuvo reikalinga bankroto procedūrų administravimui minėtu laikotarpiu, todėl skundžiamu nutarimu patvirtinta visiškai nepagrįstai.

Skundžiamu nutarimu patvirtintos 38‘133,30 EUR + PVM papildomos sumos bankroto administravimo išlaidoms laikotarpiui nuo 2012-01-05 iki 2016-03-05 pagrįstumo neįrodo administratoriaus pateikti skaičiavimai pagal 2010-04-29 kreditorių patvirtintą sąmatą, nes be to, kad minėta sąmata buvo patvirtinta visam bankroto proceso laikotarpiui, administratorius administravimo išlaidų poreikį už praėjusį laikotarpį turėtų grįsti ne hipotetiniais skaičiavimais, o realiais įrodymais apie faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas.

Taip pat tinkamai nepagrįstas ir poreikis didinti sąmatą nuo 2016-03-05 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, kas mėnesį papildomai skiriant po 762,67 EUR + PVM. Pažymėtina, kad BUAB „Bendra idėja“ bankroto procedūros eina į pabaigą. Kam reikalinga net 762,67 EUR + PVM kas mėnesį suma, iš kurios atlyginimas administratoriui – 457,60 EUR + PVM – nepagrįsta ir neįrodyta. Tokio dydžio papildomos bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas bankroto procedūrų pabaigoje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pažeidžia bendruosius protingumo, teisingumo bei sąžiningumo reikalavimus.

Taigi skundžiamu nutarimu žymios papildomos bankroto administravimo išlaidos, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, patvirtintos visiškai nepagrįstai, neišsiaiškinus ir neįvertinus teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios buvo akcentuotos šioje bankroto byloje priimtoje įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2012-07-02 nutartyje c.b. Nr. 2-4159-431/2012.

Nepagrįstai patvirtinta papildoma bankroto administravimo išlaidų sąmata pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kreditorių balsų dauguma priimtas skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, prieštarauja šioje bankroto byloje priimtos įteisėjusios teismo nutarties išaiškinimams, todėl yra teisinis pagrindas šį nutarimą panaikinti.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Bendra idėja“ nesutiko su tokiais pareiškėjo teiginiais ir atkreipė dėmesį, jog kreditorių susirinkimui, įvykusiam 2016 m. kovo 31 d., buvo pateikti siūlomos darbotvarkės klausimų paaiškinimas ir nutarimų projektai, kuriuose darbotvarkės klausimo Nr. 4 paaiškinime buvo pateikta motyvuota argumentacija, kodėl kreditorių nustatyta administravimo išlaidų sąmata siejama su 2012-01-05. BUAB "Bendra idėja" kreditoriai 2009 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime patvirtino administravimo išlaidų sąmata laikotarpiui nuo 2009 m. liepos 13 d. iki įmonės pabaigos. Tokia administravimo išlaidų sąmata buvo nustatyta atsižvelgiant į visas objektyvias aplinkybes: įmonės dydį, įmonės turto masę, taip pat ir į bankrutuojančios Įmonės turto buvimo vietą bei jo išlaikymo kaštus, informaciją apie tuo metu galiojančias sutartis, teisminius ginčus bei jų sudėtingumą, kreditorių skaičių bei jų reikalavimų dydį, debitorinius įsiskolinimus, darbo krūvį, bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį bei mastą, be abejo ir į įprastą bankroto procedūrų trukmę (24 mėnesiai po įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto), taip pat ir į tai, kad BUAB "Bendra idėja" bankroto procedūrų metu reikalingi ir kiti specialių žinių turintys kvalifikuoti darbuotojai, galiausiai ir j tai, ar yra būtinos išlaidos (pavyzdžiui antstolių, notarų, vertėjų paslaugos ir kt.). Nei vienas BUAB "Bendra idėja" kreditorius šios administravimo išlaidų sąmatos (įskaitant ir administratoriaus atlyginimą), neginčijo teisme ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad su tokia administravimo išlaidų sąmata kreditoriai sutiko, kadangi bankroto administratorius kreditorių susirinkimui bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais tinkamai įrodė tokių išlaidų poreikį, todėl administravimo išlaidų sąmata traktuojama, kaip atitinkanti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, t. y yra protinga bei teisinga.

BUAB "Bendra idėja" kreditorių komiteto posėdyje įvykusiame 2010 m. balandžio 29 d. buvo nutarta patvirtinti tokią BUAB "Bendra idėja" administravimo išlaidų sąmatą: nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės pabaigos skirti bendrą 79 000 Lt + PVM sumą, kurią sudarytų 31 600 Lt + PVM administravimo išlaidos ir 47 400 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas. Pabrėžtina, jog pačių kreditorių iniciatyva BUAB "Bendra idėja" 2010 m. balandžio 29 d. kreditorių komiteto posėdžio metu administravimo išlaidų mažinimas buvo grindžiamas tik LR ĮBĮ 33 str. 6 dalyje nustatytu 24 mėnesių terminu nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos – 2010-01-05. Atitinkamai, būtent kreditorių prezumpcija, kad bankroto procedūros truks ne ilgiau nei dvejus metus, buvo priežastis mažinti išlaidas nuo 160 000 Lt plius PVM + 5 proc. sėkmės mokestis nuo visų BUAB "Bendra idėja" gautų pajamų + PVM iki bendros administravimo išlaidoms skirtos 79 000 Lt + PVM dydžio sumos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pirmojo kreditorių susirinkimo metu nustatant administravimo išlaidų sąmatą, buvo atsižvelgiama į įprastą bankroto procedūrų trukmę. Taigi, iš esmės nepasikeitus nei vienam objektyviam kriterijui, kuriuo remiantis administravimo išlaidų sąmata buvo nustatyta 2010 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo metu, taip pat bankroto procedūroms toliau tęsiantis ir dar nerealizavus jau likviduojamos Įmonės turto, nesumažėjus bankroto administratoriaus darbo krūviui, toliau esant dideliam lėšų poreikiui likviduojamos įmonės administravimui, kreditorių komitetas nemotyvuotai sumažino administravimui skirtas išlaidas. Toks kreditorių komiteto sprendimas jau tuomet iš esmės pažeidė tiek bankroto administratoriaus teises bei teisėtus lūkesčius, tiek trečiųjų asmenų teises, su kuriais po bankroto bylos iškėlimo buvo sudarytos sutartys (pvz. teisinių, buhalterinių paslaugų sutartys) ir su kuriais nebuvo visiškai pilnai atsiskaityta dėl administravimo išlaidų trūkumo. Vis dėl to, administratorius, pagrįstai tikėdamasis, kad bankroto procedūros vyks operatyviai ir sklandžiai, turtas bus realizuojamas efektyviai ir greitai t, y. bankroto procedūrai neužsitęsiant ilgiau nei 24 mėnesius nuo likvidavimo procedūros pražios, bei atsižvelgdamas į gerus santykius su BUAB "Bendra idėja" kreditoriais, siekdamas sklandaus bendradarbiavimo ir tarpusavio pasitikėjimo santykių tęstinumo, komiteto sprendimo dėl administravimo išlaidų sumažinimo neginčijo,

Pasibaigus ĮBĮ nustatytam terminui likvidavimo procedūroms atlikti bei nustatytai sąmatai, kuri pačių kreditorių buvo susieta su ĮBĮ nustatytu terminu - 24 mėnesiais - likvidavimo procedūroms atlikti - 2012 m. sausio 5 d., BUAB "Bendra idėja" administratoriaus iniciatyva 2012 m. kovo 1 d. buvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo, administratoriui prašant padidinti administravimo išlaidų sąmatą tiek administratoriaus atlyginimui, tiek kitoms administravimo išlaidoms. Svarstant administravimo išlaidų klausimą administratorius pabrėžė, jog 2010 m. balandžio 29 d. kreditorių komiteto posėdyje patvirtintų 40 000 Lt (įskaitant mokesčius) (sumažintų) administravimo išlaidų akivaizdžiai nepakanka. BUAB "Bendra idėja" kreditorių susirinkimas 52,82 % balsų dauguma patvirtino 65 000 Lt + PVM sumą administravimo išlaidoms bei 137000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimui, tačiau kreditorių AB DNB bankas bei AB Ūkio bankas iniciatyva šis nutarimas buvo panaikintas.

Iš esmės pagrindinė priežastis, turinti tiesioginę įtaką BUAB "Bendra idėja" bankroto procedūrų trukmei yra ta, jog įmonei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka nėra patrauklios potencialiems pirkėjams, dėl ko turto realizavimo procedūra nėra baigta ir šiai dienai. Akivaizdu ir tai, jog kreditoriai, o būtent, pareiškėjas, suinteresuotas vilkinti bankroto procedūrų trukmę, siekiant išskirtinai naudos sau, t. y. ir toliau vykdyti turto pardavimą nustatant neprotingai ilgus pardavimo terminus, o taip pat nustatant neprotingas ir nieko bendro neturinčias su likvidacinėmis turto vertėmis, kainas, taip bandant bankroto administratoriaus sąskaita „išlošti" laiko ir galimai sulaukti momento kai nekilnojamojo turto rinka "atsigaus". BUAB "Bendra idėja" turto realizavimas yra užtrukęs labai ilgą laiką ne dėl bankroto administratoriaus kaltės, priešingai, bankrutavusios įmonės kreditorių sprendimų pagrindu, likviduojamos įmonės turtas per beveik septynerius metus nėra parduotas dėl kelių priežasčių: (1) dėl kreditorių pasyvumo dalyvaujant susirinkimuose, praktiškai tik pakartotiniuose susirinkimuose priimami sprendimai; (2) dėl nustatomų ne likvidacinių turto pardavimo kainų; (3) dėl nustatomų ilgų turto pardavimo terminų; (4) dėl pradėtų bylų skundžiant BUAB "Bendra idėja" kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus. Dėl tokios neproporcingą laiko tarpą užsitęsusios turto realizavimo procedūros bei pačių kreditorių inicijuotų teisminių ginčų administratorius patyrė administravimo išlaidas, kurios pačių kreditorių, iš esmės piktnaudžiaujant turimomis teisėmis, buvo netvirtintos ilgą laiko tarpą, o galiausiai patvirtintos ginčijamu nutarimu, kurį, piktnaudžiaudamas turimomis teisėmis ir siekdamas išimtinės naudos tik sau, nepagristai ginčija pareiškėjas.

BUAB "Bendra idėja" nesutinka su deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjo argumentais ir atkreipia dėmesį, jog 2010 m. balandžio 29 d, BUAB "Bendra idėja" kreditorių komiteto patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, susieta su ĮBĮ nustatytu terminu likvidavimo procedūroms vykdyti, jau yra išnaudota, o tai paaiškinantys ir pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjui iki kreditorių susirinkimo, tuo tarpu pareiškėjas, teigdamas priešingai, siekia suklaidinti teismą. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas į kreditorių susirinkimą neatvyko, papildomos informacijos ar pagrindžiančių dokumentų dėl padengtų išlaidų neprašė, nors administratorius buvo pasiruošęs informaciją, teiktiną kreditoriams. Tuo tarpu pareiškėjas, dėl subjektyvių priežasčių nepagristai manydamas, jog administravimo išlaidų sąmata nebuvo išnaudota, balsavimo raštu biuletenyje be jokių argumentų/ paaiškinimų ar pastabų bei pasiūlymų balsavo “prieš" ginčijamą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima pagrįstai teigti, jog ginčijamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atitinka atliktų darbų mąstą ir patirtinas išlaidas, neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, o kreditoriaus išdėstyti samprotavimai ir teiginiai yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro jokio objektyvaus teisinio ir/ ar faktinio pagrindo panaikinti teisėtai ir pagrįstai priimtą ginčijamą nutarimą.

Skundas atmestinas.

Skundo nagrinėjimo dienai yra aktualus 2010-04-29 vykusio BUAB „Bendra idėja“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimas, kuriuo buvo peržiūrėta 2009-12-22 kreditorių susirinkime patvirtinta sąmata ir nutarta patvirtinti naują BUAB „Bendra idėja“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės pabaigos, t. y. skirti 100 000 Lt (t. y. 28 962 EUR) (įskaitant mokesčius) sumą, iš kurios: 40 000 Lt (t. y. 11 584,80 EUR) administravimo išlaidoms ir 60 000 Lt (t. y. 17 377,20 EUR) administratoriaus atlyginimui.

2012-03-01 vykusiame BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, ir priimtas nutarimas nuo BUAB „Bendra idėja“ bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro skirti 65 000 Lt (18 825,30 EUR) + PVM administravimo išlaidoms ir 137 000 Lt (39 677,94 EUR) + PVM administratoriaus atlyginimui. Šį kreditorių susirinkimo nutarimą teismui skundė kreditoriai AB DNB bankas ir AB Ūkio bankas. 2012-07-02 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį c.b. Nr. 2-4159-431/2012, kuria tenkino kreditorių AB DNB banko ir AB Ūkio banko skundus ir panaikino 2012-03-01 vykusiame BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą bei nutarimą patvirtinti pakeistą bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

2015-10-15 vykusiame pakartotiniame BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą žemės mokesčio dydžiu bei skirti papildomų lėšų BUAB „Bendra idėja“ priklausančių žemės sklypų aplinkos tvarkymui.

2016-04-01 vyko pakartotinis BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų tvirtinimas“ buvo priimtas bankroto administratoriaus pasiūlytas nutarimas:

„Patvirtinti už BUAB „Bendra idėja“ bankroto administravimą, laikotarpiui nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2016 m. kovo 5 d. skirti bendrą 38 133,30 Eur + PVM dydžio sąmatą;

Patvirtinti už BUAB „Bendra idėja“ bankroto administravimą, laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 6 d. iki įmonės išregistravimo iš JAR, skirti mėnesinę 762,67 Eur + PVM dydžio bendrą administravimo išlaidų sumą.“

Pareiškėjo skundas dėl minėto nutarimo iš esmės yra grindžiamas aplinkybėmis, kad bankroto administratorius neįrodė poreikio nuo 2012-01-05 nustatyti naują bankroto administravimo išlaidų sąmatą, nepagrindė prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžio.

Teikdamas skundą nurodytu pagrindu, pareiškėjas apsiribojo teismui pateikiama BUAB „Bendra idėja“ pajamų- sąnaudų suvestine už laikotarpį nuo 2009-06-29 iki 2016-03-24, kuri geriausiu atveju gali teikti informaciją apie galutines pajamų ir išlaidų sumas, tačiau negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybių dėl administratoriaus turėto poreikio naudoti lėšas administravimui, dėl tų lėšų panaudojimo pagrįstumo. Todėl toks įrodymų pateikimas kartu su skundu nesudaro teismui galimybės vertinti administratoriui dar 2010 metais patvirtintos administravimo sąmatos skirtų lėšų administravimui panaudojimo tikslingumo ir pagrįstumo bei atitinkamai per pastaruosius šešerius metus atsiradusio ar išaugusio poreikio tą sąmatą padidinti. Vien teoriniai pareiškėjo svarstymai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.

Nors pareiškėjas skunde teisėtai nurodo, kad administratorius privalėjo pagrįsti bankroto administravimui skirtų lėšų panaudojimą, tačiau ginčo dėl to, kad administratoriaus teikti dokumentai nepagrįstų jau turėtų išlaidų arba būsimų išlaidų, byloje nebuvo, nes pareiškėjas tokių įrodymų tiesiog neteikė.

Tokiu atveju nagrinėtina aplinkybė, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nesusipažino ir neanalizavo būtinų ginčo išnagrinėjimui administratoriaus dokumentų, ar jam nebuvo nustatyta tvarka suteikta galimybė susipažinti su administratoriaus vedama apskaita už ginčo laikotarpį.

Bankroto procese kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 2 p.), o administratorius turi pareigą laikytis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 16 punkto reikalavimo, pagal kurį turi būti organizuojama ir kontroliuojama pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaita, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaromos ir teikiamos metinės finansinės ataskaitos (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos).

Kaip nustatyta iš BUAB „Bendra idėja“ bankroto bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, kreditorių susirinkimui, įvykusiam 2016 m. kovo 31 d., buvo pateikti siūlomos darbotvarkės klausimų paaiškinimai ir nutarimų projektai, kuriuose darbotvarkės klausimo Nr. 4 paaiškinime buvo pateikta motyvuota argumentacija, kodėl kreditorių nustatyta administravimo išlaidų sąmata turėtų būti peržiūrima: BUAB „Bendra idėja“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dar 2010-01-05 nutartimi, likvidavimo terminas suėjo 2012-01-05; 2010 metais tvirtinta sąmata nenumatė, kad bankroto procedūra tęsis dar šešerius metus; kadangi patvirtintoji sąmata yra išnaudota, bankroto administratorius daugiau nei ketverius metus toliau patiria administravimo išlaidas vykdant bankroto procedūras ir už tai negauna jokio atlygio, kai tuo tarpu bankroto procesas tęsiasi nepateisinamai ilgą laiką ne dėl administratoriaus neveikimo, o dėl kreditorių priimamų sprendimų dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir sąlygų.

Kreditorių susirinkimui taip pat buvo pateikta per laikotarpį nuo 2012-01-05 iki 2016-03-05 tvirtintina bendra 38 133,30 EUR + PVM administravimo išlaidų suma bei apibendrinta administravimo išlaidų lentelė tvirtintinai administravimo išlaidų sąmatai nuo 2016-03-06 iki įmonės išregistravimo iš JAR registro.

Pareiškėjui 2016-03-23 paprašius administratoriaus atsiųsti informaciją, kiek administravimo išlaidų sąmatos šiai dienai yra padengta ir iš kokių lėšų, administratorius pateikė minėtąją pajamų – sąnaudų suvestinę 2009-06-29 – 2016-03-24 laikotarpiui. Jeigu pareiškėjui tai buvo nepakankama informacija arba jei jis turėjo pagrįstų abejonių dėl tvirtintinos administravimo išlaidų sąmatos, pareiškėjas turėjo visas galimybes arba pats susipažinti su aktualiais dokumentais, arba inicijuoti atitinkamą darbotvarkės klausimą kreditorių susirinkime. Tačiau, kaip nustatyta byloje, pareiškėjas nei vienu nei kitu klausimu nieko nedarė, tuo tarpu nenustatyta, kad bankroto administratorius būtų vengęs pateikti kreditoriui svarbią informaciją ar reikiamus dokumentus. Pareiškėjas į kreditorių susirinkimą neatvyko, papildomos informacijos ar pagrindžiančių dokumentų dėl pajamų ir/ar išlaidų pagrindimo neprašė. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nesinaudojo jam suteikta teise gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą.

Teismui neturi būti perkeliama pareiga vertinti administratoriaus įrodymų, kuriais administratorius grindžia patirtas ir būsimas išlaidas, nes tokia teisė yra numatyta kreditorių susirinkimui, kuris skundžiamą sprendimą priėmė balsų dauguma tokių dokumentų pagrindu, kokie buvo reikalaujami ir/ar pateikti susirinkimui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad administratorius būtų panaudojęs administravimui skirtas lėšas ne pagal paskirtį, kad jo nurodomos padidintos administravimo išlaidos negali būti patvirtinamos, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.