Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. F. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. F., S. F. (S. F.) ir antstolei E. M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme gautas pareiškėjos AB SEB bankas pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui V. F., bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. F. priklauso ½ dalis transporto priemonės Citroen C4 Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, – kuria teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. 1/2 dalį transporto priemonės, leidžiant antstolei realizuoti transporto priemonę, skolininko V. F. sutuoktinei S. F. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę, – teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Bylos duomenis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. F. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininko asmeninio turto nepakanka, kad vykdymo procese būtų patenkinti visi išieškotojos reikalavimai, 2024 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. Bn-9411, areštavo skolininko V. F. sutuoktinės S. F. vardu registruotą transporto priemonę Citroen C4 Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įgyta santuokoje.

12. 2024 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. Sn-50800 antstolė informavo skolininką, kad jis ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2024 m. lapkričio 27 d. gautas skolininko V. F. pasirašytas 2024 m. lapkričio 22 d. sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriuo skolininkas sutiko nustatyti turto dalis taip, kad transporto priemonės Citroen C4 Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75 procentai (3/4 dalis) priklauso sutuoktinei S. F., o skolininkui V. F. 25 procentai (1/4 dalis). 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl skolininko pateikto sutikimo Nr. Sn-55177 pasiūlyta išieškotojai per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstolei rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2024 m. gruodžio 4 d. gautas išieškotojos AB SEB banko rašytinis prieštaravimas dėl skolininko pateikto 2024 m. lapkričio 22 d. sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Išieškotojai pateikus prieštaravimą, 2024 m. gruodžio 5 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. Sn-56180, kuriuo išieškotojai ir skolininko sutuoktinei pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Išieškotoja, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

13. Teismas nustatė, kad skolininko V. F. (V. F.), turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. F., sudaro ½ dalis transporto priemonės Citroen C4 Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant antstolei realizuoti transporto priemonę, skolininko V. F. sutuoktinei S. F. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

14. Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu ginčydamas nurodytas aplinkybes pažymi, kad automobilis yra asmeninė S. F. nuosavybė, kadangi jis jai MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,perrašytas“ pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už bendrijos įsiskolinimą.

15. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma ne tik iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat ir iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui (fiziniam asmeniui) priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį rašytinio proceso tvarka. CPK 593 straipsnio 3 dalis numato, kad pareiškimai teismo vykdymo proceso metu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis diskrecijos teise, suinteresuotiems asmenims nepranešė apie gautą prašymą, nenustatė termino atsiliepimams pateikti.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškimą klausimu, kylančiu iš vykdymo proceso, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka gali būti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti teismo sprendimą, kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtiną esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

18. Iš bylos duomenų matyti, kad turtas – transporto priemonė Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje, todėl remdamasis CK 3.117 straipsnio 1 dalies prezumpciją būtų galima laikyti, kad jis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo nurodęs, kad jam priklauso ¼ (25 procentai), o sutuoktinei ¾ (75 procentai) kaip bendraturčiams tenkančio turto, t. y. automobilio Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galiausiai apeliantas (skolininkas) atskirajame skunde nurodė aplinkybes, kad turtas, į kurį nustatyta kiekvieno iš sutuoktinių dalis, apskritai priklauso jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise. Taigi iš faktinių aplinkybių visumos matyti, kad aplinkybės dėl to paties turto teisinio režimo iš esmės nurodomos skirtingai.

19. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškėjos prašymą, aukščiau faktinė aplinkybė nebuvo nurodyta (nebuvo pateikta jokių pagrindžiančių įrodymų) ir/ar nebuvo vertinama, tačiau ji gali būti teisiškai reikšminga siekiant teisingai nustatyti skolininko turto apimtį, prieš tai nustačius turto teisinį režimą ir/ar paneigus prezumpciją, kad santuokoje įgytas turtas sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis. Taigi iš bylos duomenų viseto matyti, kad iš esmės kvestionuotinas turto, į kurį nukreiptas išieškojimas dalies nustatymo, teisinis režimas (bendroji jungtinė nuosavybė, bendroji dalinė nuosavybė ar asmeninė sutuoktinės nuosavybė), kurio konkrečiai ir aiškiai nenustačius, negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies į turtą - automobilį nustatymo. Todėl įvertinus skolininko nurodytas prieštaringas aplinkybes dėl turto galimo teisinio režimo, taip pat įvertinus tai, kad turtas tam tikta dalimi (o jei asmeninė – ir visas) priklauso ir skolininko sutuoktinei S. F. ir jai šios bylos išnagrinėjimas gali sukelti teisines pasekmes, svarbu - įvertinus sutuoktinės poziciją ginčo situacijos atžvilgiu – nustatyti turto teisinį režimą.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK tiesiogiai nenustato imperatyvo apie tokio pobūdžio bylų nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į bylos pobūdį ir į tai, kokias teisines pasekmes teismo sprendimas sukels asmeniui, kuris nėra informuotas apie pradėtą teismo procesą.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje susiklostė procesinė situacija, kai nepranešus suinteresuotiems asmenims apie nagrinėjamą bylą, byla galėjo būti išspręsta neteisingai ar galėjo būti neatskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotiems asmenims nesuteikdamas teisės pateikti savo paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, neužtikrino asmenų teisės būti išklausytiems teisme ir teisės į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu neužtikrino išieškotojo, skolininko ir skolininko bendraturčio interesų apsaugos.

22. Pažymėtina, kad šios bylos išsprendimas apeliacinės instancijos teisme atliekant veiksmus, kurie turėjo būti atlikti pirmosios instancijos teisme, t. y. vertinti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, suteikiant teisę šalims būti išklausytoms, pateikti paaiškinimus bei įrodymus, pvz:, dėl automobilio įsigijimo pagrindo, MB ,,(duomenys neskelbtini)“ susidariusio įsiskolinimo sutuoktinei S. F. pagrindo bei pobūdžio kt. ir atitinkamai įsigyto automobilio nuosavybės teisės įgijimo aplinkybių – iš esmės negalimas, priešingu atveju būtų paneigta tiek apeliacijos esmė, tiek jos paskirtis, nes neteisėtai būtų apribota konstitucinė šalies teisė į vieną teisminę instanciją – apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas pareiškėjos prašymą nepranešus apie tai byloje dalyvaujantiems asmenims, tik formaliai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias prašymų dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjimą (CPK 593 straipsnis), tačiau suinteresuotiems asmenims, ypač tiems, su kurių nuosavybe – automobiliu susijęs nagrinėjamas klausimas, nežinant apie prašymo nagrinėjimą, nebuvo suteikta galimybė būti išklausytiems, pateikti su nagrinėjamu klausimu susijusius turimus rašytinius įrodymus, prašymus, dėl ko nebuvo nustatytos visos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės ir nebuvo atskleista bylos esmė. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Kauno apygardos teismas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.