Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1446-2024 (ROIK: 24249325390).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1446-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį ir 211 straipsnio 1 dalį.

2. Pažeidimo esmė – 2024 m. liepos 17 d. apie 21.00 val. iš Lietuvos Respublikos į Šalčininkų kelio postą atvyko vilkikas MAN TGX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (abi transporto priemonės registruotos Lietuvos Respublikoje), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. S.. Vairuotojas vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, privalėdamas pateikti muitinei gabenamų prekių dokumentus (deklaracijas), nustatyta tvarka muitiniam tikrinimui nepateikė deklaracijų išvežamoms prekėms, nurodydamas, kad vyksta tuščia transporto priemone į Baltarusijos Respubliką pasiimti krovinio. Patikrinus visus pateiktus dokumentus, t. y. vykstančio transporto priemonių junginio transporto priemonių registracijos liudijimus, nustatyta, kad tiek vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek puspriekabė SCHMITZ SKO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje buvo įregistruotos 2024 m. liepos 8 d. Patiktinus duomenis AB „Regitra“ duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad abejoms transporto priemonėms negalioja techninė apžiūra ir yra draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme. Kilus įtarimams, kad gali būti bandoma išgabenti vilkiką su puspriekabe, t. y. prekes pagal KN kodus 8701 ir 8716, kurioms yra taikomos sankcijos (Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006), buvo surasti papildomi dokumentai – 2024 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. liepos 16 d. CMR Nr. (duomenys neskelbtini) važtaraštis, kuriuose nurodoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė abi transporto priemones (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G.. Šioms prekėms deklaracijos nebuvo pateiktos.

Motyvuojamoji dalis

4.5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas transporto priemones, konstatuotina, jog įmonė žinojo apie ginčo transporto priemonių sulaikymo faktą, tačiau į Vilniaus teritorinę muitinę nesikreipė, prašymų ar paaiškinimų neteikė. Toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys patvirtina, kad įmonė neturi tikslo susigrąžinti sulaikytas transporto priemones, kadangi jos buvo parduotos.

4.6. Kadangi pareiškėjas ne pirmą kartą gabeno transporto priemones iš Lietuvos Respublikos, darytina išvada, kad jis turėjo suvokti, jog dalyvauja neteisėtoje veikoje.

4.7. Vilkikas ir puspriekabė buvo įsigyti (duomenys neskelbtini) pilietės Y. G.. Vilkikas ir puspriekabė pagrįstai buvo pripažinti nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, priemone bei dalyku, kadangi juo Rusijos Federacijos vežėjas OOO „(duomenys neskelbtini)“ vykdė transportavimą, taip pat jis buvo gabenamas į Kazachstaną per Rusijos Federaciją, nors vilkiko gabenimas tranzitu per Rusijos Federaciją yra draudžiamas, taip pat draudžiama Rusijos Federacijoje įsisteigusioms kelių transporto įmonėms transportuoti prekes keliais Europos Sąjungos teritorijoje. Įvažiavus į Baltarusijos Respubliką, nuvykti į Kazachstaną yra tik viena galimybė – vykti tranzitu per Rusijos Federaciją.

4.8. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, vilkiko ir puspriekabės konfiskavimas yra proporcinga ir teisinga poveikio priemonė. Priešingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

5. Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundus nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad, jeigu būtų suteikiama reikšmė konfiskuotinos transporto priemonės vertei, tai tokiu atveju faktiškai niekada nebūtų galimas transporto priemonių konfiskavimas. Už tarptautinių sankcijų pažeidimus gali būti skiriamas prekių, kurios buvo tarptautinių sankcijų pažeidimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas. Atsakydama į klausimus, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Ginčo vilkiko ir puspriekabės savininkas apie minėtų transporto priemonių pardavimo aplinkybes nebuvo apklaustas. Muitinį tikrinimą atlikęs pareigūnas tarnybinio pranešimo nerašė.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad Institucijos su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai nebuvo vertinti, priimant skundžiamą Nutarimą, todėl jais negalima remtis ir teisme, siekiant pagrįsti Nutarimo teisėtumą. Dėl ginčo transporto priemonių techninės apžiūros paaiškino, kad 2024 m. liepos 3 d. buvo pradėta techninė apžiūra, tačiau buvo rasti tam tikri trūkimai, paprašyta pateikti papildomus dokumentus. Ištaisius trūkumus, 2024 m. liepos 19 d. techninė apžiūra buvo užbaigta.

7. A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jo interesams teismo posėdyje atstovavo profesionalus teisininkas advokatas Ugnius Čižiūnas, todėl byla išnagrinėta A. S. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

Dėl skundžiamo Nutarimo

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

9. Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas (ANK 515 straipsnio 3 dalis).

10. ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, kurios privalo būti pateiktos muitinei, nepateikimas per nustatytą jų pateikimo terminą ar pažeidžiant jų pateikimo į muitinės nustatytą vietą tvarką, laikinai saugomų prekių nepateikimas muitinės procedūrai įforminti ar reeksportui per muitinės nustatytą terminą, prekių, kurioms įforminta muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba pateikimas pažeidžiant nustatytą tvarką užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu, konstatavus, kad vilkiką MAN TGX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ SKO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bandoma tranzitu per Rusijos teritoriją išgabenti kaip prekes pagal KN kodus 8701 ir 8716, kurioms yra taikomos sankcijos (Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006), į Kazachstaną, minėtas vilkikas ir puspriekabė buvo konfiskuoti, o vairuotojui A. S. skirta 900 Eur bauda.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad bylose, kur taikomas turto konfiskavimas, asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą. Tokiais atvejais, esant duomenų, patvirtinančių, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir kai byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2A-1-2012, 2AT-18-2012, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017, 2AT-40-495/2019, e2AT-87-976/2022).

14. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad Institucijos 2024 m. liepos 17 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole sulaikyto vilkiko ir puspriekabės savininku nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje Institucijos atstovė laikėsi pozicijos, kad pagal muitinio tikrinimo metu rastus dokumentus (2024 m. liepos 15 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. liepos 16 d. CMR Nr. (duomenys neskelbtini) važtaraštį) vilkikas ir puspriekabė buvo parduoti (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skunde nurodoma, kad muitinio tikrinimo metu rasti dokumentai buvo parengti, siekiant minėtas transporto priemones parduoti (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G., tačiau vėliau, gavus informaciją apie įgyvendinamas tarptautines sankcijas, sandorio su Y. G. buvo atsisakyta. Taigi, pirmiausia, kyla klausimas, kas apskritai yra sulaikyto vilkiko ir puspriekabės savininkas, kuris kaip suinteresuotas asmuo turi dalyvauti procese.

15. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nebuvo informuota. Įmonė taip pat nebuvo supažindinta nei su administracinio nusižengimo protokolu nei su priimtu nutarimu. Teismo vertinimu, vien Institucijos atstovės prielaidos, kad pareiškėjas A. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo žinoti apie pradėtą administracinę teiseną ir, jeigu norėjo, galėjo teikti paaiškinimus ir dalyvauti procese, šiuo atveju nėra pakankamos spręsti, kad, jei vis dėlto skundžiamu Nutarimu konfiskuotas turtas nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai, kaip konfiskuoto turto savininkei, buvo užtikrinta efektyvi teisė į gynybą. Tuo tarpu dėl Y. G., kuriai, kaip, remdamasi muitinio tikrinimo metu rastais dokumentais, tvirtina Institucija, buvo parduotas ginčo vilkikas ir puspriekabė, informavimą apie procesą apskritai nėra pasisakoma.

16. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Institucija, apsiribodama muitinio tikrinimo metu rastais dokumentais, aplinkybių, susijusių vilkiko ir puspriekabės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu nesiaiškino. Išvada apie vilkiko ir puspriekabės pardavimą grindžiama tik PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių turinio net nematyti, kokio sandoriu pagrindu minėtos transporto priemonės neva buvo perleistos (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G.. Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Šiuo atveju jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tai, kad ginčo vilkikas ir puspriekabė realiai buvo parduota (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G., nėra.

17. ANK 576 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

18. Teismų praktikoje pažymėta, kad teisėtas, pagrįstas ir kartu teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-9-976/2020). Taigi, viena iš teisingo sprendimo priėmimo garantijų administracinio nusižengimo byloje yra tinkamas įrodymų ištyrimas.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti tai, jog Institucija pažeidė suinteresuoto asmens – konfiskuoto vilkiko ir puspriekabės savininko teises į teisingą procesą, kadangi nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba. Tokiu būdu buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuris sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su šioje byloje nutartu konfiskuoti turtu, ir tai galėjo turėti įtakos skundžiamo Nutarimo teisėtumui.

20. Be to, teismas pripažįsta, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, kadangi nenustatytos bylai teisingai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės, susijusios su ginčo vilkiko ir puspriekabės pardavimu (duomenys neskelbtini) pilietei Y. G., todėl byloje būtina atlikti papildomą tyrimą, kurio teismas savarankiškai atlikti negali.

21. Nurodytų argumentų pagrindu skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi ir 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1446-2024 (ROIK: 24249325390) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.