- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2A-585-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13338-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas, Galina Blaževič, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gerada“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18599-638/2015 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerada“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė panaikinti 2015-06-17 Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-2600 dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas, priteisti jam iš atsakovės 704,38 Eur su komandiruotėmis ir darbu susijusių išlaidų, priteisti darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2015-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojant po 19,51 Eur už kiekvieną darbo dieną. Ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 200 Eur, kuriuos perdavė A. J.. Nurodė, kad nuo 2013-02-18 iki 2015-04-03 dirbo UAB „Gerada“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Darbas buvo komandiruočių pobūdžio. Iš darbo buvo atleistas 2015-04-03, tačiau atsakovė atleidimo dieną su ieškovu neatsiskaitė, nes nesumokėjo 636,50 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. sausio mėnesį ir piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Taip pat atsakovė ieškovui neatlygino 476,62 Eur komandiruotės metu turėtų išlaidų. Darbo ginčų komisija patenkino ieškovo prašymą iš dalies, priteisė jam 218,67 Eur komandiruotės metu turėtų išlaidų. Ieškovas nurodo, kad šioje dalyje darbo ginčų komisijos sprendimas teisingas, tačiau darbo ginčų komisija nepagrįstai atmetė prašymą dėl likusių sumų priteisimo. Atsakovė netvarkingai mokėdavo darbo užmokestį, nepildė komandiruotėms skirto avanso panaudojimo apyskaitų, dėl ko neįmanoma nustatyti, kokios sumos už kokią komandiruotę būdavo mokamos. Darbdavys nepagrįstai įskaitė darbo užmokestį į sumas, kurios buvo išmokamos kaip avansai komandiruotėms. Atsakovė nepagrįstai neįskaitė į komandiruotės metu turėtas išlaidas baudos, kurią ieškovas sumokėjo Belgijoje kelių policijai, 2400 Eur, taip pat sumų, kurias ieškovas sumokėjo už automobilio remontą.
Atsakovė priešieškiniu prašė panaikinti 2015-06-17 darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2600. Nurodė, kad ieškovui būdavo nuolat išmokamos avanso sumos komandiruotės metu turėtų išlaidų atlyginimui. Atsakovės direktorius buvo priėmęs įsakymą, kad yra galima išmokėto avanso sumas įskaityti kaip darbo užmokestį. Nagrinėjant bylą darbo ginčų komisijoje buvo pateikti neteisingi duomenys, padaryta klaida, nes atsakovė nepilnai įvertino išmokėtas sumas. Tačiau atlikus visų išmokėtų sumų patikrinimą nustatyta, kad ieškovui yra permokėta apie 2400 Eur, todėl nepagrįstas yra darbo ginčų komisijos sprendimas dar papildomai priteisti ieškovui pinigų sumas. Ieškovas 2400 Eur sumokėjo Belgijos kelių policijai už tai, kad automobilyje buvo rastas magnetas. Tačiau dėl to yra paties ieškovo kaltė, nes jam buvo žinoma, kad magnetą vežtis automobilyje draudžiama. Ieškovas neturėjo pakankamos pinigų sumos baudai sumokėti, todėl darbdavys išmokėjo 8300 Lt avansą, tačiau tai yra ieškovo išlaidos, kurios negali būti įskaitytos kaip teisėtai komandiruotės metu turėtos išlaidos. Automobilio remontai taip pat yra paties ieškovo išlaidos. Neaišku, kodėl ieškovui reikėjo užsienyje remontuoti automobilį, jis tą galėjo atlikti Lietuvoje. Jokių remonto išlaidų ieškovas su atsakovu nederino. Paties ieškovo pasirašytos komandiruočių ataskaitos patvirtina, kad jam buvo žinoma, kad bauda bei du automobilio remontai yra neįtraukiami į komandiruotės išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino. Teismas panaikino 2015-06-17 VDI Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2600, priteisė iš ieškovo 915 Eur išlaidų už advokato pagalbą, 31 Eur už vertimo paslaugas atsakovei ir 5,12 Eur pašto išlaidų valstybei.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 395 Eur darbo užmokesčio skolos už 2015 m. sausio mėn. priteisimo, motyvuodamas tuo, kad darbo užmokestis ieškovui už 2015 m. sausio mėnesį buvęs įskaitytas į išmokėtą avansą komandiruotėms. Teismas nepriteisė ieškovui kompensacijos už nepanaudotas atostogas prašomos 241,50 Eur dalies, nors sutiko su kompensacijos priskaičiavimu, bet laikė, kad likęs nepanaudoto avanso likutis didesnis negu neišmokėta 241,50 Eur kompensacijos skola. Teismas laikė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog grįžęs iš komandiruotės buvo pateikęs darbdaviui ataskaitą ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie būtų pagrindas įskaityti 451,50 Eur arba 500 eurų sumokėtus už vilkiko remontą į komandiruotės metu patirtas išlaidas. Teismas laikė, kad ir kitos ieškovo išlaidos patirtos komandiruotėse, tarp jų turėtos išlaidos už pirktas transporto priemonės detales (406,73 Eur), nėra atlygintinos, kadangi ieškovas nepateikė sąskaitos bei šių išlaidų neįtraukė į komandiruočių ataskaitas. Ieškovo kelių ir kelto išlaidas teismas taip pat nepripažino komandiruočių išlaidomis. Teismas nutarė neatlyginti vairuotojo kortelės keitimo išlaidų (57,95 Eur (200 Lt)), kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kada ir dėl kokių priežasčių iš jo buvo paimta vairuotojo kortelė, dėl kieno kaltės ji buvo paimta. Panaikindamas LR darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, teismas tenkino priešieškinį ir nepripažino 2014-12-01 patirtų ieškovo kelionės išlaidų maršrutu Doveris - Kaunas komandiruotės išlaidomis, nes nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu ieškovas buvo Doveryje ir kokiu pagrindu jis keliavo iš Doverio į Kauną. Teismas sprendė, kad 80 svarų išlaidos kelionei į Doverį 2015-03-12 negali būti pripažintinos pagrįstomis išlaidomis komandiruotės metu, nes esant ieškovo komandiruotės maršrutui - Vokietija 5 dienoms, Belgija 5 dienoms, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas keliavo iš Kauno į Doverį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
1. Teismas nepagrįstai ieškovui nepriteisė darbo užmokesčio skolos už 2015 m. sausio mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, nors byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog atsakovė pilnai su ieškovu neatsiskaitė atleidimo dieną, darbo užmokesčio už 2015 m. sausio mėn. mokėjimo pavedimo ieškovui nebuvo. Byloje nustatyta, kad atsakovė nevedė avanso apyskaitų ieškovo darbo pas atsakovę metu, jokių avanso likučių ar skolų nenurodė. Tačiau teismas rėmėsi tik specialiai teismui po šios bylos iškėlimo atsakovės sudaryta neva komandiruotės apyskaita, kurios nebuvo ginčijamo laikotarpio metu, ieškovo nepasirašyta 2015-02-13 (b. l. 61, t. 3), kurioje atsakovė vienašališkai, nesant ieškovo sutikimo, nurodo, jog neva buvo daromas sudengimas ir ieškovo darbo užmokestis už 2015 m. sausio mėn. buvo įskaitytas į ieškovui išmokėtą avansą už komandiruotes. Teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, jog iš tiesų atsakovė jokių sudengimų ar užskaitų įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nedarė, jokių ieškovo skolų įmonei nebuvo. Priešingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, jog atsakovė ieškovui liko skolingas atlyginimą už 2015 m. sausio mėn. ir kompensacijos skolą atleidimo dieną bei nepadengė visų komandiruočių išlaidų. Teismas neatsižvelgė į pateiktus išlaidų įrodymus bei patikslintame ieškinyje pateiktus komandiruočių išlaidų skaičiavimus, kurie patvirtina, jog iš viso atsakovė neatlygino 704,38 Eur su komandiruotėmis ir darbu susijusių išlaidų, 218,67 Eur komandiruotės (Doveris-Kaunas-Doveris) kelionės išlaidų. Be to, liko skolinga 395 Eur darbo užmokesčio bei 241,50 kompensaciją už nepanaudotas atostogas, su tuo susijusius delspinigius ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.
2. Aplinkybę, jog atsakovė liko skolinga ieškovui, įrodo ieškovo pateikti banko sąskaitos išrašai (b. l. 26-27, t. 1), kuriuose matyti, jog ieškovui nei 2015 m. vasario mėnesį, nei atleidimo dieną (2015-04-03) nebuvo sumokėta minėta darbo užmokesčio skola nei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovui būtų buvęs sumokėtas darbo užmokestis už 2015 m. sausio mėn. ir kad būtų visiškai atsiskaityta su ieškovu jo atleidimo dieną ar sumokėta kompensacija. Apeliantas pažymi, jog visi įskaitymai į darbo užmokestį, sudengimai privalo būti daromi LR Darbo kodekso 224 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau atsakovė šios tvarkos nesilaikė ir jokių užskaitų nedarė. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog išskaitos buvo daromos vadovaujantis LR DK normomis. Atsakovė, siekdama padengti neišleistą ir tariamai negrąžintą avansą komandiruotėms, privalėjo tai daryti administracijos nurodymu. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad darbo užmokestis ir komandiruotpinigiai yra skirtingai apmokestinami. Pagal 2003-01-28 Vyriausybės nutarimą Nr.99 „Dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo“ 2.5 punktą, jeigu apskaičiuotų dienpinigių bendra suma neviršija 50 proc. nustatyto darbo užmokesčio (ar valandinio atlygio), dienpinigiai neapmokestinami. Tuo tarpu darbo užmokestis apmokestinamas įstatymų nustatyta tvarka (pajamų mokestis VMI, socialinio draudimo mokestis, sveikatos draudimo mokestis ir t.t.). Taigi, užskaitos nėra savaime suprantamas dalykas, kuris galėtų būti daromas bet kada, be atskiro konkretaus rašytinio įsakymo, su kuriuo darbuotojas turėtų būti supažindintas. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2011-03-03 atsakovės įsakymu (b. l. 89-90, t. 1), kuris yra ankstesnės datos negu ieškovo darbo sutartis ir darbo santykių pradžia (2013-02-18) ir kuris yra tik bendro pobūdžio paaiškinimas apie galimybes dėl užskaitos, o ne dėl konkrečios užskaitos. Minėtame įsakyme nėra ir negalėjo būti nurodyta, nei kokios sumos yra išskaitomos, už kurias komandiruotes, todėl juo remtis negalima.
3. Ieškovas yra silpnesnioji darbo santykių šalis ir pagal LR DK 101 str. 2 d., visos abejonės dėl darbo santykius reglamentuojančių sąlygų yra aiškinamos darbuotojų naudai. Šiuo atveju, byloje nesant rašytinių įrodymų dėl darbo užmokesčio sudengimo, išskyrus nepasirašytas, specialiai teismui sudarytas avanso apyskaitas, akivaizdu, kad darbdavys nedarė jokių darbo užmokesčio sudengimų. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu, ką patvirtina byloje esantys įrodymai, ieškovui priklauso delspinigiai už laiku nesumokėtą darbo užmokestį už 2015 m. sausio mėn. pagal LR DK 207 straipsnį. Kaip nurodyta ieškinyje, delspinigiai už laiku neišmokėtą sausio mėn. darbo užmokestį iki 2015 m. balandžio 3 d. sudaro 9,68 Eur, kurie turėjo būti priteisti iš atsakovės. Be to, ieškovui priklauso ir vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką, t. y. po 19,51 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką, skaičiuojant už kiekvieną darbo dieną nuo 2015-04-03 (atleidimo dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR DK 141 str. 3 d.).
4. Teismas nepagrįstai nepripažino ieškovo komandiruotės išlaidomis 500 Eur, kuriuos ieškovas 2013 m. kovo mėn. sumokėjo (2013-03-12 nuskaitytas banko kortelės mokėjimas, patvirtina išrašas) už atsakovo įmonei priklausančio vilkiko remontą (451,50 Eur ir 50 Eur už pervežimą). Byloje esantys įrodymai - ieškovo banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis šių išlaidų apmokėjimą (b.l. 109, t.3), (duomenys neskelbtini) B.V. 2013-03-07 sąskaita už remonto paslaugas atsakovo įmonei UAB „Gerada“ (b. l. 18-20, t. 4), įmonės (duomenys neskelbtini) B.V. atsakymas į ieškovo atstovės el. laišką dėl šioje įmonėje patirtų vilkiko remonto išlaidų (b. l. 108,112), 2013-02-22 UAB „Gerada“ direktoriaus įsakymas Nr. K-016 dėl ieškovo siuntimo į komandiruotę su minėtu vilkiku VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris komandiruotės metu sugedo ir skubiai reikėjo taisyti (b. l. 6, t. 3), patvirtina faktą, jog ieškovas patyrė remonto išlaidas komandiruotės metu, jas apmokėjo savo banko kortele (patvirtina išrašas) ir jos priskirtinos komandiruotės išlaidomis. Teismo neteisingą išvadą, jog vilkiko remonto išlaidos nėra susijusios su komandiruotės išlaidomis, paneigia Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2129-221/2014, kurioje UAB „Gerada“ reikalavo atlyginti sumokėtas vilkiko VOLVO (duomenys neskelbtini) (to paties vilkiko, kaip ir šioje byloje) remonto išlaidas, tarp jų 451,50 Eur už įmonės BEST TRUCKS paslaugas, kadangi UAB “Ivetra ir KO“ netinkamai atliko vilkiko VOLVO (duomenys neskelbtini) ratų suvedimą. Minėta nutartis patvirtina faktą, jog ieškovas V. Č. 2013-03-07 sąskaitą faktūrą už vilkiko VOLVO (duomenys neskelbtini) remontą pateikė laiku, todėl ieškovo sumokėti 451,50 Eur už vilkiko remontą, kurie yra pagrįsti byloje esančiai įrodymais, privalo būti atlyginti.
5. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui detalių pirkimo išlaidų iš įmonės (duomenys neskelbtini), nors šios išlaidos buvo patirtos ieškovo komandiruotės metu ir jų sumokėjimą patvirtina ieškovo banko sąskaitos išrašai. 2013-06-03 komandiruotės metu ieškovas, vykdydamas darbdavio nurodymus, apmokėjo 405,72 Eur (su banko mokesčiais 406,73 Eur, 1404,36 Lt, pavedimas įskaitytas 2013-06-05) banko kortele atsakovo transporto priemonės detalių pirkimo išlaidas (duomenys neskelbtini) (b.l.112, t.3). Atsakovės įmonė tą pačią dieną 2013-06-03 pervedė 434,43 Eur (1500 Lt) į ieškovo banko sąskaitą (b.l. 114, t.3). Atsakovė pripažino šias išlaidas komandiruotės išlaidomis, tačiau kilus ginčui, nesąžiningai elgiasi ir pateikia duomenis, jų neįtraukdama, neatima iš ieškovui sumokėtų komandiruočių sumų, siekdama išvengti atsiskaitymo su ieškovu.
6. Apeliantas nurodo, kad jam taip pat turėtų būti atlygintinos kelių išlaidos, patirtos 2013-05-02 Šveicarijoje, kadangi šias išlaidas įrodo ieškovo banko sąskaitos išrašas (b. l. 111, t. 3), keltų išlaidos, kurios buvo patirtos 2013 ir 2015 metais, komandiruočių metu, bei jų sumokėjimą patvirtina ieškovo banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad tai su komandiruotėmis susijusios išlaidos (b. l. 100, 108, t. 3).
7. Teismas nepagrįstai patenkino atsakovės priešieškinį ir panaikino Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį priteisti ieškovo patirtų neatlygintų 218,67 eurų komandiruotės išlaidų (kelionės išlaidų iš Didžiosios Britanijos (Doverio) į Kauną ir iš Kauno į Doverį). Teismui buvo pateikti rašytiniai ieškovo kelionės išlaidų įrodymai (sąskaitos, mokėjimo kvitai), tačiau atsakovė atsisakė atlyginti šias išlaidas vien tik dėl to, kad sąskaita išrašyta ieškovo vardu, o ne įmonės. Šioje byloje nebuvo ginčo dėl to, kad minėta ieškovo kelionė susijusi su jo darbu ir komandiruote vilkiku valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė šioje byloje pateikė dokumentus, kad gavo atlygį iš užsakovo už krovinio vežimą į Doverį, ta pačia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-86, t. 3), kaip ir nurodyta įsakyme dėl ieškovo komandiruotės (b. l. 55, t. 3). Pasak ieškovo, sustabdžius ir sulaikius vilkiką Didžiojoje Britanijoje komandiruotės metu, ieškovas neturėjo kaip grįžti į Kauną, o atsakovė ieškovui jokio transporto nesuteikė, todėl ieškovas buvo priverstas pats susirasti, kaip grįžti į Lietuvą iš Didžiosios Britanijos. Pažymėtina, jog byloje net nebuvo ginčo, jog ieškovas buvo komandiruotėje Didžiojoje Britanijoje. Tai, kad ieškovas buvo Didžiojoje Britanijoje 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje patvirtina ir byloje atsakovės pateiktas UAB „Gerada“ pakrovimo užsakymas (b. l. 84-86, t. 3), kuriame numatyta, jog sunkvežimio (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) iškrovimo adresas yra Didžioji Britanija, sąskaitos apmokėjimo data iki 2014-11-26, bei įsakyme dėl komandiruotės nurodytas tas pats vilkikas. Tačiau teismas šių byloje esančių įrodymų nevertino. Būtent šiuo sunkvežimiu ieškovas buvo siųstas į komandiruotę 2014-11-14 direktoriaus įsakymu Nr. K-097 (b. l. 56, t.3). Iš pervežimo užsakymo galima suprasti, jog ieškovas 2014 m. lapkričio pabaigoje buvo Didžiojoje Britanijoje tam, kad iškrauti krovinį, kurį vežė iš Ispanijos, į kurią ieškovas buvo siųstas 2014-11-14 įsakymu Nr. K-097 (b. l. 56, t. 3). Todėl teismas visiškai nepagrįstai teigia, jog nėra aišku dėl ko ieškovas buvo Doveryje. Vien tik tai, jog 2014-11-14 direktoriaus įsakyme Nr. K-097 nėra nurodyta, jog ieškovas siunčiamas į komandiruotę Didžiojoje Britanijoje nepaneigia fakto, jog ieškovas buvo Didžiojoje Britanijoje vykdant savo darbines funkcijas, už ką atsakovė gavo atlygį iš kliento. Vėliau buvo sulaikytas vilkikas. Dėl šios priežasties ieškovas turėjo kažkaip grįžti į Kauną iš Doverio. Atsakovei nepasirūpinus jo buvusio darbuotojo grįžimu į Lietuvą, pats ieškovas susirado vežimo įmonę (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojo jos vežimo paslaugomis. Patirtų išlaidų dydį įrodo ieškovo pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimo kvitai (b. l. 66, 67-70, t. 1). Nepaisant to, teismas nepagrįstai nepriteisė šių kelionės išlaidų.
8. Teismas taip pat nepripažino ieškovo patirtų pervežimo išlaidų, kurias jis patyrė 2015-03-12 vykdamas iš Kauno į Doverį. Byloje nebuvo ginčo dėl to, jog ieškovui nebūtų buvę reikalo vykti į Doverį. Būtent byloje esantys įrodymai - pranešimas nesiimti tolimesnių veiksmų (b. l. 93, t. 3), pakrovimo užsakymas (b. l. 84-86, t. 3) įrodo, jog ieškovas buvo Didžiojoje Britanijoje 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir tai, jog buvo konfiskuotas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu. 2015-03-12 direktoriaus įsakymu Nr. K-17 (b. l. 74, t. 3) buvo siųstas į komandiruotes Vokietijoje, Belgijoje, tačiau teismas visiškai neatsižvelgia į šioje byloje svarbią aplinkybę, jog ieškovas į komandiruotę buvo siunčiamas sulaikytu vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo likęs Doveryje. Būtent tam, kad ieškovas galėtų vykti į komandiruotę Belgijoje ir Vokietijoje, privalėjo vykti į Doverį pasiimti konfiskuotą vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo siunčiamas į minėtas komandiruotes darbdavio nurodymu. Dėl šių priežasčių ieškovo patirtos išlaidos tiek iš Doverio į Kauną, tiek iš Kauno į Doverį turi būti atlygintos, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas Doveryje buvo atsakovo nurodymu ir į tai, jog patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais dokumentais (b. l. 66, 67-70).
9. Teismas nepagrįstai nepatenkino ieškovo prašymo atlyginti vairuotojo kortelės keitimo išlaidų, nors ieškovo vairuotojo kortelė buvo paimta komandiruotės metu Didžiojoje Britanijoje ir jis turėjo išsiimti naują kortelę. Būtent, kad ieškovas patyrė 57,95 Eur išlaidas už vairuotojo kortelės pakeitimą patvirtina 2014-12-18 ieškovo banko sąskaitos išrašas (b. l. 93, t. 3), kuriame matyti, jog šios sumos gavėjas yra VKTI Kauno regiono departamentas. Kaip minėta anksčiau, 2014-11-27 vilkikas buvo konfiskuotas Didžiosios Britanijos pareigūnų. Šio įvykio metu buvo konfiskuotas ne tik, kad vilkikas su visu kroviniu, bet ir ieškovo vairuotojo kortelė. Tam, kad toliau vykdytų darbo funkcijas pas atsakovę, ieškovas turėjo išsiimti kitą kortelę, kas kainavo papildomas išlaidas, susijusias su ieškovo darbu įmonėje. Ieškovas patyrė šias išlaidas ne dėl savo kaltės, kaip tą patvirtina pareigūno S. H. pranešimas (b. l. 91, t. 3) bei komandiruotės metu, todėl šios išlaidos privalo būti atlygintos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto atsakovės ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus ar neteisingai juos įvertino yra nepagrįstas. Atsakovės direktoriaus 2011-03-03 įsakymu buvo nustatyta, kad nepanaudotas avansas atskaičius faktiškai patirtas išlaidas (tame tarpe ir priklausančius dienpinigius) gali būti su dengiamas su mokėtinu darbo užmokesčiu jei tuo metu yra skola įmonės darbuotojui, o likusi dalis paliekama kitai komandiruotei. Iš byloje pateiktų įrodymų yra matyti, kad ieškovas buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo įsakymu. Todėl teismas teisingai nusprendė, kad atsakovės direktoriaus įsakymas neprieštarauja LR DK 201 str. ir nebuvo pažeistos įstatymo nuostatos dėl darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, o rašytiniai byloje esantys įrodymai pavirtina, ne tik tai, kad įmonė visiškai atsiskaitė su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną, bet ir tai, kad ieškovas yra skolingas atsakovei.
Ieškovas per visą savo atsakovės įmonėje darbo laikotarpį yra vykęs į 13 komandiruočių. Teismui pareikalavus, atsakovė į bylą pateikė 13 avanso apyskaitų. Šios apyskaitos yra pagrįstos griežtos apskaitos buhalteriniais ir darbo dokumentais. Avanso apyskaitos data sutampa su komandiruotės paskutine diena, kai yra aiškios visos komandiruotės išlaidos. Tik paskutinė avanso apyskaita yra susieta ne tik su paskutine komandiruote, bet ir su darbuotojo išėjimo iš darbo diena. Iš pateiktų avanso apyskaitų matyti, kad 2013-02-18 iki 2015-04-03 atsakovė pervedė ieškovui 60 880,96 Lt (17 632,35 Eur) avanso komandiruočių išlaidoms padengti ir dienpinigiams sumokėti, o pagal ieškovo paties pasirašytas komandiruočių ataskaitas ieškovas išleido 52 580,92 Lt (15 228,49 Eur). Todėl ne atsakovė, bet ieškovas liko skolingas atsakovei 2403,86 Eur. Tačiau ieškovui susipažinus su šiais duomenimis, ieškovas patikslino savo reikalavimą papildomai pridėdamas ieškovo banko sąskaitos išrašus, kurie neva patvirtina, jog ieškovas turėjo ir kitų išlaidų komandiruočių metu, tačiau jos nėra įtrauktos į avanso apyskaitas.
2. Dėl 500 Eur išlaidų, turėtų 2013 m. kovo mėn. už atsakovės įmonei priklausančio vilkiko remontą. Atsakovės nuomone, šios išlaidos neturėtų būti priskirtos prie komandiruotės išlaidų dėl šių argumentų: ieškovas grįžęs iš komandiruotės pateikė ir pasirašė komandiruotės ataskaitą Nr. 016, kurioje nenurodė tokių išlaidų (t. 2 b. 1. 7); Ieškovas pats tiksliai nežino kaip sumokėjo neva jo turėtas išlaidas. Patikslintu pareiškimu 2015-10-06 ieškovas nurodė, kad transporto priemonės remonto išlaidas apmokėjo bankiniu pavedimu kompanijai (duomenys neskelbtini), Olandijoje, tačiau vėliau teigia, kad už jas sumokėjo grynais pinigais kompanijai (duomenys neskelbtini) B.V.; Byloje nėra pateikta įrodymų, kad būtent ieškovas sumokėjo už šią sąskaitą; Ieškovas pradžioje teigęs, jog sumokėjo 500 Eur pavedimu, vėliau pateikia sąskaitą 451,50 Eur sumai; ieškovas nepateikia ir byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymų, kad ieškovas sumokėjo 50 Eur 2013-03-06 už transporto priemonės pervežimą; Kauno apylinkės teisme buvo teigiama, kad sumokėta buvo 2013-03-06, kai iš pateiktos byloje (duomenys neskelbtini)B.V. sąskaitos yra matyti, kad ši sąskaita buvo išrašyta 2013-03-07. Todėl sumokėti anksčiau prieš išrašant sąskaitą ieškovas negalėjo; Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita, į kurią atsakovė pervesdavo avansinius mokėjimus ieškovui, naudotis galėjo tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė galima konstatuoti, kad ieškovo nusiimtos lėšos - 500 Eur, buvo skirtos asmeninėms ieškovo reikmėms ir nėra priskirtinos prie komandiruotės išlaidų. Taip pat atsižvelgiant į civ. byloje Nr. 2A-2129-221/2014 esančią informaciją yra matyti, kad tai pačiai transporto priemonei buvo reikalingos ir kitos serviso paslaugos, tačiau ieškovas šių išlaidų neprašo pripažinti kaip komandiruotės išlaidomis, nors jos buvo susijusios tuo pačiu metu, tai pačiai transporto priemonei. Tai tik įrodo, kad ieškovas tik bando prisiteisti sumas, kurios galimai sutampa su pagal ieškovo sąskaitos išraše esančiomis išlaidomis, tačiau paties ieškovo neįtrauktos į komandiruotės ataskaitas.
3. Dėl 405,72 Eur išlaidų, turėtų 2013-06-03 už transporto priemonės detales. Atsakovės nuomone, ieškovas tokių išlaidų nenurodė savo komandiruotės ataskaitoje, atsakovės buhalterinėje apskaitoje tokių dokumentų, kurie pagrįstų detalių pirkimą iš (duomenys neskelbtini) nėra. Už atliktus remontus kitose komandiruotės ataskaitose ieškovas prideda dokumentus ir jie yra įtraukti į leidžiamus atskaitymus. Šiuo atveju ieškovas disponuodamas savo asmenine kortele galėjo savo reikmėms nusipirkti detales. Todėl šis reikalavimas nėra pagrįstas, o tik parodo ieškovo norą nepagrįstai praturtėti. Nors teismas šioje dalyje nurodė, kad apmokėjimo faktą patvirtina ieškovo ir atstovės susirašinėjimas el. paštu, tačiau šiuose laiškuose buvo susirašinėjama su (duomenys neskelbtini) B.V., o ne su bendrove (duomenys neskelbtini). Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas būtų patyręs tokias išlaidas, kurias atsakovė turėjo įtraukti į komandiruočių leidžiamus atskaitymus.
4. Dėl kitų išlaidų, turėtų 2013-2015 metais. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nenurodė šių ieškovo komandiruočių išlaidų: 2013-04-30 - 286,54 Lt pagal ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą (t. 3, b.l. 108). Atsakovė nurodo, kad šie apeliacinio skundo argumentai nėra pagrįsti. Šių išlaidų ieškovas pareikalavo tik patikslintu pareiškimu, tačiau pareiškime net nebuvo nurodyta už ką konkrečiai buvo mokėta. Tik teismo posėdžio metu, ieškovas nurodė, kad šios išlaidos buvo patirtos sumokant Šveicarijos kelių mokestį. Tačiau toks mokestis nebuvo mokamas paties vairuotojo ir tą pagrindžia į bylą pateikti atsakovės rašytiniai įrodymai, t. y. bendrovės Statoil 2013-05-31 PVM sąskaitos faktūros kopiją kurios 10 lape yra matyti kad 2013-04-29 ir 2013-05-02 kortele buvo sumokėtas kelių mokestis (t. 3, b. l. 130-131). Atsakovas yra sudaręs ilgalaikę kuro ir kelių mokesčių apmokėjimo sutartį Nr. 4014253 su UAB „Lietuva Statoil“. Remiantis šia sutartimi yra apmokami kelių mokesčiai Europos šalyse. Konkrečiai Šveicarijos kelių mokesčiai mokami ID - CARD kortelės pagalba, kuri išduodama konkrečiam automobiliui, nurodant valstybinį Nr. ir įtraukiama Statoil sistemą. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita už kelius buvo apmokėta pagal Statoil išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, už kurią sumokėjo atsakovė; ieškovas nepagrindžia šių išlaidų jokiais rašytiniais dokumentais, o tarp atsakovo dokumentų nėra jokių dokumentų, patvirtinančių šias išlaidas; ieškovas komandiruotės ataskaitoje Nr. 025 nenurodė tokių išlaidų, o pačią komandiruotės ataskaitą pasirašė, atsakovės nuomone, šios išlaidos buvo asmeninės Ieškovo išlaidos. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas nenurodė šių ieškovo komandiruočių išlaidų: 2014-03-08 - 9,07 Eur, 2014-05-12 - 197,70 Eur, 2014-03-08 - 9,07 Eur, 2014-11-30 - 9,33 Eur, kurios, ieškovo teigimu, buvo sumokėtos už kėlimąsi keltais.
5. Dėl 218,67 Eur kelionės išlaidų iš ir į Didžiąją Britaniją. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nepateikė duomenų atsakovei apie šias išlaidas, kaip to reikalauja teisės aktai ir darbo tvarkos taisyklės, kurias ieškovas pasirašė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovas prašė atsakovės įtraukti šias išlaidas į komandiruotės ataskaitą, o komandiruotės atskaitą Nr. 097 ieškovas pats pasirašė. Taip pat iš Darbo ginčų komisijos 2015-06-17 sprendimo yra matyti, kad šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ieškovas pateikė tik 2015 m. darbo ginčų komisijos posėdžio metu. Be to, nei vienoje komandiruotės ataskaitoje ieškovas nėra pridėjęs tokių išlaidų, kas rodo, kad darbuotojus į komandiruotes ir iš jų pristatydavo pati įmonė.
6. Dėl vairuotojo kortelės 57,95 Eur išlaidų keitimo. Atsakovė nurodo, kad komandiruotės ataskaitoje Nr. 097 ieškovas neįtraukė tokių išlaidų, o taip pat nėra įrodymų, kad vėliau būtų prašęs atlyginti tokias išlaidas. Be to, ieškovas kortelę prarado todėl, kad vežė kontrabandinį krovinį, o už tai kas gabenama, pagal bendrovės darbo tvarkos taisykles, yra atsakingas pats ieškovas. Todėl ieškovui tenka atsakomybė už tai, kad patikrinimo metu, ieškovo vairuojamoje transporto priemonėje buvo nelegalus krovinys, dėl ko iš ieškovo buvo paimta vairuotojo kortelė. Taip pat šios išlaidos neturėtų būti priteisiamos, kadangi pagal atsakovės įmonės pareigines instrukcijas, vairuotojas-ekspeditorius yra savi stovus pareigybinis asmuo, vykdantis jam pavestą darbą, kuris turi turėti visus jo darbinėms funkcijoms atlikti reikalingus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelę, sveikatos pažymėjimą ir pan.). Todėl šie vairuotojo darbo funkcijoms atlikti dokumentai atsakovės įmonėje nėra keičiami ar kompensuojamas jų įsigijimo/pagaminimo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad 2013-02-18 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas V. Č. buvo priimtas dirbti UAB „Gerada“ vairuotoju-ekspeditoriumi, šalys susitarė, kad nuo 2015-01-01 ieškovui bus mokamas 395 eurų per mėnesį atlyginimas ( 1 t. b. l. 19-21, 2 t. b. l. 63). Ieškovas atleistas iš darbo 2015 04 03 DK 127 straipsnio 1 dalies (pačiam prašant) pagrindu (2 t. b. l. 32). Atleidimo metu darbuotojui buvo sumokėta 327, 18 Eur suma kaip darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (2 t. b. l. 33, 38, 40). Byloje nustatyta, kad UAB „Gerada“ direktoriaus 2011-03-03 įsakymu (1 t. b. l. 89, 90) buvo nustatyta tvarka, kuria bendrovėje atliekama užskaita, įskaitant išmokėtą darbuotojui ir nepanaudotą avansą į mokėtiną darbuotojui darbo užmokestį. Minėtame įsakyme nurodyta, kad pasibaigus darbo santykiams, darbuotojas privalo grąžinti nepanaudoto avanso dalį, o darbdavys turi teisę įskaityti į išmokėtiną darbo užmokestį nepanaudoto avanso sumą. Ieškovas buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo įsakymu (t.1, b. l. 90).
Byloje buvo sprendžiamas šalių ginčas, kilęs darbuotojui reikalaujant sumokėti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, atlyginti darbuotojo patirtas būtinas išlaidas, susijusias su bendrovei priklausančio krovininio automobilio remontu, detalių pirkimu, atsiskaitymu už kelius ir keltų bilietus. Ieškovas kreipėsi Darbo ginčų komisiją, prašė išieškoti iš buvusio darbdavio 988, 84 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, 476,62 Eur sumą darbuotojo turėtų būtinų išlaidų komandiruočių metu. Kauno skyriaus darbo ginčų komisija 2015 06 17 sprendimu (2 t. b. l. 115-118) prašymą tenkino iš dalies, nusprendė išieškoti iš UAB „Gerada“ V. Č. 218,67 Eur sumą komandiruotėse patirtoms jo išlaidoms atlyginti. Kitoje reikalavimo dalyje prašymą atmetė.
Darbo ginčų komisijos sprendimą teisme ginčijo ieškovas ir atsakovė, ieškovas reikalavo patenkinti jo pretenzijas darbdaviui pilnai, o darbdavys priešieškiniu prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą dėl 218,67 Eur sumos išieškojimo.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovo reikalavimo dėl neišmokėto 395 Eur darbo užmokesčio už 2015 metų sausio mėnesį priteisimo netenkino, atmetė reikalavimą priteisti 241,50 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, nes sprendė, kad šios sumos įskaitytinos į ieškovui darbdavio išmokėtą ir likusią nepanaudotą avanso sumą. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 451,50 Eur sumą, ieškovo teigimu sumokėtą už vilkiko remontą, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 82,99 Eur sumą, ieškovo teigimu sumokėtą už kelius Šveicarijoje, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 405,72 Eur sumą, ieškovo teigimu sumokėtą už vilkiko detales, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 32,33 Eur sumą, ieškovo teigimu sumokėtas už keliones keltais, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 80 svarų sumą, ieškovo teigimu sumokėtą už kėlimąsi keltu iš Doverio į Kauną, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 4,26 Eur sumą ieškovo teigimu sumokėtą 2015 03 16 keltų kompanijai, atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 57,95 Eur sumą, ieškovo teigimu sumokėtą už savo vairuotojo kortelės pakeitimą, kadangi nurodomų išlaidų ieškovas neįtraukė į komandiruočių ataskaitas, todėl teismas jų nepripažino būtinomis komandiruočių išlaidomis (4 t. b. l. 85-91). Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu atsakovės priešieškinį patenkino. Teismas panaikino 2015-06-17 VDI Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2600, kuriuo buvo nuspręsta išieškoti iš UAB „Gerada“ V. Č. 218,67 Eur sumą komandiruotėse patirtoms jo išlaidoms atlyginti, nes teismas nustatė, kad darbuotojui išmokėtas darbdavio avansas pilnai padengia šią sumą, yra likusi nepanaudota avanso 150,40 Eur suma.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovas, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tais motyvais, jog teismas nepagrįstai ieškovui nepriteisė 395 Eur darbo užmokesčio bei 241,50 kompensaciją už nepanaudotas atostogas, po 19,51 Eur vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką, skaičiuojant už kiekvieną darbo dieną nuo 2015-04-03 (atleidimo dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos (skundo 1-3 punktai), teismas nepagrįstai nepripažino ieškovo komandiruotės išlaidomis 500 Eur sumos, kuriuos ieškovas sumokėjo už atsakovo įmonei priklausančio vilkiko remontą (451,50 Eur ir 50 Eur už pervežimą), detalių pirkimo išlaidų iš įmonės (duomenys neskelbtini)72 Eur sumai (su banko mokesčiais 406,73 Eur), kelių apmokėjimo išlaidų, patirtų 2013-05-02 Šveicarijoje, keltų išlaidų, kurios buvo patirtos 2013 ir 2015 metais, ieškovo patirtų 80 svarų kelto išlaidų (skundo 4-6 ir 8 p.), teismas nepagrįstai patenkino atsakovės priešieškinį (skundo 7 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( H. v. F., no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. N. judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Š. v. A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (H. v. F., judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus (skundo 1-3 p.), kuriuose įrodinėjama, kad darbdavys nėra atsiskaitęs su atleistu darbuotoju. Byloje nekilo ginčo tarp šalių, jog ieškovui jo darbo laikotarpiu bendrovėje buvo išmokėta iš viso 17 632,34 eurų avanso suma. Pagal ieškovo pasirašytas komandiruočių ataskaitas ir įvertinant ieškovo nepasirašytas 2015 metų komandiruočių ataskaitas, kurias atsakovė yra parengusi ir įtraukusi savo pripažįstamas išlaidas, matyti, kad ieškovo komandiruočių išlaidos sudarė 14 660,44 eurų sumą (3 t., b. l. 4-78). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog darbo santykiams pasibaigus (2015-04-03) pas V. Č. buvo likęs nepanaudoto avanso likutis - 2971,90 eurų suma. Byloje nustatyta, jog UAB „Gerada“ direktoriaus 2011-03-03 įsakymu (1 t. b. l. 89, 90) buvo nustatyta tvarka, pagal kurią buvo reglamentuota, kad į mokėtiną darbuotojui darbo užmokestį gali būti įskaitomas išmokėtas darbuotojui ir nepanaudotas avansas. Teisėjų kolegija sutinka su Kauno apylinkės teismo išvada, kad ši nustatyta įskaitymų tvarka neprieštarauja DK 201 straipsnyje nustatytai darbo užmokesčio mokėjimo tvarkai, nes Darbo kodeksas nedraudžia mokėti darbo užmokesčio avansu. Teismas todėl pagrįstai sprendė, kad darbdavys yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu jo atleidimo dieną, dėl ko teisingai išsprendė šalių ginčą šioje dalyje. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apelianto nurodomų argumentų, jog darbdavys, atlikęs įskaitymus, nesilaikė LR Darbo kodekso 224 straipsnyje nustatytos tvarkos, kadangi atleidžiant ieškovą iš darbo nebuvo daromos jokios išskaitos iš V. Č. darbo užmokesčio. Apelianto pasvarstymai apie skirtingą darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių apmokestinimą nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo aplinkybių nepasisako.
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, kur teigiama, jog V. Č. per savo darbo laikotarpį bendrovėje, nuo 2013 metų turėjo būtinų ir pagrįstų išlaidų komandiruočių metu, nustatė, kad ieškovas per visą savo atsakovės įmonėje darbo laikotarpį yra vykęs į trylika komandiruočių (2 t. b. l. 34-100, 3 t . b. l. 4-77). Byloje yra pateiktos trylika avanso apyskaitų, iš kurių turinio matyti, jog po kiekvienos komandiruotės šalys sudarydavo ataskaitas, kuriose buvo apskaitoma sumokėto ieškovui avanso suma, vairuotojo turėtos būtinos išlaidos keliams, pašto išlaidoms, dienpinigiams, stovėjimo aikštelėms apmokėti (2 t. b. l. 34-100, 3 t . b. l. 4-77). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą nustatytą aplinkybę, jog ieškovas nei kreipdamasis į Darbo ginčų komisiją, nei pirminiame ieškinyje nereiškė reikalavimo pripažinti pagrįstomis ieškovo komandiruotės išlaidomis 500 Eur sumą, kurią ieškovo teigimu jis sumokėjo už atsakovo įmonei priklausančio vilkiko remontą (451,50 Eur ir 50 Eur už pervežimą), detalių pirkimo išlaidoms iš įmonės (duomenys neskelbtini) panaudotą 405,72 Eur sumą (su banko mokesčiais 406,73 Eur), kelių apmokėjimo išlaidų sumą, patirtų 2013-05-02 Šveicarijoje, keltų išlaidų sumą, kurios buvo patirtos 2013 ir 2015 metais, ieškovo turėtų 80 svarų kelto išlaidų sumą ir neprašė išieškoti šias išlaidas iš darbdavio. Tokį reikalavimą ieškovas pareiškė tik 2015 10 07 patikslintame ieškinyje (3 t. b. l. 107), kai byloje paaiškėjo, jog ieškovui yra sumokėtas ir nepanaudotas avanso likutis - 2971,90 eurų suma. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog tokia ieškovo pozicija teismo vertintina kritiškai, jog ieškovas pasirašydamas net ir atsakovo kompiuteriu perrašytas komandiruočių ataskaitas, turėjo jas perskaityti ir įvertinti, ar tikrai visos komandiruotės metu patirtos išlaidos yra įtrauktos į ataskaitą, jog itin trumpas terminas- pateikti atskaitą per 3 dienas po komandiruotės pabaigos, yra ir skirtas užfiksuoti visas išlaidas, kol dar jos nepasimiršo, o jas pagrindžiantys dokumentai nepamesti ar kitaip neprarasti. Ieškovo pasirašymas ataskaitose reiškia, kad jis sutiko, kad komandiruočių metu patyrė tik tokias išlaidas ir jokių kitų. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog ieškovas pats tiksliai nežino ir nenurodo kaip sumokėjo jo teigimu turėtas 500 Eur išlaidas 2013 metų kovo mėnesį už atsakovės įmonei priklausančio vilkiko remontą. Nustatyta, kad 2015-10-06 pareiškime (3 t. b. l. 107, paskutinė pastraipa) ieškovas nurodė, kad transporto priemonės remonto išlaidas apmokėjo bankiniu pavedimu kompanijai (duomenys neskelbtini), Olandijoje, bylą nagrinėjant teisme teigė, kad už jas sumokėjo grynais pinigais kompanijai (duomenys neskelbtini) B.V., jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad būtent ieškovas sumokėjo už šią sąskaitą, jog ieškovas teigęs, jog sumokėjo 500 Eur pavedimu, vėliau pateikia sąskaitą 451,50 Eur sumai, ieškovas nepateikia ir byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymų, kad ieškovas sumokėjo 50 Eur 2013-03-06 už transporto priemonės pervežimą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovas prašomų pripažinti pagrįstomis 405,72 Eur turėtų išlaidų nenurodė jokioje savo komandiruotės ataskaitoje, atsakovės buhalterinėje apskaitoje tokių dokumentų, kurie pagrįstų detalių pirkimą iš (duomenys neskelbitini) taip pat nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog Šveicarijos kelių mokesčio sumokėjimo faktą pagrindžia į bylą pateikti atsakovės rašytiniai įrodymai, t. y. bendrovės Statoil 2013-05-31 PVM sąskaitos faktūros kopiją kurios 10 lape yra matyti kad 2013-04-29 ir 2013-05-02 kortele buvo sumokėtas kelių mokestis (t. 3, b. l. 130-131). Atsakovė yra sudariusi ilgalaikę kuro ir kelių mokesčių apmokėjimo sutartį Nr. 4014253 su UAB „Lietuva Statoil“. Remiantis šia sutartimi yra apmokami kelių mokesčiai Europos šalyse. Konkrečiai Šveicarijos kelių mokesčiai mokami ID - CARD kortelės pagalba, kuri išduodama konkrečiam automobiliui, nurodant valstybinį Nr. ir įtraukiama Statoil sistemą. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaita už kelius buvo apmokėta pagal Statoil išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, už kurią sumokėjo atsakovė, prašymą pripažinti pagrįstomis sumokėtą Šveicarijos kelių mokestį teismas netenkino pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu Kauno apylinkės teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl dėl komandiruočių išlaidų: 2014-03-08 - 9,07 Eur, 2014-05-12 - 197,70 Eur, 2014-03-08 - 9,07 Eur, 2014-11-30 - 9,33 Eur pripažinimo pagrįstomis.
Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo reikalavimo pripažinti pagrįstomis jo 500 Eur turėtas vilkiko remonto išlaidas, niekaip nepagrindžia kartu su apeliaciniu skundu pridėta Kauno apygardos teismo 2014 12 23 nutartis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2129-221/2014 (4 t. b. l. 108-117), taip pat ieškovo pateikta (duomenys neskelbtini) sąskaita ir 2013 04 14 (duomenys neskelbtini) atstovo elektroninis laiškas (4 t. b. l. 124-133), nes ieškovas nenurodo, kaip jis yra susijęs su automobilio remontu ir atsiskaitymo už jį procesu.
Nustatyta, kad atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (4 t. b. l. 166-168), šias išlaidas prašo priteisti iš apelianto. Prašymas tenkintinas, nes ieškovo apeliacinis skundas atmestas (CPK 98 str.).
Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 5,84 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš V. Č. (CPK 92 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gerada“ (į.k. 300674492) iš V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 650 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,84 Eur turėtoms išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).