Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo V. Č. atstovėms advokatei Kristinai Čivilytei, advokato padėjėjai Rugilei Jurgelaitytei, atsakovo UAB „Gerada“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žižiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovui UAB „Gerada“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, ir atsakovo UAB „Gerada“ priešieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja advokatė ir advokato padėjėja, byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-02-18 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas V. Č. buvo priimtas dirbti UAB „Gerada“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Atlyginimas buvo sutartas 1305 Lt padauginta iš koeficiento 1,3 +5 Lt mokant vieną kartą per mėnesį iki 20 d. ( t.1, b.l.19), nuo 2015-01-01 atlyginimo dydis buvo sutartas 395 eurų per mėnesį ( t.1, b.l.21).

DK 201 str. nustato, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas- kartą per mėnesį. Konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse. Atsakovo direktoriaus 2011-03-03 įsakymu buvo nustatyta, kad nepanaudotas avansas atskaičius faktiškai patirtas išlaidas ( tame tarpe ir priklausančius dienpinigius) gali būti sudengiamas su mokėtinu darbo užmokesčiu jei tuo metu yra skola įmonės darbuotojui, o likusi dalis paliekama kitai komandiruotei. Vairuotojo-ekspeditoriaus darbo pobūdis yra krovinių vežimas tarptautiniais maršrutais, dėl ko jis nuolat vyksta į komandiruotes, todėl nepanaudoto avanso likutis nėra privalomas grąžinti į kasą. Pasibaigus darbo santykiams darbuotojas privalo grąžinti nepanaudoto avanso dalį, kuri susidaro atskaičius visas su komandiruote susijusias išlaidas ir sudengus su galutiniu mokėtinu darbo užmokesčiu ( t.1, b.l. 89). Ieškovas buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo įsakymu( t.1, b.l. 90).

Teismas sprendžia, kad atsakovo direktoriaus įsakymas dėl užskaitos tarp nepanaudoto avanso ir mokėtino darbo užmokesčio neprieštarauja DK 201 str. nustatytai darbo užmokesčio mokėjimo tvarkai, nes Darbo kodeksas nedraudžia mokėti darbo užmokesčio avansu, ir faktiškai avanso mokėjimai ieškovui buvo vykdomi dažniau negu du kartus per mėnesį. Ieškovas neįrodė, kad buvo susidariusi situacija, kai visas išmokėtas avansas buvo išleistas komandiruotės išlaidoms, ir liko faktiškai neišmokėtas darbo užmokestis. Ta aplinkybė, kad darbo užmokestis ir avansas bei dienpinigiai yra skirtingai apmokestinami, nedaro kliūties išmokėti darbuotojui priklausantį darbo užmokestį anksčiau, negu kad priklausančias už darbuotoją mokėti socialinio draudimo įmokas. Ieškovas nekėlė ginčo, kad socialinio draudimo įmokos už jį buvo mokamos nepilnai ar ne laiku.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovui buvo išmokėta iš viso 17 632,34 eurų avanso ( teismas skaičiuoja pagal atsakovo pateiktus pervedimų į ieškovo sąskaitą SEB banke duomenis, kurių ieškovas neginčijo).

Pagal ieškovo pasirašytas komandiruočių ataskaitas ir įvertinant ieškovo nepasirašytas 2015 metų komandiruočių ataskaitas, kurias atsakovas yra parengęs ir įtraukęs savo pripažįstamas išlaidas, matyti, kad ieškovo komandiruočių išlaidos sudarė 14 660,44 eurų ( 47211,64 Lt ir 1229 euro 2015 metais).

Konstatuotina, kad ieškovo darbo santykiams pasibaigus (2015-04-03) buvo likęs nepanaudoto avanso likutis- 2971,90 euro.

Teismo posėdyje paaiškėjus, kad yra nepanaudoto avanso likutis likęs ieškovo žinioje, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį (t.3, b.l.107-108), kuriame nurodė, kad 2013-04-18 komandiruotės Belgijoje metu jis turėjo komandiruotės išlaidų- sumokėjo 2400 eurų baudą Belgijos transporto inspekcijos sprendimu. Iš ieškovo pateikto Belgijos karalystės Vežimo keliais kontrolės tarnybos nutarimo ir Transporto keliais kontrolės atašė atsakymo matyti, kad 2013-04-18, 9 val.33 min. buvo nustatyta, kad pažeidėjas V. Č. buvo padaręs 3821/85 reglamento 15.8 str. pažeidimą, t.y. po vairuotojo sėdyne buvo rastas magnetas ( t.4, b.l. 25-27,55). Už šį pažeidimą buvo paskirta 2400 eurų bauda, kurią tą pačią dieną apmokėjo ieškovas (t.4, b.l. 28). Kaip matyti iš banko kortelės ataskaitos, 2013-04-18 atsakovas ieškovui į sąskaitą pervedė 8300 Lt (2403,85 euro), nurodydamas, kad tai avansas komandiruotės metu ( t.3, b.l.10). Tačiau komandiruotės ataskaitoje ( t.3, b.l.12) ieškovas nenurodė, kad tokios išlaidos yra patirtos, kaip ieškovas aiškino, ataskaitą pasirašė neskaitęs. Ieškovas, dalyvavęs 2015-10-07 teismo posėdyje, aiškino, kad magneto į automobilį jis nedėjo, ten magnetą buvo įrengęs darbdavys. Atsakovas teikė į bylą ieškovo pasiaiškinimą, rašytą 2013-05-13, kuriame V. Č. rašė: „buvau transporto inspekcijos patikrinta, kuriuo metu buvo rastas magnetas automobilyje. Jis nebuvo niekuo naudojamas. Mano kortelės duomenys taip pat buvo patikrinti, pažeidimų buvo nerasta, jokio magneto nenaudojau“ ( t.4, b.l.68). Iš pasiaiškinimo akivaizdu, kad V. Č. pripažino, kad automobilyje buvo magnetas ir nekėlė klausimo, kas konkrečiai magnetą įdėjo į automobilį, tik akcentavo, kad magneto nenaudojo. Tarybos Reglamentas ( EB) Nr. 2135/98, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (...) 15.8 str. nustato, kad užregistruotus registracijos lapuose, laikomus tachografe ar vairuotojo kortelėje duomenis arba medžiagą (...) draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. (...) Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr.561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr.3821/85 ir (EB) Nr.2135/98 bei panaikinantis reglamentą Nr.3820/85, 10 str. 3 d. nustato, kad transporto ūkio subjektas atsako už jo vairuotojų padarytus pažeidimus, net jei jie buvo padaryti kitos valstybės narės ar trečiosios šalie teritorijoje. Nepažeidžiant valstybių narių teisės taikyti transporto ūkio subjektams visišką atsakomybę, valstybės narės gali laikyti šiuos ūkio subjektus atsakingais priklausomai nuo to, ar jie pažeidė 1 ar 2 dalių nuostatas. Valstybės narės gali svarstyti bet kokius įrodymus, kad transporto ūkio subjektas negali būti pagrįstai laikomas atsakingu už padarytą pažeidimą.

Teismas sprendžia, kad nors ieškovas ir pasirašė komandiruotės ataskaitą, kurioje nebuvo įtraukta 2400 eurų bauda kaip pagrįstos išlaidos komandiruotės metu ir nors ieškovas pasiaiškinime, rašytame 2014-05-13 nenurodė, kad magnetas į automobilį buvo įdėtas jam nežinant, tačiau vėlesnis darbdavio elgesys, t.y. kad atsakovas nesudarė avanso apyskaitos ir nesupažindino su ja darbuotojo ar kokiu nors kitu būdu nepranešė ieškovui, kad 2400 eurų laiko ieškovo asmeninėmis išlaidomis ir neskaičiuoja kaip komandiruotės metu patirtų išlaidų, taip pat atsakovo pozicija nagrinėjant bylą darbo ginčų komisijoje ir teikiant atsiliepimą teismui ( t.1, b.l. 79-82) bei teikiant suvestinę teismui ( t.1, b.l.83), kurioje atsakovas teigė, kad 2015-01-01 nepanaudoto ir negrąžinto įmonei avanso suma buvo 555,06 euro, leidžia daryti išvadą, kad darbdavys ( atsakovas) pripažino, kad 2400 eurų bauda buvo pagrįstos komandiruotės metu patirtos išlaidos. Atsakovas yra juridinis asmuo, samdantis profesionalius buhalterius, todėl nepateisinamas yra toks darbdavio elgesys, kai skiriama nepakankamai dėmesio po kiekvienos komandiruotės aiškiai ir nedviprasmiškai suskaičiuoti išlaidas, pareikalauti ataskaitos ir pranešti darbuotojui, koks yra lėšų pasiskirstymas po komandiruotės. Atitinkamai ieškovui išmokėto avanso likutis ( 2971,90 eurų) mažintinas 2400 eurų suma, lieka 391,9 euro nepanaudoto avanso likutis ieškovo žinioje.

Ieškovas teigė ( t.3, b.l. 108), kad 2013-05-02 jis patyrė 286,54 lt išlaidų, sumokėjo už kelius Šveicarijoje. Pateikė banko mokėjimo išrašą ( t.3, b.l.111( 82,99 euro)), kuriame nurodoma, kad mokėta gavėjui Dogana Chiasso Estrada. Sąskaitos, pagal kurią ieškovas mokėjo, nepateikta. Atsakovo atstovas teigė, kad Šveicarijoje kelių mokesčiai buvo apmokėti paties atsakovo ID-Statoil kortele ( t.3, b.l. 130-131). Ieškovas komandiruotės atskaitoje Nr.025 ( t.3, b.l.12) šių išlaidų nenurodė, ataskaitą pasirašė. Spręstina, kad atsakovui nebuvo pagrindo įskaityti šias išlaidas į komandiruotės metu pagrįstai patirtas išlaidas.

Savo pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2014-12-18 jis sumokėjo 200 Lt ( 57,95 euro) už savo vairuotojo kortelės pakeitimą. Vairuotojo kortelė iš ieškovo, jo teigimu, buvo paimta komandiruotės metu, be kortelės jis negalėjo toliau vykdyti darbinių užduočių. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-12-18 jis sumokėjo 200 Lt VKTI Kauno regiono departamentui ( t.3, b.l.93). Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kada ir dėl kokių priežasčių iš jo buvo paimta vairuotojo kortelė, dėl kieno kaltės buvo paimta kortelė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis prašė darbdavio atlyginti kortelės gavimo išlaidas, komandiruotės ataskaitoje Nr.097 ( t.3, b.l.56) tokios išlaidos nėra pažymėtos. Be to, pažymėtina, kad 2014-12-18, kai patyrė minėtas išlaidas, ieškovas nebuvo išsiųstas į komandiruotę, nes jo komandiruotė buvo nuo 2014-11-14 ir tęsėsi 18 dienų ( t.3, b.l.55).

Ieškovas buvo siunčiamas į komandiruotes ir 2015 metais, tačiau nėra pasirašęs darbdavio paruoštų komandiruočių išlaidų ataskaitų ir nepateikė teismui įrodymų, kad teikė savo parengtas komandiruočių ataskaitas. Ieškovas ir ieškovo atstovė teigė, kad 2015 metais ieškovo santykiai su darbdaviu tapo konfliktiški, ieškovas pradėjo nepasitikėti darbdaviu, todėl atsisakė pasirašyti komandiruočių ataskaitas. Tokie ieškovo aiškinimai vertintini kritiškai. Jeigu ieškovas pradėjo nepasitikėti darbdavio sąžiningumu, tai turėjo elgtis priešingai, negu kad elgėsi, jis turėjo teikti komandiruotės ataskaitas ir pasilikti sau antrąjį egzempliorių su darbdavio spaudu, kad ataskaita gauta. Kaip jau minėta, nepasirašydamas net ir, kaip pats ieškovas teigia, atsakovo parengtų komandiruočių ataskaitų, ieškovas tik pasunkina savo padėtį įrodinėjimo procese.

Ieškovas teigė, kad 2015-03-12 jis turėjo 80 svarų išlaidų už kelionę iš Kauno į Doverį ( t.1, b.l.66-68). Kaip matyti iš atsakovo direktoriaus 2015-03-12 įsakymo Nr.K-17, 2015-03-12 ieškovas buvo išsiųstas į komandiruotę į Vokietiją 5 dienoms ir į Belgiją 5 dienoms ( t.3, b.l.74). Esant tokiam komandiruotės maršrutui, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas keliavo iš Kauno Doverį, kuris yra Jungtinėje Karalystėje, o ne Vokietijoje. Spręstina, kad 80 svarų išlaidos kelionei į Doverį negali būti pripažintos pagrįstomis išlaidomis komandiruotės metu.

Ieškovas teigė, kad 2015-03-16 jis turėjo 4,26 euro išlaidų, teigė, kad tai matyti iš sąskaitos išrašo ( t.3, b.l.100,108). Sąskaitos išraše pažymėta, kad 2015-03-16 ieškovas sumokėjo 4,26 euro Delft Seaways, Koebenhavn OE, DNK ( keltų kompanija). Kaip jau minėta, nuo 2015-03-12 ieškovas buvo išsiųstas į komandiruotę 10 dienų trukmės į Vokietiją ( 5 d.) ir į Belgiją (5 d.). Ieškovas nenurodė ir iš komandiruotės įsakymo nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu ieškovas mokėjo 4,26 euro keltų kompanijai. Spręstina, kad šios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis komandiruotės išlaidomis.

Ieškovas reiškė reikalavimą priteisti jam 200 eurų, sumokėtų kitam darbuotojui A. J. komandiruotės metu. Tačiau vėliau ieškovas šio reikalavimo atsisakė ( t.3, b.l. 108). Atsisakymas nuo reikalavimo priimtinas, šioje dalyje byla nutrauktina.

Toliau teismas aiškinasi, ar ieškovui buvo išmokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis.

Iš atsakovo pateiktų banko sąskaitos išrašų, kurių ieškovas neginčijo, matyti, kad ieškovui buvo išmokamas darbo užmokestis mokėjimo paskirtyje nurodant, už kurį mėnesį yra išmokama.

Ieškovas teigė, kad jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2014 metų birželio mėnesį. Tačiau iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovui 2014-07-10 buvo išmokėta 352,34 Lt nurodant, kad tai komandiruotės išlaidų avansas ( t.3, b.l.47). Įvertinant atsakovo pateiktą pažymą, kad ieškovas 2014 m. birželio mėnesį dirbo 48 valandas ( t.2, b.l.39), atlyginimas buvo 1305 Lt, laikytina, kad atlyginimas buvo išmokėtas, tik klaidingai nurodant mokėjimo paskirtį vietoje darbo užmokesčio nurodant, kad tai avansas.

Ieškovas teigė, kad jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už 2015 metų sausio mėnesį. Pagal atsakovo pateiktą pažymą ( t.2, b.l.40) atsakovas turėjo išmokėti ieškovui už 2015 m. sausio mėnesį 326,05 euro. Tačiau iš atsakovo pateiktos komandiruotės apyskaitos 2015-02-13 ( t.3, b.l.61) matyti, kad darbo užmokestis už 2015 m. sausio mėnesį ( 326,05 euro) yra įskaitytas į ieškovui išmokėtą avansą. Todėl pakartotinai priteisti atlyginimą už 2015 m. sausio mėnesį nėra pagrindo.

Ieškovas nurodė, kad jam nebuvo išmokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas 241,50 euro ( t.1, b.l.4). Iš atsakovo pateiktos darbo užmokesčio pažymos ( t.2, b.l.40) matyti, kad už 2015 metų balandžio mėnesį ( pažymėta dirbta 1 valanda) ir nepanaudotas atostogas priskaityta 402,91 euro, išmokėtina suma - 327,18 euro. Atsakovas 2015-04-03 išmokėjo 85,68 euro ( t.3, b.l.76), liko sumokėti 241,5 euro. Tačiau įvertintina, kad ieškovo darbo laikotarpio pabaigoje buvo likęs 391,9 euro nepanaudoto avanso likutis, laikytina, kad su ieškovu buvo atsiskaityta tinkamai, nes iš 391,9 euro atėmus 241,5 euro, dar lieka 150,40 euro.

DK 417 str. numatyta, kad byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Iš atsakovo pateiktų mokėjimų ieškovui suvestinės taip iš pažymos apie darbo užmokesčio priskaitymą ir dirbtą laiką ( t.2, b.l. 39) matyti, kad ieškovas 2014 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 40 valandų, tačiau jam nebuvo priskaitytas ir nebuvo išmokėtas darbo užmokestis. Įvertinant, kad ieškovo darbo užmokestis buvo nustatytas 1305 Lt, t.y. 7,80 Lt per valandą, ieškovui turėjo būti priskaityta 312 Lt ( 90,36 euro) darbo užmokesčio už 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Todėl iš ieškovui išmokėto avanso likusio ( 150,40 euro) išskaitytina 82,23 euro kaip išmokėtinas darbo užmokestis už 2014 metų rugpjūčio mėnesį.

Taip pat iš likusios ieškovui avanso sumos ( 68,17 euro) dar įskaičiuotina 11 eurų delspinigių už pavėluotai išmokėtą 2014 metų rugpjūčio mėnesio darbo užmokestį, nes laikytina, kad šis darbo užmokestis ieškovui buvo išmokėtas tik atleidžiant jį iš darbo, kai turėjo paaiškėti galimas įskaitymas.

Reziumuojant visa, kas yra apskaičiuota, darytina išvada, kad 2015-06-17 Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr.DGKS-2600 yra panaikintinas, ieškovo ieškinys atmestinas, priešieškinys patenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams. Ieškovo ieškinys yra atmetamas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Atsakovo priešieškinys yra patenkintas pilnai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo: 915 eurų išlaidų už advokato pagalbą ( t.4, b.l.3), sumažinant prašomas priteisti advokato išlaidas 130 eurų suma, sumokėta už dalyvavimą nagrinėjant prašymą darbo ginčų komisijoje, nes CPK nenumato galimybės atlyginti už advokato pagalbą nagrinėjant bylą ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje; ir priteistina pusė išlaidų ( 31 eurų) už dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, įvertinant, kad dokumentų vertimai buvo reikalingi abiems šalims, todėl teisinga būtų pasidalinti šias išlaidas perpus.

Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas.

Pašto išlaidos ( 5,12 euro) valstybei priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti.

Panaikinti 2015-06-17 VDI Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2600.

Priteisti iš ieškovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Gerada“ 915 eurų ( devynis šimtus penkiolika eurų) išlaidų už advokato pagalbą ir 31 eurą ( trisdešimt vieną eura) už vertimo paslaugas.

Priteisti iš ieškovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,12 euro ( penkis eurus ir 12 ct) pašto išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.