- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- e2-22396-359/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00910-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis (pirm.)
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- L. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Kaišiadorių rajone
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Legal Balance, BnP Finance
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – antstoliui Dariui Jonaičiui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ atstovui,
išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyriaus Kaišiadorių rajone atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį atsakovui L. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko išlaikymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Jonaitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Kaišiadorių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir jo argumentai
1. ieškovė J. Š. patikslintu ieškiniu prašo teismo: 1) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „Š.“, atsakovui palikti pavardę „Š.“; 3) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pripažinti atsakovo L. Š. asmenine prievole; 4) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditorei UAB „Legal Balance“ pripažinti atsakovo L. Š. asmenine prievole; 5) po santuokos nutraukimo pareigą sumokėti 238,02 Eur vykdymo išlaidų už skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir UAB „Legal Balance“ išieškojimą, pripažinti atsakovo L. Š. asmenine prievole; 6) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti kreditorinį įsipareigojimą UAB „BnP Finance“, pripažinti J. Š., asmenine priveole; 7) santuokoje įgytą automobilį „VW Passat“, po santuokos nutraukimo pripažinti L. Š. asmenine nuosavybė; 8) nustatyti nepilnamečių dukrų E. Š. ir A. Š. gyvenamąją vietą su motina, ieškove J. Š.; 9) priteisti iš atsakovo L. Š. išlaikymą nepilnametėms dukroms E. Š. ir A. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234,00 Eur kiekvienai, nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; 10) nustatyti, kad atsakovas L. Š. su dukromis E. Š. ir A. Š., galės matytis ir bendrauti nevaržomai norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove, ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; 10) priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.
Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė:
1.1. (Duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos skyriuje, ieškovė su atsakovu įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas L. Š. yra ieškovei neištikimas. Ieškovė apie tai, kad atsakovas turi kitą moterį pirmą kartą sužinojo 2019 m., tačiau norėdamas išsaugoti santuoką sutuoktiniui atleido. Su atsakovu, L. Š., ieškovė daugiau nei metai negyvena, šiuo metu atsakovas gyvena su kita moterimi. Ieškovė stengėsi išsaugoti santuoką, bandė su atsakovu kalbėtis, prašė pasistengti dėl šeimos, sakė, kad dukroms reikia tėvo, prašė nevartoti alkoholio, tačiau atsakovas, ieškovės neklausė ir išėjo pas kitą moterį. Negana to, atsakovas, ieškovei nežinant yra paėmęs paskolą iš UAB „Legal Balance“, skolos negrąžina, todėl antstolis išieško skolą iš ieškovės atlyginimo. Už atsakovui skirtas baudas, taip pat iš ieškovės atlyginimo yra išskaitomi pinigai. Šalių dukros liko gyventi su ieškove, atsakovas su dukromis nebendrauja, jų išlaikymui atsiunčia vidutiniškai po 100,00 Eur kas mėnesį. Ieškovė prašo priteisti 234,00 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai, yra įsitikinusi, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas. Šalys jokio nekilnojamojo turto neturi. Santuokos metu įgytą automobilį „VW Passat“ po santuokos nutraukimo prašo pripažinti L. Š. asmenine nuosavybe bei kompensacijos už automobilį nepageidauja. Ieškovė nurodė, jog santuokos metu kreditorinių įsipareigojimų neįgijo, o atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: VMI prie LR FM – 330,00 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30,00 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Legal Balance“ – 1 407,66 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antstoliui Dariui Jonaičiui vykdymo išlaidų įsiskolinimas – 238,02 Eur. Atsakovas ieškovės neinformavo apie kreditorinius įsipareigojimus, apie juos sužinojo iš antstolio Dariaus Jonaičio, kai iš ieškovės lėšų buvo pradėtos dengti skolos, todėl po santuokos nutraukimo šie įsipareigojimai pripažintini atsakovo asmenine prievole. Ieškovė yra paėmusi tris paskolas iš UAB „BnP Finance“, todėl prašo šiuos kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės asmenine prievole.
1.2. Parengiamojo ir teismo posėdžio metu, ieškovės atstovas nurodė, kad šalys kartu negyvena daugiau nei metus. Atsakovas gyvena pas kitą moterį. Atsakovas vaikams teikia išlaikymą apie 100 Eur per mėnesį abiem. Bendro turto jokio šalys neįgijo. Nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, lanko darželį, motina juos išlaiko.
II. Atsakovo argumentai
2. Atsakovas L. Š. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai. Parengiamojo ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškinį pilnai pripažįsta. Kreditoriniai įsipareigojimai nurodyti teisingai. Su ieškove negyvena daugiau nei metus. Gyvena kitoje šeimoje, kurioje jau turi vieną vaiką. Turto santuokoje įgijo. Oficialių pajamų neturi, dirba nelegaliai. Atsakovo pajamos sudaro apie 800-900 Eur.
III. Išvadą teikiančios institucijos paaiškinimai
3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Kaišiadorių rajone, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai dėl mažamečių dukrų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.
IV. Kreditorių argumentai
4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo L. Š. įsiskolinimas kreditoriui VMI prie FM yra laikytinas jo asmenine prievole ir turėtų būti tenkinamas iš jam tenkančios turto dalies ar kitų jo pajamų. VMI prie FM neprieštarauja dėl patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo tenkinimo.
5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl santuokos nutraukimo ir su juo susijusių klausimų.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį pripažino visiškai, prieštaravimų dėl patikslinto ieškinio nepareiškė.
7. Vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 1 dalimi, santuokos nutraukimas dėl kaltės yra galimas tik teismui pripažinus, jog santuoka yra iširusi. Santuokos iširimas nagrinėjamu atveju yra sietinas su keliomis reikšmingomis aplinkybėmis. Pirma, šalys negyvena kartu, neveda bendro ūkio, nebepalaiko šeimyninių santykių. Antra, santuokos iširimo faktą pripažino abi šalys, tiek ieškovė pareikšdama patikslintą ieškinį, tiek atsakovas parengiamojo posėdžio metu pareiškęs, jog išėjo pas kitą moterį. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pakankamas pagrindas konstatuoti, jog šalių (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), yra iširusi.
8. Pripažindamas santuoką iširusia ir ją nutraukdamas teismas įvardija santuokos iširimo priežastis. Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011.
9. Taigi sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012).
10. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, nurodydama, jog atsakovas buvo neištikimas, kadangi susirado kitą moterį, pradėjo su ja gyventi ir paliko ieškovę. Aplinkybę, jog atsakovas susirado kitą moterį, patvirtino ir pats atsakovas parengiamojo posėdžio metu.
11. Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl to, jog susiradęs kitą moterį, išėjo iš šalių namų, t. y. buvo neištikimas (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovą pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir į tai, kad šalys gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, teismas daro išvadą, kad šeima iširo galutinai. Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė atsakovei palikti turimą pavardę – „Š.“, ieškovui prigimtinę – „Š.“ pavardę. Vadovaujantis LR CK 3.69 straipsnio 1 dalimi sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Iš išdėstyto seka, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovui paliekama prigimtinė – „Š.“ pavardė, atsakovei santuokinė – „Š.“ pavardė.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-569/ 2008; 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/ 2010 ir kitos). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/ 2010 ir kitos). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010 ir kitos).
14. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.
15. Nagrinėjamu atveju, atveju nėra ginčo dėl ieškovės J. Š. ir atsakovo L. Š., nepilnamečių dukrų – E. Š. ir A. Š. gyvenamosios vietos kartu su motina – ieškove J. Š. – nustatymo, taip pat nėra ginčo ir dėl tėvo – atsakovo L. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo pagal nusistovėjusią tvarką bei po 234,00 Eur išlaikymo priteisimo kiekvienam vaikui, iš atsakovo nepilnametėms dukroms – E. Š. ir A. Š..
16. Atsižvelgus į tai, tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai dėl nepilnamečių dukrų E. Š. ir A. Š. gyvenamosios vietos nustatymo, dėl atsakovo L. Š. bendravimo su nepilnametėmis dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, t. y. nepilnamečių dukrų – E. Š. ir A. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, J. Š.; atsakovas L. Š. su nepilnametėmis dukromis –E. Š. ir A. Š. galės matytis ir bendrauti nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove J. Š. suderinęs ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms – E. Š. ir A. Š., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 234,00 Eur kiekvienai, nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant jų motiną, ieškovę, J. Š..
Dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams
17. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti skolą kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Legal Balance“ ir pareigą sumokėti 238,02 Eur vykdymo išlaidų už skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir UAB „Legal Balance“ išieškojimą, pripažinti atsakovo L. Š. asmenine prievole. Tuo tarpu pareigą grąžinti kreditorinį įsipareigojimą UAB „BnP Finance“, pripažinti J. Š., asmenine prievole.
18. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo L. Š. įsiskolinimas kreditoriui VMI prie FM yra laikytinas jo asmenine prievole ir turėtų būti tenkinamas iš jam tenkančios turto dalies ar kitų jo pajamų. VMI prie FM neprieštarauja dėl patikslinto ieškinio dėl santuokos nutraukimo tenkinimo. Kiti kreditoriai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
19. CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šioje normoje nustatyta tokia sutuoktinio pareiga užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtą sutuoktinių turto padalijimo procesą teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugą – įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis ir įgyti tokias pačias procesines teises kaip ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, nes sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai paveikti jų turtinius interesus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti kreditorius nustatytas ir CPK normose, reglamentuojančiose procesinio dokumento dėl santuokos nutraukimo turinį (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais byloje asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).
20. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo tarp šalių dėl prievolių kreditoriams vykdymo nėra, tenkintini ir ieškovės reikalavimai dėl prievolių kreditoriams padalijimo, t. y. po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 1 407,66 Eur įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareigą sumokėti 238,02 Eur vykdymo išlaidų antstoliui Dariui Jonaičiui už skolų išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, pripažinti atsakovo L. Š. asmeninėmis prievolėmis. Po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti 500,00 Eur kreditorinį įsipareigojimą UAB „BnP Finance“, pripažinti J. Š. asmenine prievole.
21. Šalys jokio dalintino nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo. Atsakovo L. Š. vardu registruotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šią transporto priemonę pripažinti atsakovo L. Š. asmenine nuosavybe. Ginčo dėl to nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, automobilis pripažintinas atsakovo L. Š. asmenine nuosavybe.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
22. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki tol, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje – nustatyta laikina nepilnamečių dukrų – E. Š. ir A. Š., gyvenamoji vieta kartu su motina – ieškove – J. Š. ir iš L. Š. priteistas laikinas išlaikymą nepilnametėms dukroms E. Š. ir A. Š., po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
23. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškovės ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 148,00 Eur (už turtinius ieškinio reikalavimus (Dėl išlaikymo priteisimo) mokėtinas žyminis mokestis sudaro 63,00 Eur (234,00 Eur * 12 mėn. * 3 proc.*0,75), už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų, pritaikant rugsėjo mėnesį galiojusią ir taikytiną 110,5 indeksaciją, mokėtinas 85,00 Eur žyminis mokestis).
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo valstybei priteistinas 148,00 Eur žyminis mokestis.
25. Ieškovei J. Š. pagal 2021 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr) TP-21-T-1851-6293 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Byloje yra pateikta 2021 m. lapkričio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr) PT-8279, iš kurios matyti, jog valstybė patyrė 477,73 Eur teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 477,73 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
26. Byloje valstybė patyrė 5,15 Eur pašto išlaidų, kurios patikslintą ieškinį tenkinus visiškai priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės J. Š. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo L. Š. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui L. Š. palikti prigimtinę pavardę – „Š.“, atsakovei J. Š. – santuokinę pavardę – „Š.“.
Nustatyti nepilnamečių šalių vaikų, E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove, J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms – E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, kas mėnesį po 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) kiekvienai, nuo pareiškimo padavimo į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant jų motiną, ieškovę J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad atsakovas L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnametėmis dukromis E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galės matytis ir bendrauti nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinęs su ieškove, J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas.
Pripažinti prievoles kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareigą sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui Dariui Jonaičiui už skolų išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, atsakovo L. Š. asmeninėmis prievolėmis.
Pripažinti prievolę, kreditorei UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, asmenine ieškovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.
Santuokoje įgytą automobilį, „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 5,15 Eur (penkių eurų 15 ct) pašto išlaidas (šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) ir 477,73 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 73 ct) išlaidas valstybės garantuojamai pagalbai atlyginti (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, t. y. nustatytą laikiną nepilnamečių dukrų – E. Š. ir A. Š., gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove – J. Š. ir iš L. Š. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms E. Š. ir A. Š., po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.
Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.